論2 0世紀初期的“新史學”思潮

王標

（福建幼兒師范高等專科學校，福建 福州 350001）

一、“新史學”思潮的主要特點

2 0世紀初期形成了“新史學”思潮，由梁啟超等人倡導“新學史”。“新史學”思潮最大特點之一，就是表現出了強烈的對傳統史學的批判意識。這不僅明確反映在梁啟超寫的《新史學》和其他相關論著中，而且還反映在同時代其他一些人撰寫的著述里面。對舊史學的批判已經成為“新史學”的標志性特征。新史學批判舊史學的真正矛頭，指向的是對當時的舊制度、舊政體，批判舊史學的實際意圖，是激蕩起廣大人民的愛國之情，保家衛國，奮發圖強。因此，“新史學”的強烈批判意識，其政治意義大于學術意義，現實意義大于歷史意義。

二、“新史學”思潮的形成

梁啟超的《新史學》等著述對中國史學轉型的首倡之功是不言而喻的，他所說的“新史學”在當時立即得到了許多人的相應。劉師培于1904年在《警鐘日報》上發表題為《新史篇》的文章，陳述古代史學“魏晉以上史臣操監督政府之權，魏晉以下政府操監督史臣之權”的變化，亦指出“中國之所謂歷史者，大約記一家一姓之事耳”，遂提倡撰著“新史篇”。曾鯤化的《中國歷史》被稱之為“新歷史的旗幟”。“新史學”的倡議獲得認同，并不等于人們在所有的觀點上都一致。譬如，身為改良派的梁啟超所堅持的是“大民族主義”，他說：“吾中國言民族者，當于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對于國內他族是也；大民族主義者何？合國內本部屬部之諸族以對于國外之諸族是也。”這與主張“排滿革命”的章太炎、劉師培等人在民族觀念上存在有很大差異。反映在史學中，怎樣看待歷史上少數民族政權的作用,尤其是如何看待滿族統治者及清朝的歷史地位,雙方都存在著爭議。與此相關的歷史紀年問題,梁啟超在《中國史敘論》和《新史學》中主張以孔子紀年,而劉師培在排滿革命高漲的1903年發表《黃帝紀元論》一文則強調,“是則黃帝者,乃制造文明之第一人,而開四千年之化者也。故欲繼黃帝之業,當自用黃帝降生為紀年始”。主張黃帝紀年,既否定以歷朝君主年號紀年,也否定以孔子紀年。

1902年2月，鄧實、黃節在上海創辦了《政藝通報》，以介紹西學和宣傳國粹為主，認為“國必有學而始立，學必以粹為有用，國不學則不國，學非粹則非學，非學不國，其將何以自存矣。”1905年2月，上海國學保存會的機關刊物《國粹學報》創刊，總纂鄧實、章太炎、劉師培、黃節等人是其中堅和主要撰稿人。《國粹學報》旨在保存“國粹”，避免使中國文化成為腐朽的清朝統治者“種族專制”的陪葬，以此服務于“排滿革命”；又宣稱“吾國之言國粹也，與爭科學”，“國學，當首經史”，“國粹以歷史為主”。既有著強烈的民族主義色彩，又“爭科學”、講歷史，這對于政治取向很不相同的學者名流來說，在一定程度上都能夠接受。

三、“新史學”思潮的學術建樹

中國通史撰述在傳統史學中占有十分重要的地位，如果以撰寫中國通史來實現“新史學”的宗旨，首先涉及的問題就是怎樣看待中國的舊史學。在重訂本《書·哀清史》中，章太炎對正史二十二史作了帶有肯定性的評價：“唐氏以上，史官得職，若吳兢、徐堅之屬，奮筆而無橈辭。宋、明雖衰，朝野私載，猶不勝便牒，故后史得因之以見得失。作者雖有優拙，其實錄十猶四五也。”即使是宋以后的正史，也有可取之處。他還評論《通典》《文獻通考》“是近分析法矣”，《讀通鑒論》《宋論》“其法亦近演繹”，杜佑史論“簡短”，馬端臨則“持論鄙倍”，王夫之史論“雅馴”，但“辭無組織”，錢大昕、王鳴盛等乾嘉諸老的歷史考證學有“味其本干，攻其條末，豈無識大，猶愧賢者”的不足等。所論雖有可商榷之處，但大致較為客觀，至少不是完全否定的態度。希望新型的《中國通史》“皆在獨裁，則詳略自異，欲知其所未詳，舊史具在，未妨參考”，“茍謂新錄既成，舊文可廢，斯則拘虛篤時之見也已。”說明他仍然看重古代史學的可借鑒之處，要求《中國通史》“皆在獨裁”“詳略自異”，則古代史學成就“未妨參考”。

章太炎列出的《中國通史》，包括“表”5篇、“典”12篇、“記”10篇、“考紀”9篇、“別錄”25篇，計61篇。諸體所出，均來自或借鑒傳統史體；諸體所出，均來自或借鑒傳統史體；諸篇所設，又多顯時代新意。

提出撰寫新中國史計劃的還有陳黻宸，他在1902年《新世界學報》上發表的《獨史》一文中建議：“自五帝始，下迄于今，條其綱目，為之次第，作表八、錄十、傳十二。”“十錄十二列傳，皆先詳中國，而以鄰國附之，與八表并列，蓋庶乎亙古今統內外而無愧于史界中一作者言矣。”

從體裁體例上看，章、陳二人的通史方案有著很多的相同之處，他們更多的是繼承了傳統史書的體裁形式。他們都十分重視“表”，將“表”列在史書的首位；傳統史學的書志部分也為他們所繼承，分別稱為“典”、“志”或“錄”；人物傳記依然是篇幅最大的部分，章太炎以“考紀”記帝王、以“別錄”記其他歷史人物，陳黻宸則將各類人物均置于“列傳”中。主要不同處在于，章太炎加入了記事本末體，稱為“記”，陳黻宸則無，顯得章的體裁更豐富；章在傳記部分仍然區別出“考紀”和“別錄”，陳則將人物統置于“列傳”中，顯得陳更具平等的歷史眼光。從設置的篇目上看，章、陳二人都力圖體現新的歷史觀念、新的歷史內容。如陳的“平民”諸表，章將洪秀全列入帝王“考紀”，反映了對“民史”的重視和對農民起義的不同看法。章的革命記、陸交記、海交記等，陳的鄰國疆域表等，則表現出近代來新的歷史內容和更為開闊的歷史視野。

“新學史”思潮以指斥舊史學為帝王家譜、有君史無民史，宣傳史學的愛國意義和社會功能為發端。伴隨于激烈批判舊史學的言辭，“新史學”怎樣去建設，這個問題到目前沒有進行系統的研究和討論，稍能表現“新史學”實施步驟的主要是撰寫新型中國通史的討論和籌劃，并且在三兩年后即撰寫出了幾部教科書式的新型中國史書，而此若干建設“新史學”的實績也未能得到后人的充分重視。平心而論，“新史學”思潮的總體走向是對舊史學的“破壞”和“新史學”的建設，相比之下，2 0世紀初期的“新史學”思潮在“破壞”方面的影響遠大于建設。如上所述，正是由于“新史學”的強烈批判意識和提出建立中國“新史學”的號召，才使其成為中國史學轉型的“宣言”。然而，對于2 0世紀初的“新史學”思潮及其對以后中國史學發展的影響，還應進行更為全面的分析與評價。

如從學術方面來看,“新史學”帶給近現代中國史學有價值的遺產,是構建“新史學”理論體系的努力和撰述新型中國通史的嘗試。2 0世紀初，梁啟超提出關于“新史學”的很多問題的研究,包含很多方面，例如涉及歷史認識論和歷史觀等內容,這些迥異于傳統史學的理論闡述,使中國的“新史學”開始具備了現代史學的內涵和特色,也使“新史學”思潮的學術生命力得以不斷延續。何兆武認為:“嚴格說來,中國近代的史學思想是到了梁啟超的手里才正式奠定的。”難能可貴的是,梁啟超一直探索這方面的問題并進行深入研究。“新史學”思潮的發展在隨后幾年與復古思潮的較量中暫時處于停滯狀態,但是在五四時期以梁啟超的《中國歷史研究法》和《中國歷史研究法補編》等著述為標志,“新史學”以更為全面和成熟的理論建樹再次風靡一時，其影響所及持續至今。

2 0世紀初期的“新史學”思潮的許多方面為五四時期史學所繼承和拓展，五四時期史學的發展不僅在多個方面擴大、豐富、深化并改變了“新史學”，而且五四時期史學就是“新史學”發展路向的延伸和繼續。

[1]姜瑩.梁啟超“新史學”觀念生成論析[D].東北師范大學，2006.

[2]何兆武.略論梁啟超的史學思想[A].歷史理性批判論集[C].北京：清華大學出版社，2001：603.

[3]俞旦初.二十世紀初年中國的新史學思潮初考[J].史學史研究，1982，（3）：144-145.