歐洲主權債務危機與歐元的前景

謝 鵬

（中國政法大學 政治與公共管理學院，北京 100088）

2007年，美國房地產泡沫破裂導致美國次級抵押貸款市場崩潰，進而使金融系統、銀行部門以及涉及范圍更廣的經濟部門都隨之爆發了危機。美國的次貸危機引發了全球性的金融危機并給全球經濟帶來巨大沖擊，同時它也成為歐洲主權債務危機（以下簡稱“歐債危機”）全面爆發的導火索。歐債危機最先在希臘爆發，而希臘的狀況在歐元區出現了多米諾骨牌效應，愛爾蘭、葡萄牙、意大利、西班牙相繼陷入債務危機中，歐債危機對歐元區的穩定造成了極大沖擊，并給歐元未來的命運蒙上了一層陰影。

一、歐元區建立始末

為了實現歐洲的統一，歐洲的思想家和政治家們進行了各種努力和嘗試。其中，用戰爭手段統一歐洲是歐洲歷史上普遍使用的，而戰爭的結局證明用戰爭手段來實現統一是行不通的［1］。20世紀上半葉，歐洲大陸兩度遭受戰爭之苦，二戰結束后，為避免歐洲分裂和戰爭災難再次在歐洲大陸上演，歐洲人將希望寄托于通過建立統一的歐洲來實現歐洲的長久和平與繁榮。從20世紀中葉建立歐洲煤鋼共同體到20世紀90年代歐洲聯盟的誕生，歐洲走的是經濟一體化的道路。歐元的誕生及歐元區的建立（各成員國讓渡出自己的貨幣主權，并組成一個共同的單一貨幣聯盟）是二戰后歐洲經濟一體化的豐碩成果。歐元在促進歐元區成員國間的經濟一體化方面發揮了積極作用，而其誕生是由多方面原因促成的。

歐元的生成以及歐元區的建立，直接源于加拿大經濟學家羅伯特·蒙代爾（Robert Mundell）于1961年提出的最優貨幣區理論。根據《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》，“最優貨幣區是指一種‘最優’的地理區域，在這個區域內，一般性的支付手段或是一種單一的共同貨幣，或是幾種貨幣，這幾種貨幣之間具有無限的可兌換性，其匯率在進行經常交易和資本交易時互相盯住，保持不變；但是區域內國家與區域以外的國家之間的匯率保持浮動”［2］。任意兩個或多個區域①“區域”是指一個國家或政治上相對獨立的地區。是否選擇使用共同貨幣并成為最優貨幣區，取決于收益是否大于成本。關于最優貨幣區的衡量標準，經濟學家們曾提出過很多主張，主要有生產要素流動性、經濟開放度、產品多樣化程度、金融一體化程度、通貨膨脹率、外部沖擊對稱性等標準，以判斷在兩個或多個區域實行共同貨幣是否利大于弊。進入20世紀90年代，經濟沖擊的對稱性成為最優貨幣區的主要衡量標準，如果外部沖擊對不同成員國的影響差異越大，那么加入貨幣區的穩定性成本就會越高。最優貨幣區理論的一個重要特征是強調單一標準，具有很強的排他性。然而，現有的最優貨幣區理論恰恰只是簡單地羅列出了一系列標準，并沒有給出可被量化的指標。“彼得·羅賓遜認為，從根本上看，最優貨幣區理論仍然缺少一個可以用來對貨幣聯盟取得成功必須具備的各種條件進行對比研究的統一的理論框架”［3］60，這使得人們無法得出最后的結論，令最優貨幣區理論的適用性大打折扣。1992年，歐盟有關機構發布了《單一市場，單一貨幣》的報告，該報告得出的結論認為貨幣聯盟所帶來的收益將超過其成本。而進一步唱衰最優貨幣區理論衡量標準必要性的是兩位經濟學家的一項研究結論，“經濟學家杰弗里·弗蘭克爾和安德魯·羅斯發現，不符合最優貨幣區理論給出的標準的那些國家，在加入貨幣聯盟后若干年，就可能變得符合標準”［3］62，這就是最優貨幣區的內生性理論，它為歐元區的建立和擴張提供了直接的理論支持。此外，建立歐元區承載著歐盟領袖們的政治意圖，法德軸心是其核心，通過單一貨幣可以將歐盟各國牢牢地捆綁在一起。“因為政治上的需要完全壓倒了經濟標準，所以歐洲經濟與貨幣聯盟的主要決策者們往往無視各種根據最優貨幣區理論提出的觀點”［3］60。歐元區就是在這樣的大背景下，在并不真正符合最優貨幣區理論所列衡量標準的情況下，甚至說是在與最優貨幣區理論所列衡量標準相距甚遠的情況下，于20世紀90年代被高調地建立起來。

二、歐債危機的特點、成因與影響

2009年10月，希臘新當選的政府總理喬治·帕潘德里歐在執政僅半個月后突然宣布修改政府財政赤字和公共債務，其中2008年政府財政赤字占國內生產總值的比例從原來的5.0%提高到7.7%，2009年預計政府財政赤字從2009年初的3.7%提高到12.7%，公共債務占國內生產總值的比例預計將達到115%［4］。這說明希臘的預算赤字和公共債務遠遠高于歐盟在《穩定與增長公約》①公約的宗旨是敦促歐元區各國保持財政收支平衡，最好是能夠實現財政盈余，以保證各國有足夠的財政回旋能力來應對經濟上可能出現的波動。中規定的3%和60%的上限，歐洲公眾和金融市場一片嘩然。緊接著，鑒于希臘政府財政狀況顯著惡化，2009年12月，全球三大信用評級機構惠譽、標準普爾和穆迪相繼下調了希臘主權信用評級，希臘主權債務危機自此全面爆發，并拉開了歐債危機的序幕。本次歐債危機起源于希臘的主權債務危機，并有進一步向實體經濟領域蔓延的趨勢，持續時間長、影響范圍廣和影響程度深是其顯著特點。歐債危機的爆發雖然是由美國次貸危機引發的，但這只是外部原因，真正的內在成因則是歐元區內部長期存在的結構性缺陷。因此，歐元區內部的結構性缺陷在適當的外部環境誘發下導致了這場全球經濟領域的大地震，并成為歐債危機爆發的真正元兇。由此，即便沒有美國次貸危機作為導火索，也會出現別的因素來引爆歐債危機這只火藥桶，歐元區內部存在的嚴重問題終將釀成危機，而危機的到來只是時間問題。歐債危機的起因錯綜復雜，之所以愈演愈烈，主要是由以下幾個方面原因造成的。

第一，歐洲經濟一體化與政治一體化的不同步性使歐元區的貨幣政策與財政政策脫節，這是引發本次歐債危機最核心和最根本的原因。此外，除了歐洲貨幣一體化制度設計上的缺陷外，對這一制度的執行不夠嚴格、對歐元區成員國的監督和約束不夠有力也是本次歐債危機爆發的重要原因。歐元區經濟一體化和政治一體化的不同步性使區內各成員國的國家利益與歐元區的共同利益時常出現沖突。同時，歐元區各國家間經濟狀況和經濟結構存在差異，特別是歐元區東擴以后，各國家間的差距被進一步拉大，這進一步加劇了歐元區內經濟發展的不平衡。各國家間經濟發展水平和規模不同，經濟結構不同②國際金融危機爆發之后，由于歐元區各國經濟結構不同，使各國經濟復蘇的步伐不統一，德國和法國借助強有力的實體經濟率先逐步回歸正常，而希臘、愛爾蘭、西班牙等國由于房地產泡沫破裂，加之其經濟結構相對單一，經濟在短時間內復蘇十分艱難。如希臘經濟的支柱產業是旅游業和航運業，而國際金融危機爆發導致全球經濟低迷，旅游業和航運業首當其沖受到了沉重打擊。，經濟周期所處階段不同，國民收入水平不同，各國政府財政實力不同，還有諸如社會福利、就業狀況和國際收支水平等方面都存在差異［5］，由此形成了“多速歐洲”的局面，使各成員國對歐元區貨幣政策的訴求不盡相同。然而，歐洲中央銀行（以下簡稱歐洲央行）很難同時兼顧到所有成員國的利益，因為各成員國對歐洲央行的訴求很可能是相反的。譬如，經濟過熱的成員國希望歐洲央行實行緊縮的貨幣政策以抑制通貨膨脹，而經濟低迷的成員國則亟待歐洲央行實行寬松的貨幣政策以刺激經濟增長；又如德國、法國、意大利等在歐元區外擁有廣大出口市場的國家需要歐元匯率貶值來推動出口增長，而像西班牙、葡萄牙、希臘、愛爾蘭這樣以歐元區內伙伴國為主要出口市場的國家則需要歐元堅挺，以便吸引更多區外國家的資金進入及提高他們在區外的購買力［5］。由此可見，這一問題在單一貨幣體制下進退維谷，難以得到有效解決。按照經濟學的理論，國家對于宏觀經濟的調控主要通過兩大政策工具實現，即財政政策和貨幣政策。財政政策主要包括財政支出、稅收、借債和轉移支付。政府可以通過減稅和擴大公共支出來刺激經濟，也可以通過增稅和減少財政支出來收縮經濟。貨幣政策包括利率政策和貨幣供應量，其政策工具主要是貼現率、法定存款準備金率和公開市場業務。例如，中央銀行下調利率和存款準備金率可以增加市場上的貨幣供應量，從而達到刺激經濟的目的；反過來，提高利率和存款準備金率則可以降低投資需求和減少市場上貨幣供應量進而達到抑制經濟過熱和通貨膨脹的目的。“在國家對經濟的宏觀調控中，貨幣政策必須與財政政策配合使用。任何國家的貨幣政策都不可能兼顧其所有地區或省份經濟運行的需要，這幾乎是一種常態，尤其是幅員遼闊、地區間經濟條件存在很大差異的國家。在這些國家里，總會有一些地區無法從中央銀行的貨幣政策中獲利，甚至還會蒙受損失。在這種情況下，國家通過財政轉移支付的方式對這些地區進行補償。在一個有著高度統一的民族利益的主權國家里，這是可以辦到的”［5］。然而，歐元區國家政治一體化的程度遠未達到此要求，實際情況是，自從歐元區建立以來，區內各成員國都喪失了對貨幣政策的決策權，轉由歐洲央行控制，而歐洲央行的政策只能在寬松、緊縮或適中之間取其一，無法同時滿足相反的需求，其結果必然是部分國家受益的同時另一部分國家承受壓力。此時，成員國政府只能通過財政政策手段對經濟加以干預以期經濟能夠恢復平衡，其中短期內最有效的手段是通過財政轉移支付的方式使蒙受壓力的國家得到補償，而歐元區缺少的恰恰就是這種能夠實現財政轉移支付的統一財政政策，這極大地限制了歐元區成員國影響經濟的能力和效率。這也是為什么像美國和日本這樣雖然公共債務占國內生產總值比重比歐元區成員國高很多的國家卻沒有出現類似歐債危機的局面的根本原因。

同為歐元區成員國，所處的國際環境相同，執行的也是歐洲央行統一的貨幣政策，而結果在區內不同國家間卻大相徑庭。希臘、愛爾蘭、西班牙等南歐國家相繼爆發了嚴重的主權債務危機，而其他大多數歐元區成員國實際上卻并未出現債務危機。導致出現此種現象的根本原因是希臘等南歐國家的財政政策與歐洲央行的貨幣政策不相匹配，而德國和北歐國家的財政政策與歐洲央行的貨幣政策是相對匹配的。歐洲央行在成立之初就明確參照德國中央銀行即德意志聯邦銀行的模式運行，而德國中央銀行的運行模式是為德國經濟服務的，勢必符合德國的經濟發展模式和特點。德國和北歐國家奉行的是穩定的經濟模式，反對債務經濟，德國尤其反感通貨膨脹。而希臘等南歐國家采取的是英美經濟模式，即凱恩斯主義的債務經濟模式。此外，德國在施羅德執政時期，對社會福利政策進行了重大改革，使德國經濟能夠長期保持競爭力并持續、穩定地增長，同時，德國重視技術創新、實體經濟發展及其核心競爭力，這些都是導致歐元區內各國家間經濟發展水平和產業結構存在差異的原因。所以，采取美英模式發展經濟的國家制定的財政政策與參照德國模式運行的歐洲央行制定的貨幣政策不相匹配就不足為奇了。然而，一國的財政政策與貨幣政策不相匹配會直接影響該國政府對宏觀經濟的影響能力和效率，所以歐債危機才會主要在南歐國家爆發，而歐元區內的其他國家卻相安無事。

第二，歐債危機成員國高社會福利與低經濟增長形成的債務空洞不斷擴大，超過了成員國政府的承受能力，直接導致債務危機爆發且一發不可收拾。在“選舉政治”大行其道的歐洲，選民手中的選票決定了政黨和政治家的命運。因此，增加稅收和減少福利是任何政黨和政治家最不愿意也不敢輕易提及的話題。此外，政黨為了能夠贏得大選，需要拉攏選民并爭取他們的支持，往往都會向選民提出改善福利或減稅的方案，而當政黨上臺執政后，由于本國經濟實力無法幫助其兌現競選時的承諾，而只能靠大舉借債來支撐那些本來就不合理的方案。長此以往，歐洲國家不合理的社會福利政策不斷地被強化，滾雪球般變得越來越大以至積重難返。然而，對于這樣的國家使用單一貨幣的好處卻得以充分體現，其中之一就是低成本借債。眾所周知，歐洲央行將維護幣值的穩定作為其首要的目標，強調歐元穩定并嚴格控制歐元的通貨膨脹率，所以，市場對歐元非常放心，像希臘這樣的南歐國家本國貨幣的信譽原本不高，是不可能像歐元那樣以非常低的成本發債的，但由于希臘是歐元區國家，使用的貨幣也是歐元，因此也實現了低成本融資。歐元區問世的最初幾年，西班牙、葡萄牙、愛爾蘭和希臘享盡了歐元大鍋飯的好處，它們依托歐元區通暢的貿易條件，憑借歐元區融資的便利和低廉成本，大幅擴大投資規模，經濟上取得迅猛發展，成為歐元區經濟的亮點。然而，當國際金融危機來臨，歐元區各國經濟都受到了不同程度的沖擊，經濟增長緩慢甚至是負增長，尤其是那些經濟結構單一、風險抵抗能力較弱的國家遭受的沖擊則更大。此時成員國政府能夠采取的措施就只是增收減支（增稅和減福利），但這卻會遭到競爭對手的抨擊和民眾的抵制。希臘近年來出現的多次大規模罷工和抗議活動以及大選之后組閣難產就很好地說明了這個問題。本次歐債危機的爆發給歐洲高福利國家的公共政策敲響了警鐘。

第三，國際金融危機的不斷沖擊以及歐元區核心國家的救助遲緩、乏力成為壓垮歐債危機國家經濟的最后一根稻草。美國是歐盟重要的出口市場，歐盟經濟對美國經濟的依賴程度很高，美國次貸危機爆發以來，市場極度萎縮，這對歐洲經濟有著舉足輕重的影響。同時，歐洲的金融機構購買了大量由美國創造的“有毒資產”，美國金融業大量公司的破產、倒閉使歐洲銀行業蒙受巨大損失，直接拖累了實體經濟領域的復蘇。國際金融危機的爆發使得各國政府紛紛推出刺激經濟增長的財政寬松政策，而希臘等南歐國家的經濟發展水平與德、法等歐元區核心國家相差很多，其財政原本就處于一種弱平衡的境地，高福利、低盈余的南歐國家根本無法通過公共財政來支撐過度的財政開支，因此在這輪財政寬松政策中出現了主權債務危機。此外，希臘主權債務危機爆發后，歐元區的其他國家包括德國和法國等核心國家都以盡量減少本國國家利益損失為出發點來協調和尋找各方都可接受的解決方案，而當方案嚴重損害到本國利益時，就會出現爭吵不休、互不相讓的局面（如面對歐元債券和債務共擔問題時，德國總理默克爾反應強烈），使救助提供的資金十分有限，救助行動附加條件重重、進展緩慢，完全沒有當初推進歐洲一體化時的決心和力度。

歐債危機國家經濟的萎靡不振，使民眾對政府漸漸喪失了信心和信任，受本次主權債務危機的影響，多位歐元區國家的領導人在各自國家新一輪的大選中落馬，如希臘前總理帕潘德里歐、西班牙前首相薩帕特羅、意大利前總理貝盧斯科尼以及法國前總統薩科齊等。這引起了歐元區政治層面的海嘯，加劇了歐元區的動蕩，更加不利于歐元區財政一體化的推進，令歐元區盡快走出歐債危機陰影的期望變得暗淡。

三、歐元的前景

歐債危機爆發后，由歐盟、歐洲央行和國際貨幣基金組織組成的“三駕馬車”式的救助框架采取了一系列的應對措施積極參與救助。然而，《歐洲聯盟運行條約》第123條第1款明確規定：“禁止歐洲中央銀行和成員國中央銀行（以下簡稱‘各國中央銀行’）以聯盟機構、團體、機關或辦事機構、成員國中央政府、地區或地方當局及其他公共當局、受公法規范的公共團體或公共企業的名義提供透支信用或任何其它類型的信用貸款，也禁止歐洲中央銀行或各國中央銀行從上述機構直接購買債券。”［6］這極大地限制了作為解決歐債危機重要力量的歐洲中央銀行體系所能采取的救助措施并影響和削弱了救助的效率和效果。歐債危機爆發以來，“三駕馬車”共同推出了希臘、葡萄牙、塞浦路斯等一系列救助方案。然而，從這些救助方案的具體內容上看，它們明顯帶有強迫這些國家的政府繞過透明的民主程序而在各自國家強制實施“三駕馬車”提供給他們的卻并不受各債務國民眾歡迎的政策的味道。這些國家如果不順從，那么他們所能得到的救助就會被大額削減甚至被切斷；如果順從，則會令這些已經負債累累的國家雪上加霜，并進一步加劇這些國家的社會動蕩（大罷工、大游行此起彼伏），最終可能會使這些國家的經濟陷入進一步的衰退。按照經濟學的理論，在解決歐債危機的各種方案中，財政轉移支付是短期內最有效的方法。然而，此方案需要歐元區擁有統一的財政政策作為基礎才能成行。當前，歐元區成員國的貨幣政策和財政政策的決策權分別掌握在歐洲央行和各成員國政府手中，形成了統一的貨幣政策與分散的財政政策并行的局面，這是歐元區致命的結構性缺陷。歐元區在本次危機中所受到的沖擊，較之危機發源地的美國有過之而無不及，歐元區的任何一個國家，包括像德國這樣的經濟強國也無法獨善其身。由此可見，歐元區在僅有貨幣聯盟而沒有財政聯盟或更深層次的政治聯盟作為基礎的情況下是無法有效抵御類似的金融風暴的沖擊的。歐元區的這種結構性缺陷極大地制約了區內各國解決歐債危機的能力，同時也令許多人對歐元未來的命運充滿擔憂，對其能否繼續存在下去表示懷疑，歐元的前景不容樂觀。

綜合以上的分析我們可以發現，一個貨幣聯盟要想健康并持續運行下去必須有一個與其相配套的財政聯盟與之并行。由于歐元區在制度層面上存在致命的結構性缺陷，歐元危機在歐洲經濟貨幣聯盟真正實現包括財政聯盟的功能（轉移支付）之前將會一直存在。而作為歐債危機重要救助力量的“三駕馬車”，由于受到法律層面以及可提供的救助資金規模有限等因素的制約，其解決歐債危機的能力十分有限。由此，歐元未來的結局可能會變成作為歐元區核心國家和經濟強國的德國如果無法有效解決歐債危機進而將歐元拉出困境的話，其政府在國內民眾和相關利益集團等多方壓力下將不得不選擇放棄歐元并從歐債危機這個泥潭中抽身而去。德國如果退出歐元區，將會使歐元走向終結，這一點是現在就可以看得十分清楚且毫無疑問的。而通常來說，這種情況是不會發生的，因為如果真是這樣，德國也就是在進行“經濟自殺”。因此，未來有可能出現的情況是，德國在走投無路的情況下會設置一些苛刻的條件促使歐債危機國家退出歐元區。雖然這樣對歐洲一體化進程來說是嚴重的倒退，同時也不能排除在歐元區其他國家之間出現多米諾骨牌效應，但是在現有的可行方案中卻是兩害相權取其輕了。歐元區就像行駛在道路上的自行車，要么前行，要么倒下，卻無法停留在原地。

［1］李世安，劉麗云.歐洲一體化史［M］.石家莊：河北人民出版社，2006：2.

［2］約翰·伊特韋爾，默里·米爾蓋特，彼得·紐曼.新帕爾格雷夫經濟學大辭典：第三卷［M］.陳岱孫，譯.北京：經濟科學出版社，1996：792.

［3］約翰·馮·奧弗特韋爾德.歐元的終結：歐盟不確定的未來［M］.賈擁民，譯.北京：華夏出版社，2012.

［4］周弘，沈雁南.歐洲發展報告（2011-2012）：歐債危機與歐洲經濟治理［M］.北京：社會科學文獻出版社，2012：3.

［5］張健雄.從歐債危機看歐元體制的結構性缺陷［J］.廣西大學學報：哲學社會科學版，2012（1）.

［6］程衛東，李靖堃.歐洲聯盟基礎條約：經《里斯本條約》修訂［M］.北京：社會科學文獻出版社，2010：94.