《宋微子世家》發微

張大可

(中央社會主義學院，北京 100081)

司馬遷“通古今之變”，所寫歷史人物紀傳，以及歷史事件，除了記載事實本身之外，通過對歷史材料的剪裁、取舍、組織，以及設置的歷史背景，折射出作者的歷史觀，也就是寓論斷于敘事之中。《宋微子世家》的材料取舍與謀篇布局，突出彰顯兩大事件。第一，彰顯殷末三仁之光輝，尤其彰顯箕子傳授《洪范》大法的歷史意義。其二，彰顯宋襄公以禮爭霸，贊其“不鼓不成列”的禮讓爭斗精神。這兩大歷史事件折射了作者司馬遷什么樣的歷史哲學觀點呢?這就是本文發微所要探討的旨趣。

一

《洪范》大法的價值為司馬遷所發現。

《洪范》是《尚書》中的一篇歷史文獻，司馬遷全文錄載于《宋微子世家》中。《尚書》是我國古代最早的一部公文檔案匯編，記事上起古代唐堯，首篇曰《堯典》，下訖春秋初秦穆公伐鄭，故末篇曰《秦誓》。相傳《尚書》有100篇，而今天看到的是收入十三經注疏中的《尚書》有58篇，古文、今文混雜。據學者研究，其中今文《尚書》29篇為傳世的《尚書》文獻，其余篇目是東晉梅頤輯錄的偽古文《尚書》。今文《尚書》是秦末博士伏勝口述，西漢晁錯用漢時隸書記錄的故稱今文。先秦時代的《尚書》用古代的大篆文字書寫，故稱古文。秦始皇焚書坑儒，古文《尚書》失傳。西漢時在孔子舊宅發現了古文《尚書》，孔安國用今文轉寫，因為沒有列入太學作教材，后來這部古文《尚書》也失傳了。司馬遷作為孔安國的學生，有幸看到古文《尚書》。《史記》引用《尚書》兼采今文和古文。關于今文與古文的是非不再這里討論。我們提出西漢今文與古文這樁公案，旨在說明司馬遷看到的《尚書》比今人看到的更真切更多，這就足夠了。

漢人尊崇《尚書》為經，《尚書》宣揚孔子修身、齊家、治國的道統，所以《尚書》成為封建社會歷代統治者的理論基礎。《洪范》為今文篇目之一，是真《尚書》，它是一部法典，特別受到歷代統治者的重視，經學家和政治家都十分關注，包括宋代改革家王安石，都投入極大的熱情解讀《洪范》。司馬遷極為重視《洪范》的文獻價值和治國理念，所以才全文載錄于《宋微子世家》中。司馬遷在《殷本紀》《周本紀》《魯周公世家》中多次引用《尚書》，篇目約30篇之多，有些篇目為今本《尚書》所無。司馬遷用互見法勾勒了《洪范》這部法典在西周發揮的作用。西周大政治家周公旦再造西周，東征平亂，穩固政權，制禮作樂，完善國家制度，依循的治國方略就是《洪范》這部法典。《尚書》中的《大誥》《微子之命》《歸禾》《嘉禾》《康誥》《酒誥》《梓材》《召誥》《洛誥》《多士》《無逸》《多方》《周官》《立政》《君奭》等篇，均是周公全面推行《洪范》大法產生的政府文告，也可以說是《洪范》精神的延伸。西周極盛的成康之治，是周公運用《洪范》治國奠定的基礎。

《洪范》原本是一部開明的法典，第五條“皇極”，本義是“大中”，指君王權力至高無上，謂君王處大中之位，行大中之道，國君是國家最大的頂梁柱，房屋屹立不倒，靠的是中正屹立的頂梁柱。頂梁柱承重最大，所以才權力最大。《洪范》第七條“稽疑”，閃射著民主性的光芒，指出國君決策，要遵守五謀決疑的程序，少數服從多數。但是儒化后的《洪范》成為集權專制理論。換句話說，經學化的《洪范》，被層累上了集權理論，不是《洪范》法典的本來意識形態。司馬遷的論述保留了《洪范》開明的本義，因此說是司馬遷發現了《洪范》大法的價值。

二

《洪范》載于《宋微子世家》，用以彰顯殷之三仁。

殷朝末年，紂王無道。紂王庶兄微子，諸父箕子、比干，三位忠臣勸諫，紂王不聽。微子離開了紂王。箕子裝瘋，比干強諫被剖心而死。史稱:“微子去之，箕子為之奴，比干諫而死。孔子曰:殷有三仁焉。”這段話載于《論語·微子篇》，司馬遷引用為《宋微子世家》之贊語，表示傾心折服孔子的評價。微子是宋國建立的始祖，殷之三仁連體相依，所以《宋微子世家》寫了三仁的附傳，并敘于篇首，引人注目，合于史例史法。殷之三仁，沒能挽救殷朝的滅亡，在殷朝黯然失色，但卻收功于周朝。箕子的最大功績是傳授《洪范》大法，故《洪范》全文載入《宋微子世家》中。如果把《洪范》從《宋微子世家》中刪出，絲毫無損于這篇世家的完整，而加入《洪范》倒是駢枝累贅。按史例，《洪范》應載入《周本紀》，因該法典為周武王制定，是西周的治國大法。但司馬遷沒有載入《周本紀》而載入《宋微子世家》，可以說是匠心獨運的謀篇布局。不載《周本紀》之因，一是《周本紀》篇幅已長，且本紀之體摘載軍國詔令，無法收錄全文;二是《洪范》的執行乃是周公，周公另有專篇，執政事跡只載其大略，故《洪范》不宜收入《魯周公世家》。《洪范》既是武王訪于箕子制定的大法，為彰顯殷之三仁，《洪范》隨箕子載入《宋微子世家》也就順理成章了。

三

《洪范》產生的時代背景。

《洪范》是西周開國制定的大法，《洪范》序言有明確記載。其言曰:“武王勝殷殺受，立武庚，以箕子歸，作《洪范》。”又曰“惟十有三 ，王訪于箕子”云云。這表明《洪范》完成于武王十三年，是周武王與箕子合作的成果。武王滅殷在十一年，即“以箕子歸”，《洪范》完成于十三年，其間有兩年時間，這就是《洪范》大法制定過程的時間，長達兩年。

周滅商是小國戰勝大國。周國小民寡，是新興勢力，殷國地大民眾，文化發達，卻是沒落的舊勢力，紂王無道而國亡。周武王組建新國家，要制定一部新國家的行政大法，使周商兩國民眾能夠和諧相處，這部法典必然是協商產生，為兩國民眾所接受。西漢建立，初年是漢承秦制。西周建立必多隨殷制。周小殷大，有如蒙元、滿族入主中原，北魏改革從眾漢化。《洪范》法典依循殷文化是必然之勢。紀年殷曰礻己，周曰年，《洪范》用“礻己”就是顯證。周民族階級分化尚不明顯，是一個發達的軍事民主制部落小國，有許多原始民主的遺存，帶給《洪范》大法開明的色彩。周武王是新興力量的代表，箕子是殷文化的代表。雙方上層協商制定新國家的大法，必然有激烈的討論，《周本紀》留下史影，有如下一段記載:

武王已克殷，后二年，問箕子殷所以亡。箕子不忍言殷惡，以存亡國宜告。武王亦丑，故以天道。

“箕子不忍言殷惡”，“武王亦丑”，其實就是法典制定過程中論爭的隱語。“故以天道”，讬言天道。《洪范》序言用對話形式，編造大法來自天帝所授，由禹傳遞到人間，為法典的權威制造神秘的理論基礎。毋庸置疑，這是西周重建政權神授的一種形式。紂王無道，托持的就是“我生不有命在天乎”。紂王被打倒了，天帝的權威受到挑戰，但人世間政權的合法性還必須借用天帝的權威。周武王修正天授君權為天授大法，同樣是建立神權政治的理論，但天授大法比天授政權帶來民主性的光芒，限制個人獨裁，是應當肯定的。天授君權，君王是天帝的代言人，具有絕對權威，紂王正是那樣自居。天授大法，君王權威至高無上，但必須守住“大中”之德，個人不能專斷，不能偏私，君王與民眾都要遵守大法。《洪范》對王權作了種種規范，周武王的目的，以此來約束后世子孫，永保政權。這種人為設置的神權地位，司馬遷用“問以天道”四字點出，妙極!絕極!

司馬遷在《宋微子世家》中全文引載《洪范》，肯定了他的時代背景，以及產生的歷史條件。20世紀30年代劉節先生發表《洪范疏證》，提出戰國產生說，混淆了時代背景，至今歧說紛紜。有產生于殷代說，有西周初年說，有西周末幽厲時期說，劉節戰國說，還有漢人偽造說，或秦末伏勝所作說。如何考證《洪范》的時代背景，首要思考的一個關鍵問題，就是《洪范》是一部法典，還是一篇抽象思維的純理論論文。單純的一篇論文，可以編造制作，明王士貞為填補歷史空白擬作“長短說”就是一個例證。《洪范》作為一部治國法典，離開西周建國這個歷史背景無法想象。學術貴歧，百花齊放，百家爭鳴才有可能逼近歷史的真實。《洪范》內容，以及成書年代還應繼續深入討論。拙作《中國古代一部開明的治國憲法——〈尚書·洪范〉解讀》，已在《渭南師范學院學報》2012年第9期刊發，本文不再重復。這里從發微角度補充司馬遷何以載入《宋微子世家》，是十分有意義的。

四

《洪范》儒化后成為集權專制理論。

《洪范》“五行”，水火土金木，屬性咸苦酸辛甘，是告誡君王要遵循五行的物質屬性，要敬畏自然之天，合理開發利用，這完全講的是物質世界，故梁啟超說:“此不過將物質區分為五類，言其功用及性質耳。”(《陰陽五行說的來歷》，收入《古史辨》第五冊)這是先民從生產實踐中體悟的經驗，經過漫長的時間，在殷周之際，產生《洪范》大法升華為“五行”理論。行者，運行，指生生不息。它把人類賴以生存的自然界，抽象為五大類生生不息的物質構成，是樸素的唯物論。戰國時代的“陰陽五行”與“五德終始”，宣揚神學目的論，強調敬畏意志之天，是精細的唯心論。五行思想由唯物到唯心，伴隨集權專制的君權而演進。《洪范》序言托言禹傳天賜大法，雖然是重建君權天授，卻留有節制王權的空間。《洪范》“皇極”構建的是以王權為核心的等級行政制度，它要達到兩個目的:一是王權至高無上，保障國家機器順暢運轉;二是王權要執中正之德，王道無偏無陂，平平正直，君王要做出表率不走向獨裁專制。為此，《洪范》條文用“五行”“五事”“稽疑”“應征”四疇節制或平衡國君的權力，保障王道執中，體現國家機器應是公權力機關，“無虐煢獨而畏高明”。所以《洪范》是中國古代一部開明的治國憲法。

戰國紛爭之世，百家學說興起，各種學派都在探索長治久安的治國之術，一種中央集權的皇帝制度獨裁理論伴隨秦的統一應運而生。《洪范》的五行、應征本是節制王權的理論變成了陰陽五行、天人感應、五德終始的學說，強化君權神授，要人民俯首帖耳尊天尊君，成為君主專制集權的理論。董仲舒闡釋的“天人感應”，還承襲了《洪范·應征》的示警的思想，試圖用天帝的權威來限制君權的無限膨脹，但董仲舒的“天不變，道亦不變”，淡化天命轉移，削弱了示警的意義。在把《洪范》經學化的漢儒手里，“天賜大法”的托言被用河圖、洛書的妄語來證實，增強天帝的目的性和神秘色彩，也就是增強君主的絕對權威，縮小節制王權的空間。由此可見《洪范》被儒化的過程，就是一部開明的法典被改造成集權理論的過程。一句話，戰國秦漢以后經學化的《洪范》，不是《洪范》法典本義的意識形態，是儒學層累的集權理論。

劉節氏20世紀30時代的《洪范疏證》不精研《洪范》本文，而在字里行間做一些瑣屑考證，堆砌似是而非的資料，完全顛倒了是非本質，正如趙儷生譏刺的那樣:“這當真是哥哥成了‘弟弟的弟弟’的邏輯了，瑣節考據家之所以為人不尊重者，以此。”明明是戰國時代產生的陰陽五行與專制集權理論層累到《洪范》上，反過來以此證明《洪范》是戰國時代的產物。邏輯的顛倒，皆因瑣屑考證，只見樹木，不見森林。最能迷惑的是說《洪范》用韻是戰國時代的語言。純粹的字音語言生命力很強，《史記》中使用的關中語言，兩千年后的今天還在使用。禮儀語言、政治語言，伴隨社會變遷才有明顯的時代特征。例如《洪范》的“五行”與戰國時代的“陰陽五行”，《洪范》的“皇極”與秦漢的“三綱”，君權就是不同時代的意識形態，與此相應的語言時代性鮮明一些。至于用韻的純粹語音語言，時代的變化相當緩慢，尤其是生產力不發達的古代，更是如此。本題“《洪范》儒化后成為集權專制理論”是拙文《中國古代一部開明的治國憲法》中的一個節目，《洪范》大法之所以被儒化為集權專制理論的主客觀原因，以及民主光輝是怎樣退去的，這里就不再重復了。

五

宋襄公泓水之戰“不鼓不成列”的歷史意義。

宋襄公泓水之戰，“不鼓不成列”，招致宋師大敗，襄公受重傷而死，這一蠢豬式的戰法，《左傳》《谷梁》都持批評態度，這是從敵對交鋒、奪取勝利為最高目的立論，無疑是正確的。《公羊傳》從維護道德禮義立論大加贊揚。《公羊傳》魯僖公二十二年載，其文曰:

宋公及楚人戰于泓，宋師敗績。宋公與楚人期，戰于泓水之陽。楚人濟泓而來，有司復曰:“請迨其未畢濟而擊之。”宋公曰:“不可，吾聞之也，君子不厄人，吾雖喪國之余，寡人不忍行也。”既濟，未畢陣，有司復曰:“請迨其未畢陣而擊之。”宋公曰:“不可。吾聞之也，君子不鼓不成列。”已陣，然后襄公鼓之，宋師大敗。故君子大其“不鼓不成列”，臨大事而不忘大禮，有君而無臣，以為雖文王之戰，亦不過此也。

司馬遷寫《宋微子世家》，敘事實錄，世家中用《左傳》的記載行文批評了宋襄公，而贊語卻引用《公羊傳》為評，譏宣公致亂，美襄公有禮讓，贊文與世家文兩相對照，形成鮮明的矛盾。司馬遷用此筆法是要提醒世人，尤其是治國者在追求功實之中不忘禮讓。功實是一時之利，禮讓是萬世之基。后世諸儒不明司馬遷之用心，認為贊文失當。其實，單就事實而論，司馬遷并不贊美襄公蠢豬式的“仁義”，但“傷中國闕禮義”，故稱美襄公，矯枉要過正，真是使人嘆惋。

行文到此，我們還須說一說宋國的存亡歷史背景，襄公禮讓對宋國有著正面的歷史意義。西周建國處置殷遺民，封武庚于殷，武庚叛亂，才封微子于商發源舊地，國號宋。宋國據有今河南東部、山東西南部、江蘇西北部、安徽北部等鄰近地區，處于四戰的平原之地，國無險可守，便于周朝控制。宋國都商丘(在今河南商丘)，是殷人發源之地。西漢高皇帝劉邦徙封齊王韓信為楚王，美其名曰衣錦還故鄉，其實質是奪其軍，貶其國。宋國奉礻己殷商，不是一般的諸侯國，是西周初所封的最高爵位公國，與魯周公等列，西周開國大功臣齊太公是侯爵還要低一等，可見宋國的政治地位。宋微子公元前1022年建國，歷32代，至公元前286年滅亡，存世736年，比周朝800年天下只少30年，可以說與周朝共存亡。春秋時宋國已淪落為一個二等強國，戰國時更微弱不足道，且夾雜在齊、晉、楚大國之間，靠的就是悠久的仁義傳統。春秋后期，宋大夫華元與向戌主持和好楚晉，召開弭兵大會，絕不是偶然的。楚莊王伐宋，宋窘迫到“易子而食，析骸以爨”，華元如楚師以實情相告，楚莊王為之退兵。宋國民風淳厚，《貨殖列傳》稱梁宋民風說:“其俗猶有先王遺風，重厚多君子。”宋襄公“不鼓不成列”而敗，即使楚師半渡而擊，或未畢陣而擊，未必能取勝。宋國小力弱，本不該參與爭霸，宋襄公靠的就是禮讓，他必須打這一張禮讓牌，或許涉險成功，即使不成功便成仁，這是宋襄公的邏輯。司馬遷引《公羊傳》贊美襄公，如同公羊作者，力挽世風，追求理想，既是宋國的國情，也是道德的追求，不可全盤否定。