庭審語篇中模糊限制語的商討性

崔鳳娟

(大連民族學院外國語言文化學院，遼寧大連116605)

語言的使用過程是人們在受語言內部或者外部因素的驅動下有意無意不斷進行語言選擇的過程;語言使用者之所以能夠在語言使用過程中進行多種可能的語言選擇是因為語言具有變異性、商討性和順應性三個相互關聯的本質屬性［1］。變異性、商討性和順應性分別對語言選擇什么、怎樣選擇以及為什么選擇進行了解釋。庭審語篇中的模糊限制語正是說話者為了順應庭審中的各種相關因素在語言使用過程中有意識進行選擇的結果，是說者和聽者在一系列語境因素間商討的結果。庭審語篇中模糊限制語的變異性、商討性和順應性互為聯系不可分割。為了便于分析我們對這三種屬性分開探討。關于庭審語篇中模糊限制語的順應性，筆者已在《山東外語教學》2012年第4期上對其進行了較為詳盡的探討。本文旨在對模糊限制語的商討性進行研究。

商討性是指語言的選擇不是機械的或者按照嚴格的規則或固定的形式-功能關系進行的，而是在高度靈活的原則和策略基礎上做出的［1］59。商討性使得不斷變化的語言選擇成為可能。所有的語言選擇都是在與語境相關因素互動的情況下進行的，語言選擇全程涉及交際者的商討。作為一種語言順應，模糊限制語的選擇是一個動態的商討過程。雖然模糊限制語的選擇不受固定規則的制約，但是通過對所選語料的觀察，我們仍然能夠發現在順應過程中一些原則指導著模糊限制語的商討。本文所選語料皆來自美國辛普森案庭審對抗階段的庭審記錄。資料來源于Jack Walraven的網站(http://walraven.Org/simpson)。

一、合作指向的商討

根據格萊斯(1975)，合作原則是由質準則、量準則、關系準則和方式準則等次準則構成的指導限制人們交際的原則。那就是:使你的話語，在其所發生的階段，符合你參與的談話所公認的目標和方向［2］。本文所選語料顯示一些模糊限制語是說話者在交際過程中選擇的一種合作策略，是說話者意識到某一準則，為了避免違反這一準則或者生成錯誤的會話含義而選擇的策略。也就是說，一些模糊限制語的選擇有時是說話者用來表明對合作原則中某些準則的遵守，有時是用來表明對某些準則的違反。違反某一準則正是為了遵守另一準則。為了闡明在選擇過程中模糊限制語是如何商討的，本文將對模糊限制語和合作原則中各個準則間的靈活關系進行闡釋。

1.質準則與模糊限制語的商討

質準則驅動下對模糊限制語進行的選擇具有高度靈活性。不管是遵守質準則還是違反質準則，選擇這些模糊限制語都會使說者的話語聽起來更加可信。例如:

(1)MR.SHAPIRO:What time was it when you glanced at your watch?

MR.MANDEL:It was at the bottom of the

MR.SHAPIRO:And how far was that location from 875 south Bundy when you looked at your watch?

(Direct-examination of witness Mandel by defense attorney Shapiro)

例(1)中，當Shapiro律師問及證人Mandel當時他看表的時間時，證人Mandel并不記得確切的時間。因此，為了避免給自己帶來可能的麻煩，他選擇了三個準確性指向類模糊限制語approximately，could和a minute or two before or after來限制其話語。當問及距離時，證人Mandel使用了另外三個準確性模糊限制語probably，about和three or four-minute來表明所說的話是基于自己的估計判斷。這些模糊限制語的使用使得Mandel沒有能夠向律師Shapiro提供充分的信息，因而違反了量準則，但是卻遵守了質準則:不要說缺乏足夠證據的話。質準則引導Mandel選擇了對信息量的模糊表述并約束他說出自己當時認為是真實的話語。

2.量準則與模糊限制語的商討

本文所選語料顯示一些模糊限制語的選擇是在與量準則商討下進行的。一方面，說者選擇模糊限制語是為了使自己所說的話如所要求的那樣信息充分;另一方面，為了遵守合作原則中的其他準則，在商討過程中說者可能會選擇模糊限制語來違反量準則。也就是說，模糊限制語的商討既可能是在遵守量準則情況下進行的也可能是在違反量準則情況下進行的。例如:

(2)He saw a person approximately six feet tall，200 pounds，African American wearing all dark clothing，walking at a good pace up the driveway and he told you that he hung up.Now，he hung up within thirty seconds of seeing that，which means thatthe cell phone bill——I will do it——the cell phone bill，the call ended at 10∶55 and twelve seconds.

(Prosecutor Clark’s closing argument)

例(2)中，模糊限制語 according to the cell phone bill不僅能夠幫助說者發現證據支持自己的話語使其更容易被人接受而且能夠使說者提供交際所需求的充分信息。說者在選擇此類模糊限制語時既考慮了量準則又考慮了質準則。

(3)MR.BAILEY:Mr.Poser，how many times have you been questioned about this same subject matter prior to today?

(Cross-examination of witness Poser by defense attorney Bailey)

當律師Bailey問他被詢問的次數時，證人Poser選擇了兩個模糊限制語來限制自己的回答。不管是為了避免承擔責任故意提供不足量的信息還是確實不能提供準確信息，Poser都沒有遵守量準則。然而，正是通過違反此準則使說者嚴格遵守了質準則從而表明說者對所述命題的態度有效避免使自己陷入可能的困境。

3.關系準則與模糊限制語的商討

關系準則要求說者提供的信息要與所述話題有關聯。所選語料顯示模糊限制語是說者為了使自己所述話語與相關話題相關聯而選擇的一種有用的語言策略。例如:

(4)MS.CLARK:On June the 14th，you were in shock，and you took a run up to

Rockingham?

MS.PILNAK:I run every day.

MS.CLARK :Even when you’re in shock?

MS.CLARK:Right.It was a shocking event，correct?

(Cross-examination of witness Pilnak by prosecutor Clark)

例(4)中，當檢察官Clark問及辯方證人Pilnak 6月14日那天她是否跑步經過Rockingham時，Pilnak沒有直接回答。為了得到一個明確的回答，Clark又進一步強調了她的問題。此時，Pilnak仍然不想直接面對此問題，于是提供了一些與該問題關系不是很密切的信息。為了使自己的回答聽起來更加具有合作性，Pilnak使用了模糊限制語well，what I mean，I mean和of course來連接其話語。通過提供這樣的信息，Pilnak迫使Clark不再堅持這個問題。

4.方式準則與模糊限制語的商討

根據方式準則，說者提供的信息要簡短、清晰，避免含混不清。同時，簡明和清楚也是庭審交際的基本需求。然而所選語料顯示，一些模糊限制語的選擇是在違反方式準則的情況下進行的。雖然這些模糊限制語使所述話語變得含混不清，但是它們卻能使說者遵守合作原則中的其他準則。當說者不知道事實真相或者說者很難論述清楚亦或說者并不想論述清楚時，說者常常選擇模糊限制語作為一種合作策略。例如:

(5)MR.SHAPIRO:In this wound，do you have an opinion as to what is more reasonable as the cause for that injury?

DR.HUIZENGA:This wound，as I said，was one of the——the others，but I think for the constellation of all the wounds itmorethat glass was the cause.

(Direct-examination of witness Huizenga by defense attorney Shapiro)

例(5)中，Huizenga是一位內科醫生。當辯護律師Shapiro要求他為犯罪嫌疑人Simpson的傷提供一個合理的解釋時，Huizenga醫生只能根據對傷口的檢查和他的經驗做出推論因為Simpson受傷時他并不在現場。為了表明自己的不確定性，避免承擔可能的責任，Huizenga使用了 appear，slightly，think，seem和likely來限制其話語。這些模糊限制語的使用雖然使說者違反了方式準則但是卻遵守了質準則。

二、禮貌策略性商討

Fraser(1978)指出說者選擇模糊限制語來緩解其話語可能對聽者產生的消極影響(即:緩解可能引起的傷害、生氣或者敵意)［3］。許多學者(例如:Brown ＆ Levinson，1987［4］;Hübler，1983［5］;Myers，1988［6］等)都對模糊限制語和禮貌間的關系進行過研究。但這些研究主要都把模糊限制看作是一種消極禮貌策略。也就是說，說者選擇模糊限制語來最大限度的減輕面子威脅行為(FTA)帶來的不可避免的消極影響［4］，從而維護聽者的消極面子。本研究顯示，除了消極禮貌策略以外，積極禮貌也是影響模糊限制語選擇的一個重要策略。模糊限制語也常常是一種保護說者/聽者積極面子的策略。

1.積極禮貌與模糊限制語的商討

Linde認為:“積極禮貌嘗試盡力拉近說者與聽者間的距離，從而使說者與聽者的愿望看起來一致。”［7］在庭審交際中，說者不僅對于聽者的積極面子需求非常關注(即:與聽者保持和諧融洽的關系)，而且又在想法設法使聽者接受自己的觀點。模糊限制語是表明說者對聽者觀點謙遜尊重態度的一個重要方式。使用模糊限制語的目的是為了與聽者間建立親密和諧的關系而不是為了緩和矛盾，例如:

(6)MR.DARDEN:You told us yesterday that there was no racial subplot to the screenplay you were planning to write，

MS.MCKINNY:That is accurate.

MR.DARDEN:And yet you use this epithet in your screenplay anyway;

MS.MCKINNY:That is true.

(Cross-examination of witness Mckinny by prosecutor Darden)

例(6)摘自檢察官Darden對證人Mckinny的交叉訊問。根據庭審規則，在律師詢問完己方證人后是詢問對方證人的時間。通常，交叉訊問中，律師的目的不僅僅是從證人那里獲取信息，而且是要破壞對方構建的案件故事。如Tiersma所說:“交叉訊問中律師通過把證人在直接訊問階段提供的證詞變得盡可能的不確定、模糊、歧義來削弱對方證人在直接訊問中提供的證詞的可信度。”［8］為了達到這樣的目的，交叉訊問中律師會采取各種策略。模糊限制語便是其中之一。如例(6)所示，檢察官Darden選擇了兩個反義問句作為模糊限制語來詢問對方證人。這兩個反義問句使得律師的提問變得求證事實并尋求證人的同意多于尋求信息。這些模糊限制語的使用不僅一步步引導聽者同意說者的觀點，而且給了聽者足夠的空間來否認說者的觀點從而盡量避免說者(律師)給人留下將自己的觀點強加于人的印象。

2.消極禮貌與模糊限制語的商討

像在其他語類中一樣，在庭審語篇中，模糊限制語的選擇也常常涉及消極禮貌。“面子威脅”是庭審交際的一個顯著特征。這一特征可能會破壞人際關系。語料顯示，說者有時選擇模糊限制語是為了降低其話語的面子威脅性。例如:

(Defense attorney Cochran’s opening statement)

例(7)中，辯護律師Cochran在攻擊檢察官Clark關于DNA檢測的論述。提出反對意見對反對者和被反對者來說都是面子威脅行為。為了降低面子威脅，Cochran律師選擇了the evidence will show這種非人稱表達方式來避免針對個人。這種模糊限制語使Cochran律師隨后的論述聽起來更加客觀，而且能夠使這些論述在沒有明顯爭議的情況下順利進行。

三、連貫驅動的商討

庭審語篇中模糊限制語的商討不僅受到合作原則與禮貌策略的驅動，而且還會受到語篇連貫的制約。本文所選語料顯示一些模糊限制語的使用是基于語篇連貫而進行的。說者往往選擇這類模糊限制語來作為提問或者回答的起始語，能夠使說者所述銜接連貫，從而聽起來更加可信。例如:

(8)MR.COCHRAN:And are you a pretty fast typist?

MS.GILBERT:I don’t know.Maybe.

MS.GILBERT:Yes，right.

(Cross-examination of witness Gilbert by defense attorney Cochran)

例(8)摘自Cochran律師對證人Gilbert的交叉訊問。交叉訊問受到提問 -回答形式的制約［9］。提問是提問者(律師)掌控聽者(主要是陪審團)所聽到的信息的重要方式之一。因此，提問的技巧就顯得非常重要。例(8)中，律師Cochran選擇了模糊限制語well來引出他的新問題。沒有這一模糊限制語，隨后的問題就會顯得很突然，整個語篇就會欠缺連貫。為了順應語篇連貫，說者傾向于選擇這類模糊限制語來開始新的提問。

模糊限制語不僅可以用來引出新問題，也可以用來作為回答的起始語。例如:

(9)MR.BAILEY:Okay.So are you assuming that we have a right but no left and a left but no right standing next to one——each other and both facing south?

……

MR.BAILEY:Might that have caused those impressions?

(Witness Bodziak in cross-examination by defense attorney Bailey)

交叉訊問具有一定的強迫性。在整個提問過程中律師擁有很大的權力，與此同時證人往往拒絕扮演犧牲者的角色。在訊問中，律師常常會通過提問一步步將對方證人的證詞引向有利于自己的一方。此時，證人總會想法設法抵制這種引導。上例中，證人Bodziak，作為一位特殊的FBI成員，對來自交叉質詢律師提問的壓力具有很強的抵抗能力。在兩輪回答前，Bodziak都選擇了模糊限制語well作為起始語來表明他隨后的回答并不符合律師Bailey的提問預設從而更加凸顯了自己的觀點。在這種情境中，well，作為一種銜接手段，使其使用者能夠靈活地將前后缺乏連貫的話語很好的銜接起來。

四、結 語

模糊限制語的選擇是在高度靈活的原則或者策略指導下的一個動態的商討過程。語言的使用具有語境依賴性，任何細微的語境變化都可能會影響語言的選擇。我們無法確定地說出某個原則或者策略制約語言商討的確切時間地點，但是模糊限制語的商討確實受到某些原則或策略的制約。本研究所選語料顯示，在庭審交際中，庭審參與者選擇模糊限制語主要受到合作原則、禮貌策略和語篇連貫的制約。合作原則是制約模糊限制語選擇的一個重要因素。說者為了達到自己的交際目的可能會選擇遵守或者違反合作原則中任一次準則。禮貌策略是影響庭審參與者選擇模糊限制語的另一個重要因素。在本研究中，消極禮貌策略和積極禮貌策略都在某種程度上制約著模糊限制語的選擇。說者選擇模糊限制語有時是為了降低面子威脅維護消極面子，有時是為了親和與說者間的關系維護積極面子。另外，語篇連貫也是庭審中模糊限制語商討的一個制約因素。庭審參與者常常選擇模糊限制語來引出問題或者回答從而使自己的話語聽起來更加連貫。

［1］VERSCHUEREN J.Understanding Pragmatics［M］.London:Edward Arnold，1999:55-56.

［2］GRICE H P.Logic and conversation［C］∥ P COLE and MORGAN J.Syntax and Semantics.New York:Academic Press，1975:45.

［3］FRASER B.Acquiring sicial competence in a second language［J］.RELC Journal，1978(9):1-21.

［4］BROWN P.LEVINSON S.Politeness:Some Universals in Language Usage［M］.Cambridge:CUP，1987:129.

［5］HüBLER A.Understatements and Hedges in English［M］.Amsterdam:John Benjamins，1983.

［6］MYERS G.The Pragmatics of Politeness in Scientific Articles［M］.Duisburg:LAUD，1988.

［7］LINDE C.The quantitative study of communicative success:Politeness and accidents in aviation discourse［J］.Language in Society，1988(17):380.

［8］TIERSMA P.Legal Language［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1999:165.

［9］COULTHARD M.JOHNSON A.An Introduction to Forensic Linguistics:Language in Evidence［M］.London:Routledge，2007:115.