中美環境技術專利強制許可制度比較

鄭書前

(河南大學法學院，河南開封 475001)

技術對于環境問題至關重要。技術是應對氣候變化的根本手段，其對全球溫室氣體減排的決定性作用已為人們所共識;而技術分享是應對氣候變化的重要途徑。故在20世紀70年代前后，環境、技術轉讓和經濟全球化等論題受到了人類的普遍關注，這些論題因技術發展這個關鍵要素而建立了密切聯系［1］。由于環境技術大都以專利等知識產權形式掌握在發達國家和跨國企業手中，這一背景導致雖然解決環境問題客觀上需要環境技術的順利轉移，但是知識產權的私權屬性和利益驅動造成了環境技術轉移的困難。為了解決環境技術轉移的難題，各國普遍采取了多種手段，比如政府投資研發環境技術、建立環境技術交易平臺等，而環境技術強制許可制度則在環境技術轉移中占有重要地位。專利實施許可在知識產權市場交易中占據重要地位并受到各國、各地區和國際社會的廣泛關注［2］。當專利實施許可受到環境專利權人的強勢操控時，環境專利強制許可制度就顯得尤為重要。

環境技術強制許可，就是國家專利主管部門依照法律規定，不經專利權人同意，直接允許申請人實施專利權人的有關環境友好技術，包括能節約資源、減少和避免環境污染、改善環境的技術專利。通過環境技術強制許可制度，能夠最終順利實現環境技術從發達國家向發展中國家、從跨國企業向國內企業的轉移，從而為解決環境問題掃清障礙。本文從中美環境技術專利強制許可制度的對比入手，分析其成因和影響，并對我國環境技術專利強制許可制度的完善提出建議。

一、中美兩國環境技術專利強制許可制度差異的具體表現

中美兩國環境技術專利強制許可制度的差異體現在諸多方面。可以歸納為以下兩個方面。

(一)專利法是否直接規定強制許可制度

1.中國有制度無實踐

我國《專利法》第六章以專章的形式規定了“專利實施的強制許可”，涉及11個條文;另外在《專利法實施細則》第五章也以專章形式規定了“專利實施的強制許可”，涉及3個條文;還有就是2012年3月國家知識產權局通過的《專利實施強制許可辦法》(下文簡稱《辦法》)對專利強制許可制度進行專門規定，共43個條文。總體來說，我國專利法對專利強制許可制度的規定本身較為詳細和具體。然而，我國雖然立法對專利強制許可制度有明確和具體的規定，但迄今為止，尚無一個頒發強制許可的實例，對此不得不做認真檢討和反思。

2.美國專利法未做直接規定但實踐中有多種靈活適用的方式

美國《專利法》從1790年制定開始，雖然在歷次修正過程中強制許可問題多次被提議列入，但是至今沒有明文規定［3］。而且，美國《專利法》第271條第(d)款第(4)項規定，如果專利權人“拒絕授予許可或者拒絕行使專利權的任何權利”，“不能認為該行為構成濫用專利權”。應當看到，這種近乎絕對的財產權利為專利權的自愿許可和自由市場交易提供了一個底線，并可激勵了專利的商業化［4］。雖然美國專利法沒有強制許可的直接規定，但是通過政府使用、專利侵權永久禁令例外適用，以及適用特殊領域的單行法規定、反壟斷法中的強制許可等方式實施強制許可在實踐中并不少見。

(二)環境技術強制許可制度的法律模式

對于環境技術來說，通過何種法律模式進行制度設計，中美兩國的做法有明顯區別。我國采用的是無差別的統一按照強制許可制度模式進行規定，而美國則有環境單行法的專門規定和環境技術專利侵權永久禁令適用例外兩種方式。

1.我國專利法沒有對環境技術強制許可作出單獨規定

在我國專利法中，除了落實TRIPS修正案而在2008年修訂《專利法》時新增加的藥品專利強制許可外，并沒有對其他任何技術領域包括環境技術規定任何單獨的強制許可。因此，我國環境技術強制許可制度并沒有在專利法中取得獨立地位，只能一般性地適用專利實施強制許可規則。按照我國專利法的規定，防止專利濫用的強制許可、公共利益目的的強制許可、附從專利的強制許可三種類型都可以適用于環境技術專利。其中，公共利益目的的強制許可是最重要的環境技術強制許可方式，因為出于節約能源和資源、減少和避免環境污染、改善環境目的而適用有關環境友好技術的，顯然可以被解釋為具備公共利益目的，這是具有普遍性的。而包括不實施和反壟斷的兩種情形的防止專利濫用的強制許可、附從專利的強制許可兩種類型，都須滿足各自條件方能適用，這顯然不具有普遍意義。因此，從專利法對環境技術強制許可制度的普遍適用角度，我國環境技術強制許可主要需通過公共利益目的強制許可方式實現。

2.美國的環境單行法規定有環境技術強制許可制度

美國的環境技術強制許可制度，在某些特定領域是通過環境單行法予以確定的。《美國法典》第42篇第2183條規定了當所涉及的發明專利對特殊的原子能物質或者原子能的制造或者利用具有重要作用，或者該發明或者發明的許可對于該法律的政策和目標的完成具有重要作用時，原子能委員會可以在給予專利權人聽證機會后，宣布該專利受公共利益影響。如果該專利被宣布影響公共利益，原子能委員會有權決定使用該專利所保護的發明;而任何人在符合規定條件的情況下，可以向原子能委員會申請，委員會在申請人滿足法律授權所需條件的情況下，可以在此范圍內授予非獨占的許可。此外，《美國法典》第42篇第2073條、第2092條、第2093條、第2111條、第2133條、2143條、2097條、第2052條都對涉及原子能專利強制許可的相關問題進行了規定。《原子能法》的強制許可規定顯然屬于環境技術領域。還有就是《空氣潔凈法》的規定。在環境保護局制定環境標準后，專利權的存在會與環境目標產生矛盾和沖突。如果當事人在排放方面達不到法令要求，而某項專利技術的采用能幫助當事人達到《空氣潔凈法》的要求，并且當事人經過合理努力無法獲得專利權人的授權時，可以適用強制許可制度。政府可以依照《空氣潔凈法》的規定，強制專利權人授權給達不到要求的當事人，同時要求后者向前者支付合理的許可費用。

3.美國司法強制許可適用于環境技術專利

除了通過環境單行法模式設定環境技術強制許可外，美國的司法實踐中還有專利侵權永久禁令適用例外制度的模式。1934年美國上訴法院審理的一件上訴案件是環境專利侵權永久禁令適用例外制度的典型案例。一審原告(上訴審的被上訴人)是一項污水凈化系統的發明者，該發明通過在普通污水凈化系統和設備中加入新的生化科技而獲得了一項稱為Activated的下水道系統的專利。一審被告是Mlwaukee城，該城市在污水處理系統中使用了和Activated非常相似的技術和設備。一審原告請求法院確認Mlwaukee城侵犯自己的專利權，同時要求法院頒發永久禁令，禁止被告繼續使用該下水道系統專利。一審法院支持了原告的訴訟請求。一審被告不服，上訴至上訴法院。上訴法院最終雖然判決確定上訴人的行為構成侵犯專利權，判決上訴人給予被上訴人賠償，但卻拒絕被上訴人的永久禁令訴求。二審判決的理由是:如果上訴人不能使用該下水道系統，該城市將無法進行污水凈化，結果會導致下游密歇根湖的污染。①No.5001 Circuit Court of Appeals，Seventh Circuit 69F.2d577;1934U.S.App.LEXIS3600March2，1934.從專利侵權永久禁令適用例外的司法強制許可法律歷程看，美國聯邦法院經歷了幾次變化。早期美國法院在處理專利侵權糾紛時，對于是否頒發永久禁令，要根據衡平法傳統進行四要素測試，即原告是否已經遭受不可挽回的損害;法律的救濟方式如金錢損害賠償無法適當地補償此損害;在衡量雙方利弊得失的情況下，此項衡平法的救濟方式是有正當理由的;永久禁令的簽發不會對公共利益造成損害。②210U.S.405.但是，自從1982年美國聯邦巡回上訴法院獲得對專利訴訟的上訴管轄權后，對永久禁令的簽發漸漸偏離了這一傳統做法，轉向適用“自動簽發規則”，即一旦專利有效性和專利侵權被確定后，就應該簽發永久禁令。只有在不尋常的案件中，為了保護公共利益等極少數特殊情況下，才可以拒絕簽發禁令［6］。但是2006年美國聯邦最高法院審理的eBay案③eBay，Inc.v.MercExchange L.L.C.，126 S.Ct.1837(2006).則推翻了此前法院的一貫做法，強調在專利侵權案件的禁令頒發時應當根據衡平原則進行判定，并將普通案件中作為禁令頒發判定標準的四項標準引入專利案件，從而改變了以往在認定專利侵權情況下自動頒發永久禁令的做法。美國法院通過侵權永久禁令適用例外規則，可以起到司法強制許可的效果。而且這種做法在現代社會更多考慮利益衡平，綜合考慮專利權人利益和公共利益的利弊得失，做出最后判斷。應該說，這種做法對環境技術專利強制許可的適用來說，做到了規則更為精細和準確。

二、中美兩國環境技術強制許可制度差異的形成原因

造成中美兩國環境技術強制許可制度差異的原因有多方面，筆者以為，可以從兩國對待知識產權的態度、兩國對環境技術的客觀需要、兩國法律制度的不同三方面尋求答案。通過對造成制度差異的原因進行分析，進而可以思考如何借鑒美國關于環境技術強制許可的經驗，并從我國實際國情出發構建制度，以期有利于我國的制度完善。

(一)對待知識產權的態度不同

1.美國高度重視知識產權

各國對知識產權的不同態度是由本國從知識產權制度中獲取的利益來決定的。作為世界上頭號經濟強國，美國對知識產權的依賴程度之高，遠非其他國家能及。比如前美聯儲主席格林斯潘曾經在2004年2月27日的斯坦福經濟政策研究院舉行的經濟峰會上發表演講，強調保護知識產權對美國經濟的重要性。他指出:“最近十年，在以概念化(conceptualization)為基礎的美國經濟中，實物(physical goods)的重要性正在不斷降低，這一變化導致了對原材料需求的減少。現在的美國經濟愈來愈以創造性構思為主要基礎，對實物進口的需求越來越少。例如:因特網使公司得以以更少的生產成本，而更加方便的方式進行物流和市場營銷。經濟的這一變化使知識產權成為經濟學家及政策制定者們不得不關注的焦點問題。”正是在這一背景之下，美國積極推動TRIPS協議的簽訂，從而塑造了現代知識產權的全球保護格局。一定程度上而言，我們現在的知識產權制度的確立意味著民主進程的失敗。少數美國公司是知識游戲的主角，他們攫取了確定美國貿易議程的方法，并與歐洲和日本的跨國公司合作，起草了知識產權的原則，這些原則成為TRIPS協議的藍圖。然后通過貿易強權壓制發展中國家的反抗［6］。

2.我國知識產權制度從建立走向成熟

我國對待知識產權的態度存在著一個轉變的過程。我國的知識產權法律制度，是從改革開放之后才逐漸建立和發展起來的，這期間經歷了不同的發展階段:從20世紀80年代初期到90年代初期，以1982年《商標法》和1984年《專利法》的制定為起始標志，到1990年《著作權法》的制定、1992年《專利法》第一次修改、1993年《商標法》第一次修改為止，是我國知識產權法律制度的初建階段;從20世紀90年代初期到20世紀末，以2000年《專利法》的第二次修改、2001年《著作權法》的第一次修改和《商標法》的第二次修改為截至標志，是我國知識產權法律制度的發展階段;進入21世紀，以2008年專利法的第三次修改為標志，我國知識產權法律制度逐漸走向成熟。

對比中美兩國對知識產權的態度，美國始終處于全球主導地位，主動做各國的“表率”，所以對專利強制許可制度既要低調處理，也要務實行動，在其國內專利法中不規定強制許可制度，但是在環境技術領域這樣的具體問題上又非常務實地通過有效的途徑實施了強制許可。而我國的強制許可制度，雖然有了較為體系和具體的規定，但是僅僅停留在紙面上。由于實施強制許可涉及眾多相關對象的利益，如企業、個人、大眾、相關利益集團、跨國公司、國外政府等，基于這些利益考量，我國政府對實施專利強制許可持審慎態度。出于全局考慮，在可以實施強制許可的情況下，政府一般不會頒發強制許可令。另外，我國目前的經濟發展需要也在一定程度上決定了專利強制的許可在實踐中處于“引而不發”的狀態［7］。

(二)對環境技術的客觀需求差異

1.美國環境保護事業和環境技術產業的發達決定了其對環境技術的客觀需求較為強烈

美國對環境技術的客觀需求是伴隨著美國環境保護事業和環境技術產業的發展而逐漸發展起來的。19世紀末20世紀初，美國和其他主要工業化國家出現了嚴重的環境污染，到20世紀30年代后環境污染問題進一步加劇。正是在對環境污染的反思中，政府意識到環境保護的重要性，并采取相應的保護環境的措施。1970年，美國環境保護局作為獨立的環保機構設立，美國的環境保護事業進入全面發展階段。美國在環境技術研發和產業化方面走在了世界前列。美國是世界上環境技術的最大單一市場，2000年環境技術產業對美國GDP的貢獻值達到2050億美元，并創造了140萬個就業機會［8］。美國對環境技術的客觀需求，是其通過專利強制許可方式提供環境技術滿足社會公共利益的直接動因。因此，盡管美國專利法沒有對強制許可做出直接規定，但環境技術強制許可在美國法律體系中仍占有“一席之地”，前述環境單行立法如《空氣潔凈法》《原子能法》等規定的環境強制許可即為例證。

2.中國環保事業和環境技術市場的相對落后決定了中國對環境技術的客觀需求不明顯

中國環境保護事業相對較晚，和美國相比仍有較大差距。從1978年至今，是中國現代環境事業的迅速、全面發展階段。但是直到20世紀90年代后期，中國才有了自己獨立的環保產業和環境技術交易市場。相對于美國來說，我國的環保產業的特點是:在世界市場中所占比重較小，只相當于世界環保產業的0.8%;規模小，技術力量薄弱;環保服務業與發達國家相比，無論在服務質量、范圍、裝備或技術水平上都有很大差距。我國環境技術市場依托環保產業和技術市場的發育，目前無論從占全球環境技術市場比重或是在國內技術交易額的比重來看，我國環境技術市場都是仍處于起步階段［9］。但是，隨著我國經濟社會的快速發展，大氣、水、土壤等污染問題日益突出，可持續發展日益引起政府和全社會的全面關注，治理污染、節約能源和資源、改善和保護環境的環境友好技術為社會所急需。正是由于美國環境產業和環境技術的發達，決定了環境技術專利無法通過正常的合同許可實現轉移時，強制許可成為必然的制度選擇;而我國環境產業和環境技術市場的整體落后，決定了環境技術專利強制許可在以往社會發展中缺乏足夠的推動力使其成為現實。

(三)法律制度的異同

環境技術強制許可制度屬于環境法和專利法兩個法律部門交叉的產物。中美兩國在整體法律體制和具體的環境法、專利法方面的異同決定了兩國對環境技術強制許可制度上存在明顯區別。

1.美國司法權的強勢決定了司法強制許可的現實可行

美國實行典型的三權分立的政治體制，法院在國家政治體制中占有重要地位。正如法國著名學者托克維爾對美國司法權的描述:“使一個外來者最難理解的，是美國的司法組織。在他看來，簡直是沒有一個政治事件不是求助于法官的權威的……他可以看到，法官好像只是偶然干預公共事務，但這種偶然性卻是天天出現。”［10］司法權的強勢和判例制下法官造法的傳統，使得司法強制許可成為適用環境技術的先天優勢。即便美國專利法沒有直接規定強制許可制度，只要社會公共利益需要環境友好技術，而涉及該技術的專利侵權案件又進入了司法程序，法官就可以適用禁令例外規則，從而事實上實施了環境技術方面的司法強制許可。

2.美國國內法律制度的融合決定了環境技術強制許可可以在環境單行法中作出靈活規定

從世界范圍看，美國是諸多部門法律制度最為發達的國家，美國的環境法和專利法處于世界領先地位。同時，美國又是典型的法律實用主義國家，并不過分強調法律部門的嚴格劃分，這就為解決不同法律規范交叉領域的事項提供了便利條件。環境技術專利強制許可屬于環境法和專利法交叉領域的事項，既涉及到環境法對環境友好技術的推廣和轉移，又涉及到專利法對專利權的保護和限制，美國巧妙地利用了法律交叉和融合的靈活規則，既保留了專利法不規定強制許可的“私權神圣”的一貫精神，又由環境單行法對環境友好技術做出了適應社會發展需要的強制許可的靈活規定，可謂“魚與熊掌得兼”。

3.我國專利法規定的行政強制許可體制決定了只能通過國家知識產權局發布環境技術專利強制許可

我國專利強制許可制度只有專利法所規定的行政強制許可，即國家知識產權局是唯一有權發布強制許可令的權威機關。我們國家的法院體系只是作為審理和裁判案件，處理社會糾紛，恪守被動司法的國家機關。在立法沒有作出明確規定時，法院無權作出司法強制許可的裁判。由于我國知識產權制度相對美國來說屬于晚近發展的法律制度，因而有很多方面需要不斷地借鑒、總結、改革和完善，環境技術專利強制許可制度即屬于此范疇。需要注意的是，在借鑒美國經驗時，也要根據我們自己的國情加以適應性完善，不能照搬。

三、完善中國環境技術專利強制許可制度的法律建議

環境技術專利強制許可制度隨著環境問題向環境友好技術尋求解決方案而日益受到社會關注，從而使其在專利強制許可制度中占有更為重要的地位。目前我國專利法對強制許可制度只有規定而無實踐，在我國專利強制許可制度實施多年以來，還沒有一起專利實施強制許可的真實案件，專利強制許可制度始終在“虛擬”狀態下制定、改進和調整。專利強制許可制度的理論探討缺乏與實務的結合。筆者認為，鑒于這一背景，環境技術專利強制許可制度的完善必須納入專利強制許可制度改革的整體框架內。

(一)進一步完善公共利益目的的強制許可

我國《專利法》第49條規定了公共利益目的的強制許可:“在國家出現緊急狀態或者非常情況時，或者為了公共利益的目的，國務院專利行政部門可以給予實施發明或者實用新型專利的強制許可。”該規定本身是我國環境技術專利強制許可的主要形式，其原因在于:《專利法》除了公共利益目的的強制許可，其他的強制許可并不適宜環境技術，如防止專利權濫用的強制許可、依從專利的強制許可需要具備各自嚴格條件才能適用，藥品專利強制許可、半導體技術強制許可并不針對環境技術;公共利益目的和解決環境問題具有高度的契合性，當今世界各國無不把保護和改善環境視為重要的公共利益［11］。

1.明確將公共利益的含義解釋為包涵保護和改善環境的內容

由于環境的公共資源性質，對環境資源保護的利益及于當代人和后代人，屬于典型的公共利益，而且是越來越重要的公共利益［12］。世界各國在專利法強制許可中對公共利益這一術語的解釋不盡一致，相對來說，發達國家解釋的范圍較窄，發展中國家的解釋范圍較寬。但不論國情差異如何，各國大都公認改善和保護環境屬于公共利益范疇。我國《專利法》第49條沒有對公共利益的含義作出進一步明確，這就導致在針對環境友好技術適用強制許可時，法律規定的態度不夠明朗。筆者以為，可以在《專利法》第49條現有規定基礎上增加一款作為第2款:公共利益包括國防需要、保護和改善環境、公共健康目的等，具體由國務院專利行政主管部門確定。同時可以在《專利法實施細則》第73條中增加一款作為第2款:為了公共利益目的保護和改善環境，可以強制許可實施環境友好技術。環境友好技術是指能節約資源和能源、減少和避免環境污染、保護和改善環境的技術，具體認定由國務院專利行政主管部門負責。

2.增強公共利益目的強制許可“建議”程序的約束力

我國的《辦法》第6條創造性地規定了公共利益目的強制許可的“建議”程序:在國家出現緊急狀態或者非常情況時，或者為了公共利益的目的，國務院有關主管部門可以根據《專利法》第49條的規定，建議國家知識產權局給予其指定的具備實施條件的單位強制許可。應當說，“建議”程序進一步增強了公共利益目的強制許可啟動的現實性和可行性。遺憾的是，《辦法》沒有對“建議”程序做進一步明確，諸如建議以何種方式提起、國家知識產權局收到建議后按照何種程序處理、建議是否具有法律約束力、建議處理結果如何實施等，均無規定。這就導致了法律規定的“建議”程序不易發揮其應有效果。

環境技術專利強制許可主要基于公共利益的目的，因此進一步完善“建議”程序是使其真正具有可操作性的關鍵因素。筆者以為，可以在《辦法》現有規定基礎上增加如下內容。第一，增加“建議”程序對國家知識產權局的剛性約束。國家知識產權局接到國務院有關主管部門(環境技術強制許可的建議由國家環境保護部提出)建議后，應當受理。第二，“建議”程序也應當適用聽證程序。《辦法》第18條專門規定了國家知識產權局審查強制許可請求的聽證程序，按照該規定，請求人或者專利權人要求聽證的，由國家知識產權局組織聽證。對于通過建議啟動的公共利益強制許可，由于其事前不存在請求人和專利權人之間的充分協商，故聽證程序對于確保專利權人和其他利害關系人的利益更為重要，聽證程序應規定為必要程序。第三，增加規定國家知識產權局對國務院有關主管部門建議的處理結果。經審查認為強制許可建議不符合《專利法》第49條的，國家知識產權局應當作出駁回強制許可建議的決定;經審查認為建議給予強制許可的理由成立的，國家知識產權局應當作出給予強制許可的決定。

(二)加強環境法和專利法的配合與銜接

環境技術專利強制許可制度的最終目的，在于通過強制許可制度的實施，使得環境友好技術能夠用于改善和保護環境，從而為整個社會提供低成本的環境友好技術，促進社會經濟和環境的和諧發展。因此，環境技術專利強制許可制度的完善，既需要專利法進行相應改革，又要環境法做相應的配合，同時還應對兩者的銜接規則進行合理設計。

1.環境法應加強對環境技術轉移的支持力度

環境法是指調整有關環境資源的開發、利用、保護、改善的社會關系的法律規范的總稱;是關于環境資源的開發、利用、保護、改善的各種法規和法律淵源的綜合［13］。作為我國環境基本法的《環境保護法》從1989年正式頒布實施以來，經過二十余年的發展，已經嚴重滯后于社會現實，產生了諸多問題。在《環境保護法》面臨全面修改時，進一步加強環境技術在該法律中的重要性勢在必行。現行《環境保護法》第4條規定:“國家制定的環境保護規劃必須納入國民經濟和社會發展計劃，國家采取有利于環境保護的經濟、技術政策和措施，使環境保護工作同經濟建設和社會發展相協調。”在《環境保護法修正案(草案)》中，該條被修正為:“環境保護工作應當依靠科技進步、發展循環經濟、倡導生態文明、強化環境法治、完善監督機制、建立長效機制。國家采取有利于節約和循環利用資源、保護和改善環境質量、促進人與自然和諧的經濟、技術政策和措施，健全生態補償機制，使經濟建設和社會發展與環境保護相協調。”筆者以為，上述修正意見仍過于籠統，在《環境保護法》修改時，還應該增加規定:當發生嚴重的環境污染或者基于改善生態和生活環境的必要，國務院環境保護主管部門有權決定對有關的環境技術予以推廣和應用，包括向國務院專利主管部門提出環境技術專利強制許可的建議。

2.環境法應加強和專利法的銜接

對于公共利益目的的環境技術專利強制許可的啟動，按照《辦法》第6條規定，國家環境保護部可以建議國家知識產權局給予其指定的具備實施條件的單位強制許可。但是，國家環境保護部是否能夠依職權向國家知識產權局提出建議，事關環境技術專利強制許可程序能否順利啟動。目前環境法對國家環境保護部提出強制許可的建議未做任何要求。除了上述提及的應當賦予國家環境保護部提出環境技術專利強制許可的建議職權外，還應當有具體的義務性規定。筆者建議在《環境保護法》修改時，至少在第四章“防治環境污染和其他公害”中增加規定如下:第一，具備實施條件的單位應當向本轄區市級環境保護行政主管部門提出使用特定環境技術專利申請，并提交有關申請人具備實施條件和使用環境技術專利必要性的證明。第二，市級環境保護主管部門應當將有關申請材料報送省級環境行政主管部門并由其決定申請是否成立。第三，省級環境行政主管部門認定申請不成立的，駁回申請;認定申請成立的，將申請提交國家環境保護部。第四，國家環境保護部收到省級環境行政主管部門提交的使用環境技術專利申請，由其決定是否向國家知識產權局提出環境技術專利強制許可的建議。第五，對省級環境行政主管部門和國家環境保護部做出的駁回申請決定，申請人可以提起行政訴訟。通過這種規則設計，可以將國家環境保護部向國家知識產權局提出的環境技術專利強制許可建議納入到法律約束力范圍內，并與前文設計的國家知識產權局受理建議的程序相配合，從而使得環境法和專利法緊密銜接，使得環境技術專利強制許可真正具備可操作性。

［1］馬忠法.論應對氣候變化的國際技術轉讓法律制度完善［J］.法學家，2011(4):122－133.

［2］劉遠山，余秀寶.專利實施許可制度存在的問題及對策探究——以專利實施許可合同制度的完善為主視域［J］.重慶理工大學學報:社會科學，2012(3):29－34.

［3］劉強.交易成本視野下的專利強制許可［M］.北京:知識產權出版社，2010.

［4］張乃根.專利許可、標準化與反壟斷的三角關系［J］.WTO經濟導刊，2007(7):86－89.

［5］黃麗萍.美國專利司法強制許可實踐及其對我國的啟示［J］.武漢大學學報:哲學社會科學版，2012(3):65－69.

［6］［澳］彼得·達沃豪斯，約翰·布雷斯韋特.信息封建主義［M］.劉雪濤，譯.北京:知識產權出版社，2005.

［7］羅敏光，劉雪鳳.公共政策視角下的專利強制許可制度研究［J］.科技進步與對策，2011(7):115－119.

［8］陳經緯.美國推進環境技術創新與擴散的做法與啟示［J］.科學管理研究，2005(4):116 －119.

［9］劉小銘，劉志陽.我國環境技術市場運行障礙分析［J］.中國人口·資源與環境，2001(1):130－131.

［10］［法］托克維爾.論美國的民主(上)［M］.董果良，譯.北京:商務印書館，2006.

［11］劉媛.論知識產權法上的公共領域無償性［J］.重慶三峽學院學報，2012(2).

［12］程延軍.人權視域下的環境權及其保護［J］.內蒙古大學學報:人文社會科學版，2008(1):25－29.

［13］蔡守秋.環境法學教程［J］.北京:科學出版社，2003.