論法治精神視閾下公平正義的現實悖境

袁 溧

十八大報告指出：“公平正義是中國特色社會主義的內在要求。”我國當前正處在社會轉型期，這一時期既是戰略機遇期，也是矛盾凸顯期。這一特殊時期的法治社會建設，必然會遇到法律傳統與現代法治的沖突與融合，法律制度與法治精神的不協調，社會公正與不公正現象并存等情況。認清公平正義的現實悖境，對于弘揚社會主義法治精神，完善中國特色社會主義法律體系，全面實現依法治國這一基本方略具有積極的現實意義。

一、傳統倫理和現代法治的沖突與融合

中國是一個典型的倫理型社會，民眾依靠家庭倫理和社會倫理所維系，過著相對封閉的社會倫理生活。維系社會生活的倫理觀念在法律上的體現，就是中華民族的法律倫理精神。古代的倫理觀念深深根植于中華大地，不僅影響著民眾的社會生活，而且在政治生活中法律化，并形成一種獨特的法律倫理觀念。現代法治精神是與市場經濟的本質和規律相適應的理性精神和價值原則。在奮力全面建成小康社會，實現依法治國的過程中，傳統法律倫理精神與現代法治精神的沖突碰撞現象頻出，這兩種精神的現實抵牾主要表現在：

一是作用方式相悖。傳統之法以儒家的禮為基礎，主張對人施之以禮，強調道德教化的作用，并深信禮治、徳教的根本效用，孔子說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（論語·為政）一味強調道德教化，甚至思想強制，使民眾被迫服從統治階級的統治。而現代法治精神是以權利為基礎，承認人們的社會利益需求，尊重廣大勞動人民的根本利益，保障民眾的權利，其作用方式在于利益誘導、權利保障，使民眾的行為自愿合乎社會治理秩序。

二是治理方式相悖。在治理方式上，傳統法律倫理精神體現為賢人政治，強調統治者的賢德和內在修養，以求達致“善治”的倫理型人治社會，其社會治理主要是“規心之治”，試圖通過“操作內心”，使人們思想安份，進而行為有序，以達到社會治理的目的。現代法治精神折射到政治領域則表現為法治，它要求所有的社會成員都不得生活在法律之外，政府權力應受到嚴格限制，權力運行受監督。法律通過對社會主體行為操作發揮作用，只要社會主體所表現于外的行為符合法律規則，在法治社會中就可以享受最大限度的自由，而無論行為主體的思想多么齷齪，法律對人的內心世界是無能為力的。正如馬克思所言：“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象，我的行為是同法律打交道的惟一領域。”［1］

三是規范的目的和內容相悖。傳統法律倫理精神體現的是典型的“義務本位”，倫理法律以維護等級、身份制度為直接目的，最終實現維護統治階級的統治。在等級身份制度下，社會成員淪為被管束的對象，無法獲得社會主體地位，法律無法發揮應有的作用，“國法”被“私情”取代，“公斷”被“私議”置換。 君主權力和國家權力無所不包、無所不及，并且絲毫不受限制，社會民眾根本沒有權利可言，但卻承擔著無窮無盡的義務。現代法治精神反映的卻是 “權利本位”，現代社會充分尊重社會主體的人格獨立、人身自由、財產自主，強調法律面前人人平等。法律是民眾意志的反映，政治權力來自于人民的授予，政府代表人民行使國家權力，并接受人民的監督。法律賦予公民普遍的、全方位的權利，并且設置了專門的國家機構以保障公民權利的實現，社會主體在享有權利的同時，也承擔著對等的義務。

在傳統與現代兩種精神交匯時，沖突是一方面，甚至可以說是主要方面，但是兩者也存在相協調、相承接的方面，例如：“五常”中“信”與現代民法中“誠實信用”原則相一致；儒家所提倡的道德教化，重視道德的作用，對當下所提倡的“依法治國與以德治國相結合”有一定的借鑒意義；“民貴君輕”的觀念對現代民主政治建設具有啟示作用；“輕刑重教”、“眀德慎罰”的觀念對當前的 “恢復性司法”、“寬嚴相濟的法律政策”有啟迪作用。如果能夠找準傳統法律倫理精神與現代法治精神的最佳契合點，加以深入研究和有效地繼承與吸收，必將有助于中國現代的法治建設。

二、市場經濟的缺陷與市民社會的需求

“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應當在人們的頭腦中，在人們對永恒的真理和正義的日益增進的認識中去尋找，而應當在生產方式和交換方式的變更中去尋找；不應當在有關的哲學中去尋找，而應當在有關的時代的經濟學中去尋找。”［2］特定時代的經濟形態是那個時代社會文化的生長點，也是人們社會基本觀念的生長點。所以，從經濟領域尋找現代法治精神缺失的原因，從經濟視角追解社會中存在的不公正現象之根源，不失為一種理智的選擇。

市民社會通常被認為是法治得以實現的理想社會環境。市民社會是以市場經濟為基礎、以契約關系為紐帶、以尊重和保護社會成員的基本權利為前提，是塑造和培育社會成員自治意識、自由、平等、公平等價值觀念及法權觀念的沃土。在市場經濟條件下，社會結構呈現出個體與聯合體關系的特點。國家是人的聯合，政府是在人民的授權基礎上所組建的。每個個體有著獨立的地位和不同利益，個體首先會考慮社會容許考慮他們自己的利益。整個社會近乎是“陌生人”所組成的市民社會，在這樣的社會中，民眾的權利意識較強，追求平等、公正的愿望高漲。法律恰恰滿足了保護權利的需求，迎合了追求公平和正義的愿望。

市場經濟一直以來被認為是培植自主、自由、平等、契約、公正、競爭等現代法治精神的基地和理想場所。而我國雖已實行了社會主義市場經濟，但至今并未出現法治精神涌動的理想法治局面。原因在于我國市場經濟體制建立的時間并不長，還不完善，市場經濟的發展還不充分。我國現代化進程有自己的特點，市場經濟在我國的發展依循著特殊的邏輯。中國“作為后發現代化國家，為了實現‘追趕’發展的目的，人們在現代化的早期就人為地中斷了市場經濟 ‘自然’成長的過程，并且建立了‘指令性計劃經濟’的體制，直接依靠國家行政力量強制性地推動經濟的發展，而在基本完成了工業化積累的任務后，在進一步發展的壓力下，又將這種計劃經濟體制轉變為市場經濟體制。”［3］這種市場經濟發展的邏輯進程，與西方發達國家市場經濟自然自發的演進過程，對市場經濟中一系列公平觀念的形成和發展的意義是完全不同的。與市場經濟的自然演進相適應，西方發達國家的人們對公平正義問題的關注，經歷著由起點公平與規則公平，到過程公平，再到結果公平這種合乎邏輯的內在發展過程。我國進入市場經濟比較陡然，沒有經過漫長的過渡期，就沒有條件，也沒有時間培育那些對現代市場經濟有根本意義的起點公平、機會公平、規則公平、過程公平等觀念，而徑直照搬西方發達國家市場經濟后期已經成熟的結果公平理念，由于沒有市場經濟早期所培育和維護的權利和利益觀念作為鋪墊，人為割斷了市場經濟所孕育的倫理觀念的發展邏輯，其結果就是無法真正確立與市場經濟發展要求相一致的公平正義觀。同時，受到傳統經濟的長期影響，企業和行業自律、自治沒能根本實現，只是一味強調國家權力決定社會和個人的權利，社會成員的個人利益和權利缺少應有的重視，致使社會成員的公民意識缺乏、權利意識淡漠和法治精神缺失。

三、法律制度的滯后與法治精神的覺醒

法治精神作為法治意識層面的東西，在法治建設中起到精神支撐的作用。法治精神相對于法律制度，猶如人的靈魂與軀體，只有法律制度和法治精神兩個層面同時具備、共同作用，社會主義法治才能形神并茂，走向健康發展的軌道。然而，我們的法治之路并不平坦，在經歷坎坷曲折之后，確立了“依法治國、建設社會主義法治國家”的戰略性的發展目標，經過多年的發展，在法律制度建設方面確實取得一定成就，令人痛惜的是法治建設的整體效果并不明顯，現實法治狀況并非是當初人們所期待的理想法治局面。究其原因，在于法治精神未能與法律制度同步發展，社會和公民缺乏現代法治精神，法律制度的滯后與法治精神的覺醒構成了我國公平正義的又一現實悖境。

從以一定意義上講，自改革開放以來，立法領域所取得的成就是有目共睹的，過去無法可依的狀況已得到根本改觀，中國特色社會主義法律體系形成，社會主義法治國家建設成績顯著。法律制度的建立并基本完善，使法治建設向前邁進了堅實的一步。作為考量一個國家的法治化程度的指標，法律制度的完善固然重要，然而法治社會前進的助推器——法治精神卻動力不足，致使完善的法律制度無法發揮應有的作用，法治社會建設步履維艱。

當下，國人已經認識到法治精神缺失的現實，及培育民眾法治精神的重要意義，法治精神正理性覺醒，主要表現：在經濟方面，傳統法律觀念所賴以存在的自然經濟已不復存在，取而代之的是社會主義市場經濟，在自然經濟條件下難以產生的私權觀念、商品觀念以及自由、平等、正義、民主等觀念，得以在市場經濟中獲得充分、健康發展的契機，而這些觀念的健全正是現代法治觀念乃至法治精神不可或缺的。現代商品經濟的充分發展為法治觀念的形成，法治精神的培育提供良好的經濟條件。在政治方面，長期統治中國的封建專制政體已被革除，實現了人民當家作主，人民擁有充分的民主權利和自由，政治生活民主化進程加快，為法治精神培育，法治社會建設提供了強有力的政治保障。在文化方面，國人在經歷一場深刻文化反思與檢討之后，開始對傳統法律觀念中不合時宜的部分進行清理，汲取法律傳統之精華，借鑒西方現代法治文化的優質資源，培育法治觀念得以生長的“理性文化”土壤等。

四、程序觀念的虛無與程序正義的回歸

程序是現代法治的醒目標志。沒有法治，依然有實體問題；但沒有程序，卻沒有法治可言。［4］時下流行語“重實體，輕程序”，是對我國程序法治狀況的描述。“輕程序”的現象反映了我國理論和實踐中對程序價值的忽視，對程序公正觀念的淡漠。在程序與實體的爭論中，人們不由自主地倒向實體的一方，在潛意識中，將程序看作是實體的形式和手段，總認為程序依附于實體而存在，離開了實體其就失去了存在的價值。更有學者直白地指出：“程序沒有獨立存在的價值，不能以純粹的程序論程序。”［5］程序的價值不能得到正視，正當的程序也很難得以落實和實現，時下程序觀念的虛無與程序正義的回歸構成了公平正義的又一悖境。

在社會現實中，不僅程序公正觀念無法在制度設計中得到體現，而且僅存的程序正義觀念也面臨被曲解的危險，以至出現程序虛無主義、程序工具主義、程序形式主義等傾向［6］。程序應有價值在立法中的缺失，使得相關法律條文中仍然存留著“輕程序”的痕跡，明顯把程序的價值置于其次，反映出立法者對程序內在價值的一種輕視。在法律的執行過程中，許多現象都反映了執法者“重實體，輕程序”意識及對待程序正義觀念的不良傾向。

現在我國正處在大變革大發展時期，社會制度在變革，社會觀念在更新，一切在向著有利于增進社會進步的方向發展。法律程序意識自然也會應社會思潮變遷的潮流而動，在我國出現覺醒的跡象，社會和民眾的法律程序意識不斷增強的趨勢明顯。隨著市場經濟的不斷發展和完善，市場經濟中所飽含的公平觀念、規則意識、程序意識等，對社會和公民的法律意識產生潛移默化的影響，人們照章辦事，按程序行事的意識增強。程序的價值在法律體制改革及法治實踐中得到一定程度體現，法律體制改革的價值取向由以實體法為中心逐漸轉變為程序法地位的上升，法律程序的內在價值得以弘揚。在司法實踐中，一度被冷落的程序性權利，得到立法的支持，司法的保障。以往的職權主義訴訟模式受到當事人主義訴訟模式的挑戰，使訴訟中的對抗性因素增多，并且注意到訴訟當事人之間的力量的平衡，賦予弱勢當事人相應的對抗性的、救助性等權利，程序正義正理性回歸。

五、結語

“法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條文和設立若干法庭，重要的還得看人民怎樣去應用這些設備。更進一步，在社會結構和思想觀念上還得先有一番改革。”［7］我國的法治建設僅靠強化法律制度建設這一條腿步履蹣跚地走了簡短的一程，我國的“法律制度是現代化或近現代化的，而法律觀念是傳統的或更近于傳統的”，［8］法治實踐證明，這種單靠法律制度建設而忽視法律觀念變革和培育的做法是不利于法治建設的。既然我國的法治建設“法律制度先行”已成事實，那么當下重要的工作是公平正義法治思想觀念的變革和跟進，實現傳統法律觀念的現代轉型。觀念的轉變并非是一個簡單的思想置換過程，它必須要有先進的法治精神作為指導，并在此指導下形成系統的法治理論和完善的法律制度，進而實現發揮先進理論和制度的反向能動作用，促進法治思想觀念的進一步轉變和提升。

[1]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1971.

[2]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1972.

[3]何建華.馬克思的公平正義觀與社會主義實踐[J].浙江社會科學，2007（6）.

[4]樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.

[5]關保英.行政法的價值定位——效率、程序及其和諧[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[6]孫洪坤.程序與法治[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[7]費孝通.鄉土中國 生育制度[M].北京：北京大學出版社，1999.

[8]梁治平.新波斯人信札[M].貴陽：貴州人民出版社，1988.