印度《綠色法庭法》及其對中國的啟示

李建勛 蔡守秋

(1．黃岡師范學院，湖北 黃岡 438000;2．武漢大學，湖北 武漢 430072)

過去30年來，一些國家通過創新司法制度以應對環境問題帶來的挑戰。最好的實例是印度最高法院的綠色法庭，它受理印度公眾提起的環境公益訴訟案件［1］。作為人口眾多、經濟發展落后的發展中國家，印度面臨著極為嚴峻的環境保護現實。為此，印度議會于2010年6月通過了《綠色法庭法》(National Green Tribunal Act，2010)以保障公眾的環境權益和實現社會經濟與環境保護的持續發展。該法的頒布實施使印度成為全球第一個頒布專門綠色法庭法的國家，為中國等發展中國家建設環境法治、實現環境正義、促進經濟社會與環境的協調發展提供了極其寶貴的經驗和啟示。

一、印度《綠色法庭法》的緣起

法律制度是社會需求的反映。印度博帕爾農藥泄漏事故等一系列環境污染與破壞事件為印度《綠色法庭法》的衍生奠定了社會基礎，印度最高法院的一系列著名判例則在很大程度上促推了該法的產生，這些判例為創造性回應“是否需要環境法庭”所發生的爭論起到了極為重要的推動作用。如，在M C Mehta v Union of India一案中［2］，印度最高法院認為，因為環境案件經常涉及對科學數據進行評估，所以有必要在區域層面建立環境法庭對環境糾紛作出裁判，該法庭應該配備一個具有法定資格的法官和兩個專家。在Indian Council for Enviro-Legal Action v Union of India一案中［3］，最高法院再次表示需要建立環境法庭以便能夠迅捷地處理有關環境問題的刑民事案件。另外，在A P Pollution Control Board v Professor M V Nayudu一案中［4］，最高法院提到應該建立環境法庭，并認為環境法庭的益處在于吸納環境科學方面的專家意見作為訴訟程序的一項內容。它建議印度法律委員會對此事進行詳細研究。這些判例見證了印度綠色法庭(環境法庭)的成長過程。

環境糾紛的科學技術性與復雜性等特點及印度環境司法實踐所遇到的困境成為印度綠色法庭構建和《綠色法庭法》產生的直接動因。為了應對環境保護實踐之需要，印度最早于1995年和1997年頒布了兩部法律，即《國家環境法庭法》和《國家環境上訴委員會法》，以此為依據分別建立了印度最早的兩個環境法庭，即國家環境法庭(NET)和國家環境上訴委員會(NEAA)。前者對涉及環境影響評價的行政管理決定進行審查，后者對有關環境污染清除活動方面的訴訟請求進行有限管轄。鑒于這兩個法庭建立目的局限性等因素的阻礙，“它們所起的作用極為有限”［5］。于是，綠色法庭的構建成為急迫之需要。

為了發揮綠色法庭的應有作用，追求能夠實現的、開放的和迅捷的環境正義，在印度法律委員會的推動下，印度《綠色法庭法案》(National Green Tribunal Bill)于2009年起草完成。雖然印度律師、退休法官、學者及民間組織等對該法案的初稿都表示出嚴重關切，認為該法案存在較大的局限性，但經過印度議會專門委員會——國會科技、環境與森林常設委員會的研究，幾經爭論和修訂之后，印度下議院與上議院分別于2010年4月30日和5月5日通過了該法案。該法案于2010年6月2日由印度司法部公告通過，其名稱也由印度《綠色法庭法案》變更為《綠色法庭法》。

二、印度《綠色法庭法》的主要內容

印度《綠色法庭法》是印度履行1972年《斯德哥爾摩宣言》和1992年里約熱內盧環境大會所規定國際義務之舉措。該法是第一次對“環境權是生存權之內容”的司法注解［6］。該法的主要內容包括下述幾方面:

(一)立法目的

立法目的是立法理念的體現。正如該法開篇所言［7］:“本法旨在通過建立綠色法庭以高效、迅捷處理環境保護、森林與其他自然資源養護方面的案件和執行有關環境的法定權利案件，對人身和財產造成的損害及相關損害給予救濟和賠償。”它反映了印度建設綠色法庭的初衷:通過處理環境保護和資源養護等環境糾紛案件以實現高效的、迅捷的、公正的環境正義［8］。印度發生于上個世紀的博帕爾農藥泄漏事故至今給印度公眾留下了難以泯滅的心理創傷。保障環境權益日益成為印度公眾的訴求和立法機關的最大義務。基于此考量，印度《綠色法庭法》將追求高效、迅捷的環境正義作為它的價值追求。

(二)法庭建制

綠色法庭一個突出的特點是它的建制。為了解決曾經發生的環境法與多學科問題的性質之爭，法庭組成既包括司法人員，也包括專家成員。如，為了保障公正審理環境糾紛案件，該法對司法工作人員和司法專家的任職資格作了匠心安排:“若非最高法院的法官或者高級法院的首席法官，其他一切個人均無權通過任命成為綠色法庭的主席或司法工作人員。”［9］此項規定反映了綠色法庭地位的特殊性和重要性，也為司法人員創設了一個必備條件，即必須具備相關的法律知識和經驗。專家成員包括來自生命科學、物理科學、工程學或技術方面的專家［10］。專家組成員必須具有不少于五年的實踐經驗或不少于十五年處理環境事務的管理經驗［11］。有趣的是，對于具備相關專業知識或熟悉環境與職業風險的社會科學家卻無用武之地。

為了保障環境訴訟得到公正、有效判決，該法在法庭人員的任期、離職與福利待遇等方面作了具體規定。如該法第7條規定:綠色法庭的審判人員與專家人員任期5年，不得連選連任。最高法院法官被任命為綠色法庭主席或司法工作人員，年滿七十歲的，不得繼續任職……就任職人員福利待遇，該法第9條規定:綠色法庭的主席、司法工作人員、司法專家的工資福利待遇方面，一經任命，不得因任命之后的地位劣勢而有所區別。

(三)訴訟管轄與職權

綠色法庭對解決環境糾紛設有初審管轄和上訴管轄程序。就法庭的初審管轄而言，綠色法庭可以管轄所有與環境有關的實質問題(substantial question)的民事案件，也管轄由于實施本法附件Ⅰ所列法律而引起的實質問題的民事案件［12］。何謂“與環境有關的實質問題”?該法第一章作了明確規定［13］:“與環境有關的實質問題包括:(1)某人違反特定的法定環境義務——(A)社會整體上受到或和可能受到環境后果的影響，而不是個人或個人所形成的組織受到或很可能受到環境后果的影響;(B)對環境或財產的損害是實質性的;(C)對公眾健康的損害是非常明顯的。(2)環境后果是由于某一特定活動或點源污染所導致。”此外，為了防止綠色法庭所作判決對當事人私權利的侵越，該法第22條規定:當事人可以行使上訴權直接請求印度最高法院予以裁判。

為了督促環境訴訟當事人行使訴權，保障自己權益，該法第14條第3款對訴訟時效作了規定:除非當事人在起訴理由第一次出現起六個月之內提起訴訟，否則法庭將不予受理。如有阻礙當事人申請之充足理由存在，法庭可以再給予當事人60日的寬限期。該法又規定［14］，有關救濟、補償、將財產或環境恢復原狀等訴訟請求應該在賠償或救濟原因第一次出現之日起五年內提起，否則法庭不予受理。如有阻礙當事人申請之充足理由存在，法庭可以再給予當事人60日的寬限期。為了實現法庭之功能，印度《綠色法庭法》規定綠色法庭享有民事法庭根據印度《民事程序法典》所享有之全部職權，這些職權包括［15］:法庭有權擬定自己的程序規則;召集當事人出庭及要求當事人宣誓;要求當事人提供相應文件材料;質詢委員會提供之證人、證據與證明文件;復審決定;駁回當事人缺席之申請或作缺席判決;撤銷駁回當事人缺席申請或缺席判決之命令等方面。

(四)接近法庭(access to tribunal)之資格

接近法庭之資格即訴訟主體資格。它決定著環境訴訟程序的啟動和運行。為了充分保障受害人的利益，印度《綠色法庭法》規定，有權向法庭提起救濟或賠償或糾紛解決之訴訟請求之人包括［16］:(a)受到傷害之當事人;(b)受到財產損失之所有者;(c)由于環境破壞而致死的受害方，由該被繼承人的所有或任何法定代表人提起;(d)由上述規定人員合法授權之代理人/機構;(e)任何權利受損害方，包括任何代表機構或組織;(f)依照《環境保護法》或其他相關法律之規定建立之中央政府或邦政府或某一聯邦土地管理局或中央污染控制委員會或邦污染控制委員會或污染控制委員會或地方當局或其他環境保護部門。

(五)環境訴訟原則

訴訟原則是法庭審判活動所應遵循的準則。為了懲治環境污染與環境破壞對人身、財產或環境的危害，印度《綠色法庭法》明確規定［17］:綠色法庭在做出命令、決定和判決時，將適用可持續發展原則、風險預防原則和污染者付費原則。該法也因此成為明確適用這三項原則的第一部印度立法。除了一般適用上述三原則之外，在責任承擔領域，該法還分別規定了公平原則與無過錯原則。如，為了防止環境污染與環境破壞之事故發生，該法第17條第3款作了“綠色法庭適用無過錯原則”之規定。根據該法之精神，上述審判活動與責任追究之原則都應該遵循“自然公正原則”之普通法理念。

(六)執行手段與配套規則

執行手段在很大程度上決定糾紛的有效解決和法律目的之實現。為了充分保障公民的人身權、財產權與健康環境權，印度《綠色法庭法》規定［18］，綠色法庭可根據不法行為人違反本法及本法附件Ⅰ所列法律之規定，根據環境侵權之具體情況予以及時救濟，即通過對財產和人身的損害賠償和將受損害之環境恢復原狀等方式來實施救濟。與此同時，嚴厲的制裁措施也是令行禁止的重要保障。雖然該法規定綠色法庭的性質為民事法庭，但綠色法庭也具有刑事處罰的權力。如該法規定［19］:凡不遵守綠色法庭之命令、裁決或決定者，將被判處三年以下監禁(imprisonment)，或1億盧比以下罰金，或監禁和罰金并處。如果上述違法行為繼續發生，在對第一次違法行為進行定罪后，違法行為存續期間將對行為人平均每天處以2．5萬盧比的額外罰金。對于政府部門及部門負責人的責任，該法也做了類似規定［20］。該法也就免于處罰的情形作了規定［21］:“如果行為人能夠證明違法行為是他不知情所致或能夠證明他已盡一切必要之努力以防止此類犯罪之發生，則該行為人將免于處罰。”恩威并濟，正是實現法律終極價值之必要手段。

為了有效實施印度《綠色法庭法》，印度森林與環境部已發布了11個配套實施該法的通告。這些通告主要就法庭主席與司法人員的人事安排、財務管理、實踐與程序規則等作了具體規定。

三、印度《綠色法庭法》的局限性

《綠色法庭法》的頒布實施開啟了印度環境保護的新時代。依據該法創建的綠色法庭可以增進印度的環境正義，它“將首次對印度民眾所遭受的環境損害事件給予司法救助。印度將成為世界上第一個擁有如此廣泛的專門環境法庭網絡的國家”［22］。但很顯然，處于發展初期的法律依然存在自身難以避免的局限性，筆者認為，其主要表現在下述方面:

(一)訴訟時效期限規定過嚴

為了促進環境污染受害人積極行使自己的訴訟權利，印度《綠色法庭法》規定了六個月的訴訟時效，在有充足之理由前提下，法庭給予受害人60日的寬限期，對于涉及救濟、補償、將財產或環境恢復原狀等訴訟請求則規定了最長五年的時效期間。在涉及公眾健康與環境污染等情形下，此種時間限制顯得不適當。因為環境污染的影響往往是潛在的、累積的、長期的，需要多年才會產生影響。例如，有色金屬冶煉、采礦及化石燃料的燃燒排放的砷污染大氣、水和土壤環境。根據世界衛生組織(WHO)的研究表明［23］，無機砷都是劇毒，暴露在被砷污染的環境中可能產生長期的影響。如印度的砷中毒問題需要5—20年的時間才發生影響。可見，雖然該法為了實現迅捷的環境正義之立法宗旨，確定了限制較嚴的時效期間，在某種程度上具有積極意義，但不可否認，此種效率價值的追求很可能導致公平價值的難以企及。

(二)訴訟費用分擔顯失公平

充分保障公眾的環境權益是印度《綠色法庭法》的價值取向。為了實現該法的宗旨，自該法頒布實施以來，印度森林與環境部已發布了11個配套實施該法的通告，但這些配套規則顯然存在爭議。尤其是印度森林與環境部于2011年4月4日發布的《國家綠色法庭實踐與程序規則(2011)》第12條第1款規定:“有關損害賠償的申請或訴訟請求，申請人或起訴人需要繳納相當于損害賠償總額1%的費用，最少需要繳納1000盧比的費用。”［24］該條只規定申請人或起訴人繳納訴訟費用，這將在很大程度上阻礙受害人保護受損利益。遺憾的是，該規則對不法行為人的訴訟費用卻沒有作出要求。因此，此條明顯有失公平，違背了該法的自然公正理念。

(三)行政權侵越導致立法與司法的無奈

該法有關“國家或邦政府部門或公共機構中擁有十五年行政管理經驗”的規定，雖然它在某種程度上體現了對工作人員資歷上的嚴格要求，但此條往往也成為印度很多律師、專家和學者詬病的對象。專家學者們擔心，“十五年以上的行政管理經驗”可能使綠色法庭成為高級管理人員的修養之地，而這些管理人員對于處理環境管理不善的問題卻又無法勝任。由此，需要確保法庭成員的選舉公開透明和公正。公眾的有效監督可以將任用親信的可能性最小化，并鼓勵獨立、公正地選舉從而實現有效的環境管理。但遺憾的是，雖然印度議會的專門委員會就印度《綠色法庭法案》提出了12點修改意見，中央政府卻只采納了其中的10個修改建議，依然拒絕采用下述兩個建議:授權綠色法庭執行自身決定的權力;就法案附件Ⅰ中所列法律進行修改需要國會投票表決［25］。在聽取公眾意見之后，印度政府依然不愿意對此條進行修改，反映了印度官僚政治勢力的強大以及印度環境立法與司法的無奈。

(四)立法技術上的局限性

《綠色法庭法》在立法技術上至少存在下述需要改進的地方:其一，該法前后規定上的欠邏輯性。該法第10條規定綠色法庭的受案范圍為與環境有關的實質問題，該法第2條就“與環境有關的實質問題”作了解釋，將“只救濟社會整體上受到或很可能受到損害的情形”納入“與環境有關的實質問題”之內，實質上排除了救濟個人或家庭受到環境污染損害的情況。這在根本上與該法實現迅捷、公正的環境正義的宗旨相違背。而該法第18條“接近法庭之資格”中又將個人或法定代理人作為訴訟主體予以規定，前后規定明顯存在自相矛盾之處。其二，法律術語的模糊性降低了該法的確定性、適用性與權威性。何謂“對公眾健康的損害是非常明顯的”?法律沒有對“非常明顯的”做出進一步的具體規制，這只會增加法律解決糾紛的不確定性和損害法律的權威性。其三，法律的“漠視”將非點源污染導致的損害排除在法律規制之外，大大降低了法律適用范圍的廣泛性。法律以一種“默許”的方式認可了非點源污染侵害印度公民人身權、財產權與環境權的“合法性”。

雖然存在上述局限性，但印度《綠色法庭法》畢竟瑕不掩瑜，其在接近法庭主體資格方面之突破、在法院受案范圍之拓展、在接近正義權方面之創新及綠色法庭構建之合法性依據等方面都給中國非常重要的啟示。

四、印度《綠色法庭法》給中國的啟示

2010年發生的墨西哥灣石油泄漏事故基本上得到有效處理，為何2011年康菲公司在渤海灣引起的石油泄漏事故遲遲得不到妥善解決?為何石油泄漏所損害之渤海海洋環境遲遲得不到整治和修復?根本原因在于中國環境司法制度的闕如和無奈。松花江石油污染、紫金礦污染及近年多次發生于中國各地的重金屬污染事件已激起理論界和實務界對中國環境污染與生態破壞的關注。如何修復被毀壞的環境和救濟遭受踐踏的環境權益?其正在拷問經營者的良知和中國司法制度的正義訴求。印度取得的成功經驗和經歷的教訓為健全中國環境司法制度提供了重要啟示:

(一)環境權法定是環境司法發展的前提和基礎

無權利無救濟。保障沒有得到法律“認可”的裸體權利始終不是司法的價值追求。徒具自然法意義的應有權利游離于各國司法制度之外。只有將處于應然狀態的環境權確定為法定權利才能實現對公眾人身、財產及環境的更好保護。印度經驗對此作了最好的注解。雖然印度《憲法》并沒有就環境權作出具體規定，但印度最高法院的一系列判例將“健康環境權”拔到《憲法》第21條確定的基本人權的高度［26］，為印度法院進一步保障印度公眾的環境權益提供了法定依據。

與印度相比，中國一部分城市雖然建立了一些環境法庭，但囿于法定環境權的缺失，中國的環境司法依然停留在保障受害方人身權和財產權的有限范圍內，對于因環境污染或環境破壞導致的生態退化案例一直得不到有效處理，受損害的環境也一直難以得到恢復和修復。雖然松花江污染、紫金礦污染及最近聞名海內外的康菲公司渤海灣石油泄漏事故都在某種程度上給了公眾一個交代，但環境司法手段始終被排除在糾紛解決之外，受污染和破壞的水環境和土壤環境始終得不到正當、合理的整治和修復，其根源在于中國法律沒有將環境權賦予中國公眾。因此，以三大訴訟法的修改為契機，確立公眾環境權的法定性依據是促進中國環境司法制度進一步發展的重要舉措。

(二)環境糾紛性質影響環境法庭的構建和受案范圍

由于環境污染和侵害具有長期性、潛伏性和難以在特定時空予以量化的特點，環境糾紛也相應具有復雜性、技術性等獨特性。這種獨特性一方面影響環境法庭成員的結構，另一方面決定了環境法庭的受案范圍。如，印度綠色法庭的組成人員既包括熟諳法律知識和技能的法官，也包括眾多的跨學科專業人才;既包括具有豐富專業知識的司法專家，也包括具有豐富的管理經驗的管理者。這在很大程度上可以應對環境糾紛的復雜性和專業技術性。因此，中國環境法庭和環境司法的發展，也應該借鑒印度經驗，將律師、法官、物理學家、化學家、生態學家、環境學家、水文學家等以及在環境領域活躍的社團與非政府組織成員納入環境法庭組成人員之中。

此外，印度《綠色法庭法》明確將“對人身和財產造成的損害及相關損害給予救濟和賠償”作為綠色法庭對環境糾紛的管轄范圍，即基于環境污染所導致的環境侵權訴訟及由環境污染或環境破壞所導致的環境公益訴訟都在綠色法庭的管轄之內。是否將環境破壞或生態損害列入環境法庭的受案范圍，一直是困擾中國環境司法的理論和實踐問題。印度《綠色法庭法》基本沿襲了美國環境公益訴訟的做法，為中國環境司法的發展提供了重要借鑒。為了應對康菲公司渤海石油泄漏等事故，恢復被損害的環境，中國的環境法庭應該將環境公益訴訟作為自己的受案范圍，并賦予公眾較為寬泛的起訴權，即公眾可以為了被損害的環境將行為人或組織告上法庭。

(三)接近正義權(access to justice)是環境司法制度的核心內涵

知情權、公眾參與權與接近正義權是任何一個國家實現良好的環境管理的三大支柱［27］。印度環境法庭作為專門解決環境、自然資源、土地利用與相關糾紛的準司法機構，為公眾享有接近正義權提供了非常重要的機制，同時也保障了公眾的知情權，有利于公眾參與權的實現。一般認為，獲得接近正義權包括三個基本階段［28］:(1)開始程序:叩開法院或法庭之門(此階段需要獲得相關信息和知識，具有訴訟資格，有法律和技術支持，風險承擔能力);(2)中間程序:能夠啟動公平、高效、付得起的訴訟程序;(3)最后程序:具備有效執行法院或法庭決議的救濟和執法手段。印度《綠色法庭法》首先為印度公眾叩開綠色法庭之門提供了制度支持。在此階段，該法規定了非常廣泛的環境訴訟主體資格，有權提起環境訴訟的主體既包括環境糾紛案件的利害關系人，也包括與環境糾紛案件無直接利害關系但作為被繼承人的繼承人或無力提起訴訟者之法定代表人，還包括環境權益受到侵害之任何自然人、代表機構或組織，政府部門也有權提起環境訴訟。其次，為了啟動公平的訴訟程序，印度《綠色法庭法》就法庭成員的資格作了具體規定;為了啟動高效的訴訟程序，該法就綠色法庭對案件的審結期限作了“六個月”的明確限定。但在啟動訴訟程序方面，該法的配套規則規定，訴訟請求人“要繳納相當于損害賠償總額1%的費用”。此項規定的消極意義中國應該引以為戒。最后，為了有效執行綠色法庭之決議，該法賦予了印度綠色法庭一系列權力，使之可以對不遵守綠色法庭之命令、裁判或決定者施以民事制裁、行政制裁或刑事懲罰［29］。

可見，寬泛的訴訟主體資格、高要求與跨專業的法庭組成人員及嚴厲的懲罰與制裁手段成為印度《綠色法庭法》的特點，它在很大程度上保障了印度公眾享有接近環境正義權，成為印度環境司法制度的核心內涵。針對中國環境法庭建設和環境司法發展的困境，擴大中國公眾的環境訴權，將環境訴權社會化，應該成為我國環境司法制度發展的突破重點。雖然賦予自然人、不同社會主體寬泛的環境訴權可能存在“濫訴”之擔憂，并可能導致社會穩定之政治憂慮，但實踐證明，“訴訟當事人最廣泛的環境法院/法庭并不存在無理纏訴或濫訴的情形，因為法官可以駁回起訴及訴訟費用昂貴。這些法院的實踐表明，壓制合法的受害者提起訴訟會產生適得其反的效果，導致公眾對環境法院失去信心，而對公眾進行司法救助才是好的安全閥”［30］。因此，保障中國公眾享有充分的接近正義權是解決中國環境司法制度實踐所面臨困境的關鍵。

(四)合法性依據是環境法庭構建和環境司法持續發展的制度保障

“環境法庭創建的關鍵因素在于具有某種形式的授權立法或法律依據，為法庭人員的組成、法庭訴訟程序的確定、案件管轄與法庭權力等提供正當性。”［31］《綠色法庭法》的頒布實施為印度綠色法庭的構建提供了合法性依據，使得印度綠色法庭這一新的司法制度實踐具有持久的生命力，利于印度環境司法制度的可持續發展。而中國各地環境法庭的司法制度實踐缺乏明確的、充足的法律依據。雖然我國《人民法院組織法》第二十四條和第二十七條分別規定，中級人民法院和高級人民法院根據需要可以設立刑事審判庭、民事審判庭和經濟審判庭以外的其他審判庭，但欠缺基層法院可以設立環境法庭的法律依據，給中國目前涌現的一大批環境法庭的持續發展帶來很大隱患。可見，制定于1979年、修訂于1983年的《人民法院組織法》在很大程度上已不適用于中國環境保護實踐之需要，對之進行修改，為目前存在的幾十個環境法庭提供正當性依據顯得極為迫切。

筆者認為，應該借鑒印度經驗，既在基層法院建立環境法庭，也在中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院設立環境法庭。各個級別環境法庭的設立利于解決社會影響程度不同的跨界污染環境糾紛。雖然中國現有的三大訴訟法都規定了各級法院的受案范圍，但通過司法解釋等法律技術方法可以將各類跨界污染環境糾紛納入各級法院的受案范圍。如，我國《民事訴訟法》第十九條規定:“中級人民法院管轄下列第一審民事案件:(一)重大涉外案件;(二)在本轄區內有重大影響的案件;(三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。”通過最高人民法院的司法解釋將“在市內造成較大社會影響、造成重大財產損失或人員傷亡的跨界污染環境糾紛視為‘在本轄區內有重大影響的案件’，歸市中級人民法院第一審管轄”。與此類似，將在省內造成重大社會影響、財產損失或人員傷亡的跨界污染環境糾紛作為省高級人民法院第一審管轄，在全國有重大影響的跨界污染環境糾紛納入最高人民法院第一審管轄，如松花江污染案件和康菲公司渤海灣石油泄漏案件等。

此外，印度《綠色法庭法》在訴訟時效的確定與訴訟成本的界定等方面也給中國提供了重要啟迪。如該法就訴訟時效作了規定，為了促使利益相關方及時行使自己的訴權，該法規定，“除非當事人在起訴理由第一次出現六個月之內提起訴訟，否則法庭將不予受理。如有阻礙當事人申請之充足理由存在，法庭可以再給予當事人60日的寬限期”［32］。為了保障受損害方及時采取司法救濟的手段修復、恢復和補償自己受損的與環境相關的權益，該法又規定，“有關救濟、補償、將財產或環境恢復原狀等訴訟請求應該在賠償或救濟原因第一次出現之日起五年內提起，否則法庭不予受理。如有阻礙當事人申請之充足理由存在，法庭可以再給予當事人60日的寬限期”［33］。上述規定給中國的環境污染侵權訴訟帶來啟示:應該適當延長我國法律規定的環境污染侵權訴訟的時效期限，將我國相關環境保護法規定的3年訴訟時效延長為5年或10年。這是基于環境污染對人體健康危害具有長期性、累積性與復雜性等特性的考量。

印度有關環境污染侵權訴訟成本的確定與中國法律的相關規定相悖。按照印度法律的規定［34］:有關損害賠償的申請或訴訟請求，申請人或起訴人需要繳納相當于損害賠償總額1%的費用，最少也需要繳納1000盧比的費用;處于中央政府或邦政府發布的指南或指示確定的貧困線以下的損害賠償申請人或訴訟請求人無需繳納相關費用，或者根據1908年《民事程序法典》確定的貧困人口無需繳納費用。根據印度法律的規定，作為環境犯罪的被告則無需承擔相應的法律責任。這明顯不符合中國法律的公平原則，應該予以摒棄。印度經驗也給包括中國在內的發展中國家一個重要啟示:法律制度可以幫助實現環境正義!

［1］George(Rock)Pring and Catherine(Kitty)Pring．Greening Justice:Creating and Improving Environmental Courts and Tribunals［J］．Planning News，Vol．36，No．6，Jul 2010:6．

［2］(1986)2 SCC 176 at 202．

［3］(1996)3 SCC 212 at 252．

［4］(1999)2 SCC 718 and(2001)2 SCC 62．

［5］LAW COMMISSION OF INDIA．ONE HUNDRED EIGHTY SIXTH REPORT ON PROPOSAL TO CONSTITUTE ENVIRONMENT COURTS［R］．SEPTEMBER，2003．PP1 －169．

［6］Gitanjali Nain Gill．A Green Tribunal for India［J］．Journal of Environmental Law，Volume22，Issue 3，PP461－474．

［7］The National Green Tribunal Act，2010(of India)．

［8］LAW COMMISSION OF INDIA．ONE HUNDRED EIGHTY SIXTH REPORT ON PROPOSAL TO CONSTITUTE ENVIRONMENT COURTS［R］．SEPTEMBER，2003．P68．

［9］The National Green Tribunal Act，2010(of India)，sec．5(1)．

［10］Ibid．，sec．5(2)．

［11］Ibid．，sec．4(1)．

［12］Ibid．，sec．14(1)．

［13］Ibid．，sec．2(1)(m)．

［14］Ibid．，sec．15(3)．

［15］Ibid．，sec．19(1)－ (4)．

［16］Ibid．，sec．18(2)．

［17］Ibid．，sec．20．

［18］Ibid．，sec．15(1)．

［19］Ibid．，sec．26(1)．

［20］Ibid．，sec．28(1)．

［21］Ibid．，sec．27(1)．

［22］India first country in the world to have specialized Environment Courts［C/OL］．http://www．gits4u．com/envo/envo16．htm，last visited on July 23，2011．

［23］WHO(2001)Environmental Health Criteria 224:Arsenic ＆ Arsenic Compounds［C/OL］．http://whqlibdoc．who．int．，last visited on July 26，2011．

［24］Notification dated 04/04/2011 GSR No．296(E)-NGT(Practice and Procedure)Rules，2011［C/OL］．http://moef．nic．in/downloads/public-information/296-E．pdf，last visited on July 26，2011．

［25］Aarti Dhar．Cabinet clears National Green Tribunal Bill［C/OL］．http://www．hindu．com/2009/12/04/stories/2009120459581400．htm，last visited on July 28，2011．

［26］Tarun Bharat Sangh，Alwar v Union of India［EB/OL］，Supreme Court of India，Judgement of 11 October 1991，1992 Supp(2)SCC 448．

［27］Tarun Bharat Sangh，Alwar v Union of India［EB/OL］，Supreme Court of India，Judgement of 11 October 1991，1992 Supp(2)SCC 448．

［28］George(Rock)Pring and Catherine(Kitty)Pring．Greening Justice:Creating and Improving Environmental Courts and Tribunals［J］．Planning News，Vol．36，No．6，Jul 2010:14．

［29］The National Green Tribunal Act，2010(of India)，sections 19，25，26，27，28．

［30］George(Rock)Pring ＆ Catherine(Kitty)Pring．Specialized Environmental Courts and Tribunals at the Confluence of Human Rights and the Environment［J］．11 Oregon Review of International Law No．2(2009)，P13．

［31］Ibid，P21．

［32］The National Green Tribunal Act，2010(of India)，sec．14(3)．

［33］Ibid．，sec．15(3)．

［34］Notification dated 04/04/2011 GSR No．296(E)-NGT(Practice and Procedure)Rules，2011．http://moef．nic．in/downloads/public-information/296-E．pdf．