讓塵封的歷史成為鮮活的文化——張惠民《人間一度“春秋”——〈左傳〉今讀》序

王富仁

（汕頭大學文學院，廣東 汕頭 511063）

讓塵封的歷史成為鮮活的文化
——張惠民《人間一度“春秋”——〈左傳〉今讀》序

王富仁

（汕頭大學文學院，廣東 汕頭 511063）

在學術上，應該說我和張惠民先生還是有點“緣分”的。在來汕頭大學之前，我就經常在學術刊物上讀到他的文章，又因為他和我一個初中同班的同學同名，所以印象特別深。

在來汕頭大學的時候，我提出了“新國學”這個學術概念，至今響應者寥寥。我的中國現代文學研究同行和一些研究西方文化的專家學者認為我是在搞“復古”，搞“倒退”，而研究中國古代文化的專家和學者則認為我是在與“國學”唱反調，是從根本上反對中國古代文化研究。當然，因為人微言輕，更多的人認為它不值一哂則是更重要的原因。獨有張惠民先生，作為一個中國古代文學研究的專家而從一開始就給了我很大的鼓舞和支持，并且在“新國學”這個名目下與我合作至今。這使我很感欣慰。

我想，我和張惠民先生分屬于兩個不同的研究領域，在承襲的具體學術傳統上也顯然有所不同，但張惠民先生與我在學術上還能“談得來”的一個重要原因，大概是因為我們都很重視“閱讀”，特別是對文化原典的閱讀的原因。

中國傳統教育可議之處甚多，但有一點則是值得重視的，就是它指導學生閱讀的都不是教師自己的研究著作或當代人編寫的教科書，而是文化的原典。到了宋儒，在佛家文化的擠壓和影響下，開始重視“理”，重視文化的“理念”，但直至那時，他們都沒有以自己的“理”、自己的“理念”代替對文化原典的閱讀，而只是將自己的“理”、自己的文化“理念”貫注到對文化原典的閱讀和闡釋中。作為教材，不論“四書”，還是“五經”，都還是歷史上的文化典籍。這在教育上所發生的影響是顯而易見的，即不論教師怎樣努力將這些著作的價值和意義集中到自己所謂的“理”、自己認為正確的文化“理念”上來，但它們都不可能完全覆蓋住這些文化典籍本身內容的豐富性，都給學生留下了獨立感受和理解這些文化典籍的更大的自由空間。真正將“理”、將文化理念置于文化原典的閱讀之上而給中國文化的發展蒙上了一層陰影的是從晚清開始的中國現代教育。那時教育的進步集中表現在教學內容的改革上，表現在充實進了大量西方文化的教學內容，但同時也產生了一種以文化理念代替文化本身的接受，代替對文化原典的閱讀的傾向。從那時開始，我們文化界就有人熱衷于爭論“中國文化是什么？西方文化是什么？”這樣的“大”問題。實際上，脫離開對中、外文化大量典籍的直接閱讀和接受，這些問題只能歸結到一些似是而非的抽象理念上。有人說中國文化是精神文化，西方文化是物質文化；有人說中國文化是封建專制文化，西方文化是資產階級民主文化，并且各自都從這些抽象的理念中形成了對不同文化的價值判斷：總是一邊是黑的，一邊是白的。這種傾向也反映到對中國文化本身的研究中，例如將儒家文化概括為入世的文化，將道家文化概括為出世的文化，以為知道了這個區別就懂得了中國古代的儒家文化和道家文化，豈不知它們都是有極為豐富的具體內容的，并不是一個干巴巴的特征就能概括得了的。實際上，那時真正為中國文化發展做出了實際貢獻的人，不論是曾國藩、康有為、梁啟超、章太炎、王國維，還是嚴復、胡適、魯迅，都不是糾扯這些抽象文化理念的人，而是一些真正讀過書的人，一些認認真真地閱讀過大量中外文化典籍的人。現在我們說胡適和魯迅是“反傳統”的，實際上，他們之“反傳統”，并不是比我們更不了解傳統，而是比我們更了解傳統。他們與前代人的區別僅僅在于，他們不但閱讀過大量中國古代的文化典籍，同時也閱讀過大量外國的文化典籍。他們都不是僅僅記住了一兩個抽象的文化理念的人。

我認為，凡是關心中國文化發展的人，都能夠發現，這種將文化理念的作用置于文化原典的閱讀之上的傾向，是隨著當代文化的發展而愈演愈烈的。這當然也有文化信息日益豐富（所謂“信息大爆炸”）、需要用一些文化理念對其梳理的原因，但更重要的原因恐怕還是因為我們的急功近利的心態。當西方馬克思主義在中國文藝界得到傳播的時候，魯迅首先忙著翻譯西方馬克思主義的文藝理論著作和當時蘇聯的文學作品，而更多的人則是忙著掛招牌、搶口號，抓住馬克思主義的幾個文化概念就想把周圍的人都打倒。到了1949年之后，就造就了一批一批的革命大批判的英雄。他們恐怕就沒有認真地讀過幾本書，就用批判資產階級文化的名目掃蕩了世界文化，用批判封建主義文化的名目掃蕩了中國古代文化。當然，最后，他們也掃蕩了自己。實際上，直至現在，以為用一種文化理念就可以改造整個世界，用一句好聽的口號就可以安定整個社會的人還是大有人在，而真正能夠坐下來認認真真地讀幾本書的人卻越來越少。不能不說，這是我們教育的失敗。

閱讀，就是首先要了解別人、理解別人。讀《論語》，首先要知道孔子說了些什么，他為什么那樣說而不這樣說；讀《老子》，首先要知道老子說了些什么，他為什么那樣說而不這樣說；讀柏拉圖、讀康德、讀馬克思，讀海德格爾，讀魯迅，讀中外歷史上所有那些著名的文化典籍，都應該這樣。先不要批判人家，先不要用自己的文化理念將人家撕成兩半，說這些是精華，那些是糟粕；這些是正確的，那些是錯誤的。我們說尊重歷史，實際就是要尊重歷史上的人，尊重這些人的思想，尊重這些人在自己的歷史條件下、在自己的文化環境中、依照自己的需要獨立地思考世界、思考人類、思考人類社會并以自己認為合適的形式表達自己的思想的權利。張惠民先生說要把塵封的歷史變成鮮活的文化，這是第一步，并且是必要的一步。因為只有首先邁出了這一步，我們才能繼續地往前走。

在這里，就有一個如何看待閱讀、閱讀原典的意義的問題。實際上，閱讀、閱讀原典，不論你自己意識到沒有，都是將閱讀對象個體化的過程，都是把閱讀對象當作一個特定的個體而了解和理解的。只有將它當作一個特定的文化個體，我們才能夠將其與其它文化個體進行重新的組合和研究。就拿儒家的“四書”、“五經”來說，其實在產生之初，它們原本就是各自獨立的，原本就是不同人的不同的作品。到了宋儒，才將它們組合在了一起，成為儒家教育的固定的教材，也成了中國儒家文化的經典，但只要重視的是原典的閱讀，而不是將宋明理學的“理”，宋明理學的“存天理、滅人欲”的抽象的文化理念放在原典的具體內容之上，我們就很容易看到，《詩經》本身并不是為了表現傳統儒家的倫理道德觀念而創作出來的，而是一部詩集，一部文學作品，它可以與《論語》《孟子》等儒家經典組合在一起，也可以與屈原、杜甫、艾青、北島、荷馬、但丁、歌德這些古今中外的詩人的詩歌作品組合在一起；孔子在儒家文化傳統中是個“圣人”，但當將他與老子、莊子、魯迅、釋迦牟尼、蘇格拉底、伏爾泰、馬克思、列夫·托爾斯泰這些古今中外的思想家組合在一起，他也不再是“圣人”而只是一個著名的思想家了；《左傳》可以視為中國古代儒家的一部文化典籍，但也可以與司馬遷的《史記》、希羅多德的《羅馬史》等古今中外的歷史學著作組合在一起。在這時，它只是一部歷史著作，而不再僅僅屬于儒家文化傳統。有了新的組合，就有了新的研究，就有了我們當代中國的學術。這種學術是可以跨越時間和空間的，是可以不受古今中外這些固有的人為的界限所限制的。這就有了我所說的與“舊國學”不同的“新國學”。所以，“新國學”既不是復古的，也不是薄古的；既不是媚外的，也不是排外的。而這就是我們中國當代學術的本來的形態。

張惠民先生這部學術著作是在課堂上引導學生閱讀《左傳》這部經典著作時用的講稿，他用更接近“通史”的敘述方式將這部編年史的著作進行了重構，并用現代白話文的語言形式將其敘述出來，但保留了原作者的思想視角和具體觀點，同時也將原作的整體思想面貌和豐富的具體內容全部包含在自己的這部學術著作中。我認為，這對于當代讀者直接地、直感地了解和理解這部古代的歷史著作本身以及在閱讀過程中不斷積累自己的知識和經驗以達到自我成長和發展的目的，或許是更有好處的。――因為它沒有用自己的主觀意圖和文化理念夸大了其中的什么，也沒有以此遮蔽住其中的什么。

是為序。

2012年9月17日于汕頭大學文學院

2012-04-20

王富仁（1941-），男，山東高唐人，文學博士，博士生導師，汕頭大學文學院終身教授。

（責任編輯：李金龍）