官方語境下清代育嬰事業的興盛——以育嬰堂為中心

蔡禹龍，顧 珣

(1．河北金融學院 社會科學教學部，河北 保定 071051;2．河北金融學院 國際教育學院，河北 保定 071051)

育嬰事業為清代善政之最大舉措，其興盛勝過歷史上的任何時期。就此之研究，近年來學術界已產生了許多極具分量的成果。有以天津、湖南、江西等省份及江南地區為個案研究者，有就育嬰事業的經營實態及效果加以考察者，有以“權力交換網絡”、“國家與社會”的理論加以解讀者。其成果率多傾向“基層社會”之維度，強調地方士紳、精英的作用，相對忽視了傳統政治結構中“國家”層面的政府角色，從而影響了對育嬰事業的綜合解讀?；诖?，本文試圖對清朝政府為地方育嬰事業所做的諸多努力進行再考察，希冀揭示國家權威在育嬰事業中的重大作用。

一

有清以來，由于受到經濟困難、重男輕女、婚嫁尚奢及其它因素的影響，溺嬰、棄嬰現象尤為嚴重。為了減輕此現象給社會造成的不良后果，育嬰事業漸次發展起來。育嬰堂作為該事業的主要載體，清代時人公認為它源于宋代的慈幼局，至清代，其“始設于揚州，繼設于京師寂照寺。由是，通州、紹興、杭州、松江次第舉行?！保?］571事實上，清代全國最早的育嬰堂為順治二年(1645)由江蘇太倉州知州李作楹重修的鎮洋縣縣北育嬰堂［2］163。而后，順治三年(1646)，“副都御史周清原奏請建設，地方官率士民捐輸”修建了江西贛縣育嬰堂［3］209。順治十二年(1655)，揚州“邑人蔡連，紳商李宗孔、閔世璋等”共同捐建育嬰堂［4］97。此外，順治年間杭州育嬰堂由“海鹽陸元章改建于吳山之麓?！保?］1492清朝于最初的四十年里主要忙于統一，不能把全部之精力置于國家建設，更無暇關注地方的育嬰事業。所以，這些育嬰堂大都由地方的官、紳、商、民個人出資而建，頗具一定的自發性。但是，清代育嬰事業的興起、興盛與皇帝及朝廷重臣的關注極具關聯。

順治十六年(1659)，左都御史魏裔介奏民間溺女習俗甚重，引起順治帝之關注，順治帝雖未頒布禁止之措施，但是，責此現象有失天地之和，有違父母天性，應“永斷此忍根，方愜朕懷。”［5］1491溺嬰習俗與傳統的道德標尺相沖突，被視為有違倫理之舉，作為權力甚至文化象征的皇帝，對此表示出嚴正之態度，其辭章成為后世帝王繼續關注育嬰事業及諸官眾民開展育嬰事業的典言。如同治《蘇州府志》記載該府育嬰事業時所言:“世祖皇帝嘗曰，感動天性，永斷忍根，方愜朕懷。大哉，王言與三代典謨相表里?！保?］570臣子順承帝王之意，把其言論發揮成傳統文化的延續與現實表征，折射出了帝王在育嬰事業中試圖以堯舜禹治民之道為典范，以達到“王道”與“人道”的雙重統一。

至康熙六年(1667年)，被順治帝視為“真翰林”的內閣學士馮溥任“丁未會試”主考官，同時奏請在崇文門外夕照寺建育嬰堂，“收無主嬰孩，貰婦之乳者育之?！保?］21，23隨之，“宛平王相國熙繼之其式?！庇纱?，各州縣競相效法，興建育嬰堂之事“遂徧于天下?！保?］295康熙帝亦于康熙十二年(1673)再下禁溺女令，“凡民間貧不能養、棄所生子、或乳主人子而棄其子者。皆善全之……其棄而不養者、嚴禁”［8］578，鼓舞了各級官員的建堂舉措，國土偏遠地區亦興此事?？滴跞迥?1696)，云南總督王繼文、廵撫石文晟共同捐資，在昆明城南門外崇善巷建育嬰堂，康熙四十六年(1707)，楚雄府縣民汪濤倡建育嬰堂［9］622，631，康熙五十三年(1714)，廣西巡撫陳元龍建林桂縣育嬰堂，以彰“圣治重仁育，保民如保赤”之情懷，以示諸大臣上體君情，下系民情之良知［10］659，足見南方各省建堂之盛。

日漸興起的育嬰事業至雍正乾隆時期更受關注。雍正二年(1724)雍正帝特宣恩旨，稱贊樂善好施者品行甚為“可嘉”!針對廣渠門育嬰堂所取得的善果，特賜“功深保赤”扁額及白金，且御制記文以示獎勵。又“行文各省督撫轉飭有司，勸募好善之人，于通都大邑人煙稠集之處”仿照京師而建育嬰堂［11］78。雍正十三年(1735年)又頒上諭，曰“今朕即位，廣沛恩膏，而輦轂之下，樂善良民敦行不倦，朕心嘉悅。”逐賜京師育嬰堂銀五百兩，以助其養贍之費。時，重臣于敏中總結說“皇上御極以來，廣沛恩膏，時加賑給，仰見圣朝深仁厚澤，無微不到，洵非前古所及也。”［12］909其言不免有諂媚之嫌，卻是實言。自乾隆帝起，官方嚴禁民間溺嬰之俗，把溺嬰者按故殺子孫罪論處［5］1491。與之相應，嚴申育嬰之令，命各省所設育嬰堂加強管理，要求地方官員擇老誠者經營，“官為鉤稽，歲終，具收飬及支存各數冊申上司官察核”［13］201。中央權樞以文令觸及育嬰事業的具體管理，促使育嬰事業進入“官僚化”的過程，受著國家權威的強大影響。而此時的育嬰事業亦進入清時人公認的“雍正、乾隆之交稱極盛”［14］1416之時代。

實際上，帝王對育嬰事業的關注亦有著深刻的思想緣由，那便是儒家學說中的民本思想及在此基礎上的“仁政”理念。如乾隆帝所倡導的“以仁育萬物，以義正萬民論”、“治天下在得人論”［15］67－71等便是左證。此外，雍正以后，清朝政局漸趨穩固，中央權樞將其關注視野漸次轉移到了地方社會，對包括育嬰在內的民間慈善事業有了較為深刻的認識，欲將其納入政府的控制系統，使之成為保障社會安定的一個有力杠桿［16］231。所以，育嬰事業于雍乾時出現興盛的局面。

中央權樞語境下揆諸清代育嬰事業的興起、興盛，作為最高統治者的封建帝王，其所表現出的保赤之心，往往被內化為基本的道德權威，外延為深刻的文化權力，它們和著以皇帝為中心的政治結構產生了巨大的現實力，地方權臣本著不同程度的社會關懷，其競相行動亦于情理之中了。

二

在家國同構的傳統政治結構中，作為政權組成部分的地方權臣，由于受到儒家忠君愛民思想的長久熏陶，同時作為中央政權與地方社會信息傳達及行為建構的重要環節，理應上系圣主之所念，下系民眾之所急。育嬰事業之中，地方官員甚是活躍，倡建、倡捐者數不勝數。除了前文所涉及的江西副都御史、云南總督、廣西巡撫等人外，其它省份亦有不同級別的行政官員創建育嬰堂。如雍正二年(1724)，福建廵撫黃國材建閩縣育嬰堂;雍正十一年(1733)，江蘇江陰知縣郭純建江陰縣育嬰堂;乾隆四十三年(1778年)廣東德慶州知州張文濤所建育嬰堂;嘉慶十六年(1811)陜甘總督那彥成建皋蘭縣育嬰堂等［17］247。

以安徽省安慶府府城育嬰堂的創建為例。該堂于乾隆十一年(1746)由巡撫潘思榘、知府趙錫禮、知縣陳僴儀捐金募建。至道光二年(1822)時任安徽布政使的陶澍倡同道共捐銀二千二百三十六兩，買得望江縣海字號土地并入育嬰堂。道光四年(1824)，陶澍升任安徽巡撫，另建育嬰堂。又倡同藩司徐承恩、臬司劉斯嵋、廬鳳道、戴聰、安慶府知府汪恩懷、寧縣知縣王毓芳捐銀八千余兩。令歙縣縣丞劉德紳董其事，藩司徐承恩捐銀三千兩，前安慶府知府蔡炯及望江縣監生周錫蔭各捐錢五百千文［18］373。足見地方官動員的效果。然而，僅憑官員個人捐錢捐地，經費問題是不能從根本上解決的。陶澍亦深有所感，早在四川任職時，其便感慨渝城雖有育嬰堂，然“經費不敷，有名無實”。所以，陶向百姓倡捐，“擬札致各屬，與八省之民之客于斯者，共襄厥事?！笔考澝癖娨嗉娂婍憫?，至道光元年(1821)，陶卸四川川東道員職，臨辭行時，眾人出捐冊示于陶，陶謂:“紳耆踴躍從事，業有成議。披閱之下，為之欣然。”然，美中不足的是“雖冊中所載，尚止巴縣一隅”。但陶認為“四方好義之士，雅不乏人，當必有聞風而至者。堂事之成，拭目俟之。”［19］56表達了官對紳民出力的認可及期待。

清代地方紳商與普通民眾的捐贈在地方育嬰事業中雖然起著重要作用，但他們的努力亦有不濟之時。如揚州育嬰堂成立之初，歲需銀三千兩，皆紳商所捐，后苦不給。康熙四十年(1701)官方月增五十金猶未足，第二年，政府又月增銀百兩［20］1256。天津育嬰堂本由眾商呈請，于乾隆五十九年(1794)所建，最初的經費亦主要源于眾商所捐。道光二十六年(1846)，商捐不濟。所以，由運庫月拔經費銀五百兩。同治十年(1871)，又月增銀一百兩，光緒十三年(1887)又月增經費銀一百兩［21］156。以上兩堂之事實足以證明官方資助之重要作用。實際上，官方更為關鍵性的作用表現在其利用行政手段以倡捐的形式確保地方育嬰事業的資金來源。

其一，漕捐及鹽捐。此種方式在江南及兩淮一帶尤為盛行。雍正年間漕督魏廷珍建育嬰堂，各省糧道官員每年捐錢為經理之費［22］703。乾隆年間，江蘇省城北門育嬰堂每年的收支帳目均在漕運衙門報銷［23］37。至同治年間，由于清廷內受到太平天國運動的打擊，外受列強侵華的影響，漕捐與鹽捐成為朝廷得以正常運作的主要經費來源，育嬰事業更受其澤。清末松江府的青浦縣、南匯縣均以“漕捐”之名義征收漕米或銀錢以供給當地的育嬰堂所用［24］256。較于漕捐而言，鹽捐提供的經費更多，其作用亦更為重要。如江蘇省，同治七年十二月(1869年1月)，鹽運使李元華等與各商詳議“完納漕捐、皖捐”之事，初“按每引八包各捐錢二百文”，后經商榷，仍留一百文，其中以六成作為揚州育嬰堂等各善舉之經費［25］23。同治九年(1870)鹽運使方浚頤增設育嬰分堂，命淮南鹽商每引捐錢二十六文，通泰場商每引捐錢四十五文，淮北垣商每引捐銀一厘，票販每引捐銀四厘以充經費［25］612。又如湖南省，同治四年(1865)，眾紳士向湖南督銷局詳請省城嬰堂經費，鹽政曾國藩批準每年籌錢一千六百千文。光緒十一年(1885)，鹽政曾國荃“札行湘岸督銷局”，令其按年向湖南省城育嬰堂撥助經費。由督銷局出資只是個別，育嬰經費主要源于督銷局主持的鹽捐。光緒十年(1884)，湖南督銷局奏請“鹽厘”事項，要求每包鹽捐銀一分以充湖南益陽縣育嬰堂之經費［25］617。除了抽厘外，政府還在鹽業交易的過程中，帶銷嬰鹽，其獲得經費供育嬰堂所用。如廣東省鎮平縣育嬰堂，清初“廣東拆運引鹽，每各埠拆鹽一封，帶銷育嬰堂鹽二十包”，至乾隆五十五年(1790)政府便要地方鹽商“每各埠拆鹽一封”“加帶嬰鹽十包”，嘉慶八年(1803)以經費不敷，準再加帶嬰鹽二十包，總計“每封帶銷鹽五十包”［26］2806。

其二，民眾日常生活中的各種雜捐。此現象清末尤為嚴重。以浙江省衢州府龍游縣育嬰堂為例，《民國龍游縣志》卷32《掌故·十四》中的一組公文展示了有關該育嬰堂籌集經費的細節。光緒十二年(1886)九月十六日，地方紳士余福楙等七人向知縣高英呈文指出:由同治初年兵亂至今，嬰堂尚未復建。地方紳士商議重啟善舉，但恐經費不足，肯請采取“育嬰抽厘”之辦法，一千抽厘二文。經知縣高英與地方紳商協商后，最終擬出了具體方案:

谷過行與各店自買者每擔歸賣者抽捐錢二文;米過行與各店自買者每錢一千文歸賣者抽厘二文;冬筍過行每錢一千文歸賣者抽捐錢二文;油蠟過行每洋一元歸賣者抽捐洋二厘;谷米袋頭下河每袋抽錢六文;冬筍裝簍下河每簍抽捐錢二文;糧食山貨甚多難以枚舉，凡有貨過行交易者每錢一千文俱歸賣者各抽捐錢二文……

以上方案于光緒十三年(1887)四月十五日開始執行［27］602－603。

又，江蘇太倉州鎮洋縣西南保嬰局建于清光緒二十二年(1896)，其經費除本局之田租外，還有政府的“典捐、戶捐、花豆茶各捐”作為經費補助［28］164。

由于現有史料之所限，我們很難得知這些雜捐所征收的具體數額及其實際應用效果。但是，其為育嬰事業提的經費支持是肯定的，只是作用之大小尚存疑問而已。

總之，從官員個人的倡建、倡捐到地方政府以行政手段對漕務、鹽務乃至民眾日常買賣的抽捐，皆顯示了地方政府為育嬰事業所做的努力，亦揭示了其政治權力運用所產生的社會效果。

三

如果說育嬰事業的經費來源是官方尚可觸及甚至可以掌握的問題。那么地方育嬰事業中所涉士紳、商人與官員間的權位協調卻非易事。清代基層社會控制的松散性及地方士紳角色的特殊性，一定程度上影響了地方事務的管理往往以官紳合作的形式協同完成，期間的角色糾葛在所難免。育嬰事業亦是如此。

早在乾隆六年，朝廷已令直省督撫在有育嬰堂之地“嚴飭地方官……擇富厚誠謹之人董理，并令州縣率同佐貳不時稽察……如有怠玩克扣需索等弊，即行報參?！保?9］671。光緒三十二年(1906)，民政部稱:育嬰堂、棲流所及各項善堂善局為“國家之要政”，“均令有司經理，擇紳民良善為眾信服者董其事。其有屋宇不修、胥役侵漁等弊，官則從嚴參劾?！保?0］613諸上規定已明確顯示了育嬰事業中官紳的權責。同時亦可看出，權位權衡意識多少源于地方育嬰事業管理中所產生的不良現象。道光以前，揚州各處育嬰堂之經費除了商捐外，亦源于鹽稅，所以極為充盈。但是產生了一系列的管理問題，如官員及堂中董事把持甚至私吞經費，有甚者把育嬰事業作為自家之私業傳于后代，或將嬰堂售給他人。有時，堂中董事“數十人之多”，大多輕閑無事。至于“乳婦頭”者，“皆老奸巨猾，藉有督率之責把持舞弊相沿已久”。堂中“又有內外科、小兒科、喉科、眼科醫者”“假堂之名給修脯以恤單寒”，以致“每年田廬所入之息尚不敷縻，庫帑動至數萬?！保?0］1258－1259面對如此之情形，官方有時不得不放權于私營者。如咸豐年間，漕運總督黎培敬出千金資助湖南湘潭縣育嬰堂，其兄便建議“官經理不如私經理”，于是，“就家設局，發縣立案”，其兄“培心經理之。”［31］605然而，部分商建的私營育嬰堂由于得到政府的資金支援，在經營權上很難保持獨立性，逐漸向官方發生了轉移。乾隆五十九年(1794)九月三十日長蘆鹽政征瑞奏請向長蘆育嬰堂撥銀“五千兩至七千兩”作為經費。同時指出:育嬰堂“本系商捐之項”亦應由諸商管理堂中事務。但是，由于育嬰堂掛靠鹽務，“僅聽商人經理難于兼顧”官紳權位。所以，征瑞舉薦曰:“臣查有原任通判周自邠，天津人，老成端正、好善不茍，商民素所深知，令其專司堂事必能妥協?！保?2］327此折獲乾隆帝御批。可見，官方在協調地方育嬰事務時的指導思想率多旨向官紳合作。因為，士紳讓政府信任之程度有時勝過地方官吏及商人。嘉慶五年(1800)，浙江學政阮元立杭州育嬰堂章程，先是規定堂務由杭州同知經營，但是，“胥吏緣以為利”，所以阮元“會同鹽政延公豐率屬增設經費，歲四千兩，議定條目，得三十六則，改歸紳士經理?！保?3］40同治八年(1869)、同治九年(1870)，揚州城內先后新建兩所育嬰堂，均采取官紳合管的形式，而未讓出資之商人涉足管理。其理由是“往者淮商體大物博而不免于鋪張，揚厲失其本真，自不如今日歸之紳衿、耆老、樸誠、簡易”之人為之［25］613?；谏鲜鲈?，朝廷甚是強調宜設法擴充官紳合力，“令世家貴族、富戸殷商酌量捐貲，廣為收恤”，嬰堂中“所有款項遴委本地公正廉勤之紳士，實心經理，酌定章程?！保?4］599同時，朝廷亦明晰“事積久則弊生”之理，無論是官辦、紳辦、商辦，亦或官紳合辦者，官紳舞弊、胥役侵漁之現象亦在所不免，若不認真整頓，“幾使朝廷德澤寖以衰廢，而實惠不及于民”［30］613。官、紳、商等權位的協調恰是一種柔性的整頓，以期促進地方育嬰事業的發展，讓民眾從中受惠。

從權位協調的事例中不難看出清廷掌控著育嬰事業管理的總體情勢，這一特點又在清末教案后清廷對育嬰事業的整頓中體現出來。教案頻發后，清政府要求外國在華勢力所建之教堂及育嬰堂停止育嬰事業，令各地方官員對教堂、育嬰堂進行清查，同時，加大國人舉辦育嬰事業的力度。宜昌教案后的當年(1891)兩江總督劉坤一、江蘇巡撫剛毅于海州設立西壩育嬰堂。同年，板浦鎮又設育嬰堂［25］615。尤其在張之洞所轄之湖北，全省69 州縣，均新建或擴建了育嬰堂。此事由督撫親自督導，各州縣官吏協同實施，廣泛發動士紳商宿等社會各界力量，從而掀起了湖北新一輪的育嬰事業高潮。期間創建育嬰堂(局)之數量、收養規模、管理方式皆遠超任何時期［35］。

實際上，中央集權體制下各種社會角色的權位協調都是體制內的可容忍的變動。清代育嬰事業中，官、紳、商表現出了略帶糾葛意味的角色差異，而清政府協調的基調定格至自身的官方語境，不自覺地顯示了政治權力的強悍姿態。

綜上所述，清代育嬰事業的興盛與以皇帝為核心的中央權樞極具關聯，其對育嬰事業的倡導不僅僅是政治權力的簡單應用，更被視為基本的道德權威，深刻的文化權力。在家國同構的政治結構中，地方權臣作為中央權政令之執行者，其倡建、倡捐及利用行政手段擴充育嬰經費的努力，絕不能被簡單地看作個人行為，而應被視為樹立國家權威的現實表征。

清廷在育嬰事業的管理中盡力協調官、紳、商之權位，最終以官紳合作的形式協同完成之。實際上，其尚未脫離政治結構的框架，特別是清末教案頻發后，官方對育嬰事業的再度關注，更證明了某種程度上官方的主導作用。其諸般面相彰顯出傳統政治結構中國家權威在地方育嬰事業中的巨大作用。

［1］(同治)蘇州府志:卷24［M］//中國地方志集成．江蘇府縣志輯:第7 冊．上海:江蘇古籍出版社，1991．

［2］(民國)鎮洋縣志．“附錄·自治”［M］//中國地方志集成．江蘇府縣志輯:第19 冊．南京:江蘇古籍出版社，1991．

［3］(同治)贛州府志:卷9［M］//中國地方志集成．江西府縣志輯:第73 冊．南京:江蘇古籍出版社，1996．

［4］(乾隆)江都縣志:卷7［M］//中國地方志集成．江蘇府縣志輯:第66 冊．南京:江蘇古籍出版社，1991．

［5］(民國)杭州府志:卷73［M］//中國方志叢書．華中地方第199號．臺北:成文出版社有限公司，1974．

［6］劉聿鑫．馮惟敏、馮溥、李之芳、田雯、張篤慶、郝懿行、王懿年譜［M］．濟南:山東大學出版社，2002．

［7］李元度．國朝先正事略:卷3［M］//近代中國史料叢刊:第12 輯(111)．臺北:文海出版社，1967．

［8］清代實錄館選編．清實錄:第4 冊［M］．北京:中華書局，1985．

［9］(雍正)云南通志:卷18［M］//景印文淵閣四庫全書:第569 冊，臺北:臺灣商務印書館，1983．

［10］(雍正)廣西通志:卷125［M］//景印文淵閣四庫全書:第568 冊．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［11］清代實錄館選編．清實錄:第7 冊［M］．北京:中華書局，1985．

［12］于敏中．日下舊聞考:卷56［M］．北京:北京古籍出版社，1981．

［13］皇朝文獻通考:卷46［M］//景印文淵閣四庫全書:第633 冊，臺北:臺灣商務印書館，1983．

［14］郭嵩燾．養知書屋文詩集:卷26［M］//近代中國史料叢刊:第16輯(152)．臺北:文海出版社，1967．

［15］清高宗(乾隆)御制詩文全集:第2 冊［M］．北京:中國人民大學出版社，1993．

［16］王衛平，黃鴻山．中國古代傳統社會保障與慈善事業:以明清時期為重點的考察［M］．北京:群言出版社，2004．

［17］(乾隆)福州府志:卷10［M］//中國方志叢書．華南地方第72 號．臺北:成文出版社有限公司，1967．

［18］(光緒)重修安徽通志:卷37［M］//續修四庫全書:第651 冊．上海:上海古籍出版社，1995．

［19］陶 澍．陶澍集:下冊［M］．長沙:岳麓書社，1998．

［20］方浚頤．二知軒文存:卷21［M］//近代中國史料叢刊:第49 輯(481)．臺北:文海出版社，1970．

［21］(光緒)重修天津府志:卷7［M］//續修四庫全書:第690 冊．上海:上海古籍出版社，1995．

［22］阮葵生．茶余客話:卷22［M］．北京:中華書局，1959．

［23］(光緒)淮安府志:卷3［M］//中國地方志集成．江蘇府縣志輯:第54 冊．南京:江蘇古籍出版社，1991．

［24］［日］夫馬進．中國善會善堂史研究［M］．北京:商務印書館，2005．

［25］王定安．兩淮鹽法志:卷106［M］//續修四庫全書:第845 冊．上海:上海古籍出版社，1995．

［26］(道光)廣東通志:卷166［M］．臺北:華文書局股份有限公司，1968．

［27］(民國)龍游縣志:卷32［M］//中國方志叢書．華中地方第80 號．臺北:成文出版社有限公司，1970．

［28］(民國)鎮洋縣志．［M］//中國地方志集成．江蘇府縣志輯:第19冊．南京:江蘇古籍出版社，1991．

［29］欽定大清會典則例:卷53［M］//景印文淵閣四庫全書:第621 冊．臺北:臺灣商務印書館，1983．

［30］朱壽朋．東華續錄(光緒朝):卷205［M］//續修四庫全書:第385冊．上海:上海古籍出版社，1995．

［31］(光緒)湘潭縣志:卷7［M］//中國方志叢書．華中地方第112 號．臺北:成文出版社有限公司，1970．

［32］黃掌綸．長蘆鹽法志:卷16［M］//續修四庫全書:第840 冊．上海:上海古籍出版社，1995．

［33］張 監．阮元年譜［M］．上海:中華書局，1995．

［34］皇朝經世文三編:卷39［M］//近代中國史料叢刊:第76 輯(751)．臺北:文海出版社，1972．

［35］吳 琦，黃永昌．傳統慈善中的官方角色——以清代湖北育嬰事業為例［J］．三峽大學學報:人文社會科學版，2008(5)．