環境共同侵權相關法律問題研究——兼評《侵權責任法》之規定

何佩佩，范曉芳

（福州大學 法學院，福建 福州 350108）

環境共同侵權制度是環境侵權制度與共同侵權制度的交叉，恰該兩制度又是環境法學界與民法學界存爭議的“重災區”。目前環境法學界對什么是環境、什么是環境權、什么是環境法、環境法的基本理念及原則、環境法內容及體系等重要基本理論仍是眾說紛紜，對環境侵權的概念、類型、體系、歸責原則、責任構成等理論更是莫衷一是。同時學界關于共同侵權制度的理論爭論由來已久，主要集中在對共同侵權“共同性”的認定標準、共同侵權的類型及體系以及共同侵權責任承擔形式等問題上。該兩制度的爭議交叉結合反映到環境共同侵權中來，就顯得愈發復雜了。

在2010年實施的《侵權責任法》中，涉及到環境共同侵權的條款有從第8條到第14條有關共同侵權的規定，以及第65條、第67條的規定。但由于相關條文表述模糊、體系構建不清，不僅沒有解決原有理論爭議，反而引發了學界就法條適用、新舊法銜接、法律與理論相對應等問題的新一輪的爭議，筆者認為在如今《侵權責任法》頒布初期，環境侵權制度構建初始，十分有必要針對該相關問題展開研究，以求為明晰理論、完善立法盡綿薄之力。

一、環境共同侵權的界定

環境共同侵權是環境侵權與共同侵權的交叉結合，只有在明晰后兩者的基礎上，才可能對前者進行較為全面的界定。

（一）基于環境侵權角度的界定——兼評《侵權責任法》第65條①《侵權責任法》第65條：因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。

想要對環境共同侵權進行界定，首先需對環境侵權進行明確界定，然《侵權責任法》第65條并未完成此任務，學者們基于該條文做出了不同的理解，引發了諸多爭議。如就“環境侵權的客體除人身權、財產權外，是否包括環境權？環境侵權的形式除環境污染外，是否包括環境破壞？環境侵權除造成損害的“已然”狀態，是否包括“有造成損害之虞”的情況？環境侵權通過環境介質侵害他人相關權益時，是否必須同時損害環境介質？”等問題，學者們都持有不同的觀點。

筆者認為，《侵權責任法》中的規定作為構建環境侵權救濟體系的框架性立法，有必要對環境侵權進行明晰界定，此將一定程度上解決環境法學界理論上的混亂并有利于引導后續體系的建立。目前學界對環境侵權的界定莫衷一是，筆者認為鄒雄教授在《環境侵權法疑難問題研究》一書中從公私法角度厘清了環境侵權救濟與實現環境權的區別與聯系，對環境侵權進行改了較為科學的界定。借鑒相關理論，筆者認為：（1）《侵權責任法》作為民法的特別法，其提供的應是私益的救濟途徑，因此該法所規定的環境侵權的客體應僅限于他人的人身權及財產權，不包括需要通過公益途徑實現的環境權；（2）環境侵權具有間接性，需先致環境介質損害并進而對他人權益造成損害，僅通過環境介質造成損害而并未影響環境的情況屬于一般侵權；（3）環境侵權既包括已造成損害的狀態，也包括“有造成損害之虞”的未然情況；（4）環境侵權的形式不僅包括環境污染也包括環境破壞；（5）因環境侵權具有附帶價值性，諸多環境侵權行為又是創造社會財富的必要手段，因此《侵權責任法》應基于利益衡量機制對環境侵權責任進行特別設計，除一般侵權的責任形式外可考慮構建部分責任排除、替代性賠償金等制度。

據此，筆者認為環境共同侵權是指，復數主體之“共同性”行為致使環境介質污染或破壞，并進而對他人人身權、財產權造成損害或者有造成損害之虞，依法應承擔連帶法律責任的行為。可見《侵權責任法》第65條的界定有不到位之處，需要進行修改。

（二）基于共同侵權角度界定——兼評《侵權責任法》第8條②《侵權責任法》第8條：二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

想要對環境共同侵權進行界定，首先需要對共同侵權進行明確界定。對共同侵權的界定關鍵在于對“共同性”判斷標準的設定上。《侵權責任法》并沒有就共同侵權“共同性”判定標準做明確的規定，學者們基于條文表述做出了不同的解讀：有的學者認為《侵權責任法》采用的是“主觀過錯說”，其所構建的共同侵權體系并不包括無意思聯絡共同侵權行為。［1］而有的學者認為，該法采用的是“關聯共同說”，其中在具體條文與共同侵權類型對應的問題上，學者又各持不同觀點：有的學者認為第8條概括的規定了主觀關聯共同以及客觀關聯共同的共同侵權的情況；［2］91－100而有的學者卻認為第8條規定僅主觀關聯共同的情況，第11條、第12條規定了客觀關聯共同的情況。［3］還有的學者認為《侵權責任法》采用的“共同性”判斷標準前后矛盾，從第11條的條文中可以推斷該法采用的是“關聯共同說”的標準，但從第12條的條文又得出該法采用的是“共同過錯說”的觀點。［4］

“共同性”標準認識的不同，實質上反映了在“保障受害者的權益”與“追求共同侵權人間的公平性”兩者間的平衡與取舍。盡管各國民法均未對共同侵權“共同性”要件作出具體而明確的規定，但各成熟法制國家的立法及司法界均基于各自具體國情就“共同性”認定、連帶責任適用的范圍做出了主流的價值判斷。而在我國，無論是理論界還是實務界都存在較大爭議，因此亟需立法進行主觀價值判斷引導，而不是采用模糊立法的形式規避學界的爭議；事實上，模糊的條文表述只會加劇學界的爭議，引發更大的困惑。

《侵權責任法》出臺前，最高院《人身損害賠償司法解釋》已經將共同侵權的“共同性”判斷標準具體化為“意思關聯共同”與“行為關聯共同”兩種類型，且就后者設定了“直接結合且發生單一的不可分割的損害結果”的判斷標準。該標準已成為司法實踐中審理侵權糾紛案件的主要依據，學界也已對之進行了充分的論證且在此基礎上展開了諸多的理論研究。然而《侵權責任法》的行文并未直接延續《人身損害賠償司法解釋》的表述，使得學界就“共同性”原有的判斷標準是否得到延續產生了不同的看法：有的學者認為雖然具體行文表述上并不一致，但實質上《侵權責任法》延續了原有的標準；而有的學者認為《侵權責任法》對原標準“明確予以修正，表明立法者對司法解釋的規定并不認可，對擴大連帶責任的適用范圍持謹慎的否定態度。”［5］

對此，筆者認為僅通過對《侵權責任法》第8條模糊行文的解讀便得出“立法者對原有制度持否定態度”的結論是莽撞的，原有體系的打破也并非一個簡單的條款能實現的。筆者認為，在立法機關未給出正式的意見、未進行充分的論證且未就新法與舊法之間的銜接做出明確安排之前，應對《侵權責任法》做出“延續原有的經充分論證、司法實踐中普遍采用的制度安排”的解讀，以免造成不必要的理論爭議和司法混亂。

考慮到“共同性”判斷標準的設定以及連帶責任范圍的取舍很大程度上取決于立法者的價值判斷，而此是基于不同現實國情的一個變量，因而為保證立法的穩定性，筆者不建議在《侵權責任法》中規定明確具體的“共同性”判斷標準，此也符合國際立法慣例。但這并不意味著立法者可不對“共同性”標準進行價值判斷引導而放任理論界的爭議及司法實踐操作的混亂。對此，筆者認為可在國務院頒布行政法規、最高院出臺的相關司法解釋中進行明確，并根據具體國情的變化隨時進行修正。

綜上，筆者認為應基于我國現實國情，順應侵權責任法發展的時代特征，在立法中延續我國司法實踐中已較為成熟的“共同性”判斷標準，即在以復數主體的“共同過錯”作為“共同性”判斷標準的同時，將“雖主觀無共同過錯但行為上直接結合而發生單一的不可分割的損害結果”的無意思聯絡的數人侵權行為納入共同侵權范疇之中，同時必須要明確“行為直接結合”的具體判斷標準，對此筆者將在下文中進行論述。

二、環境共同侵權的類型分析

對環境共同侵權的不同分類實質上反映了對共同侵權“共同性”標準的不同的理解。本部分，筆者將基于上文分析，對環境共同侵權做如下分類并對其中爭議較大的無意思聯絡的環境共同侵權展開專門論述。

（一）環境共同侵權分類

基于上文中對共同侵權“共同性”判斷標準的界定，筆者將環境分為：

1.有意思聯絡的環境共同侵權行為

在有意思聯絡的共同侵權行為中，各侵權行為因加害人之間的意思聯絡而凝結成整體，根據不同表現形式可將之細分為：

（1）故意的環境共同侵權行為，是指復數主體明知其行為將致使環境介質污染或者破壞，而追求或者希望該損害結果發生（直接故意）或放任該損害結果發生（間接故意）。在故意的環境共同侵權行為中，復數行為人只需對“行為將致環境介質污染或者破壞”存在通謀即可，無需對“他人人身或財產權益造成損害”存在共同故意。

（2）過失的環境共同侵權行為，是指行為相互關聯的復數主體違反共同的注意義務而致使環境介質污染或者破壞，并進而對他人人身或財產權益造成損害的行為。具體可分為疏忽大意的過失和過于自信的過失，前者是指復數行為人對“將致環境介質污染或者破壞”的結果應盡有預見，但卻因疏忽大意而未預見的主觀狀態；而后者是指復數行為人對“將致環境介質污染或者破壞”的結果已預見到發生的可能性但卻輕信能夠避免的主觀狀態。

（3）故意與過失混合的環境共同侵權行為，是指行為相互關聯的復數主體之行為致使環境介質污染或者破壞，其中某個或幾個行為人是基于故意而其他行為人是基于過失，且該故意與過失存在一定的主觀聯絡，并進而對他人人身或財產權益造成損害，各方應承擔連帶責任的情形。

2.環境共同危險行為

環境共同危險行為，是指復數主體的行為均有可能致使環境介質污染或者破壞并進而對他人人身或財產權益造成損害，究竟何人的行為與結果有因果關系并不明確，但各方應承擔連帶責任的行為。

3.無意思聯絡的環境共同侵權行為

無意思聯絡的環境共同侵權行為，是指復數主體雖無共同過錯，但各主體的行為因直接結合而致使同一環境介質污染或破壞，并進而對他人人身權、財產權造成損害或者有造成損害之虞，依法應承擔連帶法律責任的行為。該類型目前學界存在較大爭議，筆者將在下文詳細論述。

4.視為共同環境侵權的行為

視為共同侵權行為，是指侵權行為本身不具有狹義共同侵權行為的特征，究其本質而言屬于獨立的侵權行為，但基于加害人所實施的侵權行為以及造成的損害結果的特殊性，在責任承擔時將其納入共同侵權的范疇有利于實現對受害人救濟的侵權行為。視為共同侵權行為一般分為教唆、幫助的共同侵權行為、團體致害的共同侵權行為。在環境共同侵權行為中也可以做類似劃分。

（二）無意思聯絡環境共同侵權行為——兼評析《侵權責任法》第11條、第12條①《侵權責任法》第11條：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。第12條：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

1.從“共同性”判斷標準角度分析

無意思聯絡的數人侵權行為，是指復數主體事先并沒有意思聯絡，其數個行為相互結合而致同一受害人受到同一損害的情形。目前學界就是否應將無意思聯絡的數人侵權納入共同侵權的范疇存在不少爭議，究其實質便是對“共同性”認定標準的爭議。隨著贊同“關聯共同說”的學者的增多，主張將一定范圍的無意思聯絡的數人侵權納入共同侵權范疇的呼聲日益高漲，其中對將之納入共同侵權的理由學界存在截然不同的看法：有的學者以“為了更好的保障處于弱勢地位的受害者的權益”為理由，建議在現代社會的高風險領域應考慮將無意思聯絡的數人侵權納入共同侵權的范疇，以加重侵權人的責任；而有的學者認為將部分無意思聯絡的數人侵權行為納入共同侵權范疇的本質并非在使其成立侵權行為，而是通過使各加害人對被害人負連帶責任以實現被害人不能就同一損害獲得多數賠償之目的。［6］

然無論如何，將無意思聯絡的數人侵權納入共同侵權體系已成為時代的趨勢。但筆者認為，對共同侵權及其連帶責任所存在的“可能使責任非常小的侵權人承擔全部賠償責任和全部受償不能的風險，在侵權人之間造成極大的不公平”的問題是不容忽視的，對共同侵權的認定不能無限擴展。因此應在均衡各方利益的基礎上設定較為嚴格的限制性條件，這就涉及到對“共同性”認定標準中“行為直接結合”具體標準的設定上，筆者認為應將之界定為以下三個標準：（1）各侵害行為具有不可分割性，即對內具有一定獨立性表現的復數主體的行為緊密結合而構成一個不可分割的整體，成為損害結果發生的統一的原因。（2）損害結果的同一性，即損害結果構成了一個統一不可分割的整體，即各行為人單獨的加害行為與損害結果之間的原因力大小無法確定。（3）損害行為的同時性，是指在損害結果發生之時數個侵害行為是并存的。該標準不要求數個行為在同一時間發生，而只需在“損害結果發生”這一時間點上數行為并存即可。只有符合上述限制性標準的無意思聯絡的數人侵權行為方可納入共同侵權的范疇使侵害人承擔連帶責任。

2.從因果關系角度分析

本部分，筆者將從無意思聯絡的數人環境侵權行為中各行為人的單獨行為與損害結果之間的因果關系②具體可分為重疊的因果關系、累加的因果關系、化合的因果關系及擇一的因果關系，其中擇一的因果關系與共同危險行為相對應，不在此部分討范圍內。角度，“共同性”判斷標準的適用展開研究。

（1）重疊因果關系情境下不成立環境共同侵權

重疊因果關系是指兩個以上的原因行為導致損害結果的發生，其中任何一個行為均足以導致相同結果發生之情形。如甲、乙兩家工廠排出有毒污水致使丙池塘的魚死亡，其中任何一家工廠的排污行為均足以導致丙池塘中的魚死亡。《侵權責任法》第11條對重疊因果關系情境下的無意識聯絡的數人侵權行為進行了規定，但對該條規定的情況是否構成共同侵權，學界存在不同看法。有的學者認為，此條是關于疊加的共同侵權行為的規定，［2］97而有的學者卻認為該條“雖然使各侵權行為人承擔連帶責任，但已明確各人的侵權行為系分別實施的，這便排除了共同侵權的可能。”［7］

筆者認為，在該因果關系情況下，各主體單獨的行為與最終損害結果之間均存在因果關系，即每一個單獨的行為都可以成為損害結果發生的原因，復數主體的各行為之間并沒有構成不可分割的整體成為損害結果發生的統一原因，不能認定無意思聯絡的各侵害行為具有不可分割性的共同性。因此筆者認為《侵權責任法》第11條雖然基于權益保護的角度設置了“連帶責任”的責任形式，但不應將該條納入共同侵權范圍。

（2）累加因果關系及化合因果關系情境下可成立環境共同侵權

累加的因果關系，指每一加害人的行為單獨均不足以造成某種損害，但由于各個行為結合產生量上的累加而致使危害結果的發生。比如數家企業向同一河流內排污，每家企業的排放均未超標，但數家排放物累加濃度超過環境質量基準導致河水污染。在該種因果關系情況下，各行為人的行為相互結合構成損害結果發生的統一的原因。

化合的因果關系，指每一加害人的行為單獨均不足以造成某種損害，但由于各個行為結合產生質上的變化而使危害結果發生。比如數家企業向同一河流內排污，每家企業的排放均不具有毒害性，但各種排放物在河道內產生了化學反應進而生成了毒害物質而造成損害。在該因果關系下，每一加害人的行為相互結合共同構成損害結果發生的統一的原因，且無法確定各加害人的單獨行為所造成損害結果的范圍。

以上文中將無意思聯絡數人侵權納入共同侵權范疇的三個標準進行判斷：累加因果關系情境下的無意思聯絡數人侵權符合“各侵害行為具有不可分割性”的要件，但并不一定符合“損害結果的同一性”和“損害行為的同時性”的要件；而化合的因果關系情境下的無意思聯絡數人侵權符合“各侵害行為具有不可分割性”、“損害結果的同一性”要件，但不一定符合“損害行為的同時性”要件。因此是否能將之納入共同侵權范疇，還要根據具體案情依照相應標準進行判斷，此處再次體現了以立法或者準立法的形式明確“共同性”判斷標準的必要性。在法條對應上，筆者認為該因果關系被《侵權責任法》第8條與第12條的規定吸收，即在該兩種因果關系情況下，構成共同侵權的由第8條規定，反之不構成共同侵權按照第12條規定的情況處理。據此可判斷《侵權責任法》第8條所規定的“共同實施侵權行為”既包括行為人主觀關聯的情況，也包括行為人客觀關聯的情況。

三、環境共同侵權責任的承擔——兼評《侵權責任法》第67條①《侵權責任法》第67條：兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。

（一）學界關于《侵權責任法》第67條適用的爭議

學界對《侵權責任法》第67條的適用存在不同的看法②對此也有部分學者提出《侵權責任法》第67條是對未構成共同侵權的環境污染行為責任分擔，環境共同侵權的內容依照《侵權責任法》8～11條處理。但此觀點僅為少數，且依照法理未構成共同侵權的數人侵權當然是承擔自身責任，無需在專設法條進行規定。因此本文中不予以討論。：部分學者認為此條是關于環境共同侵權行為人內部責任按份分擔的規定；而另一部分學者認為此條是關于環境共同侵權人對外按比例承擔賠償責任的規定。持前一種觀點的學者主要是從充分保障受害者權益的角度展開論述；而持后一種觀點的學者則認為侵權人對外承擔連帶責任的模式常會使存在于輕微過錯的連帶責任人不得不為那些他無法控制的其他人承擔與其過錯不成比例的責任，將造成一定程度的不公平，很大程度上損害了企業創新能力和競爭力。

近年來，對共同侵權制度對外連帶責任的限制問題受到學界廣泛關注，且已延伸到部分國家的立法修訂中。如美國已有過半數的州展開針對連帶責任制度的改革：有的州徹底廢棄了連帶責任，如阿拉斯加州立法規定被告僅承擔與其有過錯成比例的責任；有的州在一定范圍內排除了連帶責任的適用，如密蘇里州規定在原告過失時不可適用連帶責任；有的州規定了一定范圍內連帶責任的適用，如內達華州將連帶責任僅限于故意侵權、協同行為、嚴格責任、有毒物質侵權、產品責任；還有的州對連帶責任的承擔設定了一定的比例限制，如德克薩斯州立法規定責任比例超過10%①Tex.Code Ann.33.013（1997）.的共同侵權人才需承擔連帶責任，而未超過的只需承擔自己責任份額負責，而蒙大納州②Mont.Code Ann.27一1一703（1999）.和艾奧瓦州③Iowa Code，668.4（1999）.做了更為嚴格的限制，規定只有責任份額超過50%的被告才承擔連帶責任。

共同侵權行為人之間的公平性理應被關注，但絕不應以犧牲處于弱勢地位受害者的權益為代價，在諸如環境侵權等受害者權益極易被損害的領域更是如此。事實上，此類公平性的追求完全可以通過對“共同性”認定標準的嚴格化設定以及侵權行為人內部責任分擔制度的完善實現，而沒有必要從限制作為共同侵權制度特征的連帶責任著手，試想若失去連帶責任的保障，設置共同侵權制度的目的在何？學界關于“共同性”的長久以來的爭議又有何意義？

筆者認為《侵權責任法》第67條絕非對環境共同侵權行為人對外按比例賠償責任的規定，理由如下：（1）對外連帶責任是基于環境共同侵權行為的“共同性”而確定的責任類型，是區分環境共同侵權行為與非環境共同侵權行為的重要特征。（2）環境共同侵權行為人對外承擔連帶責任有利于側重保護受害者一方的權益，符合環境侵權行為的特性和侵權行為法發展的時代特征。（3）對環境共同侵權人之間的公平性的追求完全可以通過完善共同侵權人內部按份責任分擔制度實現，而沒有必要以犧牲受害者的權益為代價。（4）從操作層面看，環境共同侵權人對外按比例承擔賠償責任的操作性較低。因為對外按比例承擔賠償責任規則需在侵權行為人全部確定的情況下方可體現公平性，需要在損害是可分割的情況下方具有可操作性。然在復雜的環境共同侵權案件中，并非所有的案件都能確定全部的侵權行為人，想要對每個侵權人的環境污染破壞進行定性、定量是非常困難的。（5）從法條邏輯角度看，《侵權責任法》第8條作為共同侵權的一般性條款，并未通過諸如“法律另有規定的除外”的但書的形式為環境共同侵權采用特殊對外責任承擔形式留有余地，因此將67條理解為環境共同侵權人對外按比例賠償責任的規定并不合理，環境共同侵權行為人應按照《侵權責任法》第8條的規定對外承擔連帶責任。

（二）應完善環境共同侵權人內部按份責任的分擔標準

如上文所述，侵權行為人內部公平性的追求可以通過完善內部按份責任的量化標準實現，使各侵權人承擔其所應當承擔的責任。《侵權責任法》第67條設計了按污染物的種類、排放量等因素作為環境共同侵權內部責任量化的標準，事實上在案情復雜性、信息不對等、科技含量高的環境侵權案件中，特別在化合因果關系情境下，要對各侵權者排放物進行定性、定量以是非常困難的。而作為一般性條款的《侵權責任法》第14條也未明確共同侵權人內部責任分擔標準，僅采用了“根據各自責任大小確定相應的賠償數額”的模糊性規定。

對此，筆者認為應借鑒傳統共同侵權行為相關理論，綜合靈活運用以下三個標準對環境共同侵權人內部責任分擔比例進行確定：（1）可根據各行為人過錯程度確定不同加害人賠償的份額。（2）可根據各加害人之單個行為與最終損害結果之間原因力的強弱來確定各方的責任分擔。（3）無法確認各行為人的主觀過錯及其行為原因力大小的情況下，各加害人應平均承擔損害賠償責任。

上述三個標準相輔相成，在司法實踐中，應根據環境共同侵權的不同的類型以及具體的案情，靈活的對上述標準進行組合適用：

1.在意思聯絡的共同環境侵權中，其中共同故意與共同過失的環境侵權行為，由于各方主體在主觀過錯上的差異程度不大，因而其內部責任主要根據“原因力大小”為標準進行區分。而在故意與過失混合的共同侵權行為中，由于共同環境侵權行為人主觀狀態差別明顯，應在適用“原因力大小”標準之時兼顧過錯標準的適用。若出現無法區分數個行為人之侵權行為原因力大小及主觀過錯大小的情況，應由各方主體平均分擔責任。

2.在共同環境危險行為中，由于不能確定損害結果究竟是何人行為導致，過錯程度標準與原因力標準均無法適用，因此應由各主體平均承擔責任。

3.在視為環境共同侵權中，其中就教唆的共同環境侵權，教唆行為和被教唆人的行為與損害結果的原因力大小是難以區分的；而從各行為人主觀過錯上看，教唆人實施教唆行為是出于故意，而被教唆人的主觀狀態可能是故意也可能是過失。因而若被教唆人也是出于故意，則由教唆人與被教唆人平均承擔責任；若被教唆人主觀上是過失的，則由教唆人承擔較重的責任。而若無法區分教唆人與被教唆人的主觀過錯，則應由兩者平均分擔責任。

在幫助的環境共同侵權行為中，根據原因力大小標準判斷，幫助行為僅起其次要作用，幫助人應承擔次要責任。而就主觀狀態來說，幫助人均出于故意，因而若存在數個幫助行為人時，其間份額分擔應根據各幫助行為與損害結果的原因力大小區分。

在團體的共同環境侵權行為中，僅存在部分團體成員的侵害行為，其他成員并無加害行為，因而無法利用原因力大小標準進行判斷。團體的共同環境侵權行為“共同性”的關鍵在于團體意思的形成與執行，因而其內部責任的分擔應按“團體成員對該團體意志形成與執行的主觀過錯程度大小”判定，即決策者承擔主要責任，非決策者承擔次要責任；非決策者之間平均分擔責任。此外，若其他成員能證明其與該團體決策無關的，可不承擔責任。

4.在無意思聯絡的共同侵權中，由于各主體之行為對外相互結合成為損害結果發生的統一的原因，各單獨行為對損害結果的原因力大小無法區分，因此在無意思聯絡的共同環境侵權行為中應根據各方主體主觀過錯大小對行為人內部責任進行分割；在無法明確區分各方主觀差別之時，則由各方主體平均分擔責任。

四、結語

2010年出臺的《侵權責任法》不僅未平息原有理論爭議反而引發了更多的爭議和困惑。本文針對相關爭議焦點進行論述，以求為明晰理論、構建體系、完善立法盡綿薄之力，其間相關問題有點后續進一步研究。

［1］陳堅.從共同侵權的“共同性”看《侵權責任法》對連帶責任適用范圍的限縮［J］.時代法學，2012（3）.

［2］楊立新.侵權責任法［M］.北京：法律出版社，2010.

［3］趙秀梅.共同侵權行為認定之研究［J］.學習論壇，2012（6）.

［4］梁言.無意思聯絡共同侵權行為的立法完善［J］.華章，2012（17）.

［5］系曉明.《中華人民共和國侵權責任法》條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2010：67.

［6］王澤鑒.侵權行為［M］.北京：北京大學出版社，2009：360－365.

［7］劉海安.共同侵權之“共同”標準：反思與重構［J］.西南政法大學學報，2010（3）.