漢建安二十四年蜀失荊州所遺歷史懸案解析

趙河清

(貴州師范學(xué)院 歷史與社會學(xué)院，貴州 貴陽 550018)

漢建安二十四年年底，趁關(guān)羽北攻襄樊之機，東吳聯(lián)手曹魏偷襲南郡得手，關(guān)羽陷于困境進(jìn)退失據(jù)，而益州方面未施援手，對于其中隱情，陳壽未著一詞。章太炎首提諸葛亮借吳人之手除關(guān)羽之說，繼之劉備借刀殺關(guān)羽之論(兩說合稱借刀論)也見諸報刊，對借刀論持不同看法的諸家辯論至今，未有定論①借刀論見章太炎《訄書》和《方詩銘論三國人物》，相關(guān)爭辯見朱子彥和盛巽昌等人論文。。本文對跨有荊、益的空間戰(zhàn)略、關(guān)羽發(fā)動襄樊戰(zhàn)役的動機和目的、曹劉孫在統(tǒng)一和均勢博弈中的得失、被長期忽略的諸葛亮為劉備集團(tuán)入主中原所設(shè)定的時間表這四個問題的關(guān)聯(lián)性分析，揭示劉備和諸葛亮不救關(guān)羽的隱情，得出否定借刀論的結(jié)論。

一、《隆中對》空間戰(zhàn)略的含義

“跨有荊、益”是諸葛亮于隆中為劉備立足建政制定的空間戰(zhàn)略，但學(xué)界對從何地而“跨”的認(rèn)定有所不同。“荊州之兵利于水，一逾楚塞出宛、洛而氣餒于平陸;益州之兵利于山，一逾劍閣出秦川而情搖于廣野”[1](P253)。王夫之蜀漢北伐弱點論雖然未明說由何地出兵，但從其表述可推大本營被置于江陵和成都，持由長江跨兩州論。持此論者合乎邏輯地得出這樣的結(jié)論:關(guān)羽單方面擅自發(fā)動襄樊戰(zhàn)役，破壞了隆中分兵北伐的第二步戰(zhàn)略，因而關(guān)羽對失荊州負(fù)有完全責(zé)任。但根據(jù)田余慶“跨有、荊、益”的另說，對襄戰(zhàn)動機與失荊原因必有不同解釋。田余慶聯(lián)系諸葛亮襄陽居所的地理背景解讀草廬對，對“跨有荊、益”的認(rèn)識更貼近諸葛亮原意。對由長江跨荊、益之成說，田余慶在《“隆中對”再認(rèn)識》一文中未發(fā)異議，但在稍后的《東三郡與蜀魏歷史》一文提出了由漢沔西城、上庸和房陵東三郡跨有荊、益的新解。“向宛洛”和“出秦川”的戰(zhàn)略策劃明顯地是沿漢中與襄陽之間的東三郡而“跨有荊、益”這一地理背景的產(chǎn)物。劉備據(jù)漢中懾秦川，關(guān)羽攻襄樊震宛洛，劉封、孟達(dá)居?xùn)|三郡為策應(yīng)，是為東西兩路北伐戰(zhàn)略所做的鋪墊[2](P233－235)。這一觀點對解釋襄樊戰(zhàn)役諸問題和破解劉備和諸葛亮不救關(guān)羽之謎至關(guān)重要。

荊、益乃東漢一級行政區(qū)，漢中歸益州，襄陽屬荊州。劉備如占控荊、益兩州，即可獲得與曹、孫爭鋒的空間資本，故正在作書的曹操聽說孫權(quán)借南郡給劉備，竟被驚掉手中之筆。隆中戰(zhàn)略的第一步是占據(jù)包括漢中和襄陽的荊、益全境，第二步以漢中和襄陽為大本營兵分兩路，西路“出秦川”，東路“向宛洛”，以實現(xiàn)還漢帝于舊都的政治任務(wù)。因張松和法正背叛劉璋，以及劉璋為討張魯主動邀請劉備入川，由東三郡先取漢中再取成都的戰(zhàn)略未及付諸實施，劉備直接由長江西進(jìn)蜀地。至215年，劉備雖已有荊州三郡和益州大部，但漢中和襄陽被曹所控，隆中戰(zhàn)略的第一步并未完成，在這一背景下，發(fā)生了曹劉的漢中和襄樊爭奪戰(zhàn)。

曹操失之赤壁，得于關(guān)中，211－215年，曹軍平定秦川，取涼州，再奪漢中，劉備北上爭鋒，曹操親自率軍增援，但漢中于219年5月還是落入劉備之手。劉備力奪漢中，有些出乎曹操意料之外，“吾故知玄德不辦有此，必為人所教也”[3](P961)，曹操此言指法正，但據(jù)有漢中，應(yīng)在草廬謀劃之中。劉邦建漢基于漢中，而劉備所得漢中，經(jīng)頻繁戰(zhàn)事已衰敗凋零，曹操又將8 萬多人口從漢中遷出，使?jié)h中作為軍事大本營的作用或戰(zhàn)略價值已遠(yuǎn)不如漢高祖之時，但因漢中介于成都與長安之間，仍是蜀軍北出秦川的重要據(jù)點。

后漢都城由長安東遷洛陽，對于志在“北定中原”的劉備，襄陽的重要性超過漢中。王夫之評曰:以形勢言，出宛、洛者正兵也，出秦川者奇兵也，欲昭烈自率大眾出秦川，而命將向宛、洛，失輕重矣[1](P252)。顧祖禹論襄陽道:夫襄陽者，天下之腰膂也。中原有之可以并東南，東南得之亦可以圖西北者也。昔人亦言荊州不足以制襄陽，而襄陽不難于并江陵也。彼襄陽者，進(jìn)之可以圖西北，退之猶足以固東南者也[4](P3484－3486)。中國古代凡多元競逐或南北對峙時期，襄陽戰(zhàn)略機樞地位立刻凸顯，為南北諸家或近或遠(yuǎn)的戰(zhàn)略目標(biāo)。襄陽是荊州牧劉表的治所，“劉表若以江陵為治所，怕是早為北敵所滅”[5]。周瑜和呂蒙先后獻(xiàn)策孫權(quán)據(jù)襄陽以蹙操，赤壁戰(zhàn)后曹操失江陵但卻固守著襄陽，而劉蜀荊州軍北進(jìn)中原，必先奪襄陽。

諸葛亮于隆中并未細(xì)畫如何奪取漢中和襄陽，根據(jù)蜀國生存發(fā)展邏輯，可推測，得江陵和成都后，劉氏高層必定醞釀討論并制訂了相機奪取漢中和襄陽的計劃。田余慶在《東三郡與蜀魏歷史》中已明確指出據(jù)漢中和攻襄樊是為北伐所做的準(zhǔn)備。張作耀亦指出:劉備取得漢中，又取得上庸、房陵，控制了沔水上游。而關(guān)羽北上取襄陽，正是劉備試圖有效控制荊州北部的戰(zhàn)略組成部分[6](P212)。從漢中和襄陽出兵取關(guān)中和南陽，其戰(zhàn)略態(tài)勢比從成都和江陵要有利得多。漢中易手，曹營震動，先有南陽侯音反叛，后有梁、郟、陸渾軍民遙應(yīng)關(guān)羽，因而關(guān)羽進(jìn)攻襄樊既有蜀漢君臣的共識和默契為預(yù)謀，亦有戰(zhàn)機，關(guān)羽擅自發(fā)動襄樊戰(zhàn)役之說難以成立。

二、分兵北伐入主中原的時間表

“出師未捷身先死”，不獨杜甫有此遺憾，古人替諸葛亮惋惜者頗多，宋人程頤:孔明不死，三年可以取魏[7](P371)胡寅:向使孔明未死，豈但擒懿，長安以東破竹而下矣[8](P338)。王十朋:假令(孔明)無死，師一再舉，吳、魏可吞，禮樂可許[9](P989)。錢時:天假之年，使得展盡底蘊，尚可還中原之舊，而武侯不幸死矣[10](P27)。明人胡居仁:諸葛孔明三年不死，則天下定矣[11](P51)。袁了凡:使天假亮以年，懿其能終守哉?[12](P322)張溥:享年五十有四，嘔血卒軍。以天下之才，限于中壽，萬世痛之[13]。諸家所見略同，即諸葛亮多活些年頭，北定中州還政劉氏的目標(biāo)必定實現(xiàn)。

以上諸說雖屬事后之言，流露出傾向蜀漢的思想感情，但也肯定了諸葛亮的個人作用。漢末動亂之時勢造就了一個豪杰群體，曹操、劉備、孫權(quán)等人，誰不想在自己手中結(jié)束分裂戰(zhàn)亂，再建統(tǒng)一有效的國家中樞，安定天下開創(chuàng)治世?兩漢人壽命短于今日，戰(zhàn)爭時期更甚。征戰(zhàn)十余年，統(tǒng)一天下仍不可預(yù)期，“老驥伏櫪，志在千里”的曹操不免感嘆“去日苦多”。以恢復(fù)漢室為己任的劉備更深感“日月若馳，老將至矣，而功業(yè)不建，是以悲耳”[3](P876)，上表獻(xiàn)帝曰:常恐殞沒，孤負(fù)國恩，寤寐永嘆，夕惕若厲[3](P886)。以諸葛亮之智，不難洞察劉備心思，“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎?誠如是，則霸業(yè)可成，漢室可興矣”[3](P913)，此番說辭雖無具體年月日，但已婉轉(zhuǎn)地將興劉復(fù)漢的時間設(shè)定在劉玄德有生之年。

有生之年的時間表并非諸葛亮主觀臆定，其一，有“天賜”荊、益可資;其二，有人謀可憑，諸葛亮以曹操為例曰:然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也[3](P912)。入主中原時間表是以劉備生年而定，預(yù)設(shè)劉玄德將稱帝于洛陽，如諸葛亮所言:“若滅魏斬睿，帝還故居，與諸子并升。”[3](P999)但包括諸葛亮在內(nèi)的智者明君，對歷史本身的運動規(guī)律和演進(jìn)路徑不可能做到全知和全控，他們只能在既有的歷史條件下扮演各自的角色，完成特定的任務(wù)。

布羅代爾將歷史分為長、短時段。漢亡后再建統(tǒng)一王朝是長時段任務(wù)，一代人壽命時間屬短時段。劉備、諸葛亮等人要在有生之年結(jié)束分裂戰(zhàn)亂實現(xiàn)統(tǒng)一，條件過于苛刻，時間過于短促。關(guān)羽孤軍發(fā)動襄戰(zhàn)，劉備獨行東向奪荊，與其視之為躁動急進(jìn)，不如理解為時不我待。但凡事只爭朝夕也難免致錯，對此宋人有獨到見解，胡寅認(rèn)為劉備“雖烈士暮年壯心不已，然失策沮威，亦已多矣”[8](P325)。秦觀則以為:亮雖無死，曾不足以取天下，況于興禮樂乎!至言天下有變，則一軍向宛、洛，一軍出秦川，所謂俟河之清，人壽幾何者耶“羽勇蓋天下，忽之呂蒙;昭烈謀略戰(zhàn)勝，忽之陸遜，二者皆失在知進(jìn)不知退”[13](P32)。可將張溥此評理解為劉備和關(guān)羽在搶時間，因縱觀劉關(guān)“奔竄求存”史，二人恰是知退之人。胡三省云:懿所憚?wù)吡烈玻瑔柶鋵嬍臣笆轮疅┖啠砸棄勖媒质潞伪貑栃?[15](P2295)司馬懿對諸葛亮的才能由衷欽佩，但生命有涯，事業(yè)無限，通過了解對手身體狀況預(yù)知較量結(jié)果，乃司馬懿過人之處。

至克服漢中，劉備和關(guān)羽能征戰(zhàn)沙場的時間不多了。此時關(guān)羽已身經(jīng)百戰(zhàn)，深諳以攻為守之道，南郡兩面受敵，消極防守，有坐以待斃之憂，因此雖面臨多重困境，關(guān)羽仍冒險一戰(zhàn)。襄樊戰(zhàn)役是著險棋，亦“誅操一大機會”[10](P20)，假設(shè)襄樊戰(zhàn)役勝利，蜀國將獲對曹、孫更加有利的戰(zhàn)略態(tài)勢，關(guān)羽將有大功于蜀國，而失敗的后果是嚴(yán)重的，這已為后來所發(fā)生的一連串悲劇事件所證明。失荊州及關(guān)羽之年，劉備已58歲，能否于有生之年北定中原恢復(fù)漢室，在劉備看來決定于能否再控荊州，于是傾國力出三峽，發(fā)起奪荊之戰(zhàn)。夷陵戰(zhàn)敗，223年劉備病逝，至此，將軍、上將、荊州均失，諸葛亮分兵北伐戰(zhàn)略已無實施可能，入主中原的時間表由劉備名下轉(zhuǎn)移至諸葛亮身上，但諸葛亮亦難完成此任務(wù)，他只能為劉氏政權(quán)“鞠躬盡瘁，死而后已”了。可見，時空上的不利局面，成為劉備集團(tuán)的致命弱點之一，對蜀漢命運產(chǎn)生了深刻影響。

三、襄戰(zhàn)動機目的及劉孫關(guān)系

張作耀寫道:襄、樊是江陵的門戶，只有奪得襄陽，才能控制漢水，確保江陵安全而進(jìn)一步謀奪荊州全境，也才有機會北向宛洛，進(jìn)一步謀擊曹操，所以非爭不可[16](P259)。南郡之失改變了隆中計劃，是劉備集團(tuán)由盛而衰的轉(zhuǎn)折點，因此對失南郡原因的追究和探討成為三國史研究中的一個重要問題。為數(shù)頗多的研究者將失荊原因聚焦于關(guān)羽的性格特征。借刀論認(rèn)為“剛而自矜”、“目空一切”、“矜其驕氣，陵轢于人”不僅是關(guān)羽丟掉南郡的個性原因，亦是諸葛亮和劉備借東吳之手除關(guān)的根本原因。果真如此嗎?

赤壁戰(zhàn)前劉備因無尺地寸土，長期寄人籬下，得荊、益建國后方成為角逐天下的一支可觀力量。曹操挾天子令諸侯，這確實給曹操帶來莫大好處，但它亦使曹背上“漢賊”之名，成為內(nèi)外擁漢力量的攻擊目標(biāo);以帝室宗親身份復(fù)劉繼漢一般被認(rèn)為是劉備的政治優(yōu)勢，但此舉亦是劉備給自己戴上的軍爭枷鎖。恢復(fù)漢室的旗號能在一定程度上獲得人心師出有名，但只要被曹挾持已成傀儡的獻(xiàn)帝活著，劉氏集團(tuán)“必當(dāng)結(jié)好東吳，專力攻魏”[13](P32)。然而這一政治目標(biāo)非常不利于劉氏集團(tuán)在多元博弈格局下戰(zhàn)盟策略變換。

有論著將劉關(guān)與孫權(quán)之間的辱言粗語作為重要問題討論，但這并非關(guān)鍵。赤壁戰(zhàn)前，客寓荊州的劉備成為孫權(quán)既利用又防范的對象，“劉備寄寓，有似養(yǎng)虎”[3](P1271)。赤壁戰(zhàn)后，劉備有了荊州數(shù)郡，東吳更是千方百計轄制劉備。劉備吃了不少苦頭，周瑜還企圖將劉備羈縻于吳，諸葛亮曾回顧:“當(dāng)斯之時，進(jìn)退狼跋。”[3](P960)劉備所受憋屈太多，得勢后火氣得以釋溢，對吳人并不友善。吳人亦將關(guān)羽視為威脅，“今東西雖為一家，而關(guān)羽實熊虎也，計安可不豫定”[3](P1274)，由此不難理解關(guān)羽為何屢屢給吳人臉色看。關(guān)羽罵拒孫權(quán)為其子向自己女兒提親被指責(zé)破壞了蜀吳關(guān)系，但鑒之劉備因與孫權(quán)妹的政治婚姻而心中“常凜凜”，關(guān)羽此舉并不魯莽;關(guān)羽公開罵孫權(quán)“貉子”，孫權(quán)亦暗地罵劉備“猾虜”，皆是兩國本質(zhì)上敵對關(guān)系的外露。建安十九年，劉備得益州，孫氏索要南郡不得，單方面強行置吏以圖南三郡，關(guān)羽同樣采取強硬手段將孫派長吏驅(qū)逐，為爭荊地導(dǎo)致孫劉敵對情緒不斷升溫，才是問題的實質(zhì)，糾纏口角之爭，無異本末倒置。

借地當(dāng)還，被吳人作為偷襲南郡擒殺關(guān)羽的理由和借口。清人趙翼指出，抗操奪荊劉孫皆出力，以湘水為界分地協(xié)議達(dá)成公允，已無借還問題。孫吳捏借荊之說為應(yīng)得之理由[17]。南郡在劉氏手中，猶如頭頂懸劍，使江東寢食難安，南郡的戰(zhàn)略重要性和價值已遠(yuǎn)超出借還范疇，吳國必然會不惜使用一切手段奪取。為避免與劉大戰(zhàn)，奪荊計劃在吳國最高層籌劃，在絕密狀態(tài)下實施，呂蒙起初甚至不讓奪荊主帥陸遜知道有此計劃。東吳不露聲色，蜀漢蒙在鼓里，終使荊州兵不血刃瞬間易手[18](P964)。

古人以為:先主失荊州，非獨關(guān)羽之罪也，主相皆有責(zé)焉[8](P316);今人亦認(rèn)為失荊州和東三郡劉備和諸葛亮應(yīng)負(fù)主要責(zé)任[6](P213)。北魏人崔浩以棄荊之說來脫關(guān)羽之過:夫亮之相劉備，當(dāng)九州鼎沸之會，英雄奮發(fā)之時，君臣相得，魚水為喻，而不能與曹氏爭天下，委棄荊州，退入巴蜀……可與趙佗為偶。”[19](P960－961)宋代學(xué)者從不同角度贊同棄荊說，蘇洵:諸葛孔明棄荊州而就西蜀，吾知其無能為也[20](P14)。蘇轍:棄天下而入巴蜀，則非地也[21]。何去非:夫荊州之壤界于吳蜀之間，而二國之所必爭者也。自其勢而言之，以吳而取荊，則近而順;以蜀而爭荊，則遠(yuǎn)而艱。蜀之不能有荊，猶魏之不能有漢中也。是以先主朝得益州，而孫權(quán)暮求其荊州……亮不察此，而恃關(guān)羽之勇，使舉其眾以北侵魏之襄陽。故孫權(quán)起躡其后，殺關(guān)羽而盡爭其荊州。此孔明失于所以用荊也[22](P27－28)。空間重心和人力資源必須西移，是蜀漢智囊共識，留關(guān)羽孤軍弱旅守荊州三郡，實等于棄之，此乃古人棄荊本義。

四、劉備與諸葛亮為何不救關(guān)羽

蜀聯(lián)吳伐魏政策不可變，而曹、吳則能因勢而變，蜀于南郡失分并非意外。“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”，相對于黃河流域，整個長江流域其時都屬偏地，劉備的主攻方向必然首先指向北方諸州。劉備與最強敵人叫板，頗有英雄氣概，但扮演漢王朝匡救者的角色，必將主敵鎖定曹操。東吳因沒有自造的政治枷鎖，具有戰(zhàn)略上的極大靈活性，既可以和也可以戰(zhàn)，既可以稱臣也可稱帝，既可聯(lián)姻也可毀約，既可簽盟也可開戰(zhàn)。因而孫、劉爭戰(zhàn)與結(jié)盟，吳人直始至終占有主動性。從策略角度，曹劉孫均可與另兩家任一方結(jié)盟。而劉只用一;曹亦用一，但曹曾暗中兩面討好地利用了蜀吳矛盾;唯孫用二，先后與蜀、魏結(jié)盟，因而獲利最厚。西蜀既以統(tǒng)一為目標(biāo)，與東吳必有一戰(zhàn)，但劉備以曹魏為恒敵，從而失去聯(lián)曹攻吳的可能，如夷陵戰(zhàn)前，劉備為避兩線作戰(zhàn)，借吊曹操之機向魏致禮，但遭曹丕拒絕。在這場關(guān)羽、曹操、孫權(quán)三方博弈中，孫曹既聯(lián)合也相互利用，孫權(quán)將“討羽”計劃告訴曹操，曹操又將此計劃透露關(guān)羽，各為自身利益的計外用計，給關(guān)羽造成判斷上的極大困難，使曹操坐收漁人之利。在無法獲得真實情報的情況下，關(guān)羽孤注一擲，決定冒險拿下襄樊，或許關(guān)羽做出曹操是在用計離間孫劉關(guān)系以解襄樊之圍的判斷，加上陸遜寫信麻痹關(guān)羽，從而強化了關(guān)羽不回防南郡而執(zhí)意拿下襄樊的決心。關(guān)羽抽調(diào)江陵守軍北上支援襄樊，是以東吳不會出兵南郡的判斷為前提的。

綜上所述，關(guān)羽身陷絕境，劉備和諸葛亮難施援救的歷史隱情是因為存在兩個棘手問題:一是救無勝算;二是不好處置關(guān)羽。

第一，關(guān)羽進(jìn)攻襄樊并傳捷報，劉備集團(tuán)歡欣鼓舞，東吳卻不動聲色，暗結(jié)曹操，偷襲南郡。勝敗瞬間的大逆轉(zhuǎn)，關(guān)羽猝不及防，既無計可施亦無路可逃，唯有等待救援。借刀論者指出，關(guān)羽從發(fā)動襄戰(zhàn)到敗亡，前后歷時半年，成都方面既有信息，也有時間出兵，而自始至終沒有動靜，因而除了借吳人之手除羽之外，很難有其他解釋。筆者認(rèn)為，劉備和諸葛亮并非坐視不救，確有難言苦衷。就力量而言，成都戰(zhàn)無勝算，據(jù)統(tǒng)計，魏吳蜀兵力戰(zhàn)將之比約為3∶ 2∶1[23]。蜀要完成奪地建國、鞏固荊州、北伐曹魏、恢復(fù)漢室和建統(tǒng)一政權(quán)諸多重大任務(wù)，確實力不從心，難免捉襟見肘顧此失彼。劉備君臣奪取西川前后歷時4年，再經(jīng)漢中及東三郡之戰(zhàn)，軍隊疲憊，兵力屢分。上庸孟達(dá)和劉封以“山郡初附，未可動搖”[3](P991)為由坐視關(guān)羽敗亡，有理由推測擁兵僅數(shù)千的劉孟，不愿再分兵卷入并無勝算且可能置己于險境的襄戰(zhàn)。更何況東吳既然毀盟奪荊，定做好與蜀一戰(zhàn)準(zhǔn)備，吳軍繼之攻克宜都以封鎖峽口，已阻斷關(guān)羽退路和成都援軍。蜀軍貿(mào)然東出，不但救不了關(guān)羽，荊州不能奪回，還可能遭吳魏夾擊，戰(zhàn)敗失國，這是平生敗多勝少的劉備不得不顧慮的。更重要的是，吳蜀聯(lián)盟關(guān)系到蜀國的生存發(fā)展，諸葛亮必會極力規(guī)避火上澆油于兩國瀕于崩潰的關(guān)系，曉以利弊，阻出兵之議。

第二，關(guān)羽圍攻襄樊，成都未出兵助攻，關(guān)羽亦未向成都請派援軍，只是不斷催促劉封和孟達(dá)出兵增援[3](P991);劉備于關(guān)羽敗死后經(jīng)兩年準(zhǔn)備，才敢發(fā)動討荊之戰(zhàn)，結(jié)果還是失敗。兩例可證成都確實存在分兵之難，南郡瞬間易手，當(dāng)此時，劉備又如何能快速有效組織起勝算之軍救羽奪荊?如果只救回關(guān)羽而奪不回荊州，如何處置關(guān)羽就會成為一個非常棘手的兩難問題。軍法無情，馬謖失街亭被斬，關(guān)羽丟荊州當(dāng)受何罰?丟失荊州，隆中分兵戰(zhàn)略已成泡影，對此關(guān)羽百身難贖。救回關(guān)羽如不處斬，將自壞法紀(jì)，雖然蜀國高層對東吳趁火打劫皆有疏慮之過，但畢竟關(guān)羽是守荊州的直接責(zé)任人。如處斬，劉備、張飛等人從情感接受得了嗎?匡漢統(tǒng)一的大業(yè)才起步即殺頭號戰(zhàn)將，無異自毀長城，對于蜀國將士心理的負(fù)面影響難以估量。不救是一種不是辦法的辦法，即聽任已失地的關(guān)羽自生自滅，上述兩難問題即自行消化于無形。

[1](清)王夫之.讀通鑒論[M].北京:中華書局，1975.

[2]田余慶.秦漢魏晉史探微[M].北京:中華書局，2004.

[3](西晉)陳壽.三國志[M].北京:中華書局，1959.

[4](清)顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要:第7冊[M].北京:中華書局，2005.

[5]方珂.兩漢時期的荊州刺史為何不治江陵[J].中南大學(xué)學(xué)報，2007(6).

[6]張作耀.劉備傳[M].北京:人民出版社，2004.

[7](宋)程顥，程頤.二程遺書[M].上海:上海古籍出版社，2000.

[8](宋)胡寅.致堂讀史管見[C]//(清)阮元輯.宛委別藏:第56卷.南京:江蘇古籍出版社，1988.

[9](宋)王十朋.王十朋全集[M].上海:上海古籍出版社，1998.

[10](宋)錢時.兩漢筆記:第6冊[C]//文淵閣.四庫全書.北京:商務(wù)印書館，1935.

[11](明)胡居仁.居業(yè)錄:卷四[M].北京:中華書局，1985.

[12](明)諸葛羲，諸葛倬輯編.諸葛孔明全集 附評傳[M].北京:中國書店出版社，1986.

[13](宋)張溥.歷代史論:二編卷三[C]//四庫全書存目叢書·史部:第289冊.濟(jì)南:齊魯書社，1996.

[14](宋)秦觀，等.蘇門六君子文粹[C]//文淵閣.四庫全書·集部總集類.臺北:商務(wù)印書館，1986.

[15](宋)司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局，1956.

[16]張作耀.曹操傳[M].北京:人民出版社，2000.

[17](清)趙翼.王樹民校證.廿二史札記校證:上[M].北京:中華書局，1984.

[18]王瑞功.諸葛亮研究集成:上[M].濟(jì)南:齊魯書社，1997.

[19](北齊)魏收.魏書·毛修之傳[M].北京:中華書局，1974.

[20](宋)蘇洵.嘉祐集[M].北京:商務(wù)印書館，1924.

[21](宋)蘇轍.三國論[C]//欒城應(yīng)詔集:第1冊.上海:涵芬樓影印宋寫本。

[22](宋)何去非.何博士備論[M].北京:中華書局，1985.

[23]邱宏亮.均勢與制衡——三國鼎立時期孫吳外交思想研究[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報，2006(3).