股東大會制度的政治學詮釋＊——評石紀虎《股東大會制度法理研究》

曹興權

(西南政法大學民商法學院，重慶400031)

從經濟學的視角來詮釋法學理論可以形成具有范式意義的“經濟分析”的法學研究方法，那么，從政治學的視角來詮釋法學理論是否同樣可以形成類似的具有范式意義的“政治學分析”的法學研究方法呢?換言之，法學理論可以從經濟學的視角進行詮釋，那么，是否同樣可以基于政治學的視野進行詮釋呢?從政治學的視角來詮釋法學理論具有學術價值嗎?答案是肯定的。至少，從政治學的視角來解釋公司現象，剖析公司制度演進中的政治約束因素或者政治邏輯，已經成為公司法理論發展的一個重要表現。［1］石紀虎博士的專著《股東大會制度法理研究》(知識產權出版社，2011年2月版，以下簡稱石書)以股東大會制度為研究對象，對這一問題進行了有益的嘗試。

一 股東合作:股東大會制度政治學詮釋的理論起點

理論研究必有邏輯起點，邏輯起點定位準確與否將在很大程度上決定著理論研究能否深入，研究成果是否具有學術價值，能夠達致預期的研究目標。因此，理論研究邏輯起點的定位也就成為研究專著學術評價首先應當考慮的因素。作為一部對公司法理論進行政治學詮釋的專著，石書將其理論研究的邏輯起點定位在公司合作利益分配上應當說是非常準確的。

公司與國家在功能上具有相似性，即都是一種利益合作關系。國家是公民之間的利益合作，公司首先是股東之間的利益合作。在著名政治哲學家諾齊克看來，國家是市場競爭的產物，是在市場競爭中最終獲勝的保安公司，民主社會則是在市場競爭中獲勝的股份公司，每個公民就類似于具有投票權的股東。股東為什么要組建公司?這是公司法理論研究首先需要回答的問題。按照社會契約論的觀點，合作能夠帶來合作利益，股東組建公司的目的是為了獲得合作利益。“由于合作，存在著一種一致性的利益，這種一致性利益使所有人有可能過一種比他們獨自生活更好的生活”。［2］公司與國家作為利益合作共同體，都存在一個基本問題，即合作利益的分配。在合作利益分配上，由于每個人都希望得到最大份額而不是最少份額，存在潛在的利益沖突，因此，選擇什么樣的原則來進行合作利益的分配也就成為任何一個利益合作組織制度構建的關鍵性問題。整個公司法理論研究必須以股東合作能夠產生合作利益，有人愿意參與合作作為邏輯起點。因為公司作為由股東所組建的互惠性利益合作組織，首先必須解決有人愿意參與合作的問題，即“誰”對合作利益分配具有決定權的問題。［3］43換言之，整個公司法理論首先必須解決人們愿意參與公司投資，成為公司股東的問題。公司必須以股東為基礎。如果沒有人愿意成為股東，公司也就無從成立。公司法律制度的理論構建也成為“無水之源，無本之木”。

那么，怎樣才能激發人們投資于公司成為公司股東的愿望呢?顯然，從理想的狀態來看，應當是公司所有的股東都對公司合作利益的分配享有決定(發言)權，即股東享有決定公司事務的權利。股東對公司事務享有決策權實際上就決定了股東民主成為整個公司法律制度構建的基礎性問題。理所當然，石書也就將股東民主作為自己整個理論研究的起點，首先對作為股東大會價值理念的股東民主進行了深入的理論闡述。股東民主作為政治民主在公司領域的體現，是一種經濟性的民主，表現出具有直接民主、間接民主和協商民主等多種民主類型特征的綜合式民主。相比政治民主來說，股東民主具有更強的同質性。因為股東所面臨的問題主要是經濟性的問題，遠沒有政治民主所面臨的問題復雜。股東民主的同質性決定了其在實踐操作中比政治民主更容易實行。從社會功能上分析，由于當今時代乃是一個公司的時代，擁有眾多股民。所以，股東民主的實踐必然會在一定程度上推進政治民主的進程。《股東大會制度法理研究》對股東民主特征的歸納，對股東民主社會作用的認識，都在一定意義上深化了已有理論的認識，具有較高學術價值和現實意義。

二 決議機制:股東大會制度政治學詮釋的必然結論

專題性的學術研究專著首先應當抓住重點問題，力爭在重點問題上有所突破，有所創新。從政治學的視角來詮釋股東大會制度，重點問題當然是股東大會的制度本質問題。探討股東大會制度本質問題實際上也就是要回答“股東大會是什么”的問題。對于股東大會的制度本質問題，現有公司法理論可以說沒有任何爭議:股東大會是公司的三大機關之一，是公司的權力機構。應當承認，公司法理論將股東大會定位為公司的權力機構，乃是借鑒政治學理論的結果。“在近代公司法形成時期，公司的組織機構模式是在三權分立、分權制衡的政治思想的影響下形成的”。［4］公司類似于政治國家，股東大會類似于政治國家中的權力機關。這一在公司法理論界沒有爭議的認識準確嗎?

對事物本質的認識首先是一個哲學問題，探討股東大會制度問題，首先必須以一定的哲學理論作為指導。“一門新興的人文科學總是帶著深入的哲學思考才能形成”。［5］人文社會科學中的任何理論背后都必須有一定的哲學思想作為支撐。那么，研究股東大會制度問題，思考股東大會制度本質需要什么樣的哲學理論作指導呢?對于這一問題，石書在導言中便加以闡明，以羅爾斯、哈耶克相關哲學思想作為理論支撐，來思考股東大會制度問題。作為一對哲學范疇，本質與現象相聯系。唯物辯證法告訴我們，透過現象看本質。探究股東大會的制度本質，首先應當從現象層面開始。將股東大會與憲政國家的立法機關(議會)進行比較可知，股東大會與立法機關(議會)是一種“形似而神不似”的關系，股東大會與立法機關(議會)在并不相同。股東大會乃是一種決議機制，相當于政治國家中的“全民公決”的民主表決機制。“股東大會的制度本質乃是一種決議機制而不是一個公司機關”。傳統公司法理論將股東大會定位為公司的權力機構無疑是公司法學界誤讀了政治學相關理論的結果。公司法學界的這一誤解，導致公司法中的一些規則設計極不合理。由此可見，從政治學的角度準確詮釋公司法理論具有非常重要的學術價值。由于股東大會并不是一個公司機關，所以對于股東大會來說也就不存在“職權”。“職權”意味著“權”與“責”，而股東參與股東大會會議，對公司相關事務進行決策是不需要承擔責任的，只有董事才需要對自己在董事會上的決策承擔相應的責任。股東大會作為一種類似于“全民公決”的民主表決機制，體現的是程序程序正義問題。在羅爾斯看來，程序正義有三種形態，即完美的程序正義、不完美的程序正義和純粹的程序正義。股東在股東大會會議上進行表決，體現的是一種純粹的正義。純粹的程序正義的特征在于，決定公正結果的程序被必須被實際地執行，因為這種情形中沒有任何獨立的、參照它即可知道一個確定的結果是否正義的標準。［6］

深入探究了股東大會的制度本質之后，就需要對股東大會制度的核心問題進行分析。股東大會采用多數表決的民主決議規則需要解決的核心問題，乃是如何將控制股東壓榨中小股東權益的可能性降低到最低限度，這實際上就是政治學理論中的“多數暴政”之克服問題。在政治學理論中，克服“多數暴政”問題之最佳措施是分權和嚴格決議程序。公司法中關于股東大會制度的規則設計，同樣需要考慮這兩個問題:一是股東大會的決議事項問題，即股東大會應當對公司的哪些事項擁有決策權;二是股東大會對公司事務進行決策時需要遵循什么樣的程序。顯然，如果不是從政治學的視角進行理論闡述，顯然是無法達致對股東大會制度本質及其核心問題如此深入透徹的認識，上述現行公司法將股東大會與董事會、監事會并列為公司三大機關，并且賦予股東大會以“職權”的相關規則的理論缺陷也難以發現。

三 效力認定:股東大會制度政治學詮釋的實踐意義

與其他人文社會科學相比，法學是一門實踐性極強的學科。法學學科的實踐性在公司法這樣直接服務于市場經濟的法律上表現得尤為明顯。公司法的理論研究必須面向實踐，以解決現實生活中的實務問題為旨向。雖然圃于研究視角的限制，石書注重深究的是股東大會制度的“應然”問題，而不是股東大會制度的“實然”問題。不過，應當肯定的是，作者雖然在股東大會制度“實然”問題上潑墨不多，但由于其具有較為豐富的實務經驗，深諳股東大會制度“實然”問題的核心在于股東大會決議的效力認定，對股東大會決議效力認定問題進行了深入的理論闡述。

股東大會決議效力認定在公司法實務中常見的糾紛問題主要有:其一，股東大會決議生效與否的判斷;其二，哪些主體應當受股東大會決議的約束;其三，股東大會決議瑕疵救濟。針對第一個問題，石書在深入比較股東大會決議作為法律行為與合同的差異后提出，由于股東大會決議生效與否既涉及到決議內容，又涉及到決議程序。因此，對股東大會決議生效與否的判斷既有實質正義的評價問題，也有程序正義的評價問題。針對第二個問題，石書借鑒了分析哲學的思想，在將股東大會決議進行詳盡分類的基礎上，提出不同類型的股東大會決議所能夠約束的主體不一樣。例如，股東大會決議對于作為公權力機關的第三人具有積極性的約束力，而對于作為私權主體的第三人則只有消極性的約束力。［3］254針對第三個問題，石書對股東大會決議瑕疵訴訟制度的實踐價值進行了反思，認為股東大會決議瑕疵訴訟制度對于非財產性股東大會決議事項而言，所能夠起到的作用非常有限。因為“有關公司人事任免的股東大會決議即使被人民法院撤銷或者確認無效，也無法恢復原狀……人民法院即使對該選舉決議予以撤銷或者確認無效，實際上也只是起到了‘廢止’該決議的效果。”［3］279實務中出現的法律問題，并非如非法律專業人士所想象的那樣，是一個簡單的一加一等于二般的簡單數學加法問題。正如世界上沒有兩片相同的樹葉一樣，現實生活中也沒有兩個完全相同的法律糾紛。正因為如此，法律實務問題的解決才需要詳細的理論分析，深入詳盡的法學理論研究才有實踐價值。

當然，作為一部從政治學的視角來詮釋公司法的理論研究專著，在肯定石書學術價值的同時，也應看到其所存在的一些較為明顯的缺陷。例如，石書沒有對網絡股東大會的法理問題進行研究，沒有對股份有限公司股東大會與有限責任股東會之間的差異問題進行研究，沒有對司法實務中發生的股東大會糾紛案件進行理論上的歸納整理;在理論基礎上，似乎也存在著將政治學與政治哲學等同的問題，等等。當然，石書這種從政治學的視角來詮釋法學，尤其是循著實踐性極強的部門法理論的路徑，應當是值得肯定的。法學理論需要多視角的詮釋，才能有效降低“法律人”盲人摸象式的偏差。

［1］馬克·羅伊．公司治理的政治維度:政治環境與公司影響［M］．陳宇峰，等，譯，北京:中國人民大學出版社，2008:235．

［2］龔 群．羅爾斯的政治哲學［M］．北京:商務印書館，2006:18．

［3］石紀虎．股東大會制度法理研究［M］．北京:知識產權出版社，2011．

［4］孔祥俊．公司法要論［M］．北京:人民法院出版社，1997:295．

［5］陳嘉映．語言哲學［M］．北京:北京大學出版社，2003:64．

［6］羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，等，譯．北京:中國社會科學出版社，1988:85．