違反勤勉義務(wù)之董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)

劉 陽(yáng)

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津300387)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋三》)第十三條第四款首次明確規(guī)定了在公司增資階段，董事對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)有勤勉義務(wù)，并規(guī)定違反勤勉義務(wù)而使股東出資未繳足的董事要向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這一規(guī)定具有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步性，在一定程度上為公司的債權(quán)人提供了更為有力的保護(hù)。但是，董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任到底是何種責(zé)任，到底董事在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，學(xué)界尚無(wú)明確定論。而這兩個(gè)問(wèn)題的明確，將成為此條款發(fā)揮真正作用的重要前提。

一、董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)

談到董事對(duì)債權(quán)人如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，不能回避的就是董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。因?yàn)椋挥忻鞔_責(zé)任的性質(zhì)，明確雙方的法律關(guān)系，才能按照對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，對(duì)董事的責(zé)任大小進(jìn)行認(rèn)定。

對(duì)于董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，日本學(xué)界主要有三種學(xué)說(shuō):特別法定責(zé)任說(shuō)、特殊侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)及一般侵權(quán)行為特則說(shuō)。根據(jù)特別法定責(zé)任說(shuō)，董事、高管對(duì)第三人所負(fù)法律責(zé)任不同于民法所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，而是由特別法即《公司法》所規(guī)定的責(zé)任。董事、高管若對(duì)其業(yè)務(wù)執(zhí)行有惡意或重大過(guò)失，即使沒(méi)有一般侵權(quán)行為要求的對(duì)第三者的加害故意或過(guò)失，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。特殊侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)認(rèn)為董事、高管對(duì)第三人承擔(dān)的責(zé)任范圍的確定，不適用《日本民法典》第七百零九條關(guān)于一般侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定，只有董事、高管在加害第三人時(shí)存在惡意或重大過(guò)失，方可成立董事、高管對(duì)第三人的責(zé)任。一般侵權(quán)行為特則說(shuō)認(rèn)為，董事、高管對(duì)第三人的責(zé)任就是《日本民法典》第七百零九條規(guī)定的一般侵權(quán)行為責(zé)任，只不過(guò)就輕過(guò)失可以免責(zé)而已。［1］我國(guó)大陸學(xué)者多認(rèn)為，特別法定責(zé)任說(shuō)為日本學(xué)界通說(shuō)，并主張我國(guó)公司法理論予以采納。［2］

筆者認(rèn)為，在股東未繳足出資的情況下，董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槎逻`反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的行為侵犯了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。董事履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的對(duì)象主要是公司和股東，但是，在特定情況下，董事對(duì)債權(quán)人也是存在法定義務(wù)的，且這一法定義務(wù)就是忠實(shí)和勤勉義務(wù)。但這一法定義務(wù)，不是在任何時(shí)間都存在的。在美國(guó)公司法上，當(dāng)公司陷入某種程度的財(cái)務(wù)困境(通常是指公司失去償付能力)，但尚未向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，董事信義義務(wù)的受益人隨之從公司經(jīng)營(yíng)健康狀態(tài)下的股東轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人。［3］因?yàn)椋瑐鶛?quán)和股權(quán)的最大區(qū)別就在于在公司具有償付能力的情況下，債權(quán)人享有的到期取得本金和利息的數(shù)額不會(huì)隨著公司的經(jīng)營(yíng)狀況而發(fā)生變化。因此，在公司具有償付能力的情況下，董事在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中是否盡到忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，只會(huì)影響到股東所獲得的收益，而不會(huì)影響到債權(quán)人。換而言之，無(wú)論董事是否盡到忠實(shí)和勤勉義務(wù)，債權(quán)人都能得到其應(yīng)當(dāng)享有的利益。因此，在公司有償付能力的條件下，董事對(duì)債權(quán)人沒(méi)有忠實(shí)義務(wù)，也沒(méi)有勤勉義務(wù)。但是，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，董事忠實(shí)和勤勉義務(wù)的受益人就從股東變成了債權(quán)人。因?yàn)椋诠緹o(wú)法清償債務(wù)的時(shí)候，公司每取得的一筆財(cái)產(chǎn)，都首先應(yīng)當(dāng)用來(lái)償還公司到期債務(wù)，此時(shí)董事履行其經(jīng)營(yíng)管理者職責(zé)取得的收益，從實(shí)質(zhì)上看，是由公司債權(quán)人享有，而非股東享有。此時(shí)，董事履行其忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的受益主體就從股東變成了債權(quán)人。董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)忠實(shí)和勤勉義務(wù)，可以視為董事對(duì)公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，為適應(yīng)公司無(wú)法清償債務(wù)的狀態(tài)而做出的變更。

因此，董事沒(méi)有對(duì)債權(quán)人盡到忠實(shí)和勤勉義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)到期無(wú)法得到清償?shù)臅r(shí)候，即侵犯了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、董事違反勤勉義務(wù)時(shí)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任

《公司法司法解釋三》第十三條第四款的出臺(tái)，如果沒(méi)有一個(gè)明確的限制，無(wú)疑會(huì)使董事陷入時(shí)刻可能面臨債權(quán)人爭(zhēng)訴的不確定狀態(tài)，由于公司股東的出資狀況和增資行為絕大多數(shù)時(shí)候不能為董事所控制和左右，故而許多具有優(yōu)秀管理才能的人會(huì)出于對(duì)這種不確定責(zé)任的顧慮對(duì)董事職位望而卻步。在職的董事也會(huì)由于害怕承擔(dān)責(zé)任而畏首畏尾，以求獨(dú)善其身，嚴(yán)重影響其公司經(jīng)營(yíng)管理才能和創(chuàng)新能力的發(fā)揮，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙公司的發(fā)展。而且，在公司正常經(jīng)營(yíng)期間，如果股東未履行或未全面履行增資義務(wù)的行為并未影響或并沒(méi)有跡象表明該行為必將影響公司債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)賦予債權(quán)人直接向公司董事請(qǐng)求賠償?shù)闹苯釉V訟權(quán)利，未免有保護(hù)過(guò)當(dāng)之嫌。

筆者認(rèn)為，董事違反勤勉義務(wù)時(shí)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)責(zé)任人在客觀上基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于受害人承擔(dān)標(biāo)的相同的數(shù)人責(zé)任，每個(gè)責(zé)任人都負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因任一責(zé)任人的履行而使全部責(zé)任均歸于消滅的責(zé)任形態(tài)。這一責(zé)任形態(tài)具有以下特征:第一，存在多個(gè)不同的行為人基于不相同的行為造成了同一個(gè)損害后果;第二，多個(gè)行為人之間的法律責(zé)任是不同的;第三，被害人可以基于不同的理由選擇向所有致害人賠償，但不能分別行使請(qǐng)求權(quán);第四，任何一個(gè)致害人的賠償都可以使受害人的請(qǐng)求權(quán)歸于消滅;第五，存在終局責(zé)任人和非終局責(zé)任人，非終局責(zé)任人可以就其承擔(dān)的全部責(zé)任向終局責(zé)任人追償。

違反勤勉義務(wù)的董事應(yīng)當(dāng)與未繳足出資的股東承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。債權(quán)人既可以要求未繳足出資的股東在其未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，又可以要求未盡勤勉義務(wù)的董事在股東未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，董事承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)就其承擔(dān)的全部賠償責(zé)任向未繳足出資的股東追償。

三、違反勤勉義務(wù)的董事承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的正當(dāng)性

違反勤勉義務(wù)的董事承擔(dān)不真正連帶責(zé)任可以較好的實(shí)現(xiàn)公司利益、董事利益和債權(quán)人利益的平衡，公平和效率的平衡。一方面較按份責(zé)任更加充分的保護(hù)了債權(quán)人的利益，另一方面較連帶責(zé)任更加充分保護(hù)了董事的利益，而保護(hù)董事利益的實(shí)質(zhì)也是保護(hù)公司的利益。

(一)較低的主觀惡性

勤勉義務(wù)又稱為注意義務(wù)或善管義務(wù)，是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在履行職責(zé)時(shí)，要以實(shí)現(xiàn)公司的最佳利益為目標(biāo)，盡到一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人在相似情況下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、勤勉和合理注意的為其所應(yīng)為的行為。［4］關(guān)于勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)沒(méi)有明確的規(guī)定。美國(guó)各州公司法對(duì)董事、高管的善管義務(wù)采取了較為一致的標(biāo)準(zhǔn)。《美國(guó)示范公司法》第八章三十條規(guī)定，公司董事、高管履行職責(zé)時(shí)，必須:(1)以善意行事;(2)合理地相信其行為有利于公司利益最大化;(3)盡到類似位置的人在類似情況下應(yīng)盡的注意。［5］在公司實(shí)務(wù)中，有的董事沒(méi)有利用自己的優(yōu)勢(shì)地位為自己謀取特殊利益，但是因其主觀上的疏忽、懈怠，給公司造成利益損害，構(gòu)成對(duì)善良管理義務(wù)的違背。［6］機(jī)智慎重地、勤勉盡責(zé)地管理公司事務(wù)，在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，最大限度地施展其個(gè)人應(yīng)有的聰明才智。［7］該種義務(wù)對(duì)董事施加的更多的是積極的作為義務(wù)，即董事應(yīng)當(dāng)積極的參與公司經(jīng)營(yíng)管理。董事之所以會(huì)違反勤勉義務(wù)，往往是因?yàn)樗麄儭巴祽小被蛘哒f(shuō)他們追求“閑暇”，而不是主動(dòng)的，為了使自己謀利而去侵害公司的利益。因此，其主觀惡性較低。

(二)因果關(guān)系之間接性

雖然《公司法司法解釋三》規(guī)定違反勤勉義務(wù)時(shí)出資未繳足的董事要向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但是，違反勤勉義務(wù)的董事不是債權(quán)人債權(quán)無(wú)法清償?shù)闹苯釉颍苯釉蚴枪蓶|的未足額繳納股款的行為。

(三)避免過(guò)高的機(jī)會(huì)成本

機(jī)會(huì)成本是由于將資源使用于某一方面而不能用于其他方面時(shí)所放棄的收益。當(dāng)被迫對(duì)稀缺物品作出選擇時(shí)，我們都要付出機(jī)會(huì)成本。一項(xiàng)決策的機(jī)會(huì)成本是另一種可得到的最好決策的價(jià)值。［8］如果課以違反勤勉義務(wù)的董事過(guò)大的責(zé)任，其會(huì)在未繳足出資的股東身上花費(fèi)大量的時(shí)間和成本，以求自保。在董事尋求自保時(shí)，公司可能有的商業(yè)機(jī)會(huì)將會(huì)喪失，其他可能會(huì)給公司帶來(lái)更大收益的經(jīng)營(yíng)決策將無(wú)法做出，嚴(yán)重影響其公司經(jīng)營(yíng)管理才能和創(chuàng)新能力的發(fā)揮，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙公司的發(fā)展。而這些喪失的商業(yè)機(jī)會(huì)和董事花費(fèi)同樣時(shí)間和成本所可能創(chuàng)造出的價(jià)值就是企業(yè)的機(jī)會(huì)成本。

(四)防止公司不當(dāng)?shù)美?/h3>

筆者認(rèn)為，如果要未盡勤勉義務(wù)的董事承擔(dān)一部分終局責(zé)任，此后，股東再按照未繳足出資的股款數(shù)額向公司繳足股款，此時(shí)，公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＠?如果甲股東未繳足的股款為80萬(wàn)，債權(quán)人的債權(quán)為100萬(wàn)，而公司實(shí)際僅有20萬(wàn)可用于清償債務(wù)，此時(shí)，如果存在董事違反勤勉義務(wù)而使80萬(wàn)股款未繳足，這里我們?nèi)绻僭O(shè)董事承擔(dān)連帶責(zé)任，且其過(guò)錯(cuò)占30%，則董事可以向未繳足出資股東追償80×(1－30%)=56萬(wàn)，股東承擔(dān)56萬(wàn)后，原本股東應(yīng)當(dāng)繳納的出資為80萬(wàn)，因?yàn)槎乱呀?jīng)向其追償了56萬(wàn)，所以股東需要繳付24萬(wàn)給公司即視為其完成了出資義務(wù)，其可以繼續(xù)作為公司的股東，且享有與其80萬(wàn)出資相對(duì)應(yīng)的股權(quán)。但是，這里就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，如果甲股東之前將股款繳足，公司即可用其自己實(shí)有的100萬(wàn)歸還全部債務(wù)，歸還債務(wù)后，公司的凈資產(chǎn)為零。但是現(xiàn)在卻因?yàn)榧坠蓶|沒(méi)有繳足出資，公司承擔(dān)債務(wù)之后，其凈資產(chǎn)變?yōu)?4萬(wàn)。此時(shí)，公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瞬划?dāng)?shù)美麃?lái)源于董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)了終局責(zé)任。

因此，董事應(yīng)當(dāng)享有全部的追償權(quán)，而成為非終局責(zé)任人。當(dāng)然，董事本身違反勤勉義務(wù)，理應(yīng)受到法律的制裁，但由于其本身過(guò)錯(cuò)程度較低(一般為過(guò)失)，且其享有追償權(quán)與其得到法律的制裁之間并不矛盾。因?yàn)椋鲁袚?dān)責(zé)任之后，其享有的追償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)多少是不確定的，要取決于未繳足出資股東的履行能力，因此，董事承擔(dān)的責(zé)任很可能因?yàn)楣蓶|沒(méi)有清償能力而無(wú)法實(shí)現(xiàn)追償，董事實(shí)際上承擔(dān)了很大風(fēng)險(xiǎn)。

(五)成本和收益配比

董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，沒(méi)有盡到勤勉義務(wù)，雖然會(huì)給公司或者股東造成一定的損失，但董事自身并非是這一行為的受益者，相反董事自身會(huì)因?yàn)槠湮幢M勤勉義務(wù)造成職業(yè)經(jīng)理市場(chǎng)對(duì)董事評(píng)價(jià)的降低，董事往往也是這一行為的受害者。［9］這也從另一方面體現(xiàn)了勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的區(qū)別，董事違反忠實(shí)義務(wù)往往是因?yàn)樽陨頃?huì)受有利益，從而損害公司和債權(quán)人之利益。此外，公司是股東賺取利潤(rùn)的工具，公司在盈利時(shí)，股東取得大部分利潤(rùn)，而董事只是根據(jù)合同取得報(bào)酬。在公司其他股東未繳足出資而導(dǎo)致企業(yè)債務(wù)無(wú)法清償?shù)那闆r下，其他股東受有限責(zé)任的保護(hù)，而董事卻要和未繳足出資的股東一起承擔(dān)責(zé)任，董事從某種意義上說(shuō)也是經(jīng)濟(jì)人，這種成本收益的巨大反差，無(wú)法為經(jīng)濟(jì)人所接受，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)董事承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

［1］王進(jìn)東，林曉東．公司的博弈與平衡［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．

［2］吳建斌，吳蘭德．試論公司董事第三人責(zé)任的性質(zhì)、主觀要件及歸責(zé)原則［J］．南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(1)．

［3］朱 圓．論美國(guó)公司法中董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)［J］．法學(xué)，2011(10)．

［4］王 巖．公司董事勤勉義務(wù)研究［D］．吉林:吉林大學(xué)，2012．

［5］姜惠秦．英美董事、高管的注意義務(wù)及其對(duì)我國(guó)的立法啟示［J］．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(6)．

［6］褚紅軍．能動(dòng)司法與公司治理［M］．北京:法律出版社，2010．

［7］趙旭東．新公司法制度設(shè)計(jì)［M］．北京:法律出版社，2006．

［8］寧紅麗．法經(jīng)濟(jì)學(xué)討論教學(xué)教程［M］．北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006．

［9］羅培新，等．公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008．