民事執行檢察監督的實踐探索

吳 寧

(天津市濱海新區漢沽人民檢察院，天津300480)

一、民事執行檢察監督的法理基礎

一直以來，“執行難”、“執行亂”是困擾我國民事執行工作的突出問題。主要表現為以下幾個方面:(1)執行不能。主要是指被執行人已經沒有財產可供執行，導致生效裁判所確定的債權無法實現的情形。執行不能的原因既非執行法院或執行法官的因素所造成，也非受外來壓力導致裁判無法執行，而是基于市場風險所造成的無法執行。(2)執行難。主要是指被執行人有財產可供執行，但執行人員由于某種原因卻不予以積極執行，導致債權人的合法權益無法得以實現。由于受人情案、關系案的影響，當被執行人為執行人員的關系人時，執行人員往往采取拖延的態度，甚至有的還教唆、幫助被執行人轉移財產、逃避執行，給執行工作帶來很大的困難。(3)執行亂。主要是指人民法院及其執行工作人員不依法定程序開展執行工作以及對執行工作管理無序，致使生效法律文書得不到正確執行的不正常現象。這一司法痼疾的存在，固然有執法環境、執行體制等多方面的原因，但在一定程度上也與我國目前的民事執行缺乏有效監督有關。在我國，檢察機關作為專門的法律監督機關，其監督效果必然不同于其它類型的監督，是一種強有力的他律措施。2012年修訂的民事訴訟法明確規定人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督，從法律上認可建立民事執行檢察監督機制，將有利于將自律與他律有機結合起來，合理構建科學有效的監督體系。

1.二元司法體制的必然要求。在我國，檢察機關是專門的法律監督機關，檢察權是一項專門的法律監督職權，它和法院的審判權共同構成我國司法權的完整內容。審判權負責作出裁判，是一種實施法律的權力，檢察權負責進行監督，是一項監督法律實施的權力，兩者相互制衡，共同完成司法權的行使。按照這種二元司法體制的要求，有法律實施的領域就必須有法律實施的專門監督。執行權作為法院審判權的權能之一，執行程序作為民事訴訟程序的最后階段，也應受到檢察權的監督制約。

2.民事執行活動的內在要求。權力制約理論要求對民事執行權加以監督。權力制約理論認為，各種國家權力在行使中必須相互制約，權力容易導致腐敗，絕對的權利導致絕對的腐敗。法治社會的基本要求就是限制絕對權力，這種權力限制在實踐中主要表現為法律監督的形式。因此，為防止民事執行權的濫用，有必要對其加以外部監督，以實現權力制約，防止司法腐敗，而專業化程度較高的檢察監督無疑是較為合適的選擇，這也有利于保障法律的正確實施，維護社會和諧與公正。

3.檢察權特質的應然要求。在我國，檢察權從行政權、審判權中獨立出來，并對上述兩項權力進行監督。執行權是審判權的自然延伸，是保障裁判結果得以實現的最后一環，從保證民事訴訟任務順利完成的角度來看，審判活動與執行活動是一個有機聯系的整體，因此，檢察機關有權對包括執行程序在內的整個民事訴訟進行監督。

二、民事執行檢察監督的優越性

長期以來，法院內部對執行工作的監督機制存在諸多缺陷:如監督范圍界定不清，監督運作程序不明確，監督缺乏透明性和嚴格的程序保障，制度設計不合理，內部監督效果的不穩定等。人民檢察院作為國家的專門性法律監督機關，能有效地對民事執行的內部和外部監督進行優化組合，既可保證體制內監督的有序化，同時又可避免外部監督泛化對正常執行工作的干擾，有助于從制度上解決民事執行中的諸多問題。

1.監督的權威性。人民代表大會作為國家的最高權力機關，有權對其產生的諸多權力實施監督，但這種監督是宏觀的，因此，人民代表大會授權人民檢察院對國家權力運行中的有關法律實施、適用進行監督，可以保障國家權力運行的合法性。人民檢察院的法律監督權取得了憲法性地位，最高層次的監督地位不僅使人民檢察院行使民事執行監督權名正言順，而且保證了監督的權威性。

2.監督的有效性。人民檢察院嚴格按照法律程序行使監督權，具有較強的規范性特征，避免了隨意性、主觀化。該監督運行方式符合法治社會權力運行的常態和規律，同時民事行政檢察人員的專業性和專門化能夠保證監督的有效性。

3.有利于及時發現和查處執行工作中的職務犯罪行為。執行中的問題背后往往隱藏著法院執行人員的違法行為甚至職務犯罪行為，與執行難、執行亂相伴隨的則是執行工作中職務犯罪相當突出。民事執行檢察監督的確立，有利于及時發現和糾正民事執行中的違法行為，把執行人員的腐敗行為控制在違法階段，防止損失的擴大;同時，加強民事執行的檢察監督，有利于及時發現執行人員貪贓受賄的線索和證據，帶動職務犯罪的初查工作。實踐證明，檢察監督對法院的執行工作并沒有負面影響，檢察機關通過對違法執行人員的糾正和職務犯罪的查處，有利于維護審判的權威和人民法院的執法形象。

三、民事執行檢察監督機制的實踐探索

(一)民事執行檢察監督的范圍認定

2012年修訂的民事訴訟法沒有具體規定檢察機關監督民事執行的范圍，只是規定“人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督”。最高人民法院、最高人民檢察院2011年《關于在部分地方開展民事執行活動法律監督試點工作的通知》第二條列舉的當事人、利害關系人可以向檢察院申請監督的五種情形，主要是針對實施民事執行的事實行為。根據2012年民事訴訟法的規定，結合有關內容，筆者認為，檢察機關監督民事執行的范圍應當是以下幾個方面:(1)從民事執行檢察監督的對象看，不應限于法院的民事執行活動，執行當事人或者案外人損害國家和社會公益，也應屬于檢察監督的范疇;(2)從民事執行檢察監督的內容看，既包括對法院在執行程序中行使審判權的行為合法性的監督，也包括民事執行工作人員廉潔性的監督;(3)從民事執行檢察監督的強度看，它應當主要針對民事執行及相關活動合法性的監督，原則上不涉及民事執行活動的合理性、科學性等問題。

(二)民事執行檢察監督案件的管轄

1.級別管轄。對民事執行活動的監督，應由執行法院的同級檢察院進行監督。從效率價值的實現出發，從執行程序的方便快捷出發，由執行法院的同級檢察機關對執行活動進行監督，既合乎現實國情，也具有合理性和可操作性。

2.地域管轄。關于民事執行檢察監督的地域管轄，關鍵是如何明確異地執行案件的監督管轄。雙方當事人處于不同行政區域的案件，執行活動易受地方保護主義的影響。執行法院所在地檢察院、執行行為地檢察院進行監督都應當擁有監督權。筆者認為，應賦予執行當事人選擇權，收到當事人申請的檢察機關應當依法受理。若對監督權決定發生分歧，應當報送共同的上級檢察院決定。檢察機關認為異地進行監督確有不便的，可以將案件移送有管轄權的其他檢察機關辦理，受移送的檢察院應當接收案件并開展調查和監督。

(三)民事執行檢察監督的若干方式

檢察機關如何對民事執行活動進行有效監督，是一個至關重要的問題。它與檢察機關監督民事訴訟的一般方式既有共性，又有差異。民事執行中，大量的活動屬于事務性的工作，繁瑣而具體。長期以來，檢察機關未能對民事執行活動實施監督，一個直接的原因就是法律沒有明確規定對民事執行的監督方式。修訂的民事訴訟法沒有具體規定檢察機關監督民事執行的方式，為了有效展開監督工作，在遵循相關原則的情形下，可以對監督方式進行有益的探索和實踐。

1.檢察建議。最高人民法院、最高人民檢察院2011年《關于在部分地方開展民事執行活動法律監督試點工作的通知》規定了檢察建議這種監督方式。檢察建議作為一種執行監督方式，對法院的執行裁定、決定及執行實施過程中的錯誤均可適用，也是實踐中檢察機關采用的最主要的監督方式。在執行實務中，已有以下探索，如發出檢察建議前，給予雙方當事人充分表達意見的機會;對檢察建議的實際效果進行風險評估;對于違法執行人員的檢察建議還必須與法院有關部門進行事前協商;對法院也要求有相應的審查程序和回復程序。

2.抗訴。未執行終結的案件，若執行中涉及實體權利方面的錯誤裁定(如變更、追加被執行主體、案外人提出執行異議等)，對執行過程中損害國家利益、公共利益的錯誤裁定，對在執行過程中存在貪污受賄、徇私舞弊而作出的裁定，檢察院可提起抗訴實施民事執行檢察監督?？乖V后，執行法院應當中止民事執行裁定或其他民事執行措施的實施。

3.查辦職務犯罪。在執行判決、裁定活動中，執行人員嚴重不負責任或者濫用職權，如不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執行職責，或者違法采取訴訟保全措施、強制執行措施，致使當事人或者其他人的利益遭受重大損失的，應當負法律責任。執行人員在執行活動中有以上情形的，可由檢察機關立案偵查。

［1］張步洪.新民事訴訟法講義—申訴、抗訴與再審［M］.北京:法律出版社，2012.

［2］王光榮.檢察機關對民事執行監督的途徑和方式［J］.知識經濟，2010(4).