論環境侵權中純經濟損失的賠償

閆 思

（華中師范大學 法學院，湖北 武漢 430079）

一、環境侵權中純經濟損失的界定

（一）純經濟損失的含義

純經濟損失，又稱純經濟利益損失、純粹經濟損失或純粹經濟利益損失（pure economic loss）。對于純經濟損失，各國尚未形成統一清晰的概念。德國學者馮·巴爾教授在其所著的《歐洲比較侵權行為法》（下卷）一書中，通過對歐洲各國關于純經濟損失規定的比較研究，提出：“對于什么是純粹經濟損失，各國規定一直都有很大區別，但仍可以總結出兩個主要流派：其一是，所謂純粹經濟損失是指那些不依賴于物的損害或者身體及健康損害而發生的損失；其二是，非作為權利或受到保護的利益侵害結果存在的損失。”我國臺灣及大陸學者對此問題多是持第一種觀點。王澤鑒先生認為：“所謂純粹經濟上損失，系指被害人直接遭受財產上的不利益，而非因人身或者物被侵害而發生?！盵1]（P77）而王利明教授則將其定義為，純經濟損失是行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財產損害之外的純經濟損失。

綜上所述，筆者認為，純經濟損失是并非由于行為人的行為對他人的人身或財產造成損害的一種經濟損失。它從根本上講是一種財產上的不利益，是一種利潤損失。

（二）環境侵權純經濟損失

環境侵權純經濟損失是指以環境資源為經濟依托的企業或個人（除非是養殖業主或沙灘、湖泊、池塘等自然資源的所有人）其獲取經濟利益的外部資源受到環境污染所產生的利潤損失。

環境侵權中的純經濟損失主要表現為兩種形式：第一種形式是直接引致的純經濟損失（directly caused economic harm）。例如，在海洋環境污染中，漁業損失和旅游業損失是海洋環境損害中利潤損失最主要的部分。第二種形式是相應而生的純經濟損失（consequent ail pure economic harm），是伴隨著人身權或財產權受損而產生的費用。[2]例如，在水污染事故中，污染水域周圍的居民因為使用了受污染的水而導致損害由此而減少的收入、因治療所花費的費用和交通費用等。這種形式的純經濟損失對人身和財產有較大的依附性，有別于純經濟損失的定義。因此，不宜籠統的規定相應純經濟損失的賠償范圍，否則會導致賠償范圍無限擴大。

在把握我國環境侵權中純經濟損失的賠償范圍時，應當明確侵權責任法的立法目的在于救濟而非懲罰。并且，我國尚處于社會主義初級階段，經濟發展總體水平不高，若過分放寬純經濟損失的賠償范圍必然會打擊市場主體的積極性，限制其活動自由，從而不利于市場經濟的發展。所以不可過分放寬對純經濟損失的賠償范圍，需要對其進行必要的限制。

筆者認為，恢復生態環境所需費用應當列入純經濟損失的賠償范圍。它是一種針對損害行為而產生的費用，其本質表現為一種財產上的不利益，符合純經濟損失中的純粹性的特征和基本定義。而生態補償費用則不應列入其中。首先，生態補償費用并非一種利潤上的損失；其次，由于環境侵權行為侵犯的客體是客觀存在的生態環境，其損害結果與生態環境聯系密切，且損害結果的間接性不明。因而，我們不能將其作為純經濟損失的一種類型進行賠償，可把它作為一種單獨的賠償項目。

二、環境侵權中純經濟損失賠償的必要性

第一，從完善傳統侵權法學理論的角度，環境侵權純經濟損失應被納入賠償范圍。傳統法學理論認為，法律上所稱的物應以人力所能支配者為限，凡人力所不能支配者，僅以物理上之物，而非法律上之物。[3]（P83）因此，水、海灘、野生水生物等環境資源在民法中均被視為無主物，但是以環境資源作為獲取經濟利益渠道的經營者卻并不對上述資源享有所有權，因而即使其權益受損也不能向法院主張自己的權利。

傳統侵權行為一般是加害行為直接作用于個別受害人的財產與人身，損害具有直接性，因果關系較易認定；而環境侵權則需要以生態環境為媒介再作用于人身和財產，其侵害的對象更為廣泛且復雜，由于其環境侵權中的損害具有積累性、潛在性、滯后性。所以，損害結果有時不能立即顯現出來，因果關系也難以判斷。環境侵權由于其特性已經遠遠超出了傳統侵權法學理論的范疇，若再按照傳統法學理論調整環境侵權法律關系，將環境侵權中的純經濟損失排除在外則難以滿足現代社會的發展需要。

第二，從修復生態環境的角度，環境侵權純經濟損失應被納入賠償范圍?，F代社會，伴隨著石油工業、海上航運業的迅速發展，由此引發的大規模環境侵權行為時有發生，已經給我們的生存環境和生產活動造成了嚴重損害。但加害方卻往往可以利用法律的漏洞來逃脫巨額的賠償責任，借此獲得高額的利潤。

要實現構建和諧社會的目標，人與自然和諧相處，經濟增長與生態保護協調發展，就必須將環境侵權中的純經濟損失納入賠償范圍，以修復在工業生產過程中造成的生態損害。

第三，從保護受害者利益的角度，環境侵權純經濟損失應被納入賠償范圍。環境侵權中最主要的損失即純經濟損失，且純經濟損失具有數額巨大、波及區域廣、持續時間長等特點。一旦發生大范圍的環境污染，隨之而來的損害往往是長期的甚至是永久的，勢必給當地以環境資源為依托的相關產業帶來巨大的打擊。如果依照現行司法實踐，受害者難以獲得賠償，則顯然有違社會的公平正義，不利于維護國家生態安全和保障公民的合法權益。

三、環境侵權中純經濟損失賠償的原則

（一）利益均衡原則

利益的均衡體現在社會、生態、經濟各方面利益關系的協調。一方面環境侵權的原因行為往往本身就是必要的經濟活動的副產品。因此，為了保證市場經濟活動的有序進行，國家在生態系統自身能夠承受的范圍內，允許一定程度的排污行為。此時，這種排污行為被認為是合法的。但是當這種排污行為對環境的影響超過生態系統的承受能力，就會導致環境污染，造成環境侵權現象。因此，為了保證市場經濟活動的順利進行，對于造成環境侵權的原因行為，既不能完全禁止，也不能完全放任；而應在權衡社會、生態、經濟等各種利益的基礎之上，尋找各方都能接受的“利益平衡點”。這種“利益均衡點”在環境法上表現為各種環境標準。國家據此對環境侵權的原因行為進行調節和控制，對國家的生態安全和公民的生命健康和財產安全進行保護。

另一方面，對純經濟損失進行賠償時要在權利保護和活動自由這兩種對立價值中尋求平衡。承認任何受保護的權利和利益都會限制其他人的活動自由，若責任負擔過于沉重則必然會阻礙現代社會自由經濟的發展。歐美侵權法學界對于純經濟損失不予賠償的原則主要是建立在“訴訟閥門”理論的基礎之上，給予某些純經濟損失索賠，會引起訴訟洪潮。

然而面對現代社會中頻繁發生的大規模環境侵權行為，廣泛存在的受害群體若基于訴訟閥門理論則難以獲得賠償，利益無法得到有效保障。即使以“索賠洪潮”為代價，以法院工作過多為由拒絕救濟只是對法院無能的供認。[5]

（二）因果關系蓋然性原則

因果關系是控制損害賠償范圍的最重要原則，它是限制純經濟損失賠償范圍的閥門?？梢哉f因果關系是純經濟損失能否最終得到賠償的最重要的因素。

由于環境侵權的特點和因果關系本身的屬性，在認定因果關系時比一般侵權更為困難。一方面，因果關系是事物之間獨立存在的客觀聯系，是客觀規律的一般反映，不以人的意志為轉移，體現了其客觀屬性。我們需要借助于科學合理的手段來認定事物之間是否具有因果關系；另一方面，人們對于因果關系的認識必然受到人類認知水平的限制，體現了其價值屬性，即人們只能依據現有的知識積累對事物之間的因果關系做出一種可能性的判斷，尤其是體現了法官的價值傾向。因此，有必要發揮法官在認定環境侵權中因果關系的重要作用。

筆者認為，應當使用蓋然性規則來確立環境侵權中的因果關系證明標準。所謂蓋然性規則是指由于受到主觀和客觀上的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實的認定，依據庭審活動對證據的調查、審查、判斷之后形成的一種證明規則。[6]（P635）按照大陸法系的概念，蓋然性即法官通過對各種證據的調查、庭審活動的開展所直接形成的一種心證，當這種心證在內心深處達到相當高度時，法官便可對某一案件事實加以認定。

鑒于環境侵權的極端特殊性，為體現法律對受害人的特殊保護，也為了有效遏制環境侵權行為的發生，筆者認為在證明環境侵權因果關系存在時，應以初級蓋然性標準[7]為宜，即只要達到大致可能存在因果關系的心證程度，就可以認定因果關系存在。

（三）風險分散原則

風險分散原則是現代社會各國在面對大規模侵權事故中所采取的基本原則。該原則實質上是以一種柔性的做法來平衡社會利益，其目的不僅僅是風險的分散化，其最終的目的更是實現損失的社會化。由于環境侵權行為引發的損害往往數額特別巨大，對于一些企業來講巨額的損害賠償金往往會給企業帶來沉重的負擔，而不得不退出在當地的生產經營活動，這雖然從法律責任的角度上講有利于當地受害者權益的保護，但是一旦該企業因為不堪重負而宣告破產會使得受害方的損失無法獲得全面有效的賠付。

風險分散原則事實上體現了現代侵權法功能由事后救濟向事先預防的轉變，它不僅僅表現為原告和被告基于侵權行為帶來的風險的分散負擔，也體現在侵權行為方自身將風險進行合理的分配，以防范由于生產經營的不善而引發的大規模侵權行為所導致的巨額損害賠償。

目前，各國用于分散風險實現損失社會化的途徑主要包括政府救濟、社會保險、基金模式和環境責任保險等制度。而目前各國廣泛運用的途徑則主要是基金模式和環境責任保險制度。

賠償基金制度發展得相對成熟。賠償基金由污染企業出資，交由獨立機構（主要是社會公益組織）進行管理，受害者只要提供其受到損害的證明，并簽訂不予起訴的協議，就可以獲得一定數額的賠償金。最為典型的賠償基金案例是美國9.11事件后設立的賠償基金和墨西哥灣漏油事故賠償基金。

我國由于客觀條件的限制，尚未形成完整的賠償基金運行機制。三鹿奶粉事件開啟了我國設立損害賠償基金的先例，之后的渤海灣溢油事故中則并未沿用這一制度，而是采用以協議的方式代替賠償基金，由農業部負責處理漁民的索賠，康菲公司只負責提供款項用以支付賠償。

環境責任保險制度目前則廣泛應用于歐美等經濟發展水平較高的國家。環境責任保險制度是指以被保險人因污染環境而應承擔的環境賠償或治理責任為標的的責任保險，是企業分散運營風險的一種有效機制。保險人可以通過再保險、共同保險、巨災風險證券化等手段分散可能發生的巨大環境風險。目前國際上有三種環境責任保險制度模式：一是，德國的兼用強制責任保險和財務保證或擔保作為環境損害賠償的制度；二是，美國和瑞典的強制責任保險制度；三是，法國和英國的任意保險為原則、強制保險為例外的模式。

由于我國市場經濟發展水平有限，保險制度尚不完善，若強行推行環境責任保險制度必然困難重重。因此，筆者認為賠償基金制度更適合我國社會發展現實的需要。

四、環境侵權中純經濟損失賠償的適用限制

環境侵權作為一種新型的侵權方式，在探討其純經濟損失的賠償問題時，有必要在傳統的侵權行為法基礎上，結合其特殊性探討純經濟損失的賠償原則。

在傳統侵權法領域，針對純經濟損失的賠償，英美法通過判例確立了過失致人純經濟損失不予賠償的規則。這一規則首先是由英國王座法院于1875年通過Cattle v.Stockton(1875)L.R.10 Q.B.453和1871年的Simpson v.Thomson(1877)3 App.Cas.279以及1911年的Societe Anoyme de Remorquage a Helice v.Bennetts[1911]1 K.B.243(Commercial Court)[8]這三則案例的判決確立下來。后來伴隨社會生活的發展，這項規則雖偶有突破，但其仍然是英美法中關于純經濟損失賠償的一項基本原則。

法國法主要依據侵權責任的構成要件對純經濟損失進行賠償，即同時滿足：過失、損害、因果關系。法國法主要是通過損害的確定性和直接性，將可賠償的損失從不可賠償的損失中分離出來。

德國法對純經濟損失的保護不同于法國法和英美法，更顯其獨特性。由于德國侵權法在按照其法律傳統，將權益價值做出等級劃分，純經濟損失作為較低層次的權益一直不受重視，在法律中也沒對其做出明確規定。此后，為了克服過于嚴格的侵權行為規則，德國法開始從法律和理論途徑為純經濟損失的賠償尋找依據。

綜合其他國家對純經濟損失賠償的方法和態度，我們可以從以下方面來對純經濟損失的賠償進行限制。

第一，損害的可預見性。對于環境侵權中的純經濟損失的認定，筆者認為應當借鑒英美普通法系中的“可預見說”。該學說認為，對于一個構成事實上的原因行為，損害結果應當是在行為人能夠預見的范圍內。可預見說體現了法律之公平內涵，符合公正與正義情感。它既避免了行為人承擔超出其合理預見的毀滅性法律負擔，又使受害人受損利益得到了最大限度的補償。

在判定損害的可預見性時應當基于中立客觀的立場，不能過分寬泛，否則會限制行為主體的活動自由，又不能過分狹窄，否則不利于保護受害人的利益。因此在確定損害的可預見性尤其是環境侵權中可預見的純經濟損失時，不得不考慮該國的國家政策和法官的價值傾向。

第二，損害的確定性。對于純經濟損失而言這種確定性是相對的而非絕對的。純經濟損失是金錢利益上的損失，不涉及精神上的損害，因而，該損失可以用金錢進行量化。在確定損害的確定性時，法國最高法院提出了著名的“機會損失理論”。該理論主要適用于獲取某種利益的可能性的剝奪，因為獲得利益的機會代表著受害人的財富，在其財產中，依舊具有可以根據可能性予以計算和確定的價值。

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京：中國政法出版社，1998.77.

[2]朱廣新.論純粹經濟上損失的規范模式——我國侵權行為法對純粹經濟上損失的規范樣式[J].當代法學，2006，（5）：112.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996.83.

[5]William Prosser.International of Mental Suffering：a New Tort，Michigan Law Review[J].1939，（877）：37.

[6]羅玉珍，高委.民事證明制度與理論[M].北京：法律出版社，2002.635.

[7]鄒雄.論環境侵權中因果關系的認定[J].中國政法大學學報，2010，（2）：83.

[8]李昊.論英美侵權法中過失引起的純經濟上損失的賠償規則[J].比較法研究，2005，（5）：65.