中小型企業環境社會責任及其實現的法經濟分析

李紅軍

（西南財經大學 法學院，四川 成都 610000）

中國共產黨的第十八次全國代表大會報告中提出要大力推進生態文明建設，從企業社會責任的角度講，學習和實踐黨十八大報告中提出的建設生態文明，首先應強化企業環境社會責任意識。所謂企業環境社會責任，主要是指企業致力于可持續發展,消耗較少的自然資源，讓環境承受較少的廢棄物。環境或環保社會責任是公司社會責任的重要方面，早在1971年美國經濟開發委員會發布的 《商事公司的社會責任》報告中，即將資源和環境保護列為企業社會責任的主要內容。本文選擇中小型企業及環境保護作為對象分析企業環境社會責任及其實現是基于兩個原因，其一是因為中小企業在我國企業總量中所占比例龐大，根據工業和信息化部發布的《“十二五”中小企業成長規劃》披露，截至2010年末，全國工商登記中小企業超過1100萬家，在工業企業中，2010年全國規模以上中小企業占規模以上企業數量的99.3%，正由于中小企業數量龐大，因此中小型企業已成為我國環境惡化的主要責任者①，因此，分析中小型企業環境保護的社會責任及其實現具有現實意義；其二是因為以上市公司為代表的大型企業，在承擔社會責任方面受到諸如《上市公司社會責任指引》、《上海證券交易所上市公司環境信息披露指引》和SA8000標準等的規范約束，而中小型企業則不然，除了《公司法》第五條的宣誓性規定公司必須承擔社會責任外，中小型企業在承擔社會責任方面受到較小的規范約束。

一、概念界定及分析假設

在本文以下，企業一詞專指中小型企業，而企業社會責任的定義是指企業“在依法實現營利目的增進股東利益的同時，應該兼顧其他利害相關者的利益”②，企業社會責任是犧牲企業自我營利的一種義務，屬于第一性法律義務，而非由于違反“第一性法律義務而招致的第二性義務”③。為了避免企業在環保方面的社會責任與環保侵權責任相重疊和混淆，本文根據美國商會的界定確定企業社會責任的層次為：第一層責任：“在履行經濟責任時能符合現有法律要求”并“滿足公共期望和社會公認要求”④。這是一種不違背并高于法律禁止性規定的責任，它要求公司在遵守法律的前提下，主動地承擔對其他利害相關者的社會責任，即使因此對企業的營利有所影響。在本文中，因企業行為遭受影響而企業應對其負社會責任的人成為“其他利害相關者”，以有別于企業投資者等利害相關者。由于對企業課以社會責任的淵源可以是法律、判決、行業規范、標準等，本文為行文簡潔，將這些淵源統稱為公共政策。

本文的討論建立在以下幾個假設基礎上，本文不論證該些假設是否成立而當然認定其已經成就，這些假設是：

1.企業與其他利害相關者均是自利而理性的經濟人，均有追求個體利益最大化的動力；

2.企業社會責任是一種不違背并高于法律禁止性規定的責任，它要求企業在遵守法律的前提下，主動地承擔對其他利害相關者的社會責任，企業承擔社會責任會增加其成本，此處的成本是泛指企業提供產品或服務所必須支付的全部代價；

3.國內市場是完全競爭的市場。

二、企業社會責任對企業、利益關系人及社會整體福利的影響

本文根據是否屬于消費者所必須大致將全部產品分為必須品和奢侈品兩類，必須品又根據是否具有可替代性分為不可替代必須品和可替代必須產品。現我們利用供求理論分析該環境社會責任政策對相關企業、消費者及社會整體福利所產生的影響。

假設現全面、公正、徹底地制定并實施一項政策要求所有可能污染環境的企業均應承擔環境社會責任，增加處理污染物的投入，該政策的實施必然導致企業生產成本增加而引起產品價格上漲，但由于產品性質不同，企業環境社會責任政策的嵌入對不同產品的供求函數及各利益相關方的福利影響也不同：

（一）對不可替代品生產企業、消費者及社會整體福利的影響；企業環境社會責任政策的實施雖導致產品價格上漲，但因不可替代品需求缺乏彈性，因此消費需求不會發生變動，新增加的成本最終由消費者分攤，因此生產企業的總收益不變。消費者最終承擔了企業環境社會責任政策帶來的成本，因此該政策實施減少了消費者的福利，但由于環境污染可視為是生產者和消費者共同行為產生的外部成本，而施加環境社會責任政策不過是將這種外部成本內化，從倫理上看具有正當性。于社會整體福利而言，由于企業承擔社會責任加大環保投入，消費者分攤了社會責任的成本，環境污染程度得以降低，社會整體福利因此得以改進。

（二）對可替代必須品生產企業、消費者及社會整體福利的影響；因可替代必須品的需求富于彈性，前述企業環境社會政策的實施必然導致該類產品價格上漲并相應降低該類產品的需求量，生產企業承擔社會責任而增加的成本最終不能由消費者分攤，生產企業的總收益減少，故可合理推測該類產品的生產企業會轉移資源至其他更有經濟效益的生產領域，如生產替代品，因為替代品的需求會大幅度增加。對于消費者而言，可將購買力轉向其替代品而獲得需求滿足，因此新政策的實施不會對其支出產生嚴重影響。對于社會整體福利而言，由于可能污染或破環資源的產品需求降低，公司轉移了生產能力，自然降低了對環境的污染或破環，可以認為全社會因此而受益。

（三）對奢侈品生產企業、消費者及社會整體福利的影響；總體上講奢侈品并非生活所必須，需求富于彈性，故需求量會因價格上漲而大幅度減少，生產企業的總收益因之減少。由于總收益減少，奢侈品的生產企業會轉移生產資源至其他能產生經濟效益的產品領域。而消費者將會從降低奢侈品消費中節省的購買力轉向其他產品或增加儲蓄，因此新政策的實施不會對其支出產生嚴重影響。于社會整體福利而言，自然降低了對環境的污染或破環。同時，一個社會將生產資源從奢侈品領域轉向其他領域，長遠來看，也將有利于全體民眾福祉的提高。

綜上分析可見，企業承擔環境社會責任會增加企業的生產成本，但不一定會降低該企業的收益；即使降低了特定企業的收益，但企業環境社會責任政策的實施的可實現資源和生產能力的重新配置，因此有利于環境保護，并有利于社會整體福利的提高。企業環境社會責任政策可能會導致部分消費者承擔原來由全社會承擔的社會成本，但由于該消費者的行為是造成社會成本的根源，因此，并不違背社會正義。因此，企業環境社會責任的施加總體上收益大于成本，是有效率的，符合柯多-希克斯次優效率標準，有利于提高社會總體福利。

三、企業環境社會責任實踐的困難和障礙

盡管企業環境社會責任政策能在總體上提高社會福利，由于政策的制定者和執行者面臨信息收集和甄別能力的限制，政策的制定和實施涉及多方利益主體，而各利益相關者基于自利的傾向也可能對制定者和實施者施加不正當的影響，因此，需要進一步分析企業環境社會責任實施可能面臨的各種困難和障礙。

（一）企業環境社會責任政策制定的困難

本文前述分析是建立在“全面、公正、徹底地制定實施一項新政策”的基礎上的，其實質是預設公共政策的制定者超然于各利害相關者完全以公共利益為目的制定政策，并擁有充分的信息以準確判斷各企業對環境的損害程度，進而準確分配各企業應承擔的社會責任成本。但這個假設并不成立，以下因素的存在必然影響環境社政策在分配成本上的公正性：

1.不正當影響

按照公共經濟學研究的成果，一項政策的形成“是政治家、利益團體、投票人和管理者之間暗示的、自利的交易的結果”，“這一過程的通常結果是為各種私人服務，而不是使社會整體受益”，“這是因為關系緊密、組織嚴密的小組織對立法過程施加了不成比例的影響，從而能夠獲得有利于它們的立法”⑤。雖然，公共選擇理論的論斷缺乏全面的經驗數據加以證明，但大企業的控制者擁有很強的政治實力和社會影響力，足以影響政策制定者和執行者的行為，應是不爭的事實。

2.信息不完整

即使假定政策的制定者是中立的，但精確判斷每個企業應承擔的社會責任量需要充分的信息作為基礎，但受制于信息收集甄別能力的限制，政策制定者事實上無法精確地量化每個企業應承擔的社會責任數量。這意味著企業間可能因政策分配失當而承擔的社會責任成本數量不均，由于同類產品在市場上大致按相同價格出售，因此社會責任政策的嵌入導致了不公平競爭。

3.間接民主制度的缺陷

如果企業環境社會責任政策是通過民主制度下的議會或代表大會制定的，那么，由于實行間接民主制度的原因，只有代表或議員能夠參與立法，代表或議員由于自利、信息不完整等原因，在制定公共政策時，也不能完整代表選民的利益和愿望。

（二）公司規避社會責任的動機

在完全競爭市場，“買者和賣者是如此的多，以至于沒有一個買者或賣者可以影響市場價格”⑥，因此采取“機會主義”的策略盡量降低社會責任的投入有利可圖，企業規避公共政策和社會責任的動機難以避免。其后果正如波斯納所言，“在競爭性市場中，利潤用于污染防治的公司，并不能從消費者那里得到補償。因為經營成本增加、價格上漲，消費者會選擇不從事環境保護而產品價格較低的公司。這樣，承擔環保社會責任的公司不得不獨自承擔治理環境污染的全部費用而喪失競爭力，被市場所淘汰。而其它“搭便車”享受環境利益的公司企業卻在競爭中如魚得水。⑦

而企業是否將規避公共政策動機轉化為實際行為，取決于行為收益和懲罰成本之間的比較，一般而言，影響企業規避行為成本的因素主要是懲罰的嚴厲程度和懲罰概率之間的乘積，如果這個乘積低于公司的預期收益，“他就傾向于違反法律”⑧。老練的經營者可以根據經驗大致估算出懲罰概率，最簡單的方法是以同一處罰權力轄區內被處罰行為數量除以規避行為的數量，比如一個有500家企業的工業園區，每家企業每天從事1次規避行為，而每年被查處的規避行為數量為100起，則暴露的概率大致為 100÷(1×360×500×100%)≈0.0556%。假定政策規定違法排污，將處于30至50萬元罰款，則規避行為的懲罰（或賠償）成本僅為167～280元。

由此可見，欲引導企業承擔社會責任，則必須引入外部干預以阻卻企業的規避行為，避免承擔社會責任的企業被驅逐。從法律制度的視角看，這些外部干預手段主要有兩種，一是行政干預，授權執法者進行監管；二是進行司法干預，賦予利益相關者以實體權利和訴訟權利，使其得以在企業實施規避行為并侵害利益相關者權益時，得以及時啟動司法干預程序，充分發揮私人在法實現中的作用。

（三）行政干預的優勢和局限

行政干預的優勢在于具有主動性和權威性，能夠主動查處違法行為，但由于以下因素的存在和難以避免，行政干預往往是缺乏效率的。

降低干預應有效率的首要因素是代理成本，行政監管需要公益代理人（公務人員）來執行，而當一個人（委托人）依賴另一個人（代理人）時，存在自利行為的可能性是不可避免的，這種代理成本至少表現在權力尋租激勵和監管動力缺乏兩個方面。

降低干預應有效率的另一因素是信息不對稱，公務人員數量、財務預算總是有限的，而企業的規避行為數量是如此之大，以至于很多規避行為難以及時被發現。此外，各地方政府財政強弱不同，干預能力和強度也因此差異巨大，這也導致行政干預能力在地域分配上不均衡。

（四）司法干預的優勢和局限

在假定法院中立不受地方利益和行政不當影響的前提下，司法干預可以將監管成本分攤于利益相關者身上，從而降低執法成本，也可以有效地解決行政干預中信息不對稱的障礙。盡管如此，司法干預在實現公司社會責任的過程中仍然存在若干局限。一方面司法干預程序的啟動具有被動型，另一方面司法干預難以阻止企業與受害人之間的交易行為。由于與特定事故中的受害人和解成可能小于企業為避免事故發生而積極投入的預防成本，因此，企業可以通過與利益相關者進行和解來逃避社會責任。而利益相關者也會為了實現自己的利益放棄訴權，從而犧牲社會整體利益。典型的情況是耕地保護問題，盡管農民是耕地的權利人，農民有阻止企業圈地的激勵，但是，大量的企業通過與農民進行交易來阻止農民提起訴訟，或者在農民提起訴訟后進行和解，因此，企業的圈地行為很難通過農民的訴訟行為得到根本的制止。此外，“集體行為”的存在也會影響司法干預的效率，當利害相關者人數眾多時，集體行為是不可避免的，理性而自利的利害相關者具有搭便車的激勵，當每個人都采取相同的策略時，司法干預便無法啟動。比如河流污染，即使每個河邊的人都是受害者，但幾乎無法設想總是有人“出頭”提起訴訟。

盡管如此，這種交易是受到客觀限制的：首先，利害相關者的部分權利因沒有市場流通，因此無法確定其交易價格，如人身性權利；其次，利害相關者的數量不確定，以致不能以確定的價格達成交易，比如，如果污染的是某個人的池塘，企業可以很容易地與池塘的權利人談判并達成妥協。但如果污染的是一條河流，由于利害相關者不能確定，因此雙方不能達成妥協。

四、結論

綜上所述，企業環境社會責任有利于社會整體福利的提高，符合次優的效率標準，但由于企業環境社會責任政策制定難以準確分配企業社會責任的數額且公司會有規避社會責任的動力，因此有必要引入行政和司法資源進行外部干預，行政干預在實踐公司社會責任是低效率的，因此應該賦予利益相關者以實體權利和訴權，使其得以在個案中以訴訟的方式實現公司的社會責任，同時加強民間組織在實踐公司社會責任中的作用。

注釋：

①根據國家統計局和環保總局2005年11月的調查，我國2900多萬家中小企業中，80%以上的工業生產存在嚴重的問題，占我國環境污染的60%，參見陸興發、李鵬：《中小民營企業社會責任體系的構建》，商場現代化，2007年第4期。

② 周友蘇：《新公司法論》，北京：法律出版社，2006年第88頁。

③ 張文顯：《法哲學范疇研究（修訂版）》，北京：法律出版社，2001年第122頁。

④段文：《外國法律企業社會責任研究綜述》，華南理工大學學報（社會科學版），2007年第6期。按照美國商會的定義，企業的社會責任分為四個層次：第一層責任：在履行經濟責任時能符合現有法律要求；第二層責任：滿足公共期望和社會公認的要求；第三層責任：預先考慮新的社會要求并準備滿足它；第四層責任：在建立企業社會表現新標準的基礎上擔任領導者。

⑤[加拿大]布萊恩.R柴芬斯：《公司法：理論、結構和運作》，林華偉，譯，北京：法律出版社，2001年第193頁。

⑥[美]曼昆著.梁小民譯.經濟學原理.[M].北京：機械工業出版社,2003年第83頁。

⑦ 理查德.A.波斯納.法律的經濟分析（下）[M].北京：中國大百科全書出版社,1997年第545～546頁。

⑧[加拿大]布萊恩.R柴芬斯.林華偉譯.公司法：理論、結構和運作.[M].北京：法律出版社,2001年第216頁。