我國技術偵查的法律規制及其完善

王 暉

（武漢警官職業學院 司法偵查系，湖北 武漢430000）

關于技術偵查，目前我國學術界在理解上有一定的差異，主要存在以下幾種觀點：

第一種觀點認為：“所謂技術偵查，是指利用現代科學知識、方法和技術的各種偵查手段的總稱。”這種觀點其實是一種最為廣泛意義上的技術偵查概念，并且進一步將技術偵查根據運用情況的不同劃分為兩種情況：一是對當事人公開，甚至需要征得其同意的技術手段，如測謊檢查；而是在一定范圍內秘密采用的技術手段，如電話監聽、秘密拍照或錄像等。

第二種觀點認為技術偵查簡稱“技偵”，是指偵查機關運用現代科技設備秘密地收集犯罪證據、查明犯罪嫌疑人的強制性偵查措施的總稱。技術偵查的種類一般包括麥克風偵聽、電話偵聽、電子監控、秘密拍照或錄音錄像、郵件檢查等。這種觀點強調了技術偵查的技術性、秘密性和強制性。

而根據2012年刑事訴訟法修正案第148條、149條、150條、151條之規定，筆者認為：技術偵查是指在特定的案件偵查中采取的利用科學技術手段發現、跟蹤、證明犯罪的特殊的偵查措施,其表現形式主要有電子監聽、電子監控、技術跟蹤、互聯網監控、秘密拍照或錄音錄像、秘密獲取某些物證、郵件檢查、秘密截取電子資料信息等專門技術手段。

一、我國技術偵查的立法沿革

我國首次立法提出技術偵查概念的是1993年七屆全國人大通過的《中華人民共和國國家安全法》，該法第十條規定：國家安全機關因偵察危害國家安全的需要根據國家有關規定，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵察措施。第三十三條規定：公安機關依照本法第二條第二款的規定執行國家安全工作任務時，適用本法有關規定。

接著，1995年施行的《中華人民共和國警察法》第十六條規定：“公安機關因偵查犯罪的需要，根據國家有關規定，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施”。

二、2012年刑事訴訟法修正案的相關規定

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》修正案第148條至152條首次以基本法的形式規定了技術偵查制度，構建了較為完整的技術偵查規范體系，具體包括以下內容：

（一）技術偵查主體：根據修正案第148條第一款：公安機關對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件可以采取技術偵查措施。第二款人民檢察院對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，可以采取技術偵查措施。由此可見公安機關和檢察機關是技術偵查的主體。同時，由于根據刑事訴訟法，國家安全機關依照法律規定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機關相同的職權。故此，實施技術偵查的主體包括國家公安機關、安全機關、檢察機關。

（二）技術偵查的適用條件與適用范圍：無論是公安機關還是檢察機關在技術偵查的適用條件上，修正案都規定為“根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續”，也就是要滿足必要性和嚴格審批性條件。

對于適用范圍，修正案從技術偵查適用的刑事案件的范圍上，采用的是列舉式與概括式相結合的方法作出了規定,公安機關可以采取技術偵查措施的案件包括：1.危害國家安全犯罪 。2.恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪。3.重大毒品犯罪。4.其他嚴重危害社會的犯罪案件。人民檢察院可以采取技術偵查措施的案件則包括：（1）重大的貪污、賄賂犯罪案件；（2）利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件。此外，修正案還規定了追捕被通緝或者批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經過批準，可以采取追捕所必需的技術偵查措施。另外修正案還規定了技術偵查的適用時間范圍為三個月。對于不需要繼續采取技術偵查措施的，應當及時解除；對于復雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續采取技術偵查措施的，經過批準，有效期可以延長，每次不得超過三個月。

（三）技術偵查的司法控制機制。技術偵查的司法控制機制,包括兩方面內容,即由誰作為技術偵查的審查決定主體與審查批準程序。對此修正案僅規定，“根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施”。到底由誰來批準，按怎樣的程序批準，法律未作規定，之前的實踐中 ，技術偵查的審批權基本上是偵查機關自己享有。

（四）技術偵查所獲取的證據的效力。修正案第152條規定：依照本節規定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。明確了技術偵查收集的材料的證據效力，并規定采取技術偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。

三、修正案關于技術偵查的規定存在的問題

按照修正案的規定，技術偵查的條件為“根據偵查犯罪的需要”，這樣的規定顯然過于概括，它實際上所有刑事案件的偵查，只要采取了技術偵查手段，都可以解釋為偵查犯罪的需要，如果不加限定，這個限制性條件形同虛設。

修正案規定技術偵查的案件范圍包括：“或者其他嚴重危害社會的犯罪案件”，這雖然在立法上屬于概括性立法方式，實際上也是規定了一個“口袋型”規范，缺乏具體的描述，使技術偵查措施的適用范圍充滿模糊性和不確定性。偵查機關可以以此為由將所有犯罪的偵查都劃入可以采取技術偵查措施的范疇，這似乎也會導致技術偵查措施的隨意啟動。

修正案未對技術偵查的對象范圍作規定，換言之，只要是嚴重危害社會的犯罪案件，都可以使用技術偵查，不僅僅是犯罪嫌疑人、被告人會被竊聽竊照等，證人、親屬甚至與犯罪嫌疑人有接觸的人都可能被納入竊聽竊照、秘密截取數據信息資料等的范圍，沒有條件限制，只要是偵查需要都可以，這無疑會使廣大公民社會安全感整體下降。

同時，修正案規定技術偵查的時間范圍一般而言是三個月，“經過批準，有效期可以延長，每次不得超過三個月”，也就是說，如果想延續的話，只需要每三個月批準一次就夠了，這實際上就是無限期的，這樣的規定再次為技術偵查措施增加了隨意性。

修正案對于使用技術偵查的適用條件規定為“經過嚴格的批準手續”，什么是“嚴格的批準手續”？如果不規定具體的適用細則，如此規定就欠缺可操作性，那么這種限制性規定表面上是對技術偵查程序啟動的限制，實際上卻起不到限制作用。

修正案沒有設立第三方或司法審查的機制，各級偵查機關都可以自行決定使用技術偵查，顯然難以實現對技術偵查措施的控制，這不符合世界各國關于技術偵查的立法與司法實踐慣常做法。

作為一項及易侵犯當事人合法權益的偵查措施，修正案未規定技術偵查的監督與救濟制度，這必然會導致技術偵查措施在運用時的不合理擴張。

四、構建完善的技術偵查制度

（一）技術偵查的適用條件與適用范圍

1.適用條件：技術偵查適用的條件應該嚴格化，偵查犯罪的需要可解釋為已采用一般偵查方法均告失敗，或者采用一般偵查方法無法取得成功或會帶來較大危險的，擬采取技術偵查措施的對象與案件的偵破有關聯性，方能采取技術偵查措施。

2.適用范圍：首先是案件范圍，對于技術偵查措施的適用的案件范圍，許多國家都予以嚴格的規制。一般來說，世界各國基本上都以重罪作為界定的范圍，我國刑事訴訟法修正案也采納了這個做法，并用列舉式與概括式相結合的方法界定了技術偵查措施適用的案件范圍。但是由于最后概括式規定的案件范圍包括：“或者其他嚴重危害社會的犯罪案件”，操作起來不好把握，建議細化，界定為犯罪嫌疑人可能判處三年以上有期徒刑的嚴重危害社會的犯罪案件。

其次是對象范圍，技術偵查措施是否可以施用于與案件相關的每一個人，包括犯罪嫌疑人、被害人、知情人等？建議嚴格界定對象范圍，至少限定為案件的當事人，主要針對犯罪嫌疑人。

最后是關于時間范圍，建議借鑒偵查中的羈押的相關規定，對于案情復雜、期限屆滿有必要繼續采取技術偵查措施的，可以經上一級人民檢察院批準延長3個月。

對于下列案件，期限屆滿仍有必要繼續采取技術偵查措施的，經省、自治區、直轄市人民檢察院批準或者決定，可以延長3個月：（1）交通十分不便的邊遠地區的重大復雜案件；（2）重大的犯罪集團案件；（3）流竄作案的重大復雜案件；（4）犯罪涉及面廣，取證困難的重大復雜案件。

（二）技術偵查的司法控制機制

1.關于技術偵查審批主體。是否采取技術偵查在法國、德國、美國都是由預審法官來決定，采取司法審查制度，在英國是否采取技術偵查則是進行行政審查，由內政大臣來簽發令狀。 在我國，由于刑事訴訟過程中,涉及對當事人羈押期限較長的強制措施如逮捕等均是由檢察機關來審批的,因此,對于極易導致侵犯當事人人權的技術偵查,由檢察機關進行審批是較為合適的。

2.關于技術偵查的審查批準程序，檢察機關應當著重審查技術偵查手段適用范圍和適用條件。檢察機關在接到偵查機關的技術偵查申請后，必須審查是否屬于法律規定的適用范圍和適用條件，是否是偵查犯罪所必需等。經審查符合法律規定的，應當作出批準實施技術偵查手段的決定。決定書應當詳細載明涉嫌案由、確定的偵查對象、采用的具體偵查手段、使用范圍、適用對象、使用期限以及禁止性規定等內容。一般情況下，只有檢察機關按照法定審查程序作出批準決定后，偵查機關才可以實施技術偵查手段。

（三）技術偵查所獲取的證據的效力

關于技術偵查所獲取的證據效力問題，修正案第152條規定：依照本節規定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。明確了技術偵查收集的材料的證據效力，這對取消以往司法實踐中，偵查機關如要在訴訟中使用技術偵查證據材料須先通知當事人之做法進行了根本性變更，而以往為了使技術偵查獲取的證據材料向證據的轉化程序影響技術偵查措施偵破犯罪的效率和調查取證的質量，拖延了訴訟，浪費了司法資源。但是，采用技術偵查收集的材料是不是全部都可以作為證據使用？如果技術偵查手段本身不合法，那收集的證據還可以作為證據使用嗎？筆者認為由于技術偵查本身具有的秘密性、侵犯性和強制性，技術偵查立法應確立完整非法證據排除規則，即偵查機關違反法律規定偵查收集的證據一般都應作無效看待。但是對于涉及國家安全、社會公共安全的重大犯罪應除外。

同時修正案規定了采取技術偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。也就在一定程度上限制了技術偵查獲取的材料作為證據使用的范圍。但是修正案只說是對犯罪的偵查、起訴和審判，而未明確對什么犯罪，只針對技術偵查的犯罪案件還是針對所有的犯罪行為，也就是說如果在一起案件中使用了技術偵查獲取了能夠證明其它犯罪行為的材料，可以用作其它案件偵查、起訴和審判的證據嗎？筆者認為由于技術偵查本身具有的侵犯性和強制性，技術偵查措施所獲取的材料一般只用于本案的偵查、起訴和審判，但本案采取技術偵查措施所獲取的材料如果所能夠證明的其它犯罪行為屬較為嚴重的犯罪（可以以犯罪嫌疑人是否會被判處三年以上有期徒刑為限），則可以使用本案技術偵查獲取的材料，但應經過嚴格的審批程序。

另外，世界各國均對技術偵查規定了相應的救濟措施與監督機制，筆者建議我國刑事訴訟中也應該設置相應的救濟措施。當技術偵查被實施的對象發現自己被不合法采取了技術偵查措施，也應享有相應的救濟權，可以向實施技術偵查措施的機關或審批技術偵查的機關申請停止繼續對其采取技術偵查措施，已經被不合法采取了技術偵查，并造成一定的影響和危害的，有權申請國家賠償。

[1]宋英輝.刑事程序中的技術偵查研究[J].法學研究，2000，（3）.

[2]宋英輝.刑事程序中的技術偵查研究[J].法學研究，2000，（3）.

[3]朱孝清.職務犯罪偵查教程[M].中國檢察出版社，2006.385.

[4]徐衛.英國刑事偵查制度及其新發展[A].刑事訴訟前沿研究[M].中國檢察出版社，2005.385.

[5]王彬.比較法視野下的技術偵查制度研究及其啟示[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2010，（5）.