法學實踐教學評估制度建構芻議——以法律診所教育為例

陳愛民，陶斌智

（梧州學院 法律與公共管理系，廣西 梧州 543002）

教學評估有廣義、狹義之分。廣義是指對影響教學活動的所有因素的評估。狹義則指根據一定的目的和標準，對教學實行系統測度，評定價值、優缺點以求改進的過程。教學評估既是教學過程的重要組成部分，亦是有效教學與成功教學的基礎與保障。

一、評估需求之背景探析

法學作為實踐性極強的專業，加強實踐教學是學科自身發展與人才培養的應有之義。對法學實踐性教學環節實施評估的必要性、評估的手段和方法以及評估實效的認識在法學教育界呈現出一個漸次展開的明晰過程。

（一）法學人才培養與社會需求銜接之必須

“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。”霍姆斯大法官的話今猶震耳發聵。而現行法學教育專注于形式邏輯，法學各部門實行分科別類、單科獨進之教育，滿足于跑馬圈地、畫地為牢之學術。法學教育界認為單科部門法都能各自謀求邏輯自足，整個法學體系就自然而然輕易達致邏輯自洽。自說自話的話語體系就此構筑，儼然法學是純粹理性、價值無涉的“遁世”學科。學生終日沉浸于大前提、小前提，喑熟法律推理“三段論”，習得封閉演繹的基本功。然法律運行所依存的社會，道德和政治學說時有新動向，公共政策常有新走勢，普羅大眾心理有新變化。簡言之，時代的新發展僅憑簡單的“三段論”推演則無從應對，社會需求的是內含法律理念外有法律行動的實踐能力與綜合能力。法學人才培養與社會需求已然斷裂。究其原因，供需雙方沒有建立起有效的溝通銜接機制，一種以社會需求為指標的評估機制亟需建立，連通培養單位與用人單位。

（二）傳統法學教育評估方式之不足

“路徑依賴，慣性常在。”道格拉斯·諾斯一語破的。我國現行的教學評估制度習慣于標準整齊劃一，不分文理專業，不考慮專業特質有異。也鮮有學校及主管部門敢于破除常規，專為法學教育量身定制評估標準。如法律診所主要教學環節置于校外，實效感知也盡在接受診所法律援助服務的當事人，而現行數字化考評標準無法計算教師校外工作量與實績、表格化分析也無法測度學生能力養成之效果。這就導致實踐性教學中老師工作積極性低下，且診所學員自我評價模糊以至自我認同感不足。[1]可見，傳統評估方式難以適應實踐性教學環節，難以評價和監控專業素質養成過程和司法能力達成度。

（三）法學就業危機開啟“評估之窗”

“化危為機，窗口開啟。”長線專業往往面臨生源不足，出路無著。法學作為傳統的長線專業，因其在民眾期望中的就業方向一直在心理上預設為薪酬高的律師、法務人員或地位高的公檢法司公職人員，所以一直是高考招生“熱門”專業，但畢業就業卻連年爆冷。第三方就業能力測量與評估機構麥可思研究院發布的《2012年中國大學生就業報告》，更將法學定為“2011年就業紅牌警告專業”。法學專業面臨前所未有的就業乃至生存危機。化危為機的關鍵在于將危機轉化為改革突破的動力，改革傳統的教學理念與方法，教學內容與教學環節，改變“自為自在”的自我評價體制，啟動一場從理念到行動，從內容到方法的新評估改革，其中建立實現以就業為導向、以結果評價為依據的新型評估機制又是核心所在。

二、動力、約束力和拉力：新評估之基本特征

（一）就業市場需求是基礎和內生動力

教學評估本質上為人才培養服務，而人才培養根本上為社會需求服務。但理想主義法學教育與現實主義就業評估之間存在張力。“仰望星空，腳踏實地”是社會智識發展的兩股動力，素質教育、職業教育造就的兩種不同類型人才在社會不可或缺，亦不可偏廢，最優選擇則是兩種教育互有滲透，互為補充。而傳統法學教育堅持法學是素質教育打底，職業教育留待象牙塔外律所、公檢法司機關職業培訓練就。學校教育先天存在缺陷，不與就業市場接軌，只注重通識性培養卻忽視或犧牲法律人特有品質的養成。市場需要的產品千姿百態，而傳統培養模式所造就的產品卻是千人一面。我國沿襲大陸法系重法學理論功底的培養傳統，法科學生難以像律師一樣思考像律師一樣行動，[2]從而難以培養解決實踐問題的能力。人才培養與市場需求相左注定導致就業危機，唯有以市場需求為基礎，以就業能力養成為導向，才能為法學人才培養注入動力。法學教育不應再拘泥于傳統，應更多加入實踐內容，如推廣法律診所教育加強法律實戰訓練。就業市場總是展現出鮮明的時代性與持續發展的前瞻性，這就需要法學人才培養與評價體系建立響應機制、執行機制，將時代性與前瞻性兩大要求轉化為自身發展的兩股動力。

（二）能力建設是保障和約束力

教學評估是能力評估，評估的目的是促進和改善能力建設。能力建設能指引與規范教學評估，評估依賴能力建設而存在，因而能力建設是根本，為評估而評估只會引發本末倒置。法學實踐性教學旨在培養學生的解決實際問題能力，法律診所教學更加專注于法律人的專業能力和司法競技能力的培養以至法律人的職業倫理和道德操守的養成。能力范圍的確定即是劃定評估邊界，能力標準約束評估行為，防范評估過度與評估不足。法律診所的評估制度應以學生能力評價為中心，應從接受診所服務當事人評價、受案司法官評價、指導教師評價、學生自我評價以及社會評價五個方向、在學生的職業技能、職業倫理、法學知識素養和文化積淀四個方面設計評估指標體系。[3]惟其如此，才能不致使評估功利化和工具化，以及評估主體偏移化，真正讓評估發揮能力建設的保障和監控作用。

（三）社會進步是外在拉力

法治是一個漫長的過程，但社會進步卻一刻不停。隨著法律帝國在人類社會發展進程中持續的展開積硅步以成大步的建設，隨著人們跟隨德沃金的指引“認真對待權利”，權利意識的廣泛生發與濫觴，法律更有表達與適用的空間，法律職業共同體學法用法、御法護權有更廣闊的天地。新型權利訴訟特別是公益訴訟隨著權利覺醒層出不窮，為法律診所開展真案真辦創造案源條件。法律診所承接的社會案件的實際效果會激發司法官的觀感、民情民意、學生的自我認同和社會認同等。由律師、法官、檢察官、法學師生組成的法律共同體會關注法律診所承接業務的專業性和可操作性，而由案件當事人、新聞媒體、社會民眾組成的社會共同體則會關心學生辦案的實效性和可復制性。評估機制必須回應兩個共同體之共同關切。此外，社會進步還能為法律診所提供項目經費資助、專業師資支持和政策扶持，而這些支持以評估結果為指引，以評估優劣確定社會資源的配置方向。這樣社會進步就會成為診所教育評估長效化、科學化施加外加拉力。

三、評估失靈的可能性及防范

評估者自身作為理性的經濟人或政治人，先天具有一定的自利性，加之評估固有的技術性質，往往會出現評估失靈。失靈的主要表現在評估標準制定與執行失靈兩方面。標準制定失靈主要表現為標準不具備普適性或分類不科學、范圍界定不準、規則沖突或滯后或缺乏實踐指向等；后者表現為評價可操作性差、實效性低以及管控過度、腐敗等。[4]需在以下三個方面防范評估失靈。

（一）保持評估機構獨立，堅持自主評估

法學教育評估機構多數由高校自設或附設于高等教育體系內。評估標準的制定者與實際執行者多由教育者自身扮演三重角色，游戲規則制定者做“自己案件的法官”。目前最有影響力的法律診所教育評估機構是中國法學會下設之法學教育研究會診所法律教育專業委員會，其會員是141所高校，而鮮有專業實務界雇主單位會員。該委員會的委員自選或委派自高校教師，會費源于高校籌款，其獨立性顯然易受高校會員左右，自主性堪憂。

（二）警惕評估過度，謹防過猶不及

評估標準過高或執行過嚴容易導致評估過度。一方面評估過度給參評者帶來不小的成本和巨大的壓力，引發教育資源為評估錯配，也可能沖擊教學的中心地位，誘致常規教學秩序紊亂，甚而影響教學質量。同時，一套嚴格的規則要實現評估專業化、科學化往往要經過調研、設計、試點、修正、推廣等諸多環節，投入高昂，耗時長久，而被評估者卻能選擇規避規則，而且代價低廉，被評者反評估博弈時間充足。評估過度事實上往往導致結果不盡人意。

（三）消弭評估悖論，防范逆向選擇

教學評估是一把雙刃劍，在促進實踐教學規范化、實效化的同時，也在一定程度上阻滯了教學改革與創新。如刻板的追求診所教育各項指標全面滿足評估標準，則不會有復旦大學模擬法律診所這種新教學模式的出現，模擬法律診所吸取診所教育之精髓又植根于國情，較之法律診所更具實效性與示范性。[5]此外，評估在提高某些環節質量有所助益的同時，可能會有更大的隱憂。例如診所教育評估標準整齊劃一會導致千所一面，所所達標，甚至刻意追求評估優秀，往往容易喪失自身特色，這樣會整體上降低人才培養質量，最終不利于社會進步。

四、評估機制建構之路徑選擇

我國法學教育肩負培養法律人才、傳播法律知識、弘揚法律精神、涵養法律道德、提升國民素質，推進民主法治，建設和諧社會的宏大目標。如何構建科學、合理、有效的法學教育評估機制，對于實現這一目標至關重要。

（一）評估頂層設計以市場需求為基礎，以能力養成為保障

實用主義哲學觀和現實主義法學觀奠定了美國診所教育的哲學和思想基礎。美國法律教育因此歷來關注司法實踐，在追求邏輯和原則的同時，更加重視司法過程中的經驗主義，注重技能的培養，以便適應社會需要。正是市場化取向才引致美國法學教育的領先以及診所教育的繁榮。[6]現今雇主市場既是實用的，更是現實的。市場對雇員的需求永遠是既要專業化又要多元化。我國應堅持市場取向，引領法學教育向職業化方向發展，引導法科學生走職業型道路，加之市場化評估；同時，堅持多元化教育模式，輔之多元化評估。但應清醒地認識到多元化只是表象，專業特色才是內涵。沒有特色就沒有多元，市場發展的動力和法學教育的生命根本在于專業突出、特色紛呈。

中國法學教育規模發展的時代行將結束，但宏大規模的背后實質掩藏著深刻的危機，正規化建設尚未完成，能力建設更存隱憂。傳統大班教學無法實現職業化、競技化、精英化教育，而法律診所實行小班教學，能較好的保障諸如調查、會見、談判、書寫、辯論等技巧與能力的養成。[7]

因此，法學人才培養模式與評估體系應當是形式多元、偏好特色和以市場為導向、以能力建設為中心。

（二）善于將危機轉化為評估改進動力

域內外經驗反復昭示，每一次監控和評估制度改革往往由危機事件直接推動。因為只有危機才能沖破“既得利益者”固化的制度藩籬和失去改革惰性的“路徑依賴”。我國開辦法學專業的高校現有620多所，法科學生40多萬人。一個發展中國家卻舉辦世界上規模最為龐大的法學教育，就業因此面臨最大的困局。教育主管部門和培養單位應把握機遇，善于借勢排除阻力，革除傳統教育模式、評估制度之流弊，推進法學教育教學改革，革新法學教學評估制度頂層設計，繼而完善法律診所、模擬法庭、案例教學等實踐性教學環節的次級評估設計。

（三）評估主體多樣化，評估形式多元化

我國評估體系存在著廣泛而復雜的矛盾，既有評估過度又有評估不足。這主要源自評估主體的單一扎堆以及評估形式的單調乏一。目前法律診所教育評估主體基本上是清一色的高校，評估形式也是自評為主，參照常規教學評估進行，再無分類評估和特色評估。這就容易導致規則制定者亦即培養單位“挾評估標準以自利”，特別是掌握高端話語權的高校，完全以自身標準作為放之全國而皆行的標準。不但公正性存疑，而且可復制性受阻。我國評估體系中應廣泛引入第三方獨立機構如美國律師聯合會，延請利益相關者如當事人、司法官、傳媒人士、普通民眾等充實到評估主體中，讓這些原本遠離現行評估體系的人不再“用腳投票”，而能“用手投票”。

評估形式改革應探索替代性評估措施和評估的替代性措施。前者包括績效評估、過程評估、特色評估、聯合評估、總結評估、比較評估等；[8]后者有評估信息公開、對各法律診所實行入所學生競爭性選拔、經費資助競爭性獲取、社會案源競爭性承攬等。

（四）謹防評估之固有內在矛盾

教學評估是質量保障和水平監控之必須。目前各類教學評估因勞民傷財而在我國詬病頗多。法律診所教學評估因為在我國是新事物，新制度。如評估機構不獨立，不能自主作出評估結論，評估公正性、權威性易受質疑；評估標準過高過嚴，不分地區發展程度一刀切，被評估者兩種失范行為就可能出現：規避規則的沖動和常規秩序的紊亂；評估若成唯一教育指揮棒，則阻礙創新磨滅特色，最終犧牲水平。程序標準最能規范和制約評估，有助于克服自身固有內在矛盾。程序標準規范、嚴格能防范評估者的自利行為和被評估者的利益“俘虜”行為，確保評估獨立不偏倚、確保評估適度不越界。因此，強化評估的程序性規定，包括增加評估中的社會公眾參與，并盡快建立評估復議制度以及評估的審查制度，甚至司法審查制度。

（注：本文為作者主持2011年度新世紀廣西高等教育教學改革工程立項項目“法學專業‘診所教學+創新實踐’的應用研究”的最終成果之一）

[1]李長城.淺談法律診所教育的困境與對策[J].湖北社會科學，2011，（8）.

[2]胡銘.司法競技、法律診所與現實主義法學教育[J].法律科學，2011，（3）.

[3]馬永梅.法律診所教育與法學教學實踐評價模式的改革研究[J].理論導刊，2007，（2）.

[4]胡穎廉，李宇.監管性國家制度變遷的動因和特征[J].中國行政管理，2012，（8）.

[5]章武生.我國法學教學中應增設“模擬法律診所”課程研究[J].法學雜志，2011，（6）.

[6]許翠霞.現階段法律診所教育的發展困境及現實選擇[J].集美大學學報，2011，（4）.

[7]毛清芳.基礎與條件：美國法律診所教育探析[J].人大研究，2008，（6）.

[8]袁鋼.法律診所教學評價方法研究[J].法學雜志，2011，（2）.