依附論視域中的拉美經濟發展戰略

孔銀生

（巢湖學院 文學與傳媒系，安徽 合肥 238000）

拉美國家的發展戰略，從市場和生產的角度劃分，主要有兩種，即進口替代戰略和促進出口戰略。[1]這兩種不同的發展戰略，在拉美國家實現本國工業化和經濟現代化的進程中都起著至關重要的作用。而拉美國家的發展戰略在理論上深受不同形態的依附論的影響，拉美經濟發展道路的漫長探索與依附理論的興起和修正密切相關。可以說，依附論是主導拉美國家經濟改革的理論基礎之一。因此，從依附論的歷史演進的角度透視拉美經濟發展歷程，具有不容忽視的理論和現實意義。

一、古典依附論與進口替代戰略

古典依附論產于對20世紀50年代初世界體系內一系列現象的反思。其中最主要的表現為拉美國家雖然在19世紀上半葉就取得了政治上的獨立，比亞非國家更早地走上了資本主義發展道路，但一直到20世紀30年代初各國主要經濟命脈幾乎全部都操控在外國壟斷企業手中，工業化水平低下且經濟高度依賴于世界市場。從國際分工的角度看，拉美國家對當時國際經濟體系的參與就表現為三種基本職能：供應工業原料和食品、從歐洲和北美購買工業品以及接受外來的資本和人力資源。對這些現象的反思的學者既有來自政治學界，又有來自經濟學界。雖然他們的學術背景并不完全相同，但他們所關注的研究議題以及所使用的解決方案卻有許多共同之處。正是這些研究議題和解決方案框定了依附論在20世紀50~70年代的理論范式。[1]普雷維什(Raul Prebisch)的“結構主義”理論。20世紀50年代以阿根廷經濟學家普雷維什為代表的一批拉美本土學者提出了結構主義理論，它是依附論的前身。結構主義者的基本觀點是：世界經濟體系呈現中心——外圍的結構特征。外圍國家對中心國家的結構性經濟依附，導致外圍國家的不發達。[2]弗蘭克（Andre Gunder Frank）的“宗主——衛星”論。弗蘭克強調發達國家與不發達國家之間形成了“宗主”與“衛星”的關系，“宗主”是剝削的中心，“衛星”是剝削的對象，“宗主”對“衛星”的剝削越重，“衛星”就越貧困，不發達的正是“宗主”對“衛星”的依附產生的。[3]阿明（SamirAmin）的“中心——外圍”積累模式。阿明認為，世界經濟體系呈現“中心”與“外圍”兩級對立的格局。這種對立性表現在“外圍”剩余不斷流向“中心”，從而形成“中心”發達的資本積累以及“外圍”不發達的積累或沒有發展的增長。據此，阿明提出外圍國家的根本出路在于同資本主義脫鉤，即減少、推遲或切斷同中心國家的經濟聯系，打破中心國家所強加的不平等的國際分工，實現經濟上的自力更生。[4]

國際貿易條件的持續惡化和早期經濟發展的失敗經歷，促使拉美各國政府普遍接受了古典依附論所開出的政策方針，制定了進口替代的內向發展戰略，即用國內生產替代國際進口工業制成品，實現產業結構升級，從而徹底擺脫在國際分工體系中的不利地位。在實踐中形成了一套具有拉美特點的“發展主義”的發展思想和理論主張。為了順利實現這一戰略目標，拉美地區主要通過國家行政干預，對替代進口的工業實施貿易保護政策，同時各國在關稅、信貸、價格、金融、外資管理等政策方面給本國工業以最大扶持。進口替代的內容和層次也隨之不斷深化，即從一般工業消費品的進口替代轉變為中間產品和資本貨物的進口替代。隨著進口替代發展戰略的實施，拉美大部分國家基本上都建立了比較完備的工業體系，進口系數明顯下降，進口制成品在國內總供給中所占的比重大大下降，主要國家在工業品的自我裝配能力和供給能力方面大大增強，擺脫了原來農礦業單一產品出口國的地位。從1950年到1980年，拉美國家基本上是在進口替代工業化模式下推動其經濟發展，并取得了長達30年的持續、穩定的經濟增長。[5]巴西在60年代初工業品的自給率已達到90%，資本貨物的自給率接近80%。阿根廷在1950~1970年期間非耐用消費品在本國制造業總產值中的比重從63%降至36.8%，耐用消費品工業和資本貨物工業相應地從37%增至63.2%。墨西哥到60年代中期工業品的自給率到達85%左右。[6]

但是隨著時間的推移，拉美各國經濟和政治結構的內在矛盾和問題也逐漸尖銳，進口替代工業化的潛力逐漸枯竭，特別到了20世紀70年代中后期，由于國際經濟環境發生重大變化，特別是在西方經濟危機的沖擊下，拉美國家的進口替代發展戰略的缺陷和弊端日益暴露。

第一，經濟發展過分依賴外部資金，外債數額急劇增加，由此形成的債務危機逐漸成為經濟增長的桎梏。拉美各國在進口替代內向發展戰略的指導下，推行高速度、高指標和過于龐大的發展計劃，需要從國外大量進口機器和成套設備以及中間產品、糧食和原料。但由于拉美國家國內儲蓄率過低，難以承擔國內經濟發展所需的巨額資金，因此經濟增長主要依靠外部資本流入。不可否認，在拉美經濟發展的過程中，外資起著重要的經濟作用。但問題在于拉美國家在對資金如何利用，利用到什么程度，利用到什么地方以及對外資的主動權的掌握方面都缺少正確的認識。比如，20世紀30年代以來，拉美吸引的外資主要是直接投資，外債在外部資金中只占的比重很小。但從70年代起情況逐漸發生變化，特別進入70年代中期，西方大國因國內投資萎縮而出現大量游資，石油美元也集中在國際金融市場，當國際銀行集團不惜以低利息吸引拉美等發展中國家借款時，拉美國家所借外債的數量實際上超出了國內的實際需求，有相當一部分貸款成為國際儲蓄。這種對外資不加限制、毫無甄別的舉措，直接導致了拉美各國陷入了以債務危機為中心的嚴重困境。這也成為拉美經濟發展的嚴重障礙。

第二，國內市場狹小，本國市場難以滿足生產的需要，工業發展深受限制。進口替代戰略的目標是逐步減少對工業制成品的進口，實現自給自足的生產，改變本國在國際分工體系中遭受發達工業國家剝削的不利地位。但由于拉美國家經濟結構和分配結構的不合理，國民收入水平普遍低下，拉美40%左右的人口由于購買力低下，實際上被排斥在市場之外。廣大人民群眾有支持能力的需求與迅速增長的生產能力之間的矛盾十分尖銳。拉美國家早期建立的區域經濟一體化努力去緩解這一矛盾，但由于早期建立的區域經濟一體化片面強調全地區一體化，忽視了拉美各國發展水平和經濟規模差異較大的特點，再加上早期的區域主義的封閉性和內向性，這并沒有能真正解決市場過于狹小的問題。因此，隨著生產的發展，拉美大部分工業品出現庫存增加，生產設備閑置的狀況。在國內市場得不到進一步開拓，地區市場也沒有真正建立起來的情況下，拉美進口替代發展戰略的實施也舉步維艱。

第三，進口替代戰略的內在缺陷從根本上導致了古典依附論所主張發展主義的失敗。進口替代戰略主張優先發展資本密集型產業，而拉美各國的要素稟賦條件卻是資本相對稀缺，勞動力相對充裕。進口替代戰略在資本相對稀缺的稟賦條件下，大量進口機器設備，鼓勵對資本的使用，其產品不能發揮比較優勢，在國際市場上沒有競爭力。由于其產品缺乏國際競爭力，國內市場又不能消化過剩的產品，進口替代工業部門就不能創造足夠的經濟剩余來實現自生的持續發展。為了推動進口替代戰略繼續實施，拉美各國又不得不大量舉借外債，而缺乏國際競爭力的國內工業又無法形成有效的債務清償能力，這致使各國外債逐年積累，并最終導致20世紀80年代拉美的債務危機，這標志著進口替代戰略的失敗和發展主義的衰落。

二、依附發展論的興起與出口導向戰略的形成

由于20世紀70年代舉借外債嚴重失控和80年代國際利率大幅度上調，肇始于1982年墨西哥公開宣布本國已無力支付國際債務的利息為起點，拉美各國紛紛陷入債務危機。這場危機的大爆發標志著拉美地區在二戰后所經歷的漫長增長期的結束，并引起持續的衰退，以致整個80年代從經濟增長的角度看成為拉美地區“失去的十年”。而由債務危機引發的政治、經濟和社會危機也接踵而至，這場席卷拉美各國的全面危機，嚴重動搖了拉美的社會基礎。拉美各國政府對過去30年所推行的經濟發展模式的方方面面，尤其是進口替代戰略提出了質疑。

另一方面，拉美理論界也對這場債務危機經行了回應，依附論學者對進口替代戰略進行深刻的反思，并重新思考經濟發展的替代模式。卡爾多索（Fernando Cardoso）對古典依附論做出了修正，提出了依附性發展的思想，即依附發展論。他指出，“發展”和“依附”是共時、并存的一個過程，而不是相互排斥的兩個范疇。換言之，“依附”和“發展”是一個過程的兩個方面，在一定的條件下可以協調。他以東亞經濟奇跡加以佐證，說明發展中國家可以利用與資本主義體系的依附關系發展經濟，壯大自己，最后走向自主。[7]埃文斯（Peter Evans）則對卡爾多索的思想進行了總結和升華，他指出發展中國家在全球經濟相互聯系、滲透的趨勢下，存在著獨特的優勢。在積極融入全球經濟的過程中進行有利的政府宏觀干預，實現國際資本和國內資本的聯合，是實現自身發展的關鍵。[8]

嚴酷的發展危機，發展主義神話的破滅和依附論的自我修正，促使拉美各國從90年代開始調整經濟發展戰略，由進口替代戰略轉向出口導向戰略。出口導向戰略注重發展體現自身比較優勢的勞動密集型產業，以要素稟賦條件的變化來指導產業結構的調整，不斷培育和開發在國際市場上具有競爭優勢的產品，通過產品出口的經濟剩余來實現產業結構的不斷升級，從而實現本國經濟的戰略性發展。為了促進出口導向型戰略的順利實施，從80年代中后期起，拉美各國先后進行經濟改革和結構調整。拉美經濟改革的方向是由原來不完全的市場經濟走向完全自由化的市場經濟。“在80年代和90年代，拉美和加勒比國家經行了一場激烈的宏觀經濟和體制改革。改革的總體要求是相同的，即實現市場穩定化、原來由公共部門進行的大量生產活動的私有化、公共部門預算平衡和物價穩定化。因此，改革所追求的目標是建立強有力的經濟增長和更大程度的社會公平為主要特點的新的發展模式。”[9]經濟改革的主要內容大體包括以下七個方面：反通貨膨脹政策和調整政策、稅制改革、貿易開放、金融自由化、公共企業私有化、養老金制度改革和勞工市場改革。[10]這場改革在拉美各國的進展雖然存在程度上的差別，但從總體上講，改革促進了拉美地區由長期的內向發展向外向發展模式的轉變，加速了與國際經濟接軌的進程。

在90年代的拉美經濟恢復中，依附發展論所主張的出口導向戰略無疑發揮著重要作用，它使拉美走出了80年代的危機，迎來了90年代經濟的穩步恢復。1991~1998年，拉美經濟平均增長率為3.5%，人均產值平均增長1.7%，雖然都低于1950~1980年分別5.6%和2.8%的水平。但相對80年代而言，無疑是巨大的進步。[11]同時，出口導向戰略的有效實施，激活了拉美的生產企業，帶動了相關產業的發展，使80年代處于閑置狀態的機器設備得以重新恢復生產。

三、依附發展論的警示與拉美出口導向戰略的挑戰

盡管依附發展論對發展中國家貧困根源的理論解釋和走出不發達狀態的政策處方，已在拉美各國的出口導向戰略的實施中取得一定的成效。然而，在拉美各國做出積極融入全球資本主義體系之際，我們決不能忘記依附論的警示:“拉美不會因脫離資本主義經濟而遭殃，而恰恰是因被結合進國際資本主義經濟而遭殃。”[12]在出口導向戰略的實施進程中又得到了某種程度的體現和印證。

首先，出口導向戰略要求開放國內市場，取消進口限制和關稅保護，讓外資企業和本國企業在同等條件下自由競爭，雖然這在一定程度上提高了拉美部分本土企業的國際競爭力，但同時導致了大量民族企業破產倒閉和負債額俱增。拉美各國政府在反思80年代經濟滯漲和衰退時，認為由于推行進口替代戰略，不得不長期實行貿易保護主義和“閉關自守”的經濟政策，致使本地區工業在沒有外來競爭的情況下固步自封，造成了設備陳舊、技術落后和在國際上沒有競爭力等落后狀況。于是，拉美各國紛紛取消外國企業進入本地區的種種限制條件，對外完全開放，對內實行完全自由市場經濟。但這對拉美的民族工業帶來了巨大的沖擊，甚至是毀滅性打擊。比如，在阿根廷魏地拉政府的五年間（1977~1981年），阿根廷制造業產值有三年出現負增長，產值倒退到比1945年還要低的水平。同時，企業破產數和負債額與年俱增。據統計，1977年申請破產倒閉的企業有250家，負債額為340億比索；1978年申請破產倒閉的企業有707家，負債額為1750億比索；1979年申請破產倒閉的企業有548家，負債額為7369億比索；1980年申請破產倒閉的企業有591家，負債額為20948億比索；1981年申請破產倒閉的企業有1137家，負債額為44013億比索。[13]因此，拉美國家在實行外向型發展戰略時，普遍面臨的一個挑戰性問題是如何處理好民族企業同外國企業之間的關系。

其次，出口導向戰略并沒有帶來民眾福利的普遍和均衡增長，它使許多社會邊緣群體陷入更加貧困的狀態。20世紀60、70年代的進口替代戰略為集聚足夠的資本來優先發展資本密集型產業，從農業人口身上取得了大量的經濟資源來扶持工業制造業的建設和發展，這造成了一次社會財富從底層貧困人口向社會上層的大規模轉移，形成了“窮者愈窮，富者逾富”的局面。出口導向戰略又一次使脆弱的民族工業和技術發展水平低下的農業遭受到劇烈的沖擊，在這場規模巨大的社會和經濟的全面重組中，處于社會最底層的城市失業工人和農業人口等社會邊緣群體再次成為社會調整成本最主要的承受著。[14]社會邊緣群體的貧困化問題如何解決，出口導向戰略如何獲得穩定的社會支持，卻是拉美各國政府面臨的一個不可避免的問題。

最后，出口導向戰略鼓勵投資和金融自由化，外資的大量注入，雖然客觀上有促進經濟發展的作用，但也使拉美國家抵御外資流動造成的金融動蕩的能力明顯減弱。同時，國內市場向外國資本的完全開放，更增加了本國經濟受制于他國的風險。在1994年到2001年短短的7年時間里，拉美先后經歷了墨西哥金融危機、巴西的金融動蕩和阿根廷的全面危機等三次大的金融和經濟危機。整個拉美地區經濟在2002年出現了0.5的負增長。令拉美各國政府不可否認的是，他們的經濟并沒有擺脫，而是更加嚴重地陷入依附論者所描述的，“經濟受制于它依附的另一國經濟的發展和擴展的依附狀態”。[15]在這場機遇與挑戰并存的博弈中，拉美各國能否通過有效的經濟舉措和制度創新減少經濟的脆弱性和對外依附狀態，走上經濟自主發展道路而成為最后的贏家，我們惟有拭目以待。

[1]蘇振興，徐文淵.拉丁美洲國家經濟發展戰略研究[M].北京：經濟管理出版社，2007.3.

[2]勞爾·普雷維什.邊緣主本主義-危機與改革[M].北京：商務印書館，1990.320-321.

[3]安德列·甘德·弗蘭克.不發達的發展[M].北京：中國社會科學出版社，1984.151.

[4]薩米爾·阿明.不平等發展[M].北京：商務印書館，1990.161.

[5]蘇振興.拉丁美洲的經濟發展[M].北京：經濟管理出版社，2007.62.

[6]蘇振興，徐文淵.拉丁美洲國家經濟發展戰略研究[M].北京：經濟管理出版社，2007.4.

[7]樊勇明.西方國際政治經濟學[M].上海：上海人民出版社，2001.79.

[8]Peter Evans，Florestan Fernandes.Dependent Development:The Alhance of Multinational，State，and Local Capital in Brazil[M].Princeton：Princeton University Press，1979.

[9]聯合國拉美經濟委員會.關于發展和國家指責的思考[M].智利圣地亞哥，1998.11.

[10]約瑟夫·拉莫斯.拉丁美洲新自由主義結構改革的總結[J].拉美經委會評論，1997（62）.

[11]蘇振興.拉丁美洲的經濟發展 [M].北京：經濟管理出版社，2007.62.

[12]巫寧耕.戰后發展中國家經濟概論[M].北京：北京大學出版社，1986.32.

[13]蘇振興，徐文淵.拉丁美洲國家經濟發展戰略研究[M].北京：經濟管理出版社，2007.53.

[14]劉宏松.依附論視野中的拉美區域主義 [J].教學與研究，2004（12）.

[15]特奧托尼奧·多斯桑多斯.帝國主義與依附[M].北京：中國社會科學出版社，1999.302.