環境侵權的概念界定及局限性分析

■ 張 宇（河南機電高等專科學校 河南新鄉 453002）

民法作為部門法，從傳統上，在調整環境侵害行為和保護環境方面發揮著不可替代的作用，因為民法是以私人權利為本位的法，強調對于每一個權利主體以平等的、全面的保護，在權利主體受到環境污染侵害時，民法通過其規范使受害人得到及時、有效地救濟；同時，對污染環境的行為人施加民事制裁，客觀上有利于增強受害人的維權意識和污染環境行為人的環境保護意識，這對于我國可持續發展戰略目標的實現是十分有利的。

但民法調整環境問題的本身不足在于，民法只能從私人權利的角度進行保障，而環境侵害針對的并不僅僅是少數個體，往往是不特定多數人甚至是整個社會的權益體系，利用侵權行為理論調節環境污染糾紛，環境權的概念是其出發點。但在對環境權進行界定時，各種法學理論、立法現狀對因污染環境或生態破壞而侵害、損害他人利益的這一現象稱謂各有不同，環境權的范疇也很模糊，因此有關環境侵權的權利范圍、保護手段都有進一步探討、完善的必要。

侵權行為的概念界定

要明確環境侵權的概念，首先應探討侵權行為的概念，因為它們兩者之間存在著特殊和一般的關系，環境侵權是侵權行為的一種特殊形式。關于侵權行為，各國民法都通過不同的語言對其進行表示，英語為“tort”，拉丁語為“delictum”，德語為“unerlaubtehandlung”，法語為“delit”，這些語言表明，侵權行為是一種社會所不容許的行為（楊立新，2003）。

“對侵權行為的概念存在著廣義說和狹義說兩種觀點。狹義說認為，侵權行為的概念應當以過錯為核心確立，也就是說，侵權行為是一種行為人實施的過錯行為。在國外學者關于狹義的侵權行為的各種觀點中，比較典型的是兩種學說：一是過錯行為說，該學說從行為的角度揭示了侵權的概念。持該觀點的學者認為，侵權行為就是一種過錯。英國學者福萊明指出：‘侵權行為是一種民事過錯，而不是違反合同，對這種過錯，法院將在一種損害賠償的訴訟形式中提供補救’。莫里斯認為：‘如果簡單地概括侵權行為，可以說它是私法上的過錯’。二是違反法定義務說，該學說主要是從違反法定義務的角度來界定侵權行為的概念。例如，英國著名學者溫菲爾德從侵權行為與違約行為相區別的角度，給侵權行為下了一個公認為最完備的定義。他認為：‘侵權行為的責任系由違反法律事先規定的義務引起，此種義務針對一般公民而言，違反此種義務的補救辦法，就是對未清償的損害賠償的訴訟’，因而侵權行為指違反了法律規定的、針對一般人的義務，而不是違反了由當事人自行協議所規定的、針對特定人的合同義務”（王利明，2004）。我國臺灣學者王澤鑒認為：“侵權行為是指因不法侵害他人權益，依法律規定，應對所生損害負賠償責任的行為”（王澤鑒，2001）。主張故意或過失非屬侵權行為概念所必要，侵權行為的本質在于侵害他人權益的不法性。還有學說認為過錯是導致侵權責任承擔的根據。

廣義說認為，侵權行為是產生責任的根據，但侵權行為不僅僅是指因行為人的過錯而導致的侵權行為，還包括基于法律的規定而產生的責任。也就是說，侵權行為不僅包括過錯行為責任，還包括行為人依據公平原則產生的責任和無過錯責任，這種責任也是通過法律規定所產生的。我國《民法通則》第106條第2款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”。第3款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”。從該規定來看，既包括了因過錯產生的責任，也包括了無過錯責任，可見我國《民法通則》采納了廣義的侵權行為的概念。

采納這一概念的合理性在于：隨著現代侵權行為法的發展，歸責原則已經多樣化，除過錯責任原則以外還包括無過錯責任和在適用公平原則的過程中所產生的“公平責任”，而這些責任都屬于侵權法上的責任，在探討侵權行為概念的時候必須都包括這些責任。而且由于無過錯責任和“公平責任”體現了對受害人充分保護的侵權法的基本功能，實現了侵權法公平合理的分配損失的任務。

由此可以看出，侵權行為的概念應當對各種侵權行為作高度的概括，為行為人外在行為的判定提供依據。因此，侵權行為可以認為是行為人由于過錯，或者依據法律的特別規定，違反法律規定的義務，以作為或不作為的方式，侵害他人人身、財產或其他權益，依法應當承擔民事責任的行為。

環境侵權的概念分析

“環境，就一般意義上講，是指周圍的情況和條件”（現代漢語詞典，1983）。但就法律意義上講，則又有不同的含義。本文所指的環境是對人類生存和發展有影響的周圍自然因素。依照我國《環境保護法》的規定，是指影響人類生存和發展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區、風景名勝區、城市和鄉村等。“引起自然因素的總體的不良變化，就稱之為污染環境或破壞環境”（張新寶，1998）。也就是通常所說的環境問題。

環境問題古已有之，有關環境侵害的法律思想、法律規范也同樣歷史悠久，如古希臘哲學家柏拉圖就曾在其著作《法律》中指出：“水不可以受到任何藥物的污染，因此需要法律保護如下：任何故意污染者除付出賠償之外，應負責使用任何規定的方法來凈化水的源頭或容器”（王明遠，2001）。此外，在羅馬法中也能找到有關環境侵權的規定，如“從屋內向道路或其他公共場所投擲物件或使其流出或濺潑，而對他人造成損害者，即構成‘流出投擲物訴訟’”（謝邦宇，1990）。但早期對環境和生態的破壞只是小規模的，對人類生存和發展并沒有構成實質性的威脅，因此相關的法律也并不發達。

環境問題的突出和惡化是從近代西方國家的工業革命開始的。由于采用大機器生產，大量使用煤、石油等能源，生物化學、汽車制造、核能、紡織印染等工業部門都有了突飛猛進的發展。與經濟上的快速進步相適應，人口數量不斷增加，城市化規模也越來越大。人類的這種改造行為與和諧的自然環境之間的矛盾越發突出，破壞環境的公害事件不斷發生，如英國倫敦煙霧事件、日本水俁病事件等。面對日益惡化的環境形勢，為了人類的可持續生存和發展，保護環境的法律法規應運而生。

德國1990年頒布的《環境損害責任法》規定：“一切排放出各種固體或液體物質、煙、臭氣、煤氣、震動、射線、噪音或類似情形而造成他人人身傷害或財產損失的，該設施的營運人都要負責”（羅伯特·霍恩、海因·克茨、漢斯·G·萊賽，1996）。德國《水法》第22條第1款規定，在某一水域傾倒或注入有害物質致使水質發生變化者，必須賠償因此所造成的損害。該條第2款規定，如果從用以制造、加工、儲存、堆放、運送或清除某種物質的設備中，有這類物質落入一水域，即使設備經營人無故意，仍須賠償因此所產生的損害（陳泉生，1997）。我國《民法通則》第124條規定：違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。

這些立法例都表明了環境立法對社會環境污染行為的否定評價，也是私法調整相應行為的一些體現。這些立法例都在立法上明確規定了環境污染致人損害是一種特殊的侵權行為，立法者把環境污染的法律責任規定在民法中，由民法進行調整。但環境侵害造成的惡果，并不局限于公民個人權利的侵害，在多數情況下造成的是公眾災難。如就侵害原因力而言，有環境污染和生態破壞，環境污染是指具體的侵害行為所造成的水污染、大氣污染、噪聲污染、核污染等；生態破壞則是指各種長期的污染行為造成的整個生物圈和生物系統的破壞，是一個長期、宏觀、整體的損害。由于侵權行為法作為民法的一個分支，調整的是具體的私人主體之間的糾紛，環境侵權法也相應的調整具體侵權行為人和受害者之間的責任承擔和損害填補問題，所以環境侵權行為應僅指具體行為人對具體私人權利的環境侵害行為。

就環境侵害的客體而言，有學者主張不僅包括私人財產權、人身權，也包括社會不特定多數人的環境利益，主張應當納入到公法或者社會法的調整范疇之中；也有的學者認為是公共財產和他人的人身、財產權。在這些分歧中，涉及的其實是一個環境公益權利與個體環境利益受侵害的區別問題。其中，環境權是最具爭論的問題之一。如有學者提出：“環境權，是指人所享有的在適宜健康和舒適的環境中生存以及合理利用環境資源的權利”（曹明德，2000）。但這種概念的最大缺陷在于籠統，操作性差，沒有具體的指向和分類等，對具體環境危害沒有立法上的指導意義。目前的環境權解釋大多存在這些問題。

環境權作為一個新型權利，不僅應當界定權利的屬性，比如是公權還是私權？如果是混合型的權利，又如何分類？也應當包括程序性和實體性的權利的劃分，前者如知情權、參與權，救濟權；后者如通風權、采光權等，這些權利應當在立法中如何體現和細化，如何真正保護相關權益受損方的利益，需要在準確界定環境權相關概念的基礎上體現立法的智慧。

環境侵權范疇的局限性

從上述分析來看，把環境權或環境利益作為客體，作為環境侵權法的保護對象還存在著障礙：

首先，將日照權、通風權、采光權和排水權等權利規定為環境權，與現有法律規定不合，因為這些權利是由民法物權中的相鄰關系調整和保護，而不屬于所謂的環境權范疇，它們影響的只是特定個人而非公眾，而環境利益應當是環境法上的公共利益。

其次，環境權或環境利益是與人身利益和財產利益完全不同的第三種利益。環境利益有著比環境權利更本質的內涵，而環境權在我國還只是理論上探討的概念，存在著很大的爭議，并沒有被立法所確認。

最后，環境侵權法是侵權行為法的有機組成部分，屬于私法范疇，主要保護人身權和財產權，強調的是對私權的保護；而環境權益其本質是對包括私人權利在內的整體公共利益的維護，這是侵權法在引入公益訴訟制度之前無法解決的，如果勉強使得侵權法調整，會模糊私法與公法的界限，導致法律體系的混亂，而調整效果也不會完滿。當然，侵權法在調整環境污染糾紛中，通過對私權的保護，間接地維護了環境利益，就此而言，目前的環境侵權法兼具私人性和公益性的特征，但在現有的法律規范體系中，它的保護能力還是有限的。

通過以上的分析和比較，可以這樣界定環境侵權的概念：因行為人從事生產生活造成環境污染，使他人人身、財產和其他權益遭受損害，依法應當承擔民事責任的行為。分析這一概念可知：行為主體包括污染場所、設施和物質的所有者和造成損害的污染行為的管理者和操作者；行為客體是指人身權、財產權和其他權益，而其他權益可以通過未來立法進一步確認環境權的范疇來加以補充和完善，或者直接明確和獨立出環境權概念及其體系，在環境權的體系之上再談環境侵權問題，使環境權成為環境侵權的一個基礎前提，這樣整個事關環境利益的法學范疇才會更加清晰，為立法和法律實施提供引導。

1.楊立新主編.侵權行為法案例教程[M].知識產權出版社，2003

2.王利明.民商法研究（第6輯）[M].法律出版社，2004

3.王澤鑒.侵權行為法（第一冊）[M].中國政法大學出版社，2001

4.現代漢語詞典[M].商務印書館，1983

5.張新寶.中國侵權行為法[M].中國社會科學出版社，1998

6.王明遠.環境侵權救濟法律制度[M].中國法制出版社，2001

7.謝邦宇主編.羅馬法[M].北京大學出版社，1990

8.[德]羅伯特·霍恩，海因·克茨，漢斯·G·萊塞著，楚建譯.德國民商法導論[M].中國大百科全書出版社，1996

9.陳泉生.環境法原理[M].法律出版社，1997

10.曹明德.環境侵權法[M].法律出版社，2000