金融發(fā)展影響收入分配的理論爭論

■ 張明艷 孫曉飛（、河北金融學(xué)院 2、河北省科技金融重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 河北保定 0705）

關(guān)于金融發(fā)展對居民收入分配有何影響以及如何影響這一問題，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。從歷史的角度看，可以將金融發(fā)展影響收入分配的理論劃分為三個(gè)部分：金融發(fā)展與收入分配的傳統(tǒng)理論、金融發(fā)展與收入分配的倒U型關(guān)系、金融發(fā)展與收入分配的線性關(guān)系。這樣能清楚地看出金融發(fā)展對居民收入分配的影響，也遵循了歷史邏輯的主線。

金融發(fā)展與收入分配的傳統(tǒng)理論

20世紀(jì)90年代以前的金融發(fā)展理論很少正式研究收入分配問題，學(xué)者們在討論金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長時(shí)雖也論及收入分配，不過這不是他們的主題。

（一）麥金龍-肖模型中的收入分配

1973年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥金農(nóng)和肖先后出版了《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣與資本》與《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的金融深化》。兩位學(xué)者用不同的視角對發(fā)展中國家金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系進(jìn)行了開創(chuàng)性研究，提出了金融抑制理論和金融深化理論，即“麥金農(nóng)-肖”模型。他們指出，發(fā)展中國家的金融抑制、信貸配給放慢了經(jīng)濟(jì)增長，加重了社會(huì)收入分配不均。

其中的原因是大多數(shù)發(fā)展中國家通常既限制存款利率，又限制貸款利率。由于可貸資金的嚴(yán)重供不應(yīng)求，必然導(dǎo)致非價(jià)格性的信貸配給，表現(xiàn)為政府能有效地動(dòng)員全國高度集中的金融資源來支持“享有特權(quán)”的國有企業(yè)，這種非價(jià)格性的信貸配給使得社會(huì)投資效率大為降低。所以，在麥金農(nóng)和肖看來，發(fā)展中國家實(shí)行低利率政策，不但無助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且還阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。既然如此，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)該采取適當(dāng)提高利率的政策。

將利率提高后，會(huì)造成兩方面的影響，一方面，儲(chǔ)蓄總額會(huì)隨著存款利率的上升而增加，從而投資總額也得到相應(yīng)的增加；另一方面，由于貸款利率提高，原來那些投資收益略高于原利率的投資項(xiàng)目變成了虧損項(xiàng)目，因而被淘汰，取而代之的將是那些投資收益率高于新利率的投資項(xiàng)目。這樣，投資的平均效率得到提高，于是經(jīng)濟(jì)增長率上升。因此，根據(jù)麥金農(nóng)和肖的分析，實(shí)際利率的提高既能增加資本形成的數(shù)量，又能提高資本形成的質(zhì)量，所以它對經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展有著雙重影響。

麥金農(nóng)和肖主張應(yīng)該使實(shí)際利率等于或盡可能接近均衡利率，放棄一切行政手段對利率的干預(yù)和控制，積極遏制通貨膨脹，使名義利率免受物價(jià)水平上漲的影響，實(shí)行金融自由化。在這些措施中，包含了防止人為地對利率的控制，從而造成利益在部門間的不公平分配的思想，體現(xiàn)了注重“公平”的原則。

（二）加爾斯比兩部門金融發(fā)展模型中的收入分配

加爾比斯于1977年發(fā)表《欠發(fā)達(dá)國家的金融中介與經(jīng)濟(jì)增長：一種理論探討》一文，在接受麥金農(nóng)基本結(jié)論與政策主張的基礎(chǔ)上，用兩部門模型修正和補(bǔ)充了麥金農(nóng)的一部門模型。

加爾比斯提出的兩部門金融發(fā)展模型，較好地說明了融資限制對收入分配的負(fù)面影響。在該模型中，他假定整個(gè)經(jīng)濟(jì)由兩個(gè)部門組成：部門1是落后或低效率的部門，部門2是現(xiàn)代或技術(shù)先進(jìn)的部門，兩個(gè)部門生產(chǎn)相同的產(chǎn)品并以相同的價(jià)格出售。部門2與部門1相比有著比較先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)，從而有著比較高的生產(chǎn)率，因而部門2的資本收益率顯然高于部門1。同時(shí)，加爾比斯還認(rèn)為，先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)不僅給資本帶來較高的收益率，而且也給勞動(dòng)帶來較高的報(bào)酬。

加爾比斯指出，部門2能夠取得多少銀行借款，取決于部門1的金融儲(chǔ)蓄。而部門1的金融儲(chǔ)蓄又在相當(dāng)程度上取決于存款的實(shí)際利率。如果提高存款的實(shí)際利率，將有利于減少部門1的低效率投資而相應(yīng)地增加部門2的高效率投資，從而在社會(huì)資源一定的條件下，能加速整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長和發(fā)展。

可是，在大多數(shù)發(fā)展中國家，通常由于制度的、政治的、法律等方面的原因，利率受到嚴(yán)格地管制，實(shí)際利率往往被長期地控制在其均衡水平以下。其結(jié)果不僅限制了金融中介的發(fā)展，而且也影響了實(shí)際經(jīng)濟(jì)的增長，從而形成所謂的“金融壓制”。

同時(shí)，金融壓制造成收入分配的不平等。由于利率被限制在過低的水平上，對信貸資金的需求必然大于其供給，為消除這一嚴(yán)重缺口，不可避免地會(huì)實(shí)行信貸配給制。在這種情況下，取得信貸配給的企業(yè)和銀行可得到某種“意外利潤”。部門1的潛在存款人因利率過低而只能把儲(chǔ)蓄用于低收益的投資，結(jié)果減少了收入；而部門2中得不到貸款的企業(yè)因缺乏投資資金而損失了本來可以取得的收益。于是，在抑制的金融政策下，得利者部門與未得利者部門的收入差距擴(kuò)大了，金融抑制造成了收入分配不平等。

金融發(fā)展與收入分配的倒U型關(guān)系

（一）庫茲涅茨擴(kuò)展論—“倒U”型關(guān)系

1.庫茲涅茨“倒U型曲線”的提出。1955年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞模⊿.Kuznets）在《經(jīng)濟(jì)增長與收入不平等》一文中提出：“在長期的收入結(jié)構(gòu)中存在著一個(gè)以不平等為特征的長期波動(dòng)：在前工業(yè)文明向工業(yè)文明極為迅速地轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)增長早期階段上，不平等擴(kuò)大；一段時(shí)期變得穩(wěn)定；然后在后期階段上不平等縮小”。從圖形上看，收入不平等隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展度量指標(biāo)（比如人均國民收入）的增加呈一個(gè)倒U形的變化，故稱“倒U”曲線。對于曲線震蕩型的波動(dòng)特征，庫茲涅茨認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，儲(chǔ)蓄和投資的大量集中有利于工業(yè)化和城市化的推進(jìn)，由此必然導(dǎo)致農(nóng)工、城鄉(xiāng)之間的收入差距增大；而隨著經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，農(nóng)村移民的后代又將逐步適應(yīng)并融入城市的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活，不僅政治地位日益增強(qiáng)，還會(huì)通過立法、財(cái)稅及福利制度來維護(hù)低收入群體的利益，抵消儲(chǔ)蓄不平等的累積效應(yīng)。這一假說的提出不僅首次將收入分配理論的研究視野拓展，將經(jīng)濟(jì)增長因素與其聯(lián)動(dòng)考察，更是為當(dāng)時(shí)各工業(yè)化國家“先市場，后社會(huì)”的資本擴(kuò)張路徑提供了理論依據(jù)，任何旨在縮小收入差距的再分配政策只會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長，從而最終仍然損害窮人的利益（陳釗等，2002）。

2.“倒U型曲線”實(shí)證檢驗(yàn)中的質(zhì)疑。但20世紀(jì)60年代后期，一些新興國家（或地區(qū)）的發(fā)展實(shí)踐卻向人們展示出一條與“倒U型曲線”完全不同的路徑。韓國、新加坡、中國臺(tái)灣和中國香港等東亞國家及地區(qū)在二三十年里經(jīng)濟(jì)快速增長，但同時(shí)貧富差距總的來說并沒有明顯惡化，中國臺(tái)灣等地還有相當(dāng)程度的改善。在理論研究方面，以托達(dá)羅（Michael P.Todaro）等人為代表的一些發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家更是通過模型測算等檢驗(yàn)手段，對“倒U型曲線”的普遍性和適用性提出諸多質(zhì)疑。1998年，Deininger-Squir則運(yùn)用108個(gè)國家682份有關(guān)基尼系數(shù)和五等分法在內(nèi)的高質(zhì)量的數(shù)據(jù)資料分析表明，“大約90%的被調(diào)查國家是不存在倒U型曲線這種關(guān)系”。除此之外，其他一些實(shí)證研究資料也不是非常支持“倒U型曲線”。賴特（C.L.Wright）的制度假設(shè)理論就對庫茲涅茨的假說提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，市場力量不是決定收入分配的惟一因素，最主要因素還是機(jī)制和政府的政策（鄧?yán)辏?005）。

（二）Greenwood-Jovanovic模型

對金融發(fā)展與收入分配關(guān)系正式開始研究始于Greenwood和Jovanovic的《金融發(fā)展、增長和收入分配》（1990）一文的發(fā)表。Greenwood和Jovanovic基于Kuznets假說，證明金融發(fā)展和收入分配的關(guān)系服從倒U型曲線。

他們圍繞金融發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長、收入分配間的關(guān)系構(gòu)建動(dòng)態(tài)模型，用實(shí)證分析的方法檢驗(yàn)三者之間的關(guān)系。他們假設(shè)初始收入分配外生于經(jīng)濟(jì)增長和金融發(fā)展，假設(shè)金融中介匯集大量個(gè)人資源，它可以進(jìn)行試驗(yàn)性投資以獲得風(fēng)險(xiǎn)收益率方面更為豐富的信息，從而獲得較高的期望收益，以保證存款人得到較高的回報(bào)，它扮演著信息融通平臺(tái)和咨詢中心的雙重角色。然而，享受金融服務(wù)和形成金融中介是有成本的，在第一次加入金融中介時(shí)需要支出固定成本；每期也要花費(fèi)一定比例的運(yùn)營費(fèi)用。

在這種環(huán)境下，他們證明由于存在門檻財(cái)富水平，在經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展的早期，由于金融市場不發(fā)達(dá)，窮人由于沒有能力支付享受金融中介服務(wù)而需支付的成本，而不能享受到金融服務(wù)，但窮人會(huì)保持比富人更高的儲(chǔ)蓄率以期在未來跨越門檻財(cái)富水平，只有收入較高的一小部分人愿意支付成本享受金融服務(wù)，從而總體上提高這部分人的收入，窮人和富人由于財(cái)富的不同導(dǎo)致投資收益率也不同，收入分配差距因而擴(kuò)大；在經(jīng)濟(jì)增長的成熟期，金融中介充分發(fā)展，窮人也會(huì)逐漸積累財(cái)富超過門檻財(cái)富水平獲得充分的金融中介服務(wù)，人們都能獲得同樣的較高投資收益，窮人和富人間的收入差距將逐漸縮小，收入分配格局最終會(huì)穩(wěn)定在平等水平。即金融發(fā)展與收入分配差距呈倒U關(guān)系，因此他們的模型在一定程度上得出了與庫茲涅茨假說相似的結(jié)論。

（三）倒U型收入分配關(guān)系最新的發(fā)展

目前，收入差距變化與經(jīng)濟(jì)增長之間的相互關(guān)系依然是收入分配領(lǐng)域研究的重點(diǎn)。除本文提到的大樣本實(shí)證比較檢驗(yàn)研究方式之外，以古典“思想”回歸的理論層面創(chuàng)新也是亮點(diǎn)之一。

其中一個(gè)顯著的表現(xiàn)就是在分析收入分配與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不約而同的開始強(qiáng)調(diào)教育與人力資本的重要性，提出“教育論”或“知識(shí)經(jīng)濟(jì)論”等，并將其直接作為決定而非是影響收入差距與經(jīng)濟(jì)增長兩者關(guān)系的普通因素進(jìn)行研究（權(quán)衡，2008）。李德比特（Charles Leadbeater）在《知識(shí)經(jīng)濟(jì)大趨勢》中指出：“知識(shí)經(jīng)濟(jì)使貧富不均變本加厲?！倍鴣碜灾袊_(tái)灣地區(qū)的李誠教授認(rèn)為，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，誰掌握最新知識(shí)誰便掌握經(jīng)濟(jì)大權(quán)，而知識(shí)的取得只限于少數(shù)進(jìn)入高等學(xué)府，特別是名校的學(xué)生（李誠，2001）。

此外，當(dāng)今有關(guān)收入差距理論的前沿研究已從現(xiàn)象逐步深入到原因：收入流動(dòng)性（Income Mobility）就是重要的指標(biāo)，具體是指某個(gè)特定的收入組人員的收入在經(jīng)過一段時(shí)間變化后，其擁有的收入份額或所在收入組別位置的變化。相較于傳統(tǒng)理論，收入流動(dòng)性更加關(guān)注初次分配領(lǐng)域機(jī)會(huì)的平等，對于縮小非正常收入差距，提高市場效率及社會(huì)公平度均有著重要意義。

金融發(fā)展與收入分配的線性關(guān)系

（一）正效應(yīng)論—金融發(fā)展縮小收入差距

進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始對金融發(fā)展的正效應(yīng)給予關(guān)注，認(rèn)為隨著金融的發(fā)展，收入差距將不斷收斂。1993年，Galor and Zeira在《收入分配與宏觀經(jīng)濟(jì)》一文中，通過一個(gè)兩部門模型提出金融發(fā)展縮小收入差距的理論（Galor，Oded and Joseph Zeira，1993）。他們假定個(gè)人的壽命分為兩期，個(gè)人可作為不熟練勞動(dòng)力在兩期都工作或者在第一期進(jìn)行人力資本投資后在第二期作為熟練勞動(dòng)力工作。不熟練勞動(dòng)工作隸屬于傳統(tǒng)部門，工資效率低，工資水平低；熟練勞動(dòng)工作隸屬于現(xiàn)代部門，工資效率高，工資水平也高。他們指出，由于個(gè)人初始財(cái)富的不同從而個(gè)人對人力資本的投資不同，財(cái)富多的人人力資本投資也多，財(cái)富少的人投資相對也較少，因此，在第二期，初始財(cái)富多的人收人高，初始財(cái)富少的人收入低，從而初始財(cái)富的差異影響著未來的收入分配差距，從而影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中存在窮人、中產(chǎn)階級(jí)和富人三個(gè)階層，中產(chǎn)階級(jí)比例的擴(kuò)大將有利于經(jīng)濟(jì)增長。

國別對比也表明：富裕國家比低收入國家有更平等的工資差距和收入分配。初始收入不同的國家遵循不同的經(jīng)濟(jì)增長路徑并收斂于不同的穩(wěn)定狀態(tài)。在低收入國家，由于不完全的金融市場，高低收入者之間的差距也會(huì)越來越大。而解決這一問題的關(guān)鍵在于提高金融市場的效率，促進(jìn)機(jī)會(huì)的平等。因此，在其他條件不變的情況下，金融市場的不斷健全發(fā)展將有助于消除各行為主體的融資障礙，以提高人力資本投資的機(jī)會(huì)公平性，縮小收入差距。

Banerjee和Newman（1993）則在Galor and Zeira兩部門模型的基礎(chǔ)上通過“三部門模型”的建立考察職業(yè)選擇與收入財(cái)富的關(guān)系。他們依據(jù)收益和風(fēng)險(xiǎn)的不同程度將行為主體的選擇分為四種職業(yè)、三種投資方式：不工作、雇用工人、自我雇用以及企業(yè)家；無風(fēng)險(xiǎn)投資、自我雇傭生產(chǎn)、風(fēng)險(xiǎn)性企業(yè)生產(chǎn)（Banerjee，Abhijit and Newman，Andrew，1993）。與GZ模型類似，同樣假定信貸市場不健全，因此初始財(cái)富的差異將決定不同的融資能力，從而形成不同的職業(yè)選擇，進(jìn)而影響收入及財(cái)富程度。他們通過靜態(tài)和動(dòng)態(tài)模型的分析得出結(jié)論：擁有初始財(cái)富在較低區(qū)間的窮人因無錢投資只能選擇為雇用者工作，擁有初始財(cái)富在較高區(qū)間的富人則自己開辦企業(yè)并監(jiān)督工人勞動(dòng)。這樣初始財(cái)富不同的個(gè)人的職業(yè)選擇、勞動(dòng)供給和勞動(dòng)需求以及相對應(yīng)的均衡工資就確定了。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展中家庭生產(chǎn)（自給自足式）占主體還是工業(yè)生產(chǎn)（雇用合同）占主體取決于國家的初始財(cái)富分配，一般來說，信貸市場越不完善，收入分配差距越大，初始財(cái)富分配也決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入繁榮或是衰退階段。他們利用隨機(jī)差分方程得出，初始財(cái)富分布差別不大的經(jīng)濟(jì)可能收斂到完全不同的狀態(tài)。通常來說，在金融抑制的條件下，收入差距會(huì)越來越大，這樣的社會(huì)資源分布將呈現(xiàn)出穩(wěn)定的常態(tài)。而解決的關(guān)鍵在于金融的發(fā)展，只有通過金融市場體制的健全和效率的提高才可打破上述“常態(tài)”，使低收入者獲得進(jìn)入融資市場的機(jī)會(huì)，提高收益及個(gè)人收入，最終縮小貧富差距。

不難看出，Galor和Zeira以及Banerjee和Newman模型均包含相同的思想，即在金融市場不完善的條件下，初始的財(cái)富分配差距未見得隨著經(jīng)濟(jì)增長而減少，反之，金融市場的發(fā)展會(huì)降低收入分配差距。

Imran Matin，David Hulme和Stuart Rutherford（1999）則從微型金融（向低收入者融資）角度對金融發(fā)展的效應(yīng)進(jìn)行了研究。他們認(rèn)為比起傳統(tǒng)金融市場的正規(guī)融資渠道，專門針對低收入者的特殊金融創(chuàng)新產(chǎn)品在提高其收入及生活水平方面取得了意想不到的效果。多種類的金融產(chǎn)品供給對于縮小收入差距具有重要意義。此外，Gross（2001）、Jalilian和Kirkpatrick（2001）也從工作機(jī)會(huì)公平、金融抑制的不同角度對金融發(fā)展促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，改善社會(huì)貧困狀況的作用給予了肯定。

Shankha Chakraborty和Tridip Ray（2003）從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)角度分析了金融發(fā)展與收入差距的關(guān)系。該理論假定社會(huì)存在銀行主導(dǎo)和市場主導(dǎo)兩種不同的金融發(fā)展程度，在同樣的發(fā)展條件下，前者的發(fā)展可以為企業(yè)提供更多的信貸支持，從而更有利于加速傳統(tǒng)企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的轉(zhuǎn)型，促進(jìn)全社會(huì)產(chǎn)業(yè)能級(jí)的提升，提高整體收入水平，縮小收入差距。

同時(shí)在實(shí)證方面，相關(guān)學(xué)者也進(jìn)行了大量的分析研究，對金融發(fā)展縮小貧富差距的正效應(yīng)進(jìn)行有力支持。

（二）負(fù)效應(yīng)論—金融發(fā)展擴(kuò)大收入差距

金融發(fā)展擴(kuò)大收入差距的觀點(diǎn)主要源于近20年來各國金融市場發(fā)展的實(shí)踐，尤其表現(xiàn)在一些發(fā)展中國家，收入差距并沒有隨著相關(guān)金融規(guī)模、體系、機(jī)制的建立而有所緩解，相反呈現(xiàn)出愈拉愈大的趨勢，社會(huì)不平等問題日益凸顯。

Galbraith和Lu（1999）最初從金融體系的不穩(wěn)定性—金融危機(jī)的角度對其拉大收入差距的現(xiàn)象進(jìn)行了研究。他以亞洲國家為對象，對1997年亞洲金融危機(jī)給各國家造成的財(cái)富損失，尤其是居民收入差距加劇的現(xiàn)象進(jìn)行了重點(diǎn)考察，并認(rèn)為就全社會(huì)而言，低收入者是金融危機(jī)負(fù)效應(yīng)的最終承受者，收入差距將不可避免地拉大。

此外，LeeJangYoom Geum、Abdel-Ghany和Mohamed（2000）則從實(shí)證角度對韓國金融資產(chǎn)的比重及流向進(jìn)行研究，認(rèn)為金融的發(fā)展使得高收入者獲得了更高的金融資產(chǎn)收益，從而進(jìn)一步拉開了收入差距。

在理論方面，一些學(xué)者也嘗試通過金融發(fā)展與收入之間的傳導(dǎo)機(jī)制研究分析金融發(fā)展造成收入差距拉大的負(fù)效應(yīng)。Maurer和Haber（2003）認(rèn)為，隨著金融深化及金融自由化的推行，低收入者的融資渠道并沒有得到擴(kuò)展，難以融資的局面沒有得到徹底改觀。相反，金融的發(fā)展為高收入者獲得信貸支持提供了更多的渠道，使其獲得高收益回報(bào)的方式更加豐富，由此收入差距拉大不可避免。

Philip Arestis和Asena Caner（2004）從金融技能水平的角度對這一現(xiàn)象提出了新的見解。從金融發(fā)展的本意角度分析，金融自由化將增加低收入者享受金融服務(wù)的機(jī)會(huì)，為其提高投資收益提供可能。但實(shí)際上獲得融資渠道并不一定意味著高收益的發(fā)生，尤其對于低收入者而言，相關(guān)技能的差異使其在金融市場中往往并不能得到正的收入效應(yīng)，甚至反而會(huì)出現(xiàn)財(cái)富的縮水。

結(jié)論

綜上所述，金融發(fā)展與收入分配的相關(guān)研究在傳統(tǒng)理論中并非正題，正式的研究始于Greenwood and Jovanovic。他們通過建立動(dòng)態(tài)模型證明了金融發(fā)展和收入分配的關(guān)系服從倒U型曲線，之后又有學(xué)者指出金融發(fā)展對收入差距的正負(fù)效應(yīng)，建立了模型，并進(jìn)行了大量的實(shí)證分析。由于各國的情況不同，結(jié)合我國的實(shí)際來看，我國仍是發(fā)展中國家，二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)仍然存在，居民收入差距較大，如何利用相關(guān)理論對我國金融發(fā)展與收入分配的關(guān)系進(jìn)行研究，并提出相關(guān)的政策建議是我國學(xué)者亟需做的。

1.麥金農(nóng).經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣與資本[M].上海三聯(lián)書店，1988

2.肖.經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的金融深化[M].上海三聯(lián)書店，1988

3.陳釗，陸銘.教育、人力資本和兼顧公平的增長—理論、臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2002（1）

4.鄧?yán)?試析臺(tái)灣“均富型增長模式”的改變[J].臺(tái)灣研究集刊，2005（3）

5.權(quán)衡.從公平增長向收入差距擴(kuò)大的轉(zhuǎn)變：臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)與政策考察[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2008（12）

6.李誠.知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的人力資源政策[J].臺(tái)灣“政策基金研究會(huì)”，2001（4）

7.Galor,Oded and Joseph Zeira.Income Distribution and Macroeconomics Review of Economic Studies,1993,60 (1)

8.Banerjee,Abhijit and Newman,Andrew.Occupational Choice and the Process of Development,Journal of Political Economy 1012,1993

9.Greenwood,Jeremy and Boyan Jovanovic.Financial Development,Growth,and the Distribution of Income Journal of Political Economy,1990(5)