基尼系數(shù)的官民之爭

| 文 · 魏志強(qiáng)

基尼系數(shù)是20世紀(jì)初意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼，根據(jù)洛倫茨曲線提出的衡量收入分配差異程度的一個(gè)指標(biāo)。世界上許多國家和機(jī)構(gòu)，每年都發(fā)布基尼系數(shù)。我國國家統(tǒng)計(jì)局曾公布2000年中國基尼系數(shù)為0.412，但之后沒有再繼續(xù)公布。12年后，官方基尼系數(shù)再度公布，但其結(jié)果卻引起了一片爭議和質(zhì)疑之聲。

基尼系數(shù)高低之爭

在官方發(fā)布基尼系數(shù)之前，民間曾有多個(gè)機(jī)構(gòu)發(fā)布過中國的基尼系數(shù)，影響比較大的是西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)布的基尼系數(shù)。2012年12月9日，該中心發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示：2010年中國家庭的基尼系數(shù)為0.61。這一數(shù)值高于0.44的全球平均水平，更高于國際公認(rèn)的收入分配差距0.4的警戒線。“全國的基尼系數(shù)高達(dá)0.61，世所罕見。” 中國家庭金融調(diào)查與研究中心主任甘犁表示。

官方基尼系數(shù)在甘犁基尼系數(shù)發(fā)布一個(gè)月后公布。官方公布的基尼系數(shù)都在0.47-0.49之間，遠(yuǎn)低于甘犁高達(dá)0.61的基尼系數(shù)。這引起了專家和公眾的質(zhì)疑。

基尼系數(shù)是根據(jù)洛倫茨曲線，即收入分布曲線計(jì)算的。圖中，橫軸是累計(jì)人口百分比，縱軸是累計(jì)收入百分比。對角線上的綠色斜線是絕對平均的收入分布線，黑色的縱線是絕對不平均的收入分布線，橙色的是通常見到的實(shí)際收入分布曲線。綠線與橙線之間的面積A，相當(dāng)于用于不平均分配的那部分收入。基尼系數(shù)等于A/(A+B)，經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是用于不平均分配的那部分收入占全部收入的比例

對此，國家統(tǒng)計(jì)局局長馬建堂回應(yīng)到，“無論官方統(tǒng)計(jì)還是民間調(diào)查，都應(yīng)該是統(tǒng)計(jì)體系的有機(jī)組成部分。規(guī)范的民間調(diào)查是官方統(tǒng)計(jì)的重要的、有益的補(bǔ)充。無論是官方統(tǒng)計(jì)，還是民間調(diào)查，我們都需要建立一個(gè)科學(xué)的統(tǒng)計(jì)制度，都需要一個(gè)規(guī)范的抽樣方法，都需要一個(gè)適量的、妥當(dāng)?shù)臉颖緮?shù)目，都需要一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌l(fā)布態(tài)度。至于中國基尼系數(shù)哪個(gè)高、哪個(gè)低，哪個(gè)符合中國的實(shí)際情況，我不想做具體的評論。”但作為比較，馬建堂說：“世界銀行測算的中國基尼系數(shù)2008年是0.474”。馬建堂表示，國家統(tǒng)計(jì)局的基尼系數(shù)同世界銀行計(jì)算的中國居民收入基尼系數(shù)，兩者的數(shù)據(jù)差不多。

面對馬建堂的解釋，甘犁并不認(rèn)為他們高估了中國的基尼系數(shù)。他在《以公開科學(xué)的抽樣調(diào)查揭示真實(shí)的中國》一文中說：“我們高興地看到國家統(tǒng)計(jì)局時(shí)隔多年再次發(fā)布基尼系數(shù)。國家統(tǒng)計(jì)局馬建堂局長最近指出：‘規(guī)范的民間調(diào)查，應(yīng)該是官方統(tǒng)計(jì)的重要的、有益的補(bǔ)充。’我們認(rèn)為，如果真的要做到這點(diǎn)，統(tǒng)計(jì)局也應(yīng)該公開其調(diào)查過程與原始數(shù)據(jù)，便于比較與補(bǔ)充。在發(fā)達(dá)國家，既有官方的統(tǒng)計(jì)，更有幾百家規(guī)范的民間調(diào)查。絕大多數(shù)抽樣調(diào)查，雖然各有側(cè)重，但大都公開其調(diào)查過程和原始數(shù)據(jù)，互為印證、互為補(bǔ)充，以期能全面把握真實(shí)的情況。”

對于官民不同的基尼系數(shù)，專家們有不同的看法。北京師范大學(xué)李實(shí)教授、清華大學(xué)李稻葵教授等對官方基尼系數(shù)基本認(rèn)同。但李實(shí)認(rèn)為，“由于高收入人群的不配合，統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)住戶樣本缺少有代表性的高收入住戶樣本，住戶樣本中高收入戶的代表性偏低。不僅如此，由于城鎮(zhèn)住戶收入來源的多樣化和某些收入的隱蔽性，城鎮(zhèn)住戶樣本的收入可能被低估，而且越是高收入戶，低估的程度可能越高。城鎮(zhèn)住戶樣本中高收入戶的缺失以及現(xiàn)有樣本中收入的低估，直接導(dǎo)致城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距的低估、城鄉(xiāng)之間收入差距的低估和全國收入差距的低估。”此外，李實(shí)對官方基尼系數(shù)在2008年之后轉(zhuǎn)升為降的趨勢，也提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，如果忽略了一些擴(kuò)大收入差距的推動(dòng)因素，如房價(jià)上漲，壟斷行業(yè)收入的過快上升等，變化趨勢就不具有說服力。不過，李實(shí)依然認(rèn)為，西南財(cái)大高估了中國的基尼系數(shù)。

中國改革基金會(huì)國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長王小魯在接受采訪時(shí)表示：“與民間的一些調(diào)查統(tǒng)計(jì)不同的是，官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有相當(dāng)程度的遺漏：一是樣本的遺漏，高收入居民的一部分收入可能沒有如實(shí)地反映在調(diào)查數(shù)據(jù)里，這部分主要涉及的是高收入居民的灰色收入。如果能夠把這部分灰色收入考慮進(jìn)來，實(shí)際的居民收入差距還會(huì)比官方調(diào)查的數(shù)據(jù)更大。”根據(jù)王小魯在2010年發(fā)布的《灰色收入與國民收入分配》報(bào)告，2008年，中國居民的“隱性收入”為9.3萬億元，其中“灰色收入”為5.4萬億元。

其實(shí)，馬建堂也承認(rèn)，“高收入階層居民難以獲取真實(shí)的收入信息”，這將導(dǎo)致計(jì)算出的基尼系數(shù)偏低。

分配改革不容遲緩

官民基尼系數(shù)無論怎么爭論，有一點(diǎn)看法是一致的，即中國的收入差距已經(jīng)超過國際公認(rèn)的警戒線0.4。按照國際一般標(biāo)準(zhǔn)，0.4以上的基尼系數(shù)表示收入差距較大，達(dá)到0.6時(shí)，則表示收入懸殊。官民爭論的只是兩極分化達(dá)到什么程度而已。

比作秀更可怕的是作假。前段時(shí)間，河南平頂山有人向媒體反映，因?yàn)榭諝赓|(zhì)量惡化，當(dāng)?shù)卣块T強(qiáng)制市區(qū)范圍內(nèi)的十幾家加油站限制加油時(shí)間，想加油只能在晚上7點(diǎn)以后，早上8點(diǎn)之前，同時(shí)這些加油站要在年底前完成搬遷。

馬建堂在新聞發(fā)布會(huì)上坦言：“0.47到0.49之間的基尼系數(shù)不算低。”這反映我國收入差距還是較大的。數(shù)據(jù)顯示，2012年，我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24,565元，而農(nóng)村居民人均純收入為7,917元，前者是后者的3.1倍。而按照城鎮(zhèn)工資統(tǒng)計(jì)，高收入行業(yè)和低收入行業(yè)大概有4倍左右的差距。這說明我國基尼系數(shù)高位運(yùn)行已是不爭的事實(shí)，加快收入分配改革、縮小收入差距刻不容緩。

事實(shí)上，在城鄉(xiāng)差距依然存在的同時(shí)，近些年諸如行業(yè)間收入差距、城市內(nèi)部有無戶籍人口間的收入差距、資本所得者和勞動(dòng)所得者之間的收入差距，從數(shù)據(jù)上來看都在上升。

2003-2012年中國基尼系數(shù)

2013年1月18日，國家統(tǒng)計(jì)局公布的全國居民收入基尼系數(shù)顯示，2003年是0.479，2004年0.473，2005年0.485，2006年0.487，2007年0.484，2008年0.491，2009年0.490，2010年0.481，2011年0.477，2012年0.474，數(shù)據(jù)自2008年起逐年回落。

什么是基尼系數(shù)？

基尼系數(shù)是20世紀(jì)初意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼根據(jù)洛倫茨曲線提出的衡量收入分配差異程度的一個(gè)指標(biāo)，其值在0和1之間。越接近0就表明收入分配越是趨向平等，反之，收入分配越是趨向不平等。按照國際一般標(biāo)準(zhǔn)，0.4以上的基尼系數(shù)表示收入差距較大，當(dāng)基尼系數(shù)達(dá)到0.6時(shí)，則表示收入懸殊。

由腐敗和灰色收入導(dǎo)致的收入差距，雖然難以獲得可靠的數(shù)據(jù)，但從感受上來說也已經(jīng)到了十分嚴(yán)重的程度。據(jù)王小魯測算，2008年灰色收入已大約占到國民總收入的15%，而這一比例在2005年約在13%左右。王小魯認(rèn)為，隱性收入的存在顯著擴(kuò)大了收入差距，以全國居民最高收入和最低收入各10%的家庭來衡量，其人均收入差距達(dá)65倍。將這一因素考慮在內(nèi)，全國居民收入分配的基尼系數(shù)，會(huì)明顯高于近年來國內(nèi)外有關(guān)專家計(jì)算的0.47-0.50的水平。

“由于隱性收入的分布高度集中，說明其主要部分不是一般的統(tǒng)計(jì)遺漏，而是由于制度不健全或缺陷導(dǎo)致的灰色收入。這既包括法律法規(guī)沒有明確界定其合法與否的收入部分，也包括不能認(rèn)定其來源、但實(shí)質(zhì)屬于非法收入的部分。大量現(xiàn)象說明，灰色收入主要是圍繞權(quán)力產(chǎn)生的，是與腐敗密切相關(guān)的，往往是來自憑借權(quán)力實(shí)現(xiàn)的聚斂財(cái)富、來自公共資金的流失、來自缺乏健全制度和管理的公共資源，或者來自對市場、對資源的壟斷所產(chǎn)生的收益。”王小魯撰文說。

這說明，在收入分配制度改革方面，我們不僅面臨著縮小城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)收入差距、資本和勞動(dòng)所得差距等艱巨的任務(wù)，還要面臨著反腐敗的戰(zhàn)斗。因此，分配制度的改革已經(jīng)不單是經(jīng)濟(jì)體制改革，它已涉及到政治體制改革。

2013年2月3日，國務(wù)院批轉(zhuǎn)發(fā)展改革委等部門《關(guān)于深化收入分配制度改革的若干意見》。文件要求，充分發(fā)揮市場機(jī)制在要素配置和價(jià)格形成中的基礎(chǔ)性作用，更好地發(fā)揮政府對收入分配的調(diào)控作用，規(guī)范收入分配秩序，增加低收入者收入，調(diào)節(jié)過高收入，中等收入群體持續(xù)擴(kuò)大，“橄欖型”分配結(jié)構(gòu)逐步形成。實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果由人民共享，為全面建成小康社會(huì)奠定扎實(shí)基礎(chǔ)。