標準利益化才是最可怕的“塑化劑”

● 張楓逸

塑化劑危機持續發酵，白酒上市公司遭遇重創的同時，調味品、飲料企業也被卷入了這場風波?！笆秤玫尼u油、醋、飲料里面的塑化劑含量是酒的400倍?！北本┚G腰食品有限公司執行董事龔也長在微博中語出驚人。短短1天，這條微博就被轉發15000余條。

面對記者的追問，龔也長表示，醬油、醋塑化劑超白酒400倍的說法雖然有點夸張，但食品用香精香料中塑化劑最大殘留量標準比白酒行業中塑化劑最大殘留量確實高出很多倍。據介紹，2011年6月臺灣塑化劑事件爆發后，衛生部下發衛辦監督函[2011]551號文件，對食品、食品添加劑中塑化劑最大殘留量作出了嚴格規定；不過兩個月后，衛生部又下發了衛辦監督[2011]773號文件，專門規定了食品用香精香料中塑化劑的總含量上限，較此前的通用標準放寬了數十倍。

這一明顯的雙重標準，令人大惑不解。難道香精香料中的塑化劑就不是塑化劑？為何偏偏對相關產品網開一面、高抬貴手？業內人士道破其中玄機，塑化劑標準的前后不一，幕后推手源自眾多國內食品巨頭的集體抗議。551號文件出臺后，以香精香料為重要成分的調味品和醬油企業到衛生部去反映，稱由于國內企業生產工藝和包裝較為落后，大部分香精香料都無法達到標準，后來衛生部才出臺了773號文件。

中國食品商務研究院研究員朱丹蓬表示，在生產、包裝以及運輸過程中，都有塑化劑轉移到產品中的可能性，“沒有哪一家企業敢保證其生產的產品全部不含塑化劑?！痹绞沁@樣，越應該對所有產品一視同仁，統一制定相關標準，豈能“會哭的孩子有奶吃”，一味遷就于少數企業的利益訴求？如今寬松不一的雙重標準，不僅讓調味品、飲料中的塑化劑成為“漏網之魚”，可以大搖大擺地殘留，嚴重威脅消費者的身體健康，同時也極大損害了制度的公信力。酒鬼酒陷入塑化劑風波后，中國酒業協會就公開表示，根據衛生部的通用標準斷言白酒產品塑化劑超標是不負責任的，白酒塑化劑含量標準正在制定中。顯然，看到調味品企業公然僭越通用標準后，白酒行業不甘受到嚴格限制，也想“跳出三界外，不在五行中”，另立山頭為自己松綁。

我國《標準法》明確規定：“制定標準應當有利于保障安全和人民的身體健康，保護消費者的利益，保護環境?！泵褚允碁樘?，食以安為先，食品標準的制定，更應以最大限度保證質量安全，維護廣大公眾身體健康為依據和準繩。遺憾的是，時下一些食品行業標準卻呈現出被企業綁架的“利益化”傾向。2012年6月，廣州市奶業協會理事長王丁棉批評中國生乳國家標準“全球最差，是全球乳業的恥辱”，“被個別生產常溫奶的大企業綁架”。隨后，更有媒體曝出乳制品標準內幕，“巴氏奶標準初稿的起草單位是蒙牛乳業集團，生鮮乳標準由伊利集團起草，酸奶標準則由光明集團起草。”制定標準的過程本身，也是一個利益博弈的過程，當標準的天平向企業一方傾斜，消費者的權益將只能懸在半空中。

食品飲料中混入的塑化劑固然可怕，但最可怕的還是惟企業訴求馬首是瞻的標準利益化。因為前者污染的是水流，后者破壞的則是水源。