做“客觀有度”的代言者——一名行業(yè)報(bào)記者的從業(yè)感悟

□ 文/蔣學(xué)林

“真實(shí)是新聞的生命。”無(wú)數(shù)的新聞理論書(shū)籍都這樣告訴我們。

但同時(shí)多年的從業(yè)使我逐步認(rèn)識(shí)到，所有的媒體由于其所處的獨(dú)特環(huán)境必然地形成了自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、傾向，不可避免地影響甚至束縛著記者看問(wèn)題、寫(xiě)報(bào)道的角度。對(duì)于行業(yè)媒體及其從業(yè)者而言，或許更是如此。

于是，問(wèn)題轉(zhuǎn)移為如何換個(gè)角度看待新聞的“生命”。

真實(shí)的不斷拷問(wèn)

記得在2004年，我進(jìn)入南方一家都市類(lèi)報(bào)紙實(shí)習(xí)，發(fā)生的兩件事讓我至今有些耿耿于懷，并由此開(kāi)始了對(duì)于真實(shí)的自我追問(wèn)。

其中一件有關(guān)業(yè)主與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商之間的矛盾。當(dāng)時(shí)接到線(xiàn)索后，立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)了解情況，暗下決心好好挖掘。然而，在我聯(lián)系了開(kāi)發(fā)商并計(jì)劃第三次赴現(xiàn)場(chǎng)采訪(fǎng)時(shí)，卻受到報(bào)社經(jīng)營(yíng)部門(mén)的影響，被告知不要再跟蹤此事了。

另外一件是關(guān)于水果攤販侵占道路問(wèn)題。得知線(xiàn)索后也是急切地去了，為民請(qǐng)命嘛，我所愿也。在現(xiàn)場(chǎng)觀察、采訪(fǎng)后，我感覺(jué)頗好地在報(bào)道中如實(shí)寫(xiě)道：“道路被水果攤販擠占了1/3。”不料，一位老記者看到了，對(duì)此頗不以為然，告訴我說(shuō)：“你得寫(xiě)成2/3，要不然不會(huì)有人理你的。”

對(duì)于頭一件，我的第一反應(yīng)是愕然，繼而是不屑。而于第二件，則是愕然之后還茫然，實(shí)在手足無(wú)措不知如何是好。

后來(lái)進(jìn)入中國(guó)電力報(bào)社工作，新聞的“生命”問(wèn)題卻依舊形成考驗(yàn)。幾載春秋，驀然回首，竟也逐漸對(duì)此有了些新的體會(huì)與認(rèn)識(shí)。

《中國(guó)電力報(bào)》創(chuàng)辦于1981年，是目前我國(guó)電力行業(yè)唯一的一份全國(guó)性行業(yè)報(bào)。此前，中國(guó)電力報(bào)一直作為“機(jī)關(guān)報(bào)”存在，歷經(jīng)了水電部、能源部、電力部等多個(gè)單位主管時(shí)代。我2005年進(jìn)入報(bào)社時(shí)，電力行業(yè)格局已經(jīng)發(fā)生了很大變化，《中國(guó)電力報(bào)》的基礎(chǔ)、定位也是滄桑巨變。

這種改變主要源于2002年，在電力行業(yè)新一輪電力體制改革大潮中，國(guó)家電力公司分拆、重組為國(guó)家電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)公司、五大發(fā)電集團(tuán)、四家輔業(yè)集團(tuán)，電力行業(yè)市場(chǎng)化改革邁出重要步伐。《中國(guó)電力報(bào)》劃歸新成立的國(guó)家電監(jiān)會(huì)主管，生存與發(fā)展的環(huán)境迥異于從前，定位也從“機(jī)關(guān)報(bào)”演變?yōu)椤靶袠I(yè)報(bào)”。

作為行業(yè)報(bào)，《中國(guó)電力報(bào)》賴(lài)以生存的土壤是整個(gè)電力行業(yè)，與電力企業(yè)之間有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。在這樣的特殊環(huán)境下，新聞?wù)鎸?shí)的角度頗有講究。如何真實(shí)記錄、報(bào)道新聞，在每一次重要報(bào)道中都會(huì)自我拷問(wèn)。

時(shí)機(jī)的恰當(dāng)選擇

在我的第一次出差任務(wù)中，吃了塊不錯(cuò)的甜點(diǎn)，也挨了一記大棒。2005年10月，我剛到報(bào)社工作了大概三個(gè)月，被派去湖北出差，采訪(fǎng)內(nèi)容包括兩個(gè)選題，一是湖北青山熱電“一廠三制”問(wèn)題，即一家電廠多個(gè)主體，且形成“你中有我，我中有你”的錯(cuò)綜局面；二是宜昌直購(gòu)電問(wèn)題，即葛洲壩水電站架設(shè)送電線(xiàn)路直接向電力大用戶(hù)供電。

這兩個(gè)問(wèn)題均十分敏感，前者是電力體制改革遺留問(wèn)題，而宜昌直供電一直爭(zhēng)論不斷，但采訪(fǎng)的結(jié)果卻是截然不同。關(guān)于青山熱電的采訪(fǎng)十分順利，后來(lái)形成了《“一廠三制”困擾青山熱電》在《中國(guó)電力報(bào)》的內(nèi)部刊物《電力決策參考》發(fā)表，所報(bào)道的問(wèn)題也于2007年得到了最終解決，由其中一家主體全面接收。

而宜昌直供電各方則均緘口不語(yǔ)，我們電話(huà)聯(lián)系無(wú)果，后來(lái)考慮當(dāng)時(shí)也無(wú)特別新聞點(diǎn)，在結(jié)束青山熱電采訪(fǎng)后即鎩羽而歸。不過(guò)，對(duì)此話(huà)題的關(guān)注并未消失，反而進(jìn)一步加強(qiáng)了。2006年，經(jīng)過(guò)多方博弈，存續(xù)時(shí)間僅數(shù)年的宜昌直供電被叫停。我們立即判定這是難得的新聞切入口，結(jié)果也證明這一判斷是對(duì)的。在采訪(fǎng)過(guò)程中，相關(guān)各方都有話(huà)要說(shuō)，最后形成了《宜昌直供被叫停的背后》一文，發(fā)表在《中國(guó)電力報(bào)》上。

類(lèi)似問(wèn)題對(duì)于行業(yè)外的社會(huì)媒體來(lái)說(shuō)，或許可以設(shè)法套出些相關(guān)方的說(shuō)法，即可寫(xiě)作報(bào)道，而且有不少媒體確實(shí)是如此干的。但作為行業(yè)媒體則不能如此，必須廣泛地拿到準(zhǔn)確材料、采訪(fǎng)了解詳細(xì)情況才能動(dòng)筆寫(xiě)作，否則容易失實(shí)，且對(duì)報(bào)社和企業(yè)都有不利影響。于是，找尋恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)切入口成為報(bào)道的一項(xiàng)重要原則，至少在我是如此。可以補(bǔ)充說(shuō)明的是，青山熱電問(wèn)題采寫(xiě)之所以進(jìn)展順利，其實(shí)也與切入的時(shí)機(jī)選擇有很大關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)時(shí)這一矛盾已經(jīng)到了不得不解決的時(shí)候，相關(guān)各方均希望改變現(xiàn)狀。

“代言”的客觀有度

行業(yè)媒體要為行業(yè)代言。這或許是所有行業(yè)媒體難以繞越的宿命。

近幾年來(lái)，煤電矛盾無(wú)疑是新聞追逐的最熱門(mén)話(huà)題之一。我國(guó)煤炭一半以上用于發(fā)電，發(fā)電量80%來(lái)自燃煤發(fā)電，二者關(guān)聯(lián)度之高不言自明，但兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化改革步調(diào)差異卻很大。煤炭產(chǎn)業(yè)基本實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化，而電力產(chǎn)業(yè)依然受到國(guó)家嚴(yán)格管控，形成不完全的“市場(chǎng)煤、計(jì)劃電”格局，煤炭?jī)r(jià)格的上漲在電價(jià)上得不到有效疏導(dǎo)。

煤電矛盾及其相關(guān)話(huà)題的報(bào)道簡(jiǎn)直多如牛毛。其中，不乏分析透徹、內(nèi)容豐富的精彩報(bào)道，但也不乏毫無(wú)根據(jù)者。記得一家知名財(cái)經(jīng)類(lèi)報(bào)紙2011年推出的一篇報(bào)道，全文大部引用不知名姓的“煤商”話(huà)語(yǔ)，稱(chēng)“電廠只揀好煤來(lái)檢驗(yàn)”。這類(lèi)天方夜譚的事情即使存在，至少也得從多方證實(shí)，這也是新聞采寫(xiě)的基本要求之一。此外，有的傾向于為煤炭代言的報(bào)道甚至完全忽略基本事實(shí)。

作為電力行業(yè)報(bào)記者，我們一方面為電力行業(yè)鼓與呼，但也絕不會(huì)睜眼說(shuō)瞎話(huà)歪曲事實(shí)。所以，全部意見(jiàn)、觀點(diǎn)都應(yīng)該建立在大量事實(shí)支撐的基礎(chǔ)上。鑒于此，兩方面工作不得不重視。一方面要做深入調(diào)查研究，深入了解燃煤發(fā)電廠的真實(shí)狀況。比如2010年，我們?cè)诿禾看笫∩轿鳌⒛戏矫憾假F州等地走訪(fǎng)了數(shù)十家電廠、單位，了解電廠的真實(shí)生存環(huán)境。另一方面吸收多方觀點(diǎn)，不能有所偏頗。比如在2010年8月《煤企重組對(duì)發(fā)電企業(yè)影響至深》報(bào)道中，除反映電力行業(yè)人士觀點(diǎn)外，我格外注重煤炭領(lǐng)域的專(zhuān)家、從業(yè)者觀點(diǎn)，力求全面、準(zhǔn)確。此文后來(lái)申報(bào)中國(guó)電力新聞二等獎(jiǎng)，被提升評(píng)為一等獎(jiǎng)。

最近，電煤價(jià)格并軌的相關(guān)報(bào)道在掀起數(shù)次高潮后仍在繼續(xù)蔓延。我參與策劃、采寫(xiě)的“關(guān)注電煤價(jià)格并軌系列新聞分析”及評(píng)論，真實(shí)、客觀地反映了電力行業(yè)訴求，引起了廣泛關(guān)注，幾乎所有主流網(wǎng)站都進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，報(bào)道內(nèi)容也多被其他媒體引用。這與我們客觀真實(shí)的態(tài)度應(yīng)不無(wú)關(guān)系。

真相的積極澄清

2011年7月，《郞咸平說(shuō)：我們的日子為什么這么無(wú)奈》中有這樣一段表述：“在電廠一年所需的16億噸燃煤里面，2.1億噸是自己旗下煤礦生產(chǎn)的，7億噸是規(guī)定不許漲價(jià)的，而據(jù)統(tǒng)計(jì)90%的燃煤都是有穩(wěn)定價(jià)格的供貨合同，也就是說(shuō)，電廠沒(méi)有怎么增加成本。”

其實(shí)，這與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。電力行業(yè)是一個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng)，而由于或主觀或客觀的種種原因，人們對(duì)電力行業(yè)的曲解、誤解一直不斷。即使高端學(xué)者如郎教授，也未必有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)甚至憑一己之思就高談闊論，更可見(jiàn)其他普通民眾的認(rèn)識(shí)如何。

對(duì)于這樣的不科學(xué)言論、觀點(diǎn)，唯有更好地澄清事實(shí)。在《切實(shí)服務(wù)行業(yè)科學(xué)發(fā)展》言論中，我如此寫(xiě)道：“不得不承認(rèn)，郞教授的不少觀點(diǎn)與論述都是酣暢淋漓的，對(duì)人們正確認(rèn)識(shí)、理解、觀察現(xiàn)實(shí)世界很有幫助。但是其對(duì)電力的這段表述，實(shí)在讓人不敢茍同。”“郞教授如此表述，有兩種可能的解釋。其一，不了解實(shí)情。其二，故意歪曲。不管是何種可能，都需要有權(quán)威的聲音來(lái)告知真相。”

同樣，針對(duì)上述財(cái)經(jīng)媒體的無(wú)稽之談，我們也發(fā)表了《不知情就沒(méi)有發(fā)言權(quán)》一文予以駁斥。

另有一種情況無(wú)關(guān)觀點(diǎn)，而是實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)。比如，2010年第四季度，進(jìn)入“十一五”節(jié)能減排任務(wù)沖刺最后階段，一些地方為了完成目標(biāo)，竟然采取拉閘限電的非常規(guī)手段。

一直認(rèn)為，對(duì)于影響廣大人民生產(chǎn)生活、影響行業(yè)健康發(fā)展的行為、現(xiàn)象，絕不能手軟、留情。當(dāng)時(shí)，很快完成了言論《如此“節(jié)能減排”要不得》，文中寫(xiě)道：“對(duì)此，應(yīng)當(dāng)警惕、揭露、批判、痛打，不要讓荒唐的節(jié)能減排措施借了‘無(wú)奈’的幌子再次出現(xiàn)”。后來(lái)獲得了中國(guó)新聞獎(jiǎng)報(bào)紙?jiān)u論三等獎(jiǎng)。

當(dāng)前，能源問(wèn)題已經(jīng)成為全球性問(wèn)題，日益受到媒體的關(guān)注。電力作為能源領(lǐng)域的核心內(nèi)容之一，又是新能源發(fā)展的主要承載方式，且與人們?nèi)粘Ｉ铌P(guān)系最為密切，有相當(dāng)?shù)男侣劦V產(chǎn)可以開(kāi)掘。