網絡作品提供與存儲服務提供行為的本質區別

◎ 詹啟智

2000年11月22日最高人民法院通過的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對我國網絡著作權的保護曾發揮了巨大作用。“由于該司法解釋的部分內容與侵權責任法及條例有不協調之處”等原因，最高人民法院于2012年12月26日重新制定并頒布了《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（簡稱《規定》），于2013年1月1日開始施行，同時廢止了上述司法解釋，揭開了網絡著作權司法保護的新篇章。

一、應對存儲抗辯乃出版者維權勝敗的最后關口

《規定》“將信息網絡傳播行為區分為作品提供行為和網絡服務提供行為，對于構建網絡環境下著作權保護的責任體系具有基礎性意義”。如發生侵權，則作品提供行為依法承擔直接侵權責任，即承擔賠償責任不以過錯為歸責要件；網絡服務提供行為承擔間接侵權責任，承擔賠償責任以過錯為歸責要件。《規定》第3條規定了網絡用戶、網絡服務提供者直接的作品提供行為及其歸責原則，但并未規定如何界定和區分網絡用戶的作品提供行為與網絡服務提供者的作品提供行為。在出版者、音像制作者等享有信息網絡傳播專有使用權人（統稱出版者）被侵害主張權利時，網絡服務提供者（簡稱被告）為了推卸責任，必然進行的抗辯就是其僅提供信息存儲空間即存儲服務，涉案作品系網絡用戶或服務對象提供，應當根據《信息網絡傳播權保護條例》（簡稱《條例》）第22條的規定受到“避風港”的保護，免除賠償責任。“由于網絡用戶的侵權行為具有隱蔽性，又多數不具有賠償能力，因此追究網絡用戶的法律責任不可行且不具有經濟性。”這就是被告進行存儲抗辯，試圖將侵權責任推到隱藏的甚至虛擬的網絡用戶頭上的根本原因，是侵權者的最后防線。

被告的存儲抗辯如成功，出版者等權利人的訴訟請求多數情況下難以得到支持，且因出版者難以向隱蔽的侵權人主張權利，維權即告失敗。出版者要贏得維權勝利，必須對其存儲抗辯進行有效應對。由此可見，出版者有效應對被告存儲抗辯的意義重大。

為此，出版者須把握作品提供行為與存儲服務提供行為的本質法律特征及其區別，區分真假存儲服務提供行為，這是維權勝訴必須突破與闖過的侵權者的最后一道防線與關口。

二、作品提供行為的本質法律特征

傳統出版者的實質就是作品使用者或提供者（這里所言的作品提供的對象是市場或受眾，而不是著作權人將原作提供給出版者）。《著作權法》確立的作品提供的基本規則就是獲得使用許可并支付報酬。據此我國《著作權法》將未經許可使用他人作品，作為承擔侵犯著作權責任的首要情形予以制裁，并將使用他人作品應當支付報酬而未支付報酬，同樣作為重要的侵權情形予以制裁。

依據《著作權法》第53條規定，著作權人與作品提供者發生糾紛，判斷是否侵權的標準就是作品的提供者即出版者、制作者是否有合法授權。授權合法，則不承擔侵權責任；否則即要承擔停止侵權、賠償損失、返還不當得利之責。授權合法性是侵權與否判斷的基本標準，是作品直接提供行為合法與否的生命線，是著作權法的靈魂。

我國《著作權法》規定的著作權的授權形式主要有權利人直接授權、法定許可。著作權人的直接授權且作品已發表是法定許可存在的前提。因此，著作權人授權是著作權授權之基。

著作權人授權的基本形式是投稿行為。作品使用者收到權利人投稿后有對作品使用與否的決定權。作品提供者如決定向市場或用戶提供作品，則可以依法使用，投稿—提供行為構成了要約與承諾的合同關系（取得專有使用權須具備書面合同的形式要件）。

傳統出版業如報刊社、出版社等使用作品主要都是通過投稿—使用形成合同關系來合法向市場提供作品的。由此，我們可以將權利人與傳統作品提供者間的基本法律關系概括為投稿與提供的合同法律關系。除法定許可外，著作權人投稿是多數作品提供者最為主要的取得授權形式。

網絡的發展使網絡世界也存在大量作品提供者主體。依據《條例》第2條規定，許可使用并支付報酬同樣適用于網絡世界，著作權利人與網絡作品提供者之間的基本關系仍然是投稿與提供的合同法律關系。投稿就是權利人許可網絡作品提供者的基本授權形式。因此，獲得許可使用并支付報酬是合法的網絡作品提供者或網絡作品提供行為的本質法律特征。

三、存儲服務提供行為的本質法律特征

《條例》第22條中“網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品”的表述，明確了存儲服務提供行為所必須具有的缺一不可的兩個主體、兩個客體。（1）存儲服務提供行為的兩個主體。一是網絡服務提供者。這個主體是信息存儲空間的權利人、提供人。二是服務對象。這個主體是信息存儲空間的使用人、需求者或用戶。（2）存儲服務提供行為的兩個客體。一是存儲空間，或信息存儲空間。存儲空間內因其存儲的是信息，所以稱為信息存儲空間。二是信息，具體是指作品、表演、錄音錄像制品。

僅有兩個主體與兩個客體，仍不能構成存儲服務提供行為。兩個客體是物質的、中性的。只有兩個主體之間具有存儲服務法律關系的情況下，才構成存儲服務提供行為。即存儲服務提供者為服務對象的信息提供存儲服務，兩個主體之間在信息存儲空間客體上建立了存儲信息客體的服務。因此，存儲服務提供者與服務對象之間建立的是存儲服務提供的法律關系，即存儲服務提供者運用其信息存儲空間為服務對象的信息提供存儲服務而成立的合同關系。或者說，存儲服務提供者運用其信息倉庫為服務對象的信息提供存儲服務成立的合同關系。這就是兩個主體之間法律關系的實質。也就是說，沒有建立信息存儲服務合同的法律關系，也不能構成法律上的存儲服務提供行為。在存儲服務合同關系中，存儲服務提供者提供的信息存儲空間，服務對象只有使用權，沒有其他權利；服務對象交付（上傳）的作品，服務對象享有權利，存儲服務提供者不享有權利；服務對象對信息存儲空間只有使用權，不享有其他權利；存儲服務提供者對服務對象交付的信息，只有存儲服務的權利，不享有其他權利；服務對象對存儲服務依照約定支付存儲費或空間使用費（包括約定免費的存儲或空間服務）。存儲服務提供者為服務對象享有權利而自己不享有權利的作品提供存儲服務，這就是存儲服務提供行為的本質法律特征。

綜上所述，存儲服務提供行為是由兩個主體、兩個客體及其兩個主體之間建立的信息存儲法律關系構成的，其中起決定作用的是兩個主體之間建立的信息存儲服務法律關系。

四、網絡作品提供行為與存儲服務提供行為的本質區別

存儲服務提供行為與作品提供行為之間，具有相似性。主要表現在：作品提供行為也有兩個主體：網絡作品提供者和信息（作品）“作者”；兩個客體：信息存儲空間和信息（作品）。這種相似性，很容易造成混淆兩者之間本質的差別。存儲服務提供行為兩個主體之間建立的是存儲服務法律關系。作品提供行為兩個主體之間建立的是作品提供法律關系。這是兩種不同性質的行為或服務之間的本質法律區別。

作品提供法律關系是基于作品許可合同（通常為投稿協議）建立的法律關系。其基本內涵為：作者有權許可他人向市場提供其作品（內容）并獲得報酬；出版社等作品提供者依照授權及其約定或者法律規定支付報酬。作品提供法律關系對提供者來講，不僅要取得授權，還要對授權的真實性和合法性負責。前引《著作權法》第53條對傳統作品提供法律關系的這一義務，作出了明確規定。網絡傳播作品首先是在對作品復制的基礎上供公眾在選定的時間和地點獲得作品，因此，《著作權法》的這一規定，同樣適用于網絡傳播領域。即網絡服務提供者若作為網絡作品提供者通過信息網絡向公眾提供作品，則需要對授權的真實性和合法性負責。不能證明有合法授權的，依法承擔法律責任。最高人民法院知識產權審判庭法官駱電等指出：“對于作品的依法自由傳播是網絡作品內容提供者的權利，該項權利來源于原作品權利人的授權或者法律的特別規定。原作品權利人的授權主要通過相關協議體現，而法律規定則主要是著作權法律制度關于作品的合理使用和法定許可的規定。”這就是合法授權的基本要義。

存儲服務提供行為主體的身份是信息網絡技術服務提供者，它僅僅提供技術服務，不對作品權利授權的真實性、合法性負責，不具有普遍的注意義務，作品授權的真實性、合法性由作品的提供者即存儲人負責。駱電等指出：“不同于網絡作品內容服務提供者，網絡技術服務提供者的權利來源自作為市場主體的一般民事權利。由于網絡技術服務提供者并不直接將作品置于網絡空間進行傳播，而是通過自己的技術服務本身為作品的網絡傳播提供空間、鏈接以及其他技術服務，因此，其技術服務本身不需要經過原作品權利人的授權或者法律的特別規定④。”而提供作品的網絡服務提供者的身份則是信息網絡傳播者，或者說是作品提供者，他就需要通過授權取得信息（作品）的提供權后再通過信息網絡向公眾提供作品，需要對授權的真實性合法性負責。

因此，侵權案件中，被告是否經過授權獲得作品傳播者權利是作品提供行為與存儲服務提供行為的本質區別。只要服務對象或網絡用戶是以作者的名義向被告投稿，由被告決定是否向公眾發布作品，即被告對作品的傳播行為經過的授權無論是否合法，其從事的都是作品提供行為；如該授權不合法，則被告應依法承擔直接侵權責任，賠償出版者的損失。否則，如果服務對象或網絡用戶非以作者名義向被告投稿，而是直接上傳作品，即服務對象或網絡用戶未授權被告對作品進行傳播，被告不能決定是否發布作品，則被告提供的是存儲服務，被告承擔間接侵權責任，只有在明知或應知作品侵權等情況下，才承擔賠償責任。所以，出版者應對侵權者的存儲抗辯，須牢牢把握被告取得授權證據，這是對抗侵權者存儲抗辯的法寶。

五、區分真假信息存儲服務提供者，切實保護相關主體的合法權益

由于作品提供行為與存儲服務提供行為在形式上極易造成混淆，網絡作品提供者往往利用兩種服務形式上的相似性，通過版權聲明等進行所謂存儲服務“標示”，試圖逃避法律責任。從被告權利享有出發，即被告是否被授予信息網絡傳播權出發，界定被告的服務性質，是區分真假存儲服務的基本判斷。在通過公證途徑取得侵權證據的同時，保全被告設定之投稿程序的每個環節，是掌握授權證據的唯一手段，是維權勝訴之基。

目前《著作權法》第3次修訂工作正在進行之中，國家版權局發布的修訂草案第2稿第69條第1款指出存儲服務進入“避風港”保護，同時在該條第5款規定，網絡服務提供者通過信息網絡向公眾提供他人作品，不適用本條第1款規定。因此，正確理解和把握作品與服務兩種不同提供行為的法律性質的重大差別，才能切實保障相關權利主體的合法權利，這對建設創新型國家，實現和諧社會發展，鼓勵創新等，不僅具有重要的理論意義，更具有極為重要的現實意義。

注釋：

① 指信息網絡傳播權保護條例，該處為引用原文簡稱，本文也對之統一簡稱為《條例》。

② 信息存儲空間服務是我國2006年7月1日施行條例之后產生的一個新的法律范疇和單純技術網絡服務類別，但條例并未對此范疇進行界定。于是產生了對該范疇的不同理解，司法上對相關案件的處理與把握也不相同，同樣的案件在不同法院會產生完全不同的司法裁判結果。網絡界對此范疇運用也極其混亂。不少原本（也正在）提供作品的網絡服務提供者，紛紛標榜（或在侵權訴訟抗辯中，沒有標榜者也會自稱）自己是存儲服務提供者，提供的是單純存儲服務，以試圖逃避侵權責任。

③ 引文中的“鏈接”是指信息網絡傳播權意義上的鏈接，指甲網站鏈接乙網站的內容或信息，即指網站之間的鏈接。這鏈接行為涉及的是網站之間的關系，與出版者等權利人無關，故鏈接這種技術服務無須經過權利人的授權或者法律的特別規定。

④ 引文中的“法律的特別規定”指法定許可和合理使用。

[1][2][3] 張先明.加強網絡環境下著作權保護 促進信息網絡產業健康發展：最高人民法院知識產權庭負責人答記者問[N].北京：人民法院報，2012-12-27.

[4] 戴延慶等與北京紅袖添香科技有限公司著作權糾紛案民事判決書等[EB/OL].中國知識產權文書裁判網，http://ipr.court.gov.cn/js/zzqhljq/201112/t20111219_144679.html

[5][6] 駱電，胡夢云.網絡作品傳播者權利的司法考量[A]；最高人民法院民事審判第三庭編，奚曉明主編.知識產權審判指導[C].北京：人民法院出版社，2010.

[7] 國家版權局.關于《中華人民共和國著作權法》（修改草案第二稿）公開征求意見的通知[EB/OL].國家版權局網，http://www.ncac.gov.cn/cms/html/309/3502/201207/759779.html