紹興刻本篡改劉孝標《世說新語注》考——以唐寫本《世說新書》殘卷為中心

●李建華（洛陽師范學院 文學與傳媒學院， 河南 洛陽 471022）

劉義慶《世說新語》（以下簡稱《世說》）原本，早已失傳。紹興刻本乃現存最早最完整的《世說》刻本，也是現存唯一的宋刻本《世說》，其為南宋董棻據北宋晏殊手校本刊刻，但董氏翻刻時又自加整理。在紹興刻本《世說新語》和唐寫本《世說新書》①殘卷未從日本傳回以前，明嘉靖袁氏嘉趣堂本最為善本，其次為清道光周氏紛欣閣刻本，二刻本皆據南宋陸游淳熙刻本翻刻，而淳熙刻本乃據紹興刻本刊刻。“自從民國五年羅振玉影印了唐寫本《世說新書》殘卷，又一九五六年、一九六二年先后由文學古籍刊行社和中華書局影印了宋紹興本《世說新語》（后均附唐寫本《世說新書》殘卷），這本古小說的研究局面就大為改觀了。”［1］

晏殊刪改《世說》，諸書多有記載，紹興刻本董弅為該書所作跋云：“右《世說》三十六篇，世所傳厘為十卷，或作四十五篇，而末卷但重出前九卷中所載。余家舊藏，蓋得之王原叔家。后得晏元獻手自校本，盡去重復，其注亦小加剪裁，最為善本。”［2］董氏之跋，紹興刻本失載，賴淳熙刻本得以知其詳情。晏殊所刪《世說》第十卷皆為前九卷重出之部分，其內容為何，今人不得而知。從董氏《跋》中我們得知晏殊對前九卷正文并未改動，其加以剪裁者為劉孝標注，唐寫本殘卷可證董氏之說不虛。

南宋淳熙刻本為陸游為新定郡守時所刻，據該書之跋，是書據南宋紹興董弅刻本刊刻。而董弅所刻紹興本乃北宋晏殊手校之本，多非《世說》舊貌，尤其是劉孝標注文，刪改最多。經晏殊手校和董棻整理，《世說》多非舊貌，尤其是劉孝標注文，刪改最多：刪除注解出處，毀“引援詳確”之譽；刪除與節略注解，影響材料的豐富性與完整性；對典章制度的不諳，宋人的任意刪改造成大量錯誤；對人物初次出場失注的處理漏洞，這些都嚴重損害了劉孝標《世說注》的文獻學價值。日本館藏之唐寫本《世說》殘卷和宋人篡改前之類書引文為我們提供了晏殊篡改至誤的證據。根據內容不同，劉注可分作兩類：一為批校之語，一為注解之文。批校之語乃考校異文，通常由“一作”“諸本”“臣謂”“臣按”等引領。范子燁認為六朝人注書，通常不作批校，即使偶爾有之，亦為辨明史實，《世說》中的此等注釋應“皆出自宋人之手”。［3］批校之語在《世說注》中所占比例甚微，且多有明顯標志，本文不予探討，本文所論者皆為注解之文。

1 刪除注解出處

蕭梁劉孝標采用裴松之注《三國志》的辦法，作了大量補闕和糾謬的工作，學術價值極高。《世說》劉注備受后人推崇，盛唐史學大家劉知幾稱贊其“善于攻謬，博而且精，固以察及泉魚，辨窮河豕”，［4］南宋高似孫《緯略》亦褒其“引援詳確，有不言之妙”。［5］以紹興刻本《世說》衡之，劉氏之評切中肯綮，而高氏之論有譽美之嫌。據筆者統計，紹興刻本《世說》“引援”不“詳確”者多達35處，出處大多無從考證，但有限的能考證出處的案例卻向我們傳達這樣的信息：紹興刻本《世說》引文無出處者，皆系宋人篡改，高氏“引援詳確”之論不虛。

1.1 注解出處可考者

（1）中卷《規箴》“王緒、王國保相為唇齒”條劉注曰：

國寶，平北將軍坦之第三子。太傅謝安，國寶婦父也，惡而抑之不用。安薨，相王輔政，遷中書令，有妾數百。從弟緒有寵于王，深為其說，國寶權動內外，王珣、王恭、殷仲堪為孝武所待，不為相王所眄。恭抗表討之，車胤又爭之。會稽王既不能拒諸侯兵，遂委罪國寶，付廷尉賜死。［6］

此注前面尚有《晉安帝紀》引文，后世讀者多誤認此段文字出自《晉安帝紀》。然此段文字與其前文皆敘王國寶被誅殺之經過，所敘唯側重不同而已，顯然非出自一書。因此段文字未明出處，后人據常理視之為劉注自注之文。唐寫本《世說》殘卷為我們提供了該文的出處。

《國寶別傳》曰：“國寶字國寶，平北將軍坦之第三子也。少不修士業，進趣當世。太傅謝安，國寶婦父也。惡其為人，每抑而不用。會稽王妃，國寶從妹也，由是得與王早游，間安于王。安薨，相王輔政，超遷侍中中書令，而貪恣聲色，妓妾以百數，坐事免官。國寶雖為相王所重，既未為孝武所親，及上覽萬機，乃自進于上，上甚愛之。俄而上崩，政由宰輔。國寶從弟緒有寵于王，深為其說，王忿其去就，未之納也。緒說漸行，遷左仆射、領吏部、丹陽尹，以東宮兵配之。國寶既得志，權震外內，王珣、恭、殷仲堪并為孝武所待，不為相王所昵。國寶深憚疾之。仲堪、王恭疾其亂政，抗表討之。國寶懼之，不知所為，乃求計于王珣。珣曰：‘殷、王與卿素無深讎，所競不過勢利之間耳。若放兵權，必無大禍。’國寶曰：‘將不為曹爽乎？ ’珣曰：‘是何言與！卿寧有曹爽之罪，殷、王，宣王之疇耶？’車胤又勸之，國寶尤懼，遂解職。會稽王既不能距諸侯之兵，遂委罪國寶，收付廷尉，賜死也。”［7］

該文長度是宋本劉注的三倍，后者為前者之縮略也。若非唐寫本殘卷，此段文字出處將不得而知。

（2）卷下《黜免》“鄧竟陵免官后赴山陵”條劉注曰：

《大司馬僚屬名》曰：“鄧遐字應玄，陳郡人，平南將軍岳之子。”勇力絕人，氣蓋當世，時人方之樊噲，為桓溫參軍，數從溫北伐，歷竟陵太守。枋頭之役，溫既懷恥忿，且憚遐，因免遐官。病卒。

《大司馬僚屬名》乃東晉伏滔所作，為衙署官吏之錄簿，不應該著錄人物評價及事跡。《世說》著錄此書共3處，另兩處僅涉及人物名字、籍貫、履歷，不及其他。因自“勇力絕人”以下未注明出處，故后人想當然認為其出自《大司馬僚屬名》。《御覽》卷三百七十八《人事部·瘦》引《世說》，且注曰：

徐廣《晉記》曰：鄧遐勇力絕人，氣蓋當世，人方樊噲。為桓溫參軍，數從征伐，為冠軍將軍、竟陵太守。枋頭之役，溫既懷恥忽，且忌憚遐，因免遐官。［8］

據此可知，自“勇力絕下”以下一段文字出自徐廣《晉紀》，宋人刪之也。

（3）卷下《紕漏》“元皇初見賀司空”條劉注曰：

皓兇暴驕矜，邵上疏諫，皓深恨之。親近憚劭貞正，譖云謗毀國事，被詰責，后還復職。邵中惡風，口不能言語。皓疑劭托疾，收付酒藏，掠考千數，卒無一言。遂殺之。

此注見《三國志》卷六五《賀邵傳》，其文曰：

兇暴驕矜，政事日弊。邵上疏諫曰：“……”書奏，皓深恨之。邵奉公貞正，親近所憚。乃共譖邵與樓玄謗毀國事，俱被詰責，玄見送南州，邵原復職。后邵中惡風，口不能言，去職數月，皓疑其托疾，收付酒藏，掠考千所，邵卒無一語，竟見殺害，家屬徙臨海。 ［9］

劉注除省卻賀邵奏疏內容外，余幾全同《三國志》。

（4）卷中《雅量》“許侍中、顧司空俱作王丞相從事”條劉注曰：

顧和字君孝，少知名。族人顧榮曰：‘此吾家騏驥也，必興吾宗！’仕至尚書令。五子：治、隗、淳、履之。

南宋汪藻《世說敘錄》卷上《世說考異》敬胤注曰：

《晉陽秋》曰：“和二歲知名，族人顧榮曰：‘此吾家騏駟也，興吾宗者！’仕州司徒掾、王敦主簿、御史中丞、吏部尚書、領軍將軍、太常卿、國子祭酒、尚書仆射、尚書令、左光祿、開府、尚書令，贈侍中、司空，謚曰穆公。和五子：治、隗、淳、履之、臺民。” ［10］

據敬胤注可知，劉注此文出自孫盛《晉陽秋》。

（5）卷上《言語》“中朝有小兒”條劉注曰：

俗傳行瘧鬼小，多不病巨人。故光武嘗謂景丹曰：“嘗聞壯士不病瘧，大將軍反病瘧耳。”

《后漢書》卷二二《景丹傳》引《東觀記》曰：

丹從上至懷，病瘧，見上在前，瘧發寒慄。上笑曰：“聞壯士不病慄，今漢大將軍反病瘧邪？”［11］

（6）卷下《傷逝》“王仲宣好驢鳴”條劉注曰：

戴叔鸞母好驢鳴，叔鸞每以驢鳴以悅其母。

《后漢書》卷八十三《逸民戴良傳》曰：

良（字叔鸞）少誕節，母喜驢鳴，良常學之以娛樂焉。［12］

1.2 注解不可考，但見于唐修《晉書》者

（1）卷上《德行》“謝公夫人教兒”條劉注曰：

太尉劉子真，清潔有志操，行己以禮，而二子不才，并瀆致罪，子真坐免官。客曰：“子奚不訓導之？”子真曰：“吾之行事，是其耳目所聞見，而不放效，豈嚴訓所變邪？”

此見于《晉書》卷四十一《劉實傳》。

（2）卷中《賞譽》“人問王長史江虨兄弟群從”條劉注曰：

虨及弟淳、從灌，并有德行，知名于世。

見《晉書》卷五十六《江統傳》。

領軍王洽，珣之父也。年二十六卒。

見《晉書》卷六十五《王洽傳》。

（4）卷下《容止》“裴令公目王安奉”條劉注曰：

王戎形狀短小，而面目清照，視日不眩。

見于《晉書》卷四十三《王戎傳》。

（5）卷下《傷逝》“王東亭與謝公交惡”條劉注曰：

琰字瑗度，安少子。開率有大度，為孫恩所害，贈侍中、司空。

見于《晉書》卷四十九《謝琰傳》。

為了驗證該系統可使用性和擴展性，實驗模擬了系統在局域網下的數據分布式存證。測試環境為：在局域網內，部署了4臺linux服務器，同時運行服務端程序，與客戶端進行數據同步交互。

（6）卷下《傷逝》“王子猷、王子敬俱病篤”條劉注曰：

獻之（按：獻之字）以泰元十三年卒，年四十五。

見于《晉書》卷八十《王獻之傳》。

（7）卷下《紕漏》“謝虎子嘗上屋熏鼠”條劉注曰：

虎子，據小字。據字玄道，尚書裒第二子，年三十三亡。

見于《晉書》卷四十九《謝據傳》。

上述7人，今《晉書》皆有傳記。今《晉書》成書于初唐，而唐前已有“十八家《晉書》”，此為劉孝標注釋《世說》最重要的材料淵源。今存先唐諸家《晉書》佚文于上述7人皆有著錄，可惜零星不全，由此我們可以推斷上述諸人行事于先唐“十八家《晉書》必有記載”。當然，孝標注釋《世說》，為炫耀其搜羅宏富，對于記載同樣史料的《家傳》 《別傳》與史書，有舍棄史書采用《家傳》 《別傳》的癖好（當然，其這樣做的目的是避免史料來源過于單一，即使如此，在孝標引用頻率最高的前五類書籍中，無一例外全是《晉史》）。上述諸人事跡亦可能《家傳》 《別傳》，但“十八家《晉書》”亦著錄有上述諸人行事是沒有疑義的。

2 刪除與節略注解

劉孝標為《世說》作注，搜羅之富、考辯之精令后人嘆為觀止，但并非白璧無瑕。注釋與正文不太恰切的，宋人將其統統刪去，但此類數量極少。較多的是以己意的隨意定奪，信手斧削，尤其是對人物的履歷、封爵、謚號、卒后賜官，刪削更是不遺余力。

2.1 刪除

（1）卷中《夙惠》曰：“晉明帝數歲，坐元帝膝上。有人從長安來，元帝問洛下消息，潸然流涕。明帝問何以致泣，具以東渡意告之。因問明帝；‘汝意謂長安何如日遠？’答曰：‘日遠。不聞人從日邊來，居然可知。’元帝異之。明日，集群臣宴會，告以此意，更重問之。乃答曰：‘日近。’元帝失色，曰：‘爾何故異昨日之言邪？’答曰：‘舉目見日，不見長安。’”

此條無注文。唐寫本殘卷《夙惠》此條引劉注曰：

案桓譚《新論》：“孔子東游，見兩小兒辯，問其遠近。日中時遠。一兒以日初出遠，日中近者，日初出大如車蓋，日中裁如盤蓋。此遠小而近大也。言遠者日月初出愴愴涼涼，及日中如探湯。此近熱遠愴乎？’”明帝此對，爾二兒之辯耶也。［7］

（2）卷下《簡傲》曰：“王子猷作桓車騎參軍。桓謂王曰：‘卿在府久，比當相料理。’初不答，直高視，以手版拄頰云：‘西山朝來，致有爽氣。’”此條無注文，但《御覽》卷六百九十二《服章部·笏》引此條，且注曰：

《相手板經》曰：相手板法出蕭何，或曰四皓，初出殆不行世。東方朔見而善之，曰：此非庸人所解。至魏司空陳長史見此書，嘆伏，以示許士宗、韋仲將、管輅，見而推嘆。郭景純以夜兼晝，方得其妙理。相手板將以閑太之時，取五行，尋四時，定八節，明二十四氣，百不失一。板長一尺五寸，廣一寸五分。上狹而薄，下廣而厚，八角十二芒，并欲端平，板形皆完凈。板兇少吉多者可用，吉少兇多者不可用服也。舊用白直檀、刺榆、桑、柘四材也。番當令理通直，從上至下，直如弦，不得出邊，絕理板頭。是君坐板頭缺，與君共事必不得終。分板作四分，上一分為二親，左為父，右為母，第二分都為婦，第三分左為男，右為女，第四分左為奴，右為婢，婢之不辟方，留為田宅、財物、牛馬、豬羊雞犬之屬，以五行十二時分。若其處崩毀傷蹈，破裂吊節，蝎穿兆隨，所屬物必損失死亡。板兩邊，左為城，右為社，寬博，文彩班班，光澤清凈，必得封邑。［8］

此一大段文字，紹興刻本《世說》只字無存，全部刪除。

（3）卷上《文學》曰：“庾仲初作《揚都賦》成，以呈庾亮，亮以親族之懷，大為其名價，云可三《二京》，四《三都》。于此人人競寫，都下紙為之貴。謝太傅云：‘不得爾，此是屋下架屋耳，事事擬學，而不免儉狹。’”劉注曰：

王隱論揚雄《太玄經》曰：“《玄經》雖妙，非益也，是以古人謂其屋下架屋。”

《御覽》卷一百八十一《居處部·屋》引此此條，且注曰：

景陽詩：“蜘蛛網四屋。”［8］

張協字景陽，西晉太康詩歌的代表。紹興刻本無張協詩。

2.2 節略

（1）卷中《規箴》“元皇帝時”條劉注曰：

《賀循別傳》曰：“循字彥先，會稽山陰人。本姓慶，高祖純，避漢帝諱，改為賀氏。父邵，吳中書令，以忠正見害。循少嬰家禍，流放荒裔，吳平乃還。秉節高舉，元帝為安東，王循為吳國內史。”

唐寫本殘卷句末有“遷太常、太傅。薨，贈司空也”十字。

（2）卷中《夙慧》“桓宣武薨”條劉注曰：

《桓沖別傳》曰：“沖字玄叔，溫弟也。累遷車騎將軍、都督七州諸軍事。”

唐寫本殘卷“諸軍事”下尚有“荊州刺史。薨，贈太尉”八字。

（3）卷中《豪爽》“桓石虔，司空豁之長庶也”條劉注曰：

《豁別傳》曰：“豁字朗子，溫之弟。累遷荊州刺史，贈司空。”

唐寫本殘卷“溫之弟”下有“少有美譽也”五字，句末有“謚敬也”三字。

（4）同上劉注曰：

《中興書》曰：“石虔有才干，有史學，累有戰功。仕至豫州刺史，贈后軍將軍。”

唐寫本殘卷“豫州刺史”下有“封作唐縣”四字。［7］

（5）卷下《術解》曰：“晉明帝解占冢宅，聞郭璞為人葬，帝微服往看。因問主人：‘何以葬龍角？此法當滅族！’主人曰：‘郭云：’此葬龍耳，不出三年，當致天子。’帝問：‘為是出天子邪？’答曰：‘非出天子，能致天子問耳。’劉注曰

青鳥子《相冢書》曰：“葬龍之角，暴富貴，后當滅門。”

《御覽》五百五十六《禮儀部·葬送》引《世說》此條，并注曰：

《相冢書》曰：‘凡葬龍耳，富貴出五侯。葬龍頭，暴得富貴，人不能見。葬龍口，賊子孫。葬龍齒，三年暴死。葬龍咽，死滅門。葬龍腮，必卒死。天子葬高山，諸侯葬連崗，庶人葬平地。’”［8］

3 紹興刻本篡改《世說注》之誤

北宋晏殊校訂《世說》，雖不像南宋劉辰翁樣信筆涂抹，但其對該書刪剪亦頗由己意，由于對中古典章制度和史實不熟悉，任意篡改舊文，造成文獻錯誤，誤導后人，以至貽誤千載。

3.1 九卿以“某卿”名之

“三公九卿”作為中央官制之核心，始設于秦，歷代沿用，少有變更。秦漢魏晉，三公不稱作“某公”，九卿亦不以“某卿”稱之，直至南朝梁武帝，方在九卿官職后加上卿字。但《世說》及劉孝標注言及九卿，多稱之為某卿，據筆者統計，其以“某卿”名之者如下。

?

九卿以“某卿”名之者共28處，其中兩處出于《世說》正文，余26處出自劉孝標注。出自劉注者，引書共18種，除家譜外，成書年代皆可考：《金谷詩敘》 《世語》 《晉諸公贊》皆為西晉文獻，作者分別為石崇、郭頒、傅暢；王隱《晉書》、張騭《文士傳》為東晉之書；《晉中興書》作者為劉宋何法盛；《宋書》成書于南齊，作者為南朝文人沈約；《三國志》裴松之注引書有《晉百官名》，而裴注告成于劉宋元嘉六年（492），此時劉宋建國才九年，是書無疑當為晉人之作。且《世說》劉注成書于梁武帝天監八年，孝標斷不會犯此類常識性錯誤。

3.2 “振威長史”改作“振威太守”

卷中《規箴》“蘇峻東征沈充”條注引《陸碑》曰：

“邁，字功高，吳郡吳人。器識清敏，風檢澄峻，累遷振威太守、尚書吏部郎。”

括檢《晉書》 《晉太康地志》及《永初郡國》，魏晉南北朝時期，郡縣無名“振威”者。難道是諸書均失載，而惟見于《世說》劉注邪？唐寫本《世說》殘卷為我們提供了答案，其《規箴》“蘇峻東征沈充”條注引《（陸邁）碑》曰：

“邁，字功高，吳郡吳人。器識清敏，風檢澄峻，累振威長史、尚書吏部。”

唐寫本殘卷“振威太守”作“振威長史”“尚書吏部郎”作“尚書吏部”。“尚書吏部”乃“尚書吏部郎”省稱，振威乃振威將軍省稱。建威將軍為四品雜號將軍，屬于此級別的將軍排序依次為：建威將軍、建武將軍、振威將軍、振武將軍、奮威將軍、奮武將軍、揚武將軍、廣武將軍、寧朔將軍、左積射將軍、右積射將軍、強弩將軍。據《晉書·職官志》，將軍只有三品以上者有長史僚屬，四品將軍無此僚屬。但據《晉書》，東晉成帝時有建威長史滕含、穆帝時有建威長史孫綽、東晉中期，陸納亦曾蒞此職；西晉懷帝時有建武長史王彬。另據新近出土《魏故鎮遠將軍華州刺史楊（舒）君墓志銘》墓志，北魏宣武帝時，墓主楊舒曾“為揚武長史”；［12］南北朝后期高昌王國麴氏王朝有“振武長史”一職。［13］建威、建武、振武、揚武同屬四品雜號將軍，建威、建武、振武、揚武設有長史僚屬，振威排名在振武、揚武之前，不得獨無長史僚屬。魏晉刺史有領兵、單車之別，單車即不領兵之意。領兵刺史四品、五品，多加將軍號。西晉統一，曾廢除刺史加將軍號；西晉后期，由于戰亂，此制度又從新恢復。南北朝時期，地方制度軍事化，大多數刺史既是州政府的行政長官，又是督府的軍事長官。據嚴耕望先生研究，軍府的僚屬體制和僚佐構成大致如下：“上佐有長史、司馬各一人。長史為文職，司馬為武職。南朝常以幼年皇子出鎮諸州，長史遂代行府州事，即代理刺史之職。有時司馬亦得代行府州事。長史和司馬還常兼任該州首郡太守。北朝刺史暫缺時，長史同樣代行州事；長史還經常兼任首郡或大郡太守。”由于南北朝時期確有長史兼任太守之職者，而對魏晉至南北朝官制演變不清楚，誤將振威長史改為振威太守，孰不知魏晉之振威長史與南北朝振威長史職責之不同邪！

3.3 “道恭祖猷”改作“道恭字祖猷”

卷中《規箴》“桓南郡好獵”條注引《桓氏譜》曰：

道恭字祖猷，彝同堂兄弟也。父赤之，太學博士。道恭歷淮南太守、偽楚江夏相，義熙初伏誅。

桓道恭見于《晉書》卷八五《劉毅傳》、卷九九《桓玄傳》，所述甚略，僅及桓玄兵敗后為劉毅所誅殺。桓南郡即桓玄，為權臣桓溫幼子。玄5歲喪父，兵敗被殺之時36歲，而溫年58方生玄，若溫於玄被殺之時仍在世，當已94歲矣。桓溫父彝，若道恭為桓彝兄弟，于玄則為從祖，則桓玄兵敗之時當已百歲，顯與史實不符。李慈銘曰：“案桓道恭別無所見。但以時代論之：彝者，玄之祖，道恭安得為彝之同堂弟？疑此下有脫文。當是道恭之祖名猷，為彝同堂弟耳。”此說甚確，唐寫本殘卷“道恭字祖猷”即作“道恭祖猷”，［7］可證紹興刻本之非。

4 劉注之“別見”皆系宋人增補

作為魏晉名士的“教科書”，《世說》所涉人物眾多，據今人某某統計，多達600余人。且同一人物或稱其字、或稱其小名、或稱其官職、或稱其籍貫、或稱其謚號、或稱其爵位，若無注釋，確定其為何人，當頗費周折。據常理，劉注對人物之介紹當出現于甫一出場之時，內容涉及字名、籍貫、父祖、仕歷等。而事實則不然，《世說》中有相當一部分人物非初次亮相就出現其基本資料，而是第二次出場、甚或第三次出場方才注釋其簡介，對于此類簡介滯后者，劉注以“別見”注釋之。這種不合常規的人物簡介滯后的介紹方式，很容易讓人產生一種誤解：劉孝標在注釋《世說》時，參考了前人的注解；前人作注時，把人物的非首次出場誤認為首次，孝標發現此點疏漏，沒有改動注釋的位置，而是在人物首次出場之條目下注“別見”二字，以補其不足。紹興刻本《世說》首次亮相之人物未出簡介而云“別見”者共24人，據文中出現順序，依次為：周子居、袁山松、賀循、謝鯤、顧敷、何充、卞壸、夏侯湛、殷浩、謝奉、高柔、車胤、潘岳、阮孚、陶范、傅亮、孟昶、陸云、庾會、江虨、劉綏、苻堅、魏顗、郗恢。24人之中，袁山松與謝奉較為特殊。袁山松首見于《德行》（第一門）、次見于《任誕》（第二十三門）兩次云“別見”，直至第三次見于《排調》（第二十五門）方注其簡介。謝奉首見于《言語》（第二門），云“別見”，次見于《雅量》（第六門）方出其簡介，但第三次見于《賞譽》（第八門）仍云“別見”。袁山松與謝奉之兩次“別見”，為紹興刻本之疏漏還是劉孝標之失誤，我們無從考察。

首次出場已紹介完畢，再次出現，劉注仍云“別見”者有三人：庾翼、孔沈、虞存。孔忱首見于第二門《言語》，已有介紹，但第八門《賞譽》卻注“別見”；虞存首見于第三門《政事》，但第八門《賞譽》仍注“別見”；庾翼首見于第二門《言語》，但第十門《規箴》仍云“別見”。上述劉注所云諸“別見”之人物所在條目，見于唐寫本《世說》殘卷者僅庾翼一人，此“別見”之注是否為參考前人成果之補救，唐寫本《世說》殘卷為我們提供了證據。

《世說》中卷《規箴門》云：“小庾在荊州，公朝大會，問諸僚佐曰：‘我欲為漢高、魏武，何如？’一坐莫答。長史江曰：‘愿明公為桓文之事，不愿作漢高、魏武也。’”

紹興刻本劉注曰：“翼，別見。宋明帝《文章志》：‘庾翼名輩，豈應狂涓如此哉？若有斯言，亦傳聞者之謬矣。’”

唐寫本殘卷劉注曰：“亦見宋明帝《文章志》曰：‘翼名輩，豈應狂狷哉？諸有若此之言，斯傳聞之謬矣。’”

《文章志》為宋明帝劉彧所作，據《世說》劉注所引，可知該書亦載有庾翼狂狷之事。《世說》撰者劉義慶于宋文帝元嘉二十一年去世，而此時宋明帝方5歲，《文章志》關于庾翼狂狷之事或取材于《世說》，且有作者之考辨，故劉孝標作注時稱“亦見宋明帝《文章志》云云”。《世說》此處為庾翼首次出場，但未出現其簡介，故紹興刻本據該書作注慣例于注“翼，別見”，但唐寫本殘卷并無此字眼。

《世說》由于人物眾多，首次出場未作介紹，亦未注“別見”者4人：庾闡、刁協、司馬晞、卞范之。此乃紹興刻本之疏漏也。4人中庾闡、刁協、司馬晞第二次出場方出現其簡介，而卞范之直至在書中第四次出場方出現簡介。

《世說》關于人物簡介注釋之“別見”如此失誤如此眾多，以孝標作注之嚴謹周詳，考辨精細，此等大量的低級錯誤顯然非孝標之誤，必然為宋人隨意篡改而又前后顧慮不周所致，唐寫本《世說》無疑給我們提供了最有力的證據。

［1］朱鑄禹.世說新語匯校集注·序言［M］.上海：上海古籍出版社，2002：5.

［2］徐震堮.世說新語校箋［M］.北京：中華書局，1984：498.

［3］范子燁.世說新語研究［M］.哈爾濱：黑龍江教育出版社，1998：176.

［4］（唐）劉知幾．史通；（清）浦起龍．通釋［M］.上海：上海古籍出版社，2008：96.

［5］穆克宏.魏晉南北朝文學史料學述略［M］.北京：中華書局，1997：217.

［6］（南宋）劉義慶.世說新語·附唐寫本殘卷［M］.北京：中華書局，1982：920－921.

［7］（北宋）李昉.太平御覽［M］.北京：中華書局，1960：1748.

［8］（西晉）陳壽撰，（南宋）裴松之注．三國志.［M］.北京：中華書局，1982：1456－1459.

［9］（南宋）汪藻.世說敘錄［M］//世說新語 附錄［M］.北京：中華書局影宋本，1982：626.

［10］（南宋）范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1965：774.

［11］趙萬里.漢魏南北朝墓志匯編［J］.天津：天津古籍出版社，1992：95.

［12］王素.麴氏王國軍事制度新探［J］.北京：文物出版社，2000：83.

［13］石云濤.唐代幕府制度研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2003：27.