我國圖書情報教育機構科研成果的調查分析＊

李金芮

（武漢大學信息資源研究中心 湖北武漢 430072）

作為現代高校三大主要職能之一，科學研究直接關系到高校教育人才培養的質量，是衡量高校發展水平的重要尺度，也是推動各學科理論和實踐研究深入進行并引導學科發展方向的中堅力量。由國際頂尖信息學院組成、 代表信息管理教育最高水平與潮流的全球信息學院聯盟（the iSchools organization）十分重視科學研究，積極為成員院校的科研活動提供支持和創造機會，促進了圖書情報學領域科學研究的迅速發展。筆者曾從學術論文和科研項目兩個方面對iSchools 的科學研究現狀進行詳細的調查。在以往研究的基礎上，本文通過對國內部分圖書館學情報學（LIS）教育機構的科研成果進行調查分析，探討近年來我國LIS 教育機構科學研究的現狀、 特點及研究熱點，同時通過與iSchools 科學研究的對比，提出對我國圖書情報教育機構開展科學研究的若干建議。

1 調查對象和研究方法

根據中國教育部下達的學位授權學科、 專業名單通知，中國擁有LIS 教育博士點學位的學校和機構共有11 所（見表1）。由于這些LIS 教育機構具有較強的科學研究能力，引領著學科發展的方向，所以研究成果基本能夠反映國內LIS 教育機構科學研究的整體狀況和最新水平。其中，南京政治學院由于其特殊性，缺少相關資料，故未列入調查范圍。

本文的研究方法主要采用基于詞頻統計的內容分析法和數據可視化分析方法。從論文、科研項目兩個方面入手，分別選取了可視化工具CiteSpaceⅡ、 語意庫工具AntConc 和分詞軟件WordParser，根據不同數據類型和研究需要，采用不同的分析方法和工具。

2 論文發表統計分析

學術論文具有出版快、專業性強的特點，能夠及時反映學科領域的最新研究成果和進展，是科研人員及時發表研究成果的首選，也是科研產出的重要表現形式。本次調查選取的CSSCI 是我國社會人文科學重要的文獻信息查詢與評價工具，具有較好的權威性和較高的學術代表性。筆者在CSSCI 數據庫中分別對10 所LIS 教育機構2008～2012 年發表的論文進行檢索，通過篩選去重，得到有效論文5032 篇。下載論文題錄格式轉換后導入CiteSpaceⅡ，通過適當的設置，根據不同的分析內容選定相應的網絡節點，如作者、機構、關鍵詞等，并進行相關分析。

表1 中國LIS 博士點學位教育機構

2.1 論文年代和數量分布

筆者下載論文題錄的時間為2013 年5 月5 日，此時CSSCI 對2012 年部分期刊的論文收錄尚不齊全，故對于論文發表的年代分析僅限于前4 年（見表2）。

表2 2008～2011 年CSSCI 數據庫收錄圖書情報學論文數分布

可以看出，2008 年至2011 年10 所LIS 院校論文收錄數和圖書情報學科論文收錄總數都存在一些小的起伏，增減趨勢也較為一致，2008 年到2009 年有小幅增長，2009 年達到最高值，2010 年論文數量下降至4 年中最少，2011 年則有所回升。10 所LIS 院校論文收錄數占圖書情報學科論文收錄總數的比例也存在一定的起伏，其中2009 年達到最大比例18.8%，這一年10 所LIS 院校論文收錄數和圖書情報學科論文收錄總數都達到最大值，但由收錄比例可以知道2009 年被調查院校的論文增長率要高于圖書情報學科論文收錄總數的增長率。同理，2010 年收錄比例最低，那么說明這一年前者增長率要低于后者的增長率。從整體來看，收錄比例基本維持在17.8%左右，前后浮動僅為1%，這說明被調查機構的年論文發表量處在一個比較穩定的發展階段。

2.2 論文作者分布

有學術影響力的作者群體的狀況集中體現了學科科研實踐的趨向，是某一學科領域科研活動的縮影之一，通過對作者群體進行研究，可以把握學科科研活動的深度和廣度，對于科研活動的管理、組織、協調和引導都有積極的意義。筆者擬從作者的發文量和被引頻次兩個方面來衡量其科研生產力和學術影響力。

2.2.1 作者發文量分析

作者發文量在一定程度上反映了作者的科研生產能力。本次調查中發文量排名前十的作者（見表3），發文量都在35 篇以上，屬于高產作者。其中，發文量最多的是南開大學信息資源管理系的王知津，其次是吉林大學管理學院的畢強和武漢大學信息管理學院的邱均平。

突增值能夠反映發文量的增長情況，突增值越高，則發文增長量越大。可以看到，鄭建明、靖繼鵬的突增值分別為4.08 和1.81，說明這兩位作者在2008～2012 年這個時間段內發表的文章數量增長很大，其中發文量突增值最高的鄭建明5 年的發文量分別為3,6,6,19 ,3，2011 年比2010 年增長了13 篇。

2.2.2 作者被引頻次分析

作者被引頻次一方面反映出科研群體對于作者的信賴程度，另一方面也體現出作者對于學科發展的貢獻和影響，高作者被引頻次是對作者科研工作和成果質量的肯定。作者共被引圖譜（見圖1）反映了調查的10 所教育機構學者論文的被引情況，每個圓形節點代表一個作者，節點越大說明作者被引頻次越高，不同顏色的圓圈則描述了該作者不同年份論文被引頻次的時間序列。節點間的連線代表引用關系，連線越粗，代表兩個作者的關系越強。

表3 國內LIS 博士點學位教育機構學者發文量前10 位情況

圖1 國內LIS 博士點學位教育機構學者共被引圖譜

可以清晰明顯地看出，節點最大即被引頻次最多的作者是武漢大學的邱均平，其次是蘇新寧和馬費成，這三位作者的被引頻次分別為148、119 和112 次（見表4）。中心度是社會網絡中的概念，中心度越高說明在整個社會網絡中的地位越重要。根據CiteSpaceII 軟件給出的說明，紫色外圈的節點是網絡中的轉折點和關鍵節點，光圈越厚則意味著節點的中心度越高。圖中于良芝、柯平和張曉林三個節點有明顯的紫色外環，說明在共被引網絡中處于核心位置。

對比發現，邱均平、王知津、柯平和肖希明同時出現在發文量和被引頻次的前10 名，這說明這四名作者在具備較強的科研生產力的同時也擁有較強的學術影響力，對于學科具有較大貢獻，是學科的核心作者。

2.3 論文機構分析

發文量可在一定程度上代表機構在該領域的科研產出力。由于部分機構在著錄時采用不同的機構名，故首先對論文機構進行篩選去重，如將武漢大學信息資源研究中心、武漢大學信息管理學院圖書館學系、武漢大學信息管理學院實驗中心等機構發文量全部歸入武漢大學信息管理學院。通過統計發現5032 篇論文涉及268 個單位，鑒于本文在數據獲取時只依據被調查的10 所LIS 教育機構進行搜索，所以意味著與這10 所LIS 合作的機構有258 所，這其中既包括各類圖書館，如國家圖書館、清華大學圖書館等；也包含研究機構，如中國科學技術信息研究所、中國社會科學院文獻計量與科學評價研究中心等；同時還包括一些政府部門、公司、企事業單位等，這說明10所LIS 教育機構合作的機構類型和范圍比較廣泛。但絕大部分機構只出現了一兩次，說明機構合作規模不大，有待進一步加強。正由于合作強度不夠，在CiteSpaceII 軟件中節點之間的關系就不明顯，本文故沒有列出相關圖譜。

表4 國內LIS 博士點學位教育機構學者被引頻次前10 位情況

發文量前10 的機構（見表5），也是我們調查的10 所LIS 教育機構。其中武漢大學信息管理學院的發文量位于首位，遠高于其他機構，這說明在圖書情報領域，武漢大學信息管理學院擁有大量有一定科研實力的研究人員，具有非常強的課科學研究能力和學科影響力。

2.4 論文關鍵詞分析

關鍵詞是論文核心的內容的濃縮和提煉，是規范化的語言，通過關鍵詞就能大致了解一篇文章的基本研究內容和研究方向。在文獻計量學中，關鍵詞分析是重要的研究手段，對某個學科領域的論文關鍵詞進行分析，出現頻次較高的關鍵詞在一定程度上可以看作是該學科領域的研究熱點。

表5 國內LIS 博士點學位教育機構發文量前10 位情況

利用CiteSpaceII 軟件生成的5072 篇論文關鍵詞共現圖譜（見圖2）。每一個節點代表一個關鍵詞，節點的大小表示關鍵詞出現頻次的高低，節點之間的連線表示關鍵詞之間的共現關系,兩個節點之間的連線越粗表示兩個關鍵詞共現頻次越高。

圖2 國內LIS 博士點學位教育機構論文關鍵詞共現圖譜

可以發現，各個節點之間的連線并不明顯，說明關鍵詞之間的聯系不夠緊密，但仍然形成了幾個聚類，研究主題包括文獻計量、圖書館管理和服務等。下方的文獻計量主題聚類的節點包括期刊評價、引文分析、CSSCI、學術影響等。上方的圖書館管理和服務主題聚類節點有公共圖書館、信息服務、圖書館事業、圖書館管理等。右下角可以看到圖書館學和情報學兩個節點距離很近并且之間有連線，說明二者有較多的共同點和聯系。隨著現代信息技術在圖書館管理和服務中的廣泛應用，圖書館學也越來越重視技術方面的研究，圖書館學和情報學之間的差異進一步縮小，呈現出一體化的發展態勢。

頻次在前15 位的關鍵詞的頻次都不少于100 （見表6）。頻次最高的關鍵詞是圖書館，為372，遠高于其他關鍵詞。不難發現，一方面數字圖書館、公共圖書館等不同類型的圖書館的相關研究仍然受到了較大的關注，另一方面與技術和網絡相關的內容，如本體、Web2.0 等也是研究的熱點，與此同時與文獻計量學相關的關鍵詞出現的頻次也很高，如引文分析（165 次）、CSSCI（153 次）、期刊評價 （135 次），說明定量研究是圖書情報學領域的研究熱點，從關鍵詞共視圖譜圖可以看到，計量學已經成為圖書情報學中相對獨立的一個研究領域。值得注意的是，信息服務、 期刊評價、 信息檢索和競爭情報是頻次排名前15的關鍵詞中具有突增值的4 個詞，說明與之相關的研究在2008～2012 年間增長速度較快，也在一定程度上揭示了圖書情報學的研究趨勢。

表6 國內LIS 博士點學位教育機構論文關鍵詞前15 位情況

3 科研項目統計分析

對發表論文進行統計分析能夠直觀清楚地了解到調查對象在本學科領域的發展動態，但也存在一定的滯后性和選擇偏差。通過研究各LIS 教育機構公開的科研項目情況在一定程度能上能夠與論文研究形成互補，二者結合則更加全面準確地反映調查對象的科研動態和特點。筆者通過訪問10 所LIS 教育機構的主頁、國家社科基金項目數據庫、國家自科基金項目數據庫等網站，獲取調查對象2010～2012 三年間立項的科研項目298個，分別從科研項目的立項時間、項目級別和項目主題三個方面進行統計分析。

3.1 科研項目年代和級別分析

從本次調查中298 個科研項目的年代和級別分布情況數據（見表7）來看，科研項目的數量隨時間的推進是逐漸下降的，但需要說明的是，這并不意味調查對象的科研能力在下降，這種情況的出現與各LIS 教育機構網站更新不及時，信息發布不全有關。可以看到，省市級、校級以及橫向項目減少的很快，而國家級項目和部委級項目每年的數量大致相當，這是由于在統計國家級和部委級項目的時候筆者參考了國家社科基金項目、 國家自科基金項目和教育部人文社科基金項目的統計。

表7 國內LIS 博士點學位教育機構立項時間和級別

3.2 科研項目主題分析

對科研項目主題的統計，筆者首先利用ROST WordParser 工具對298 個科研項目的題名進行中文分詞的處理，檢驗校正后導入語意庫工具AntConc 作進一步的詞頻統計和分析。利用AntConc 的Clusters 工具NGrams 可以統計由相鄰單一詞匯組成的詞組頻次，篩選去重后，取其前10 位（見表8）。

表8 內LIS 博士點學位教育機構科研項目主題分布

信息資源是詞頻最高的詞組，為27 次，研究內容包括信息資源的采集開發、利用及保障評價等多個方面。除此之外，含有信息的詞組還包括信息服務（8 次）、網絡信息（8 次）、信息檢索和信息生態（5 次），說明信息的管理和應用仍然是圖書情報學科學研究的最為關注的焦點。其中信息生態是以生態學的觀點和理論來來研究信息科學中的問題，一定程度上也體現了圖書情報學研究的跨學科性。另外隨著網絡和技術的發展，數字圖書館（12 次）成為圖書情報學研究的熱點，受到了較高的關注。值得注意的是，關于競爭情報的科研項目出現了5 次，且研究內容基本上都是關于企業競爭情報的挖掘和分析，這體現了對圖書情報學實際應用的關注。

3.3 科研項目研究方式分析。

科研項目的主題前10 位關鍵詞詞組有關研究方法的詞組就占了3 個，分別是模式研究（14 次）、應用研究（10 次）和實證研究（5 次）。其中模式研究是從實踐出發，把解決問題的方法總結歸納到理論高度，揭示研究對象的本質和規律，從而更好地指導實踐活動，主要包括培養模式、行為模式、服務創新模式、發展模式等內容，而應用研究和實證研究則是將理論方法運用于實踐，從研究結果驗證理論方法的合理性。三種不同研究方式的多次采用體現了10 所LIS 教育機構科學研究對于理論和實踐辯證法的重視，也反映了其嚴謹的學術風氣。

4 我國LIS 教育機構科研熱點

將論文的關鍵詞與項目主題關鍵詞進行對比，選取二者共有的詞匯，由此得到我國10 所LIS 博士點學位教育機構科學研究熱點關鍵詞。

（1）數字圖書館。20 世紀90 年代數字圖書館在全世界興起以來,一直都受到圖書情報學者的廣泛關注。數字圖書館是傳統圖書館在信息時代的發展,是圖書館未來發展模式,也是評價一個國家信息基礎水平的重要標志之一。近些年來隨著網絡的普及和技術的發展，有關數字圖書館的研究更是持續升溫。從本次調查的結果來看，對于數字圖書館研究的熱點主要集中在對數字圖書館的現狀認識、技術應用、資源服務、評價分析和法律保障等問題。

（2）信息服務。信息服務即是圖書館重要的基本職能，也是圖書館的價值所在。信息服務的水平影響著圖書館的社會認知度和存在感。然而隨著國內外的各種信息服務機構發展，信息服務市場的競爭將愈演愈烈，圖書館要在激烈的競爭中占有一席之地，就必須充分利用資源和人才優勢，改變管理觀念和服務意識，轉變傳統的被動服務方式。因此LIS 教育機構研究的熱點內容既包括各類信息機構的比較評價，也對圖書館新的信息服務方式進行了深入探討。

（3）信息檢索。一直以來信息檢索都是圖書情報學領域的重要研究分支，本次調查論文的關鍵詞中有較高的突增值，說明未來信息檢索仍是圖書情報學研究的重要內容之一。從調查結果看來，各種技術和理念在信息檢索中的應用是圖書情報學者非常關注的方面，如跨語言信息檢索、可視化信息檢索、個性化信息檢索等。

（4）競爭情報。上世紀90 年代初，競爭情報理論傳入我國，立即引起眾多研究人員的關注，并作了大量研究工作。從調查結果來看，科研項目對于競爭情報的研究方向主要集中在企業競爭情報的挖掘、分析、服務和應用上，而論文則更加關注競爭情報的現狀分析、發展特征、行為心理和評價指標等。這也體現了學術論文和科研項目由于各自特點和目標不同，其研究內容必然存在一定的差異性。

5 結語

綜合以上調查和分析，總體看來我國LIS 博士點學位教育機構近幾年的科學研究內容廣泛，形式多樣，兼備一定的深度和廣度。具體來說，從研究階段來看，每年的論文發表量和立項的科研項目數量變化不大，處在一個比較成熟和穩定的階段；在研究實力方面，不同的教育機構相差較大，發展并不平衡；從研究內容來看，不僅對傳統的圖書情報學研究領域如信息資源、 信息服務保持較大的關注，同時也能夠順應時代和社會的發展，引入新的理念和方法，并在此基礎上進行了積極的探索；在研究方式上呈現多樣化的趨勢，并注重理論方法和實踐方法的結合。但對比iSchools 的科學研究現狀，我國LIS 教育機構仍然存在一些不足之處，可以考慮從以下三個方面進行完善：

（1）加強研究合作。合作研究是iSchools 科研項目研究的一種重要方式，既促進資源的合理配置，又能夠加強學科的交流和融合。雖然從論文的機構分析中發現我國各LIS 教育機構與其他機構有廣泛的聯系，但聯系的強度和緊密度顯然不夠。需要加強機構間人員、資源之間交流與合作，發揮各自的優勢，為學科的發展共同努力。

（2）把握理論和技術的平衡。技術化趨勢是iSchools科學研究中最為明顯的趨勢之一，無論是學術論文還是科研項目，與技術有關的主題占有很大的比例，有些科研項目甚至要求完成某些相關軟件和工具的開發。而國內LIS 機構科學研究特別是科研項目對于技術的重視度則顯不足，“重理論，輕技術”的現象仍然存在，如何把先進的技術融入圖書情報學，適應技術化趨勢的發展是國內LIS 教育機構需要面臨的一個重要課題。

（3）進行跨學科科學研究。圖書情報學本身就是一門交叉學科，多學科化是其重要的特征。iSchools 科學研究的最重要的特征就是跨學科的研究，這一點也是國內LIS教育機構最值得的借鑒之處。本次調查發現，國內LIS 教育機構科學研究多集中在本學科領域中，涉及的其他學科領域少且有限。因此要注重教師的多學科背景和教學課程的靈活安排，培養學生的綜合素質能力，為跨學科科學研究奠定基礎。

需要說明的是，本研究存在一定的局限性，首先數據的收集不夠全面，例如論文收錄只來自CSSCI 一個數據庫、許多院校的科研項目錄入不全；其次文章主要采用基于詞頻分析的定量研究，從宏觀層面大致了解分析科學研究的內容和趨勢，缺乏對研究內容的深層次的解讀，希望在以后的研究能夠更加完善。

［1］張曉紅.論科學研究在高校中的地位與功能［J］.國家教育行政學院學報，2011，（5）:37-40.

［2］肖希明，李金芮.iSchools 科學研究的特征及啟示［J］.圖書情報知識, 2012，(6):4-9.

［3］國務院學位委員會.關于下達第九批博士學位授權學科、 專業名單的通知 ［EB/OL］.［2013-05-03］.http：//www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s3493/201002/xxgk_82642.html.

［4］國務院學位委員會.關于下達第十批博士和碩士學位授權學科、 專業名單的通知 ［EB/OL］.［2013-05-03］.http：//www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s3493/201002/xxgk_82651.html

［5］國務院學位委員會.關于下達2010 年審核增列的博士和碩士學位授權一級學科名單的通知［EB/OL］.［2013-05-03］.http：//www.moe.gov.cn/publicfiles/busines s/htmlfiles/moe/moe_820/201104/xxgk_1173.

［6］孫海生.國內圖書情報研究機構科研產出及合作狀況研究［J］.情報雜志, 2012，(2):67-74.

［7］邱均平, 馬瑞敏.基于CSSCI 的圖書館、情報與檔案管理一級學科文獻計量評價研究［J］.中國圖書館學報,2006，(1): 24-29.

［8］邱均平，溫芳芳.近五年來圖書情報學研究熱點與前沿的可視化分析［J］.中國圖書館學報，2011，(2):51-60.

［9］國家社科基金項目數據庫［EB/OL］.［2013-05-03］.http：//gp.people.com.cn/yangshuo/skygb/sk/index.php/Index/seach.

［10］國家自科基金項目數據庫［EB/OL］.［2013-05-03］.http：//159.226.244.22/portal/proj_search.asp.

［11］鄭俊生.2009 年我國圖書館學情報學研究熱點分析［J］.圖書館工作與研究，2010，（3）：14-18.