“望文亂議”的流弊須引起警覺——新聞評論急需解決的文風(fēng)問題

□王 冰

（溫州都市報(bào)，浙江 溫州 325000）

盡管有人把時(shí)評歸于一種“腦殘文體”，未必完全符合事實(shí)，但時(shí)評這類新聞評論的文風(fēng)，當(dāng)下確實(shí)出現(xiàn)了一種不可忽視的“流弊”，那就是：一些時(shí)評作者習(xí)慣于“望文生義”——翻一翻報(bào)紙，看一看帖子，把一篇新聞報(bào)道琢磨幾遍，就匆匆下筆、滔滔而論。卻不知“紙上得來終覺淺”，一不留神，難免會有偏激、偏頗之論，難免會有“蜻蜓點(diǎn)水”之論，或者“隔靴搔癢”之論，甚至出現(xiàn)謬論，“望文生議”也就變成了“望文亂議”。

概而述之，“望文亂議”有以下幾種表現(xiàn)

一是就錯(cuò)論錯(cuò)。“望文生義”容易造成文章觀點(diǎn)“卑之無甚高論”。有的新聞評論，還會因局限于“望文”，出現(xiàn)了“就錯(cuò)論錯(cuò)”的狀況，導(dǎo)致“亂議”。

溫州市區(qū)曾發(fā)生一起由“我爸是市長”引起的群體性事件：19歲“奔馳男”馬文聰因駕駛奔馳越野車與人發(fā)生糾紛，有目擊者說“奔馳男”曾喊：“我爸是市長！”事情通過因?yàn)槲⒉⒄搲坝袌D有真相”散播，一些時(shí)評作者紛紛站在道德的制高點(diǎn)煽動(dòng)起公眾的正義感：有說“官二代”過于猖狂要求嚴(yán)懲的；有說“社會道德缺失，民眾對特權(quán)厭惡”的；有呼喚社會“公平和正義”的，不一而足。可真相如何呢？后經(jīng)警方調(diào)查核實(shí)：“奔馳男”根本沒有喊什么“我爸是市長！”,他的爸爸最后也被證實(shí)是一名普通溫商。

盡管評論者不用對失實(shí)的新聞源或者失真的新聞細(xì)節(jié)擔(dān)負(fù)第一責(zé)任，但是評論者完全有責(zé)任追問真相、厘清基本事實(shí)，并由此作出準(zhǔn)確的判斷。不然，像這樣建立在一個(gè)殘缺乃至虛假的新聞事實(shí)之上的評論，看似雄辯滔滔，言之鑿鑿，哪知是就錯(cuò)論錯(cuò)。如此望文亂“議”，簡直是在誤導(dǎo)輿論、誤導(dǎo)公眾！

二是瞎子摸象。聽風(fēng)就是雨，是泥沙俱下的網(wǎng)絡(luò)輿情的一大現(xiàn)狀。作為時(shí)評作者，理應(yīng)保持客觀理智，而不能妄加揣測，以致以偏概全。但一些時(shí)評卻像“瞎子摸象”，抓住一點(diǎn)不及其余，致使立論出現(xiàn)偏頗。

溫州街頭曾出現(xiàn)“神秘行善者”：有一天,兩個(gè)三四十歲的女子手提裝著6萬元現(xiàn)金的黑色袋子，開著紅色轎車，沿大街小巷尋找伏茶點(diǎn)送錢，卻不愿拍照、不愿透露姓名。這事被人發(fā)到網(wǎng)絡(luò)上后，有媒體評論者居然提出質(zhì)疑：這兩名“神秘女”“到底是行善還是另有隱情”？有的居然說：這些錢“就算是不義之財(cái)，就算是受賄來的，能捐給百姓和那些真正需要幫助的人，也算是用到正道上了，反正那些賄賂人的錢在他們手里也是黑錢”。

低調(diào)行善居然就變得“另有”不堪的“隱情”，依據(jù)在哪呢？在真相未能大白之前，作為一個(gè)時(shí)評作者，居然就膽敢如此“望文亂議”，對事主妄加揣測，進(jìn)行“有罪推斷”，實(shí)在是一個(gè)“糊涂法官”。

“就錯(cuò)論錯(cuò)”、“瞎子摸象”是“望文亂議”的兩種典型表現(xiàn)。除此之外，還有“望文”而生“圓滑世故”之議，“望文”而生“假情假意”之議，“望文”而生“味如嚼蠟”之議，“望文”而生“百無聊賴”之議，“望文”而生“老翻白眼”之議，如此等等，都是“望文亂議”的種種表現(xiàn)，就不一一贅述了。

“望文亂議”的孳生原因

“望文亂議”在網(wǎng)絡(luò)口水中、在一些微博跟帖中，倒是很常見的一種“流行病”。畢竟，在碎片化的網(wǎng)絡(luò)信息里，在泥沙俱下的公平社交平臺上，出現(xiàn)這種流弊并不值得奇怪，也因此伴生了所謂的“謠言粉碎機(jī)”。因此整個(gè)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，自有一種最終澄清謠言、顯露真相的自我平衡的“自凈”能力。但新聞時(shí)評不應(yīng)該等同于圍觀起哄的隨意跟帖，不應(yīng)該等同于讀報(bào)隨感，它還有甄別事實(shí)、厘清真相、準(zhǔn)確判斷、引導(dǎo)輿論的功能。那么，“望文生義”乃至“望文亂議”，就成為時(shí)評寫作的一大忌諱。

為什么目前時(shí)評界這種“望文亂議”的弊病屢見不鮮、而且日益凸出幾成流弊呢？最主要的原因可能有這兩個(gè)方面:

隔岸觀火。照道理講，時(shí)評的最大威力和效果，特別是對一些地市報(bào)來講，就是針對本地?zé)狳c(diǎn)、焦點(diǎn)問題，進(jìn)行輿論監(jiān)督和引導(dǎo)。但因?yàn)槭艿疆?dāng)?shù)孛襟w輿論環(huán)境的束縛，本地化監(jiān)督十分艱難，于是對本地出現(xiàn)的一些焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問題，盡管外地紙媒、網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)炒翻了天，一些本地媒體卻往往“裝聾作啞”，習(xí)慣性地“睜一只眼閉一只眼”，不得已“擇而求其次”，調(diào)轉(zhuǎn)“槍口”實(shí)行“異地監(jiān)督”，就此出現(xiàn)了隔岸觀火，隔空喊話。

因?yàn)椤案糁丁保瑹o法深入新聞一線，論者對“對岸”的“鄉(xiāng)情”、“市情”乃至新聞事件的“內(nèi)情”、“詳情”等實(shí)情，缺少一種切身體味。也正因?yàn)椤案糁丁保瑢π侣勈聦?shí)的細(xì)節(jié)和真相的掌握，除了“望文”之外，往往缺乏其他更多的消息來源途徑，事實(shí)真相求證、新聞細(xì)節(jié)甄別都存在一定的難度，加上有的時(shí)評作者對新聞報(bào)道的基本事實(shí)缺乏必要的質(zhì)疑、對新聞報(bào)道中出現(xiàn)的一些疑點(diǎn)缺乏刨根問底的追尋，因此往往容易被記者牽著鼻子走，被見報(bào)稿件可能預(yù)設(shè)的立場牽著鼻子走，被網(wǎng)絡(luò)上、微信微博中的一些不確定信息牽著鼻子走，從而誤判“火情”。如此“望文生議”，就難免會出現(xiàn)“望文亂議”。

隔行隔山。本來，評論文章就是“賣觀點(diǎn)”，賣的是“真知灼見”，賣的是“一針見血”，賣的是“有益建議”，這就需要“內(nèi)行人說內(nèi)行話”。在缺乏某些專業(yè)知識的情況下，在缺乏一些必要生活閱歷的情況下，應(yīng)邀而“稿”，匆忙急就，對不熟悉的領(lǐng)域明知難寫卻為完成任務(wù)而去硬寫，在這種情況下，望文生“義”而想不說錯(cuò)話真的很難。就算自圓其說，也多是泛泛而談，儼然文字老油條，所議所論就難免常常流于皮毛和老套，乃至犯錯(cuò)，導(dǎo)致“望文亂議”。

“望文亂議”的糾錯(cuò)路徑

調(diào)查的深度成就評論的高度。要避免望文生“議”而出現(xiàn)的假大空、同質(zhì)化、低俗膚淺等流弊，就必須就自己所關(guān)注的話題，有自己的深入調(diào)查和分析。

要避免“望文生義”可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，對自己所議之事有一個(gè)獨(dú)到、準(zhǔn)確的判斷，最好的辦法就是“讓評論走出辦公室”，別只滿足于“望文”。只有走出辦公室，論者與事實(shí)之間，才能做到無“隔”。

另外，有條件有可能的話，還應(yīng)該盡可能和新聞報(bào)道的作者多多溝通，了解記者在采寫新聞報(bào)道時(shí)候所知道的一些未見諸報(bào)端的“內(nèi)情”、“詳情”以及和背景。與此同時(shí)，評論者對自己所議之事，還要對新聞報(bào)道中的一些關(guān)鍵性的節(jié)點(diǎn)，進(jìn)行反復(fù)質(zhì)疑，多方求證，進(jìn)行多角度分析，以求對所議之事的真假，能有一個(gè)準(zhǔn)確的判斷；對所議之事的價(jià)值，能有一個(gè)準(zhǔn)確的判斷。因?yàn)椴粶?zhǔn)確的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，可能直接導(dǎo)致錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

正因?yàn)闀r(shí)評作者可能對新聞發(fā)生地的“鄉(xiāng)情”、“市情”乃至新聞事件的“內(nèi)情”、“詳情”等等實(shí)情缺少切身體味，這就要求作者在落筆評論時(shí)，要慎之又慎，不說過頭話，不說沒有事實(shí)支撐的話，不說疑點(diǎn)未解就匆忙下結(jié)論的話。■