突發(fā)事件報道中專家信任度危機研究——以河南坍橋事故為例

□ 楊 蕾

突發(fā)事件是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴(yán)重社會危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。難以預(yù)見的特點使此類事件裹挾著極大的不確定性。質(zhì)疑不斷、謠言四起、眾說紛紜，也就成為突發(fā)事件來臨之際極易出現(xiàn)的局面。根據(jù)勸服學(xué)的相關(guān)理論，信息能否被信宿認(rèn)可與信源的可信度存在正比例關(guān)系。因此，邀請專家參加突發(fā)事件的原因研判、救援方案分析、后果評估，已經(jīng)成為媒體報道活動中的經(jīng)常性舉措。

2013年2月1日上午9點左右，一輛裝載煙花爆竹的貨車自西向東途經(jīng)河南省義昌大橋，突然發(fā)生爆炸導(dǎo)致大橋南半幅被全部炸毀，造成10人死亡，11人受傷。事故發(fā)生后迅速引起廣大群眾熱議，很多人針對事故原因提出各種假設(shè)。中央電視臺《東方時空》欄目邀請了排爆專家王百姓和橋梁專家李強參與節(jié)目制作，對這次事故發(fā)生的原因進行專業(yè)解讀與分析。然而，兩位專家的解釋一經(jīng)播出，不僅沒有消除人們的疑惑，反而激起了網(wǎng)友們的強烈抨擊與質(zhì)疑。央視新聞在新浪微博上發(fā)布了此期節(jié)目視頻后，共引發(fā)了524條評論。筆者對這些評論進行分類與分析后發(fā)現(xiàn)，87.98%左右的網(wǎng)友對專家的解釋持質(zhì)疑態(tài)度，而表示明確認(rèn)可的僅占2.48%。

表1：“央視新聞的新浪微博”評論數(shù)據(jù)統(tǒng)計（時間截止至2013年2月27日15時30分）

從表1的數(shù)據(jù)對比可以看出，網(wǎng)友對專家解說的信任度極低，而造成這一局面的原因主要集中在以下幾個方面：

1.專家的身份受到廣大網(wǎng)友質(zhì)疑。對“河南大橋坍塌事故”原因進行分析解讀的兩位專家，一位是爆破專家，一位是橋梁專家、河南省交通廳總工程師。網(wǎng)友們對兩位專家的身份提出了以下質(zhì)疑：首先，這兩位專家的平時工作和身份具體是什么、工作經(jīng)驗如何、以往的成績又在哪里；其次，兩位專家是否真的具有專家的特質(zhì)；最后，兩位專家與當(dāng)局有何利益關(guān)系，央視選定這兩位專家來解讀事故的原因。

表2：網(wǎng)友質(zhì)疑專家身份例表

2.專家調(diào)查事故原因的時間太短。河南大橋坍塌事故發(fā)生在2013年2月1日上午9時左右，央視的《東方時空》欄目在事故發(fā)生后的第三天便邀請了兩位專家來對事故原因進行分析解讀，有網(wǎng)友對事故調(diào)查如此高的“效率”表示懷疑：事故剛發(fā)生不久，在如此短的時間內(nèi)現(xiàn)場還沒有處理完畢，就急于分析事故的原因，并且對這樣大的一場事故發(fā)生的原因解釋得如此專業(yè)，是不是顯得太草率，是不是應(yīng)該做進一步的分析。比如，微博網(wǎng)友“游戲不可兒戲V”說：“煙花爆炸了是不錯，違規(guī)運輸是事實。但是這么快就下結(jié)論好像太草率了……其實，有很多可能，不應(yīng)該是短短2天就可以得出結(jié)論……”新浪微博網(wǎng)友“啊力馕坑烤肉”說：“5噸9噸怎么得到的數(shù)據(jù)？”還有網(wǎng)友提議說應(yīng)該送往國外一些更專業(yè)的中心進行檢測。比如，網(wǎng)友“michael_february”說：“你為什么不引入第三方，甚至國外機構(gòu)檢查？……”

3.專家解釋事故原因的理由不充分。爆破專家王百姓在解釋中提到，事發(fā)車輛限載5噸左右，但實際裝載卻超9噸，超載的爆炸物威力相當(dāng)于1噸多炸藥，而且他提出爆炸點位于簡支橋梁節(jié)點橋墩處，此處塌陷會導(dǎo)致橋墩上部結(jié)構(gòu)的橋面坍塌，進而拉倒臨近的橋墩，使得坍塌更嚴(yán)重。在新浪微博的評論中，微博網(wǎng)友“sun12385”稱：“數(shù)據(jù)怎樣來的？一卡車煙花就有9噸炸藥？太扯淡了。煙花還一起爆炸？”更有網(wǎng)友對管理治理“超載”的相關(guān)部門提出了疑問，新浪微博網(wǎng)友“巴斯光年911”稱：“都超載這么多，怎么上的高速啊？”此外，還有很多網(wǎng)友都稱此專家是“磚家”，因為專家解釋事故發(fā)生的理由根本得不到人們的信服。比如，新浪微博網(wǎng)友“有個微bo”稱：“磚家又出來得瑟了，啥責(zé)任都推車輛身上了。”

4.專家對事故原因的解釋過于片面。很多網(wǎng)友認(rèn)為專家對河南大橋坍塌事故原因的解釋過于表面化。他們反復(fù)強調(diào)“超載”的問題，而并沒有對“超載”的原因做進一步分析調(diào)查；反復(fù)強調(diào)“煙花爆竹威力大”的理由，而并沒有對橋本身的質(zhì)量問題進行解讀。微博網(wǎng)友“越南奧黛”說：“機緣巧合都集合在一點。致使爆炸能使橋垮塌。” 類似河南大橋坍塌的事故還有很多，如“哈爾濱陽明灘大橋引橋發(fā)生坍塌”、“堤溪沱江大橋垮塌”、“吉林省錦江大橋突然垮塌”，等等，這不能簡單歸結(jié)為客觀因素的偶然集合。新浪微博網(wǎng)友“后羿粉絲”稱：“一次巧合是巧合，兩次巧合就是欺騙！”網(wǎng)友們認(rèn)為專家在對事故進行分析的時候，不應(yīng)該每次都只強調(diào)客觀原因，而應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象發(fā)掘本質(zhì)。新浪微博網(wǎng)友“白色是無顏之色”說：“怎么每次事故都是在客觀上找原因，那些專家真的是專家嗎？！！！那主觀原因呢，你敢說嗎？”還有位名為“l(fā)iuliu2599的微博網(wǎng)友”說：“坦然承認(rèn)質(zhì)量問題不行嗎？”以上可以看出，網(wǎng)友們一致認(rèn)為專家在解釋事故原因時，過于強調(diào)客觀因素。

專家之所以被諷刺成“磚家”的原因是多方面的，比如政府公信力的下降、網(wǎng)民自身的素養(yǎng)問題，還有專家脫離了廣大人民群眾，并沒有設(shè)身處地地站在人民群眾角度為人民群眾著想。專家們發(fā)表意見，人們則選擇不聽或者聽了也不信，就算是信了也不照辦。這樣的公信力會導(dǎo)致即使專家的話中即使存在真正的遠見卓識，也被人們的刻板印象給忽略掉了。近日的一項調(diào)查顯示，59.2%的人直言專家學(xué)者在自己心目中的權(quán)威性有所下降，原因是“‘偽專家’過多”、“許多專家被利益集團綁架，失去社會責(zé)任感”。除了這些原因，媒體在邀請專家進行事故原因解釋的操作層面上也存在著一系列的問題，因此，從媒體自身來講，應(yīng)該從以下幾方面進行調(diào)整：

1.適當(dāng)增加專家背景信息。信息接收者對信息的相信程度和信源的可信度呈正關(guān)系，而信源可信度的形成又與信源自身的專業(yè)權(quán)威性、信譽等有很大關(guān)聯(lián)。因此，新聞媒體在邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士時，應(yīng)適當(dāng)增加其背景資料的介紹，使人們對專家的學(xué)術(shù)背景、自身專業(yè)素養(yǎng)以及取得的成績都有所了解，進而產(chǎn)生信任感。

2.強調(diào)專家立場的中立性。利益在一個人的立場選擇中往往占據(jù)至關(guān)重要的地位，因而凡是與爭議事件存在利益關(guān)系的信息源便難以取信于民。這次河南大橋坍塌事故中，微博網(wǎng)友“馬后火箭炮”直言自己不相信王百姓的觀點，理由是王百姓身為“河南省公安廳專家，工資是河南財政廳發(fā)的”。因此，媒體要注意選擇那些與突發(fā)事件并無利益牽涉的專家，并且在報道的適當(dāng)環(huán)節(jié)向受眾強調(diào)這一信息。

3.變一站式報道為連續(xù)追蹤報道。突發(fā)事件發(fā)生后，事故原因的調(diào)查要經(jīng)過一個循序漸進的過程，但媒體在對其進行報道時傾向于選擇一站式報道，就是一切等專家得到切實答案后才對事件的原因進行公布，這樣做固然有助于保證信息傳播的準(zhǔn)確和統(tǒng)一，但也容易令大眾懷疑調(diào)查只是流于形式。為了避免此類情況的發(fā)生，媒體應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的一站式報道，加強連續(xù)追蹤報道。

4.不斷補充細(xì)節(jié)信息，提高報道的深度。突發(fā)事件發(fā)生的前因后果其實是很復(fù)雜的，但是專家往往為了便于人們對事件的理解，經(jīng)常化繁為簡，著重強調(diào)和介紹突發(fā)事件的主要原因。此舉雖然有助于受眾的理解，但也容易給人造成論證不充分的感覺。因此，媒體工作者應(yīng)在訪談過程中選擇適當(dāng)?shù)臅r機提醒專家注意某些細(xì)節(jié)，尤其是廣大受眾強烈質(zhì)疑的部分。對于那些多因一果的復(fù)雜事件，媒體工作者不能采取只抓主因不及其余，而應(yīng)在突出重點的同時，引導(dǎo)專家觸及次要原因。另外，針對發(fā)生頻率較高的同一類型事件，媒體工作者要發(fā)揮自主性，帶動專家立足當(dāng)下，追溯既往，深入揭示其本質(zhì)，決不能就事論事。

[1]中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法[DB/OL].http://www.gov.cn/ziliao/flfg/2007-08/30/content_732593.htm.

[2]新浪.河南義昌大橋發(fā)生坍塌[DB/OL].http://news.sina.com.cn/z/2013hydqtt/.

[3]新浪微博[DB/OL].http://weibo.com/2656274875/zhA035NGm.

[4]薛世君.專家如何成“磚家” 教授為何變“叫獸”[DB/OL]. http://news.xinhuanet.com/comments/2011-04/28/c_121357277.htm.2011-04-28.