刑事強制醫療和普通強制醫療的區別及其評析

梅強

摘 要：2012年新《刑事訴訟法》和《精神衛生法》的出臺，提升了我國精神衛生立法的人權保障水平。然而，在強制醫療方面，刑事強制醫療和普通強制醫療在適用對象、制度性質、決定主體等方面存在著巨大差異。這種區別反映出當前醫療資源匱乏的國情現實以及法律銜接協調的法律體制等問題。法律在社會大環境的背景下不能只注重保護人權這一個價值，而忽略了法律的成長環境，否則法律會被架空擱置，難以實現立法本意。

關鍵詞：刑事訴訟法；精神生衛法；刑事強制醫療；普通強制醫療

中圖分類號：D915 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0164-02

人是社會的基礎，每個人都應該受到同等的對待和關懷，在法治國家和法律世界中尤其如此。一直以來，我們國家出現過很多精神障礙者得不到治療或者遭受虐待的情況，而正常人甚至也會莫名其妙的或者僅僅因為上訪而“被精神病”。對此，世界各國紛紛在精神障礙者強制醫療方面設置了嚴格的法律程序，以保護他們的憲法權利。2012年3月以及12月，全國人大以及全國人大常委會還是先后通過了新《刑事訴訟法》和《精神衛生法》，其中專門設立了刑事強制醫療程序和普通強制醫療程序。所謂刑事強制醫療，是指2012年3月新通過的《刑事訴訟法》規定的“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”。所謂普通強制醫療，是指2012年12月通過的《精神衛生法》規定，針對嚴重精神障礙者，當已經發生傷害自身行為或者有傷害自身危險的、已經發生危害他人安全或者有危害他人安全危險行為時，強制入院治療的程序。兩部法律在鑒定制度、處理程序以及救濟程序等方面都做了較為嚴格的規定，但是仍有很大差別，這是合理的，還是立法之缺陷，本文將作深入探討。

一、刑事強制醫療與普通強制醫療的區別

（一）適用對象不同

《刑事訴訟法》的適用對象是有嚴重犯罪行為的不負刑事責任的精神病人，具體而言，《刑事訴訟法》第524條規定“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，社會危害性已經達到犯罪程度，但經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療”。與刑事強制醫療不同，根據《精神衛生法》第30條第2款“診斷結論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有下列情形之一的，應當對其實施住院治療：已經發生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；已經發生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的”。

（二）決定主體不同

根據《刑事訴訟法》第525條規定“人民檢察院申請對依法不負刑事責任的精神病人強制醫療的案件，由被申請人實施暴力行為所在地的基層人民法院管轄；由被申請人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被申請人居住地的基層人民法院管轄”。所以，刑事強制醫療案件的決定主體是人民法院。《精神衛生法》規定的普通強制醫療的決定主體則是醫療機構和監護人。根據第30條第2款規定“診斷結論、病情評估表明……”以及第29條規定“精神障礙的診斷應該由精神科執業醫師作出”，所以一般而言，普通強制醫療的決定主體是醫療機構。

（三）制度性質不同

刑事強制醫療具有司法性質。具體而言，從決定主體來說，是由人民法院進行審判；從審判組織來看，是通過合議庭進行審判；從啟動程序來說，或者由人民檢察院或者直接由人民法院啟動；從證據搜集來看，由作為一般偵查機關的公安機關偵查；從審判中的組合來看，有人民法院、人民檢察院和律師三方組合，等等。普通強制醫療則具有明顯的行政性質。首先，就行政性質而言，《精神衛生法》第6條規定“精神衛生工作實行政府組織領導、部門各負其責、家庭和單位盡力盡責和全社會共同參與的綜合管理機制”，第8條規定“國務院衛生行政部門主管全國的精神衛生工作，縣級以上地方人民政府行政部門主管本行政區域的精神衛生工作”。通過上述分析，我們知道普通強制醫療一般的決定主體是醫療機構，而醫療機構是服從衛生行政部門檢查監督的，所以普通強制醫療具有明顯的行政性質。

當然，除了上述三個方面的區別，在具體程序方面，二者也存在著很多不同，比如，刑事強制醫療采用檢查監督、司法審判、律師援助的模式，而普通強制醫療則采用醫療機構精神科醫生單方面決定的方式；前者采用向人民法院進行復議的方式請求救濟，而后者則可以重新委托獨立的精神科醫師重新鑒定推翻原來的決定，等等。

二、刑事強制醫療和普通強制醫療區別之評析

（一）學者的疑惑與批判

針對上述區別，有些學者認為存在立法上的沖突以及不合理，主要觀點有以下兩個方面。

首先，為什么刑事強制醫療需要司法審判，而普通強制醫療就只需要醫療機構的決定[1]？人身自由是憲法所保護的基本權利之一，人身自由的限制，一般需要嚴格的程序要求，并且需要在存在沖突或者特殊保護的情況下，得由中立的第三方的主持與裁判，這是憲法對人權保護的最基本要求。所以，二者應該都經過中立的第三方，即法院的司法審判。

其次，當今世界，就大陸法系而言，比如德國，雖然很多保安處分都具有行政法的性質，也就是說它采用的是二元主義模式，但是在實際操作中，仍然是由中立的司法機關進行判定。就英美法系來說，比如美國，無論是民事收容還是精神健康法庭，都體現著對精神障礙者保護的司法化。所以在這種大趨勢下，我國卻在最基本的《精神衛生法》中規定了普通強制醫療的行政性質，這無疑是我國人權發展的倒退。

再者，為什么刑事強制醫療適用的范圍如此狹窄，僅僅包含不負刑事責任的精神病人，對于限制責任能力的精神病人如何處理？

（二）立法背后的合理分析

首先，人權保障和經濟基礎應該相互適應。我們國家存在與其他國家不同的現實國情、司法體制以及法律傳統，所以這就決定了作為上層建筑的法律制度不能是理想的、不能脫離社會和國家的大背景獨立存在，也不能超出經濟的發展。具體來說，首先，就醫療資源來說，我國是個醫療資源匱乏的國家，尤其是在精神衛生方面的資源投入僅僅占衛生總投入的1%[2]。面對我國不斷增加的精神障礙者，加上我國人口基數之大，國家很難投入足夠的資金來保障他們的權利。

其次，刑事強制醫療和普通強制醫療的互補，已經使法律得到了協調和完善[3]。雖然，兩部法律在具體的制度設計上，還存在很多不足和缺陷，但是總體而言，現在的立法選擇是合理的。具體來說，就適用對象來說，如果限制責任能力精神障礙者符合《刑事訴訟法》第524條的情形，完全可以因為不符合刑事強制醫療要求的必須是不負刑事責任能力的精神障礙者這一條件，但是卻符合“已經發生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全危險的行為”而由公安機關強行送到醫療機構進行普通強制醫療[4]。

再者，我國強制醫療的二元模式不僅符合國際法的要求，而且還是對大陸法系二元主義的一種創新。1991年聯合國大會通過了《保護精神病人和改善精神病醫療的原則》，其中第20條規定，任何國家可以將患有精神病的罪犯，由法庭或者其他主管機關根據合格而獨立的醫療意見送入精神病院[5]。這里我們可以清晰的看到，是由“法庭或者其他主管機關”決定，而不是僅僅由法庭決定，說明國際法會考慮到各國的現實國情和司法體制，我們國家就是采用了由法庭和醫療機構決定的二元模式[6]。

（三）完善建議

其一，考慮到沒有中立者或者監督者的裁判或者決定多半情況下會演變成單方面的暴力或者腐敗，所以可以借鑒刑事強制醫療的司法性質中反映的監督理念，在普通強制醫療中引入“聽證制度”[7]。應該由主管機關，最好是衛生行政部門召集相關人員，包括與被申請人共住一個小區的群眾，以及相關醫學、法律專業人士進行[8]。

其二，可以借鑒美國的精神健康法庭審判模式[9]，在刑事強制醫療的合議庭審判中進行必要改革。應該規定合議庭組合不僅包括主審法官，還要包括一名精神執業醫師和一名普通陪審員，而不是美國通行的兩名都是精神執業醫師，這種合議庭組合可以保證法官通過法律、精神執業醫師通過醫學、普通陪審員通過常識共同判斷，以保證裁判的合理性[10]。

三、結語：立法選擇與國情基礎

立法不是理想的，而是基于國情的選擇，所以盡管《刑事訴訟法》和《精神衛生法》對強制醫療規定迥異，而且這種差異中也暴露出一定的問題和缺陷，但是在我國當前醫療資源匱乏的情況下，過度的考慮人權和立法的完美會直接導致法律被架空，這是立法者不愿意看到的，所以應該在承認當前立法的前提下，在某些可以改變的情況下進行適當的完善，比如在刑事強制醫療合議庭審判中引入一名精神執業醫師，在普通強制醫療中規定“聽證制度”等。

參考文獻：

[1]王永杰.新法的沖突與協調——以《精神衛生法》（草案）與新《刑事訴訟法》為例[J].國家行政學院學報，2012，（2）.

[2]黃雪濤，劉瀟虎.中國精神病收治制度法律分析報告[EB/OL].http：//wenku.baidu.com/view/3bb31b2acfc789eb172dc8b1.html，[2013-05-12].

[3]汪海燕，王迎龍.如何完善我國刑事強制醫療程序[J].學術界，2012，（10）.

[4]范肖冬.對未危害社會安全的嚴重精神障礙患者采取強制醫療措施的可行性探討[J].中國衛生法制，2009，（5）.

[5]方志堅.強制醫療：防衛社會還要保障人權[N] .檢察日報，2003-08-20.

[6]盧建平.中國精神疾病患者強制醫療問題研究[C]//王牧.犯罪學論叢（第六卷）.北京：中國檢察出版社，2008：29.

[7]劉俊榮，肖玲.精神障礙患者非自愿住院醫療的倫理審視——兼評中國《精神衛生法（草案）》中的非自愿住院醫療制度[J].武漢科技大學學報：社會科學版，2012，（6）.

[8]李娜玲.刑事強制醫療程序的法律思考[J].人民司法，2012，（1）.

[9] 陳衛東，柴煜峰.精神障礙患者強制醫療的性質界定及程序解構[J].安徽大學學報：哲學社會科學版，2013，（1）.

[10]陳光中，王迎龍.創建刑事強制醫療程序 促進社會安定有序[N].檢察日報，2012-04-11.

（責任編輯：許廣東）