P2P行業的異化與監管挑戰互聯網金融時代，金融監管機構該怎么做？

文/ 張克

（作者系清華大學管理學博士，北京大學財經法中心研究人員）

2013年8月，網貸行業各界極為關注的重慶市P2P平臺的整改活動宣告結束。這場由重慶金融辦、重慶工商局、重慶公安局、重慶銀監局、央行重慶營業管理部等部門聯合進行的市場整改，歷時3個月。目前，1家P2P公司已予注銷；4家P2P公司被要求逐筆清退現有的債權債務，共計4.86億元。重慶整改由在財政金融界享有大名的黃奇帆市長親自帶隊，反映出地方政府對本地P2P行業發展秩序的態度。重慶認定5家P2P公司實際經營中已向非法集資演變，突破了傳統意義上P2P貸款的范疇。其非法聚集資金方式主要有以下三種：一是向出資人擔保并承諾固定收益、參與借貸、銷售理財產品，涉及金額1.07億元；二是以入股投資公司形式私下承諾年固定收益，涉及金額3.34億元；三是發行銷售附固定收益回報的商業預付卡聚集資金，吸收的資金并未直接進入借款人賬戶，而是進入公司或其法定代表人賬戶，再向不特定對象放款，涉及金額0.42億元。雖然沒有證據顯示重慶整改與中央監管層有關，但在互聯網金融中國峰會上央行副行長劉仕余講話不啻為對P2P行業的風險警示。劉仕余稱，互聯網金融有一定的法律風險，尤其是P2P。P2P如果脫離了平臺操作功能，就會演變成資金池，于是結構和信譽會受到影響，出現影子銀行。就算影子銀行是被許可的，但進入互聯網就有影響了。因為有兩個底線是不能碰的，一個是非法吸收公共存款，一個是非法集資。

異化了的P2P

當前，不少市場人士在對P2P行業的認識上依然存在迷思，人民銀行、銀監會等監管機構也一直未對P2P行業表態，仍處于調查研究階段。最為核心的問題即在于如何定義P2P？根據《2013中國P2P借貸服務行業白皮書》定義，P2P借貸指的是個體和個體之間通過網絡（一般是專門的網站）實現的直接借貸。一般而言，這里所謂的個體是個人（自然人），但是借入一方可以是個人也可以是企業。它是一種基于互聯網思想、獨立于正規金融機構體系之外的個人借貸行為，這也是是peer to peer lending的本意。那么，部分P2P企業為何在重慶被認定為非法集資？異化了的P2P構成了互聯網金融市場的風險集中點。

銀監會于2011年8月23日發布了《中國銀監會辦公廳關于人人貸有關風險提示的通知》，指出“人人貸存在監管職責不清，法律性質不明”的問題。事實上，市場上超過200家的所謂P2P企業根據經營模式至少可分為三類，其一是以拍拍貸為代表的純粹中介平臺，其二是以宜信為代表的“準金融機構”，其三是以陸金所為代表的信貸資產證券化模式。這三類中只有占極為少數的純粹中介平臺符合P2P的嚴格定義，“準金融機構”和信貸資產證券化模式都是P2P異化的結果。

純粹中介平臺要求P2P企業只是為出借人和借款人提供信息配對，平臺本身不做擔保，利率由雙方競拍確定，盈利主要依靠手續費。與拍拍貸單純的平臺服務角色不同，宜信為代表的模式不再是獨立于借出人和借入人的中介，而成為與他們有權利義務關系的第三方。在宜信模式中，利率并非由借出人與借入人雙方互選，然后通過市場競爭獲得，而是由宜信分別為對方確立相應利率，一般借出人年利率為10%一15%，借款人年利率為17%一20%，但雙方僅知道自己應得或應付的利率，不清楚借貸對方的對價。那么，顯然宜信模式除了收取手續費、信息費之外，還存在借貸雙方之間的利差收入，其盈利模式與一般商業銀行無異。此外，這類P2P企業往往還對本金甚至是利息做擔保，成為沒有合法牌照的金融機構。第三種陸金所更是傳統金融機構在互聯網的延伸，利用監管空白將信貸資產通過互聯網的方式以極低的門檻對外銷售，起售額更低，產品期限更靈活。

可見，討論對P2P行業的監管政策首先應當明確分類。對于純粹以中介服務撮合交易為主營業務的P2P不必金融監管部門介入，由工商和信息主管部門管理即可。但這類平臺目前盈利的寥寥無幾，甚至有評論稱只有拍拍貸一家在苦苦支撐，面臨被眾多擔保類P2P圍攻的局面；而面對異化成為準金融機構了的P2P大軍，毫無疑問金融監管部門應當有所作為。

金融創新與法律風險邊界何在

金融創新往往蘊含著巨大的法律風險，美國P2P龍頭企業PROSPER也曾被監管機構認定非法，但是后來又被允許重新開業。中國P2P行業的重大創新在于債權讓與模式的運用。與PROSPER采用的直接借款模式不同，很多中國P2P企業與借貸雙方并非是居間合同關系，而是經由核心人物如宜信CEO唐寧轉手的債權轉讓合同關系。中國法律不允許沒有金融牌照的公司放貸，但允許個人從事民間借貸，那么唐寧以自有資金與借款人簽訂借款合同，再根據合同法第七十九條規定將債權轉讓給有意向的出借人。整個民事行為如同商業銀行的吸收存款與發放貸款，除非唐寧本人在債權讓與過程中不賺取利差，否則業已違反了金融法規。這種債權讓與模式要求核心人物自有資金充沛，其承擔了巨大的信用風險，很難相信其僅僅居間收取服務費而不坐吃利差。至此風險傳導尚未結束，在P2P平臺中每一筆債權并不是轉讓給單一的出借人，而是將例如100萬一年期的債權拆分為成百上千份，由不同的出借人根據自身意愿購買，出借人出借的金額或5000或1萬不等；與此同時再將債權的期限拆分的為更為靈活。經過金額拆分和期限拆分的債權投資門檻極低，于是大量社會閑散資金被吸收進入P2P平臺，與商業銀行無異。但是由于P2P尚未納入金融監管體系，對商業銀行的資本充足率要求并不適用，一個注冊資本為100萬的P2P公司往往放貸金額過億，若其資產不足以償還債務，不斷的以新還舊便與龐氏騙局無異。

從防范金融法律風險角度看，P2P借貸一般應當堅持“三不”原則。首先，不吸收存款，否則容易落入非法集資的陷阱。其次，不發放貸款。因為金融監管當局對金融機構的審批極為嚴格，小額貸款公司都有放貸額不超過注冊資本1.5倍的限制規定，而P2P完全沒有任何限制。第三，不做擔保。原因在于目前的P2P平臺以及微金融機構資金實力有限，其資金流量不足以支持所擔保的額度。因此，這些機構應根據自己的實力合理引進其他擔保公司或第三方作為擔保方。但從金融實踐現狀來看，多數P2P平臺都沒有堅持“三不”原則，在監管暫時空白之際，劣幣驅逐良幣效應凸顯，純粹中介平臺利潤極低，難敵膽大的準金融機構圍剿。

金融監管的目標一是保護金融消費者權益，二是防范系統性風險。從目前中國P2P發展的規模和野蠻生長局面來看，加強金融監管刻不容緩。值得注意的是，加強監管并不應當被理解為是對互聯網金融的鉗制，因為當前P2P行業出現的問題與蘊藏的風險并非緣自互聯網技術革新，而是由其創新的經營模式和法律規范滯后之間的矛盾所帶來的。如中投公司副總經理、金融四十人論壇顧問經濟學家謝平所論：互聯網金融模式中肯定存在不少技術和商業難題，我們要有信心找到解決方案，不能因為今天的困難就無視未來的機會。

目前，央行、銀監會與地方金融辦在監管P2P行業的行動中各有動向。7月，央行在北京舉行了網絡信貸專題座談會，央行副行長劉士余和多家P2P代表座談、發放問卷，試圖全面摸底。銀監會早在2011年8月發文，提示P2P貸款平臺具有潛在風險，要求各地銀監局和各家銀行采取措施，做好風險預警監測與防范工作，但未有進一步的具體監管要求。重慶金融辦則針對本地P2P行業做了專項清理整頓，成為國內首個規范網貸行業的嘗試，其中暴露出的非法集資問題具有較為典型意義。究竟是蜻蜓點水式的多頭監管還是由國務院指定一家監管機構作為牽頭部門，值得深思。從互聯網金融服務用戶無遠弗屆的地理空間和難以追蹤的交易模式來看，似乎應由中央層面監管機構承擔主要職責，各地P2P本質上并不存在過多的地方性特點，地方金融辦可以作為配合執法單位但不應負主要責任。而在央行近年來不斷剝離監管職責的大趨勢下，銀監部門理應在P2P行業監管這一重大歷史使命中更加積極主動、有所作為。至少應當對P2P行業中的準金融機構做出嚴格準確的法律定性并設立市場準入門檻和行業規范，將其日常經營納入銀監系統的監管視野，加強資本充足率等核心指標的信息披露。