歐盟執行DSB裁決實踐立場及策略研究*

左安磊

(華東政法大學研究生院，上海 200042;新加坡國立大學法學院，新加坡 259776)

WTO爭端解決機制作為目前國際社會唯一活躍的具有強制執行力的國際法治體系，被WTO前總干事邁克·穆爾(Michael Kenneth Moore)稱為“WTO皇冠上的明珠”。WTO爭端解決機構(DSB)案件執行程序及效果是世貿組織的重要程序保障和爭端雙方實質利益的關切點。

雖然WTO和很多國家并沒有明確承認，但事實上，DSB裁決執行在一定程度上的確是可選擇性的、部分性的。美國和歐盟的實踐損害了WTO爭端解決機制的順暢運行，但這是DSB創始之初就存在的弊病和漏洞，也是國際貿易交往中“實力導向”不能向“規則導向”全面進化的遺留。中國應當充分意識到并利用這一點，在現有全球經濟背景下適當調整原有理念及策略，實現更好的回報。

本文從對歐盟執行DSB裁決實踐做法的具體分析總結歐盟的實踐和技巧，以尋找一種可供中國學習和借鑒的新思路、新策略。

一、歐盟參與WTO爭端解決機制現狀概述

截止至2012年9月10日，WTO爭端解決機構共受理成員方提起的爭端案件447件。其中就申訴、被訴及以第三方身份參與的案件數量計，美國、歐盟以絕對的優勢領先于其他國家。具體情況及數字如下表所示:

表1 美國及歐盟參與WTO爭端解決機制案件數量/比例一覽表〔1〕本文所有數據均以世界貿易組織官網截止至2012年9月10日的最新數據為準。See WTO Website，［2013－02－20］.http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_by_country_e.htm，last visited on 10th February 2013.

就歐盟提起的87件申訴、接受的72件被訴案件而言，相應具體的被訴方和申訴方如下表所示:

表2 被歐盟申訴、向歐盟申訴案件前五名成員方及中國數量/比例一覽表〔2〕See WTO Website，［2013 －02 －20］.http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_maps_e.htm?country_selected=EEC＆sense=r，http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_maps_e.htm?country_selected=EEC＆sense=c.

〔3〕泰國及阿根廷并列第五位，均為4件案件。但下文“前五名共計”中為考察前五名之數量級比重，僅將一國之數量納入計算。

〔4〕中國對歐盟進行的被訴與申訴案件數量分別并列排名第五位(6件)、第十三位(2件)，無論同發達國家或發展中國家相比，數量并不突出。

由以上兩表可見，歐盟是僅次于美國的WTO爭端解決機制活躍參與方，72件被訴案件使得歐盟如何具體執行DSB裁決問題有了充分的實踐行動基礎性和理論研究必要性。歐盟極具特殊性的成員方地位也使得爭端解決和裁決執行更具復雜性，需要我們深入研討。

從被歐盟申訴、向歐盟申訴案件數量來看，美國、加拿大、印度、阿根廷是主要的國家，前五名成員方涉及的案件數量占據絕大部分。這些充分顯示出目前WTO爭端解決機制仍然是大國貿易較量和法律戰爭的舞臺。

二、歐盟被訴案件執行現狀之分類考察

按照WTO官網對案件現有狀態的分類標準，歐盟被訴的72件案件所處狀態分類數量、比例以及WTO全部數量、比例如下表所示:

表3 歐盟被訴案件及WTO全部案件所處狀態分類數量/比例一覽表〔5〕See WTO Website，Current status of disputes，［2013 － 02 －20］.http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_current_status_e.htm.

可見，歐盟涉及到執行的DSB裁決案件只可能為8－16類的案件，有26件爭端案件。下面對以上列表中的主要種類進行分析。

(一)第1類“完成磋商，尚未成立專家組”爭端案件和第2類“DSB同意成立專家組，但專家組成員未選出”爭端案件

第1類所謂“完成磋商，尚未成立專家組”〔6〕Complaint requests consultations with respondent，no dispute panel established and no withdrawal or mutually agreed solution notified.See WTO Website，Current status of disputes，［2013 －02 －20］.http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_current_status_e.htm.是指WTO爭端案件依照DSB規定〔7〕Article 3.7 of the DSU;Article 4 of the DSU;Article 4.5 of the DSU;Article 4.7 of the DSU.雙方進入磋商階段、未成立專家組、未申請撤銷案件且沒有公告雙方同意的解決方案。該類案件目前共有148件，占全部案件近1/3比重;歐盟被訴案件中處于該狀態的為26件，占歐盟被訴案件總數36.1%。

歐盟被訴案件處于該類狀態的原因有以下兩種。第一種是爭端自申訴方提起仍處于磋商狀態，爭議雙方已經就爭端問題達成相應協議、實質性的解決了該問題但未通知WTO爭端解決機構，或者案件效果和爭端雙方處理方式不明確。如“印度訴歐盟及其成員國沒收運輸途中學名藥案”(DS408)〔8〕WTO Website，European Union and a Member State-Seizure of Generic Drugs in Transit-Request for Consultations by India，WT/DS408/1.(2010 －05 －19)［2013 －02 －20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/IP/d/28.doc.，歐盟及印度已經就如何防止仿制藥被扣押達成一份臨時和解協議，包括指導歐盟邊境知識產權執法的幾項原則〔9〕See Government of India Ministry of Commerce and Industry，Indian EU Reach an Understanding on Issue of Seizure of Indian Generic Drugs in Transit.(2011 －07 －28)［2013 －02 －20］.http://pib.nic.in/newsite/erelease.aspx?relid=73554.。第二種是爭端案件剛剛提交，程序剛剛從磋商階段開始，此后可能會進入不同的階段。例如，2012年8月17日，“阿根廷訴歐盟及其一成員(西班牙)進口生物柴油部分措施案”(DS443)〔10〕WTO Website，European Union and a Member State-Certain Measures Concerning the Importation of Biodiesels-Request for consultations by Argentina，WT/DS443/1.(2012 －08 －23)［2013 －02 －20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/G/L/994.doc.。

第2類所謂“DSB同意成立專家組，但專家組成員未選出”〔11〕See WTO Website，Dispute Settlement System Training Module:Chapter 6，The process-Stages in a typical WTO dispute settlement case，6.3 The panel stage，Page 1.［2013 －02 －20］.http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/disp_settlement_cbt_e/c6s3p1_e.htm.是指WTO爭端案件磋商失敗，已經進入到專家組階段，DSB同意成立專家組，但專家組成員仍未選出。在案件滿足“爭議事項已經過磋商程序、爭議措施具體以及提供足以明確爭議問題的法律依據概要”要求下，設立專家組請求書即被批準，專家組成員隨即按程序選出。歐盟處于該狀態的案件有6件。

(二)第7類“報告通過，無需采取進一步行動執行”、第8類“報告通過，需要采取進一步行動執行”爭端案件

第7類所謂“報告通過，無需采取進一步行動執行”〔12〕Appellate Body and/or panel reports adopted.Case resolved without need for respondent to take further action.是指專家組報告或/和上訴機構裁決通過，案件結束，被申訴方無需采取進一步行動執行相應報告或裁決。這類案件目前共有28件，占據WTO爭端案件總數6.36%;歐盟被訴案件處于該狀態的有3件，占歐盟被訴案件總數的4.1%。該類案件主要包括以下幾種情況:第一種是爭議措施已經失效或者被申訴方已經對爭議規定做出修改，沒有進一步行動建議的必要。如“中國訴歐盟皮鞋反傾銷措施案”(DS405)，雖然專家組裁定歐盟《反傾銷基本條例》第9(5)條違反了WTO規則，歐盟反傾銷主管機關在對華皮鞋反傾銷原審調查中適用該條款是錯誤的，但鑒于該規定已經失效，故專家組無需提供執行建議〔13〕The Review and Definitive Regulations having expired as of 31 March 2011，the Panel concluded that there was no basis for a recommendation to“bring the［expired］measure［s］into conformity”under Article 19.1 of the DSU.With respect to Article 9(5)of the Basic AD Regulation，the Panel recommended that the European Union bring this measure into conformity with its obligations under the WTO Agreements.The Panel declined to make a suggestion on how the DSB recommendations and rulings may be implemented by the European Union.。雙方協議從2012年2月22日開始的7個月19天之內歐盟完成該裁決的執行〔14〕European Union-Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China-Agreement under article 21.3(b)of the DSU，WT/DS405/7，25 May 2012.。第二種是申訴方在所提出的爭議問題上敗訴。如在“美國訴歐盟某些計算機設備進口海關分類案”(DS62)以及“加拿大訴歐盟限制石棉產品進口案”(DS135)中，歐盟均勝訴〔15〕See European Communities-Customs Classification of Certain Computer Equipment-AB-1998-2-Report of the Appellate Body，WT/DS62/AB/R.(1998 －06 －05)［2013 －02 －20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/62ABR.DOC.European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products-AB-2000-11-Report of the Appellate Body，WT/DS135/AB/R.(2001 －03 －12)［2013 －02 －20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/135ABR.doc.。

第8類“報告通過，需要采取進一步行動執行”〔16〕Appellate Body and/or panel finds the disputed trade measure(s)to be inconsistent with WTO law.Recommendation to bring the measure(s)into conformity with WTO law is adopted by the DSB.是指專家組報告或/和上訴機構裁決發現爭議措施與WTO規則不相符，DSB要求使其與WTO規則一致。此類案件共有36件，占WTO爭端案件總數8%;歐盟被訴案件有6件處于該狀態，占歐盟被訴案件總數8.3%，分別是DS69(“巴西訴歐盟影響禽類產品進口措施案”)、DS265/DS266/DS283(“澳大利亞/巴西/泰國訴歐盟糖類出口補貼案”)、DS337(“挪威訴歐盟養殖鮭魚反傾銷措施案”)、DS397(“中國訴歐盟緊固件反傾銷措施案”)。

關于歐盟這6件案件的具體處理過程和執行情況，下表從時間角度做比較考察。

表4 歐盟第8類“報告通過，需要采取進一步行動執行”案件處理及執行狀況一覽表

〔17〕WTO Website，European Communities-Measures Affecting the Importation of Certain Poultry Products-Communication from the European Communities and Brazil，WT/DS69/9.(1998 －10 －23)［2013 －02 －20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/69 －9.DOC.

〔18〕WTO Website，European Communities-Export Subsidies on Sugar-Understanding between Australia and the European Communities，WT/DS265/36.(2006－06 － 09)［2013 － 02 － 20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/265 －36.doc.WTO Website，European Communities-Export Subsidies on Sugar-Status Report by the European Communities-Addendum，WT/DS265/35/Add.1，WT/DS266/35/Add.1，WT/DS283/16/Add.1.(2006 －06 －02)［2013 －02 －20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/283 －16A1.doc.

〔19〕WTO Website，European Communities-Anti-Dumping Measure on Farmed Salmon from Norway-Extension of Time Period under Article 21.3(b)of the DSU，WT/DS337/7.(2008 －03 －05)［2013 －02 －20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/337 －7.doc.

〔20〕中國貿易救濟信息網.歐盟對挪威養殖鮭魚作出反傾銷期中復審終裁［EB/OL］.(2009－04－22)［2013－02－20］.http://www.cacs.gov.cn/jidian/show.aspx?articleId=53824.

〔21〕滕飛.中方鑿開緊固件反傾銷案突破口［N］.國際商報，2012－07－10(A1、A3);滕飛.歐盟緊固件執行案漏洞越“鑿”越大［N］.國際商報，2012－07－17(A1、A3).

〔22〕WT/DS 397－15A3，Council Implementing Regulation(EU)No 924/2012 of 4 October 2012 amending Regulation(EC)No 91/2009 imposing a definitive anti－dumping duty on imports of certain iron or steel fasteners originating in the People's Republic of China，4 October 2012，EN Official Journal of the European Union，L 275，10 October 2012，p.20.

(三)第9類“被申訴方通告執行完畢，無執行一致性異議”、第10類“雙方達成執行協議”爭端案件

第9類“被申訴方通告執行完畢，無執行一致性異議”〔23〕The respondent has notified that it has implemented the DSB recommendation to bring the disputed measure into conformity with WTO law.No compliance proceeding initiated.是指被訴方通知DSB，相應裁決已經執行完畢，申訴方未提出任何執行一致性異議程序。其中歐盟被訴案件有11件處于第9類狀態，占歐盟被訴案件總數的15.3%。該11件爭端包括:DS174/DS290(“美國/澳大利亞訴歐盟農產品及食品商標及地理標志保護案”)、DS219(“巴西訴歐盟鑄鐵管或套件反傾銷稅案”)、DS246(“印度訴歐盟發展中國家關稅優惠條件案”)、DS269/DS286(“巴西/泰國訴歐盟冷凍無骨雞塊關稅案”)、DS299(“韓國訴歐盟DRAMS芯片反補貼案”)、DS315(“美國訴歐盟特定海關事項案”)、DS375/DS376/DS377(“美國/日本/中國臺灣地區訴歐盟及其成員國對部分信息技術產品的關稅待遇案”)。案件相關具體信息如下表所示:

表5 歐盟第9類“被申訴方通告執行完畢，無執行一致性異議”案件處理及執行狀況一覽表

〔24〕WTO Website，European Communities － Anti－Dumping Duties on Malleable Cast Iron Tube or Pipe Fittings from Brazil－ Communication from the European Communities，WT/DS219/13.(2004 －03 －23)［2013 －02 －20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/219 －13.doc.

〔25〕WTO Website，European Communities－Customs Classification of Frozen Boneless Chicken Cuts－Understanding between Brazil and the European Communities Regarding Procedures under Articles 21 and 22 of the DSU，WT/DS269/16.(2006－07－31)［2013－02－20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/269 －16.doc.

〔26〕此案件WTO官網未有官方執行文件存在。

〔27〕WTO Website，European Communities and its Member States－Tariff Treatment of Certain Information Technology Products－Understanding between the European Union and the United States Regarding Procedures under Articles 21 and 22 of the DSU，WT/DS375/17.(2011－07－11)［2013 － 02 － 20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/375 －17.doc.

第10類“雙方達成執行協議”〔28〕Parties have notified an agreement on implementation.指爭端案件雙方已經通知DSB，爭端雙方就執行裁決達成協議或諒解。其中歐盟有4件處于第10類案件，占歐盟被訴案件總數的5.6%。該4件爭端分別為:DS26/DS48(“美國/加拿大訴歐盟影響肉及肉制品措施(荷爾蒙)案”)、DS231(“秘魯訴歐盟沙丁魚貿易標注案”)、DS301(“韓國訴歐共體影響商用船舶貿易措施案”)。

表6 歐盟第10類“雙方達成執行協議”案件處理及執行狀況一覽表

〔29〕此后歐盟認為其已經完全執行DSB裁決，對報復措施是否應中止提出新爭端案件磋商請求，最后雙方簽署諒解備忘錄。

〔30〕WTO Website，European Communities－ Trade Description of Sardines － Notification of Mutually Agreed Solution，WT/DS231/18.(2003－07 －29)［2013 －02 －20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/231 －18.doc.

(四)第11－15類涉及執行情況審查及報復措施的爭端案件

第11類所謂“對裁決或執行成立執行專家組”〔31〕If the parties disagree whether the respondent has implemented the recommendations and rulings，either party can request a“compliance”panel under Article 21.5 of the DSU.是指對該案的執行情況申訴方存有異議，根據《關于爭端解決規則與程序的諒解》第21.5條設立執行情況審查專家組。目前正處于該狀態的歐盟被訴案件有1件:DS316(“美國訴歐盟影響民用大飛機貿易措施案”)。

第12、13類所謂“執行專家組未發現不一致”〔32〕Appellate Body and/or panel report under Article 21.5 adopted，no finding of non － compliance or other inconsistency.和“執行專家組發現不一致”〔33〕Appellate Body and/or panel report under Article 21.5 adopted，with findings that the respondent has not complied with the rulings.則是指執行情況專家組可能作出的兩種裁決結果。以下2件歐盟被訴爭端發現不一致:DS27(“美國等訴歐盟香蕉案”)、DS141(“印度訴歐共體床上用品案”)〔34〕案件名稱參見世界貿易組織法律事務部編.WTO爭端解決案件概要:1995－2007［M］.朱欖葉譯.北京:法律出版社，2009.。

第14類所謂“申請報復”〔35〕If compliance proceedings determine that the disputed measure has not been brought into conformity with WTO law，the complaint may request permission to impose retaliation measures(“suspend concessions or other obligations”)against the respondent.Furthermore，if the respondent disagrees on the level(value)or sector of retaliation，arbitration may be requested under article 22.6 or 22.7 of the DSU.This category includes both(1)disputes currently undergoing art.22.6 arbitration，and(2)disputes where a request to retaliate has been made，but arbitration has not yet started.是指執行專家組裁定執行情況存在不一致后，申訴方要求進行報復。該類既包括處于報復申請階段的案件，也包括對報復水平及部門正在進行仲裁的爭端案件。處于這一狀態的歐盟被訴案件現有1件:DS291(“美國訴歐共體生物產品的批準和銷售案”)。

第15類所謂“授權報復”〔36〕Appellate Body/compliance panel find DSB recommendations have not been fully implemented;authorization for complaint to suspend concession or other obligations granted.則是授權申訴方實施報復措施。目前沒有任何成員方對歐盟實施貿易報復。

第11－15類執行情況審查和報復措施爭端案件共計存在4件，占據歐盟被訴案件總數5.6%的比例。

表7 歐盟第11－15類執行情況審查和報復措施爭端案件處理及執行狀況一覽表

〔37〕See Appellate Body Report，European Communities and Certain Member States － Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft，WT/DS316/AB/R，para.709，1233.

〔38〕WTO Website，European Communities and Certain Member States－Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft－Communication from the European Union，WT/DS316/17.(2011 －12 －05)［2013 －02 －20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/316 －17.doc.

〔39〕See WTO Website，European Communities and certain Member States－ Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft－ Recourse to Article 21.5 of the DSU by the United States － Request for consultations，WT/DS316/19.(2011－12－14)［2013－02－20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/316 －19.doc.

〔40〕See WTO Website，European Communities and certain Member States－ Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft－ Recourse to Article 21.5 of the DSU by the United States － Communication from the panel，WT/DS316/25.(2012－08－14)［2013－02－20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/316 －25.doc.

〔41〕WTO官網就該案件的所有材料中僅提及歐盟愿意執行DSB裁決，但關于執行的方式沒有任何資料。

(五)第16、17類以其他途徑解決的爭端案件

第16類所謂“申訴方中止專家組工作”〔42〕Panel proceedings suspended under Article 12.12 of the DSU，and not resumed after 12 months.是指應起訴方請求專家組停止工作，并且因為中止12個月以上，專家組授權即告終止。DS347(“美國訴歐盟及某些成員影響民用大飛機貿易措施案(第二次申訴)”)即為此類型。

第17類所謂“在報告產生前申訴撤回、措施終止或雙方達成協議”〔43〕Request withdrawn，measure terminated，or mutually agreed solution under Article 3.6 of the DSU notified prior to adoption of Appellate Body and/or panel reports.是指在上訴機構裁決或專家組報告做出之前，爭端成員方撤回申訴、廢止爭議措施或達成一致協議，從而使得爭端得以結束。此類案件不涉及DSB裁決執行的相關問題，故本文不對11個爭端案件做出一一分析了。

三、歐盟執行DSB裁決之評述

《關于爭端解決規則與程序的諒解》第21條第1款規定成員方需要“迅速符合”(prompt compliance)〔44〕DSU，Article 21.1.DSB的建議或裁決，方式是使違反WTO規則的措施糾正為相符措施(bring measures into conformity)〔45〕曹建明，賀小勇.世界貿易組織法［M］.北京:法律出版社，2011.71.。然而對于某一案件的具體執行效果和評價，爭端各方甚至不同專家組成員都會有不同看法，因此對于歐盟是否真正完全、有效地執行某一DSB裁決是較難的法律認定問題。本文結合被訴方向DSB提交的諸多資料中所披露的相關執行內容、申訴方隨后的評價和提起的相應執行程序，相關爭議措施執行結果和執行時間期限等因素加以判斷，以此認定歐盟在某一案件中是屬于執行、拖延或不執行裁決等種類。

歐盟被訴案件中通過專家組報告的共有29件，而涉及到歐盟執行DSB裁決的為第8—15類的26件爭端案件。根據上文所述諸多類歐盟被訴案件的具體情況和個案特點，可以總結出歐盟執行世界貿易組織DSB時的三類主要對策:執行、拖延、不執行，及其基本執行做法和執行態度。

表8 歐盟執行DSB裁決情況分類一覽表

〔46〕因本文行文闡述中分類標準之實際厘清難度，本類數據中包括的案例也可能已出現在第一類中，但之后做出的總結角度和總結結論也并無沖突，因此允許這種重疊現象的出現。第二類主要包括歐盟執行過程中出現拖延情況的案件，包括超過合理執行期限、進行執行審查程序的案件。具體包括:澳大利亞/巴西/泰國訴歐盟糖類出口補貼案(DS265/DS266/DS283)、挪威訴歐盟養殖鮭魚反傾銷措施案(DS337)、中國訴歐盟緊固件反傾銷措施案(DS397)、美國訴歐盟影響民用大飛機貿易措施案(DS316)、美國等訴歐盟香蕉案(DS27)、印度訴歐共體床上用品案(DS141)、美國訴歐共體生物產品的批準和銷售案(DS291)。

(一)基本執行或有效執行DSB裁決的案件

第8類案件中除DS397正在執行之外，DS69、DS265/DS266/DS283、DS337都已經通過達成執行協議、諒解備忘錄或者限制爭議措施的適用范圍等方式加以執行，申訴方對于執行效果或者方式或許有不滿或批評，但之后都未提起后續執行審查程序。可見這些案件可以認定為基本執行或有效執行。

第9 類案件中，DS174/DS290、DS219、DS246、DS269/DS286、DS299、DS315、DS375/DS376/DS377 基本都通過修改或刪除原有條例、制定新條例的方式在合理期限內執解決了爭議措施的問題，后續的爭議或不滿也通過其他方式加以輔助解決，沒有任何申訴方提出后續的執行審查或貿易報復等程序。

第10類案件中，DS231案爭端雙方在延長合理期限內達成執行方案、修改了相應的理事會條例，DS301案中歐盟未延長到期的爭議措施，都可認定為“基本執行或有效執行”。

綜上可見，歐盟基本執行或有效執行DSB裁決的案件共有17件，所占比例為65.4%。

(二)拖延執行或變相拖延執行DSB裁決的案件

第8類案件中正在執行的DS397案(中國訴歐盟緊固件反傾銷措施案)中，歐盟雖然聲稱愿意執行DSB裁決，但執行復審程序后的信息披露完全是“走過場”，不觸動原有的高額反傾銷稅措施。這是在合理執行期限內的拖延執行做法，中國做出大量努力，推翻歐盟關于稅率的原有計算，拆穿歐盟變相拖延、變相不執行的詭計。

當然，將這一個案件直接認定為“拖延執行或變相拖延執行”，并不意味著歐盟在其他案件中不存在拖延或變相拖延的現象。實際上，在“基本執行或有效執行”的種類里，歐盟存在眾多拖延的行為和做法，包括在執行時間上、執行方式上以及執行內容方面都不斷的以各種花樣蒙混過關，試圖以裝飾性、表面性、過場性的措施消除、規則修改或雙方協議盡可能的不執行DSB裁決中對歐盟經濟利益不利的方面。

這些“明修棧道，暗渡陳倉”的策略屢見不鮮。雖然之后在申訴方的進一步緊逼協商之后，或者在申訴方威脅訴諸執行審查程序或貿易報復程序之后，雙方基本都可以在之后簽訂適當的執行協議等文件，滿足了申訴方絕大部分申訴要求。但是就中國如何應對歐盟執行中的“迷魂拳”的角度，我們有必要將很多案件同時歸類到這第二類。這些案件應當被認定為“拖延執行或變相拖延執行”。

(三)拒絕執行或變相不執行DSB裁決的案件

第10類案件中的DS26/DS48案(“美國/加拿大訴歐盟影響肉及肉制品措施(荷爾蒙)案”)，歐盟在合理期限內未執行，美國之后申請貿易報復。雖然之后通過復雜磋商及仲裁，最終達成和解協議，但歐盟最初在這一案件中的強硬立場和試圖利用WTO爭端解決程序大打拖延戰的態度使得DSB裁決的實際效力和國際聲譽蒙上了烏云。

第11類中的DS316案(“美國訴歐盟影響民用大飛機貿易措施案”)中，盡管歐盟根據DBS裁決做出大量修改和整頓〔47〕WTO Website，European Communities and Certain Member States－Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft－Communication from the European Union，WT/DS316/17.(2011 －12 －05)［2013 －02 －20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/316 －17.doc.，但美國并不認為歐盟完全執行了裁決。在歐盟2011年12月1日通知DSB其已執行裁決之后僅僅8天，美方就迅速回應，指出歐盟通告的這些做法不能完全執行DSB裁決，僅就補貼就列出歐盟在13個方面仍然存在問題。可見歐盟所謂的“完全執行”遠遠不能滿足美國爭端解決的預期值，而只是延續了歐盟一貫的“不痛不癢、以萬變實現本質不變”的策略。歐盟表示美國如此迅速提出執行一致性審查和貿易報復申請的行為存在嚴重的系統性問題(serious systemic concerns)〔48〕See WTO Website，European Communities and certain Member States－ Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft－ Recourse to Article 21.5 of the DSU by the United States － Request for consultations，WT/DS316/19.(2011－12－14)［2013－02－20］.http://docsonline.wto.org/GEN_viewerwindow.asp?http://docsonline.wto.org:80/DDFDocuments/t/WT/DS/316 －19.doc.。鑒于執行審查專家組報告預計只能在2013年底之前附近發布，美國與歐盟之間就民用大飛機問題的國際貿易大戰僅是剛剛拉開帷幕。

在第13類中的DS27(“美國等訴歐盟香蕉案”)案件中，歐盟同美國大打拖延戰術，合理期限結束后的第132個月，最終解決方案才得以達成。實際上，歐盟最初為執行DSB裁決而設計的“新香蕉進口體制”以及后來歐共體農業部長理事會通過的“香蕉進口體制修正條例”(第1637/98條例)都沒有達到完全執行DSB裁決要求的改變原有香蕉進口制度的目的。在DS141(“印度訴歐共體床上用品案”)案件中，印度提起執行審查程序并對專家組報告提出上訴，最終認定歐盟未完全執行DSB裁決。

第14類案件中的DS291(“美國訴歐共體生物產品的批準和銷售案”)也是歐盟“拒絕執行或變相不執行”DSB裁決的案件之一。歐盟在合理執行期限延長的情況下仍然未能完全執行，美國此后申請貿易報復，雙方就貿易報復程度提交仲裁。目前仲裁處于中止，雙方仍就案件解決進行建設性討論。由此可見歐盟最初的執行實際上是變相的不執行，是拖延戰術的一部分。

綜上，歐盟共有6件被訴案件屬于“拒絕執行或變相不執行”種類，占據23.1%的比例。

(四)歐盟執行DSB裁決的立場與態度

通過以上三類案件裁決執行的分類和闡述，我們可以基本總結出歐盟在執行DSB裁決時的基本立場和態度，包括其屢試不爽的“拖延”戰術以及“變相執行”策略。

1.歐盟作為國際貿易中的核心參與方和價值引領者，“基本執行或有效執行”了絕大多數DSB裁決

歐盟作為當今國際政治與經濟舞臺上的重要參與方，始終以民主、法治的理念影響世界，引領國際社會的價值導向和發展趨勢。從氣候變化問題的碳關稅問題到民主改革進程的“北非之春”，歐盟都始終秉持其固有的原則全力參與全球國際治理。

WTO爭端解決機制作為“準司法”化的以規則為導向的國際糾紛解決機制，最重要的制度保障就是裁決得到尊重和執行。而且，執行審查和貿易報復程序的存在也使得拒絕執行WTO裁決的法律空間縮小、政治空間萎縮、經濟利益基礎蕩然無存。多邊貿易體制和全球貿易自由化環境得到了極大維護〔49〕曹建明，賀小勇.世界貿易組織法［M］.北京:法律出版社，2011.85.88.。

在所有案件中，歐盟始終明確聲明愿意執行DSB裁決，并隨后采取一系列行動嘗試解決爭端，“基本執行或有效執行”了絕大多數DSB裁決。65.4%的比例雖然不能掩蓋雙方在某些執行措施和執行效果上仍然存在細微爭議，但DSB裁決的主要制度效應和貿易秩序價值已經充分彰顯，貿易保護主義以及單邊貿易措施已經得到極大的限制。

2.在涉及歐盟敏感或核心議題的爭端裁決時，歐盟實際采取“拒絕執行或變相不執行”的強硬立場

盡管歐盟以尊重的姿態，幾乎每次都聲稱愿意執行DSB裁決，但是在涉及到歐盟敏感或核心議題的爭端裁決執行時，歐盟實際上采取“以不變應萬變”、“以萬變求不變”的策略，模糊執行或變相不執行DSB裁決，拒絕改變歐盟原有的貿易制度或措施，這種強硬姿態在諸多案例中都得到了充分表現。

DS26/DS48(“美國/加拿大訴歐盟影響肉及肉制品措施”)案件中，歐盟強烈拒絕并指責WTO干涉其為保護公民健康而采取動植物檢疫措施的權利，美國使用了幾乎所有DSB裁決執行方法，從在合理期間內的自動執行到中止減讓的貿易報復，再到威脅使用301條款，最終結果不能令美國滿意。DS27(“美國等訴歐盟香蕉案”)案中，歐盟同申訴方在案件執行中以拖延、變相不執行、換湯不換藥等策略維護其原有的香蕉進口制度，利用《關于爭端解決規則與程序的諒解》第21條和第22條之間的含糊不清、關于報告的執行缺乏明確具體的規定的缺陷，在案件合理期限自動執行后的10年時間里，以各種程序煙霧彈，使得自覺執行DSB裁決、維護WTO爭端解決機制的權威性和高效性制度假設完全落空，國際貿易保護主義的準司法解決途徑蒙上了巨大陰影。

DS291(“美國訴歐共體生物產品的批準和銷售案”)、DS316(“美國訴歐盟影響民用大飛機貿易措施案”)兩個案件中，由于美國和歐盟在轉基因產品管理制度〔50〕邊永民.歐盟轉基因生物安全法評析［J］.河北法學，2007，(5):157－163.張忠民.轉基因食品安全國際規范的沖突與協調——從“歐美轉基因食品案”展開的思考［J］.寧夏大學學報(人文社會科學版)，2008，(4):38－43.、波音與空客戰略產業經濟利益沖突〔51〕楊衛東，李壽平.歐盟及其成員國對民用飛機產業的補貼及其啟示［J］.北京理工大學學報(社會科學版)，2011，(2):88－93.等方面的嚴重分歧，根本不能就DSB裁決充分執行，這也是為什么美國在歐盟宣布完全執行之后就迅速申請貿易報復的原因。實際上，雙方在某些問題上的國內做法都不符合WTO貿易自由化的要求，在DSB框架內發起爭端并非是想根本解決這一問題，而是僅僅給予對方更多壓力，并通過貿易報復手段維護本國經濟利益。

毫無疑問，歐盟在核心產業制度、管理框架以及敏感議題上始終保持著強硬的立場，對DSB裁決執行的態度也自然變得消極及對抗。

3.歐盟執行DSB裁決廣泛采用“拖延”戰術，涵蓋執行時間、執行內容等多個方面

無論是“基本執行或有效執行”還是“拒絕執行或變相不執行”的案件，只要是要求歐盟改變原有爭議措施或制度的不利裁決，歐盟都普遍采用“拖延”戰術，延遲糾正時間，最大化的維護自身的經濟利益和制度穩定性。這種拖延主要表現在以下三個方面。

第一，在執行時間上，歐盟最大限度地用盡拖延戰術，確保歐盟在保持現有狀態基礎上游刃有余的實現過度或者規避執行的目的。

在盡可能延長DSB裁決產生程序中，歐盟除了在勝訴案件或根本不可能勝訴案件中未上訴之外，其他案件基本都提出了上訴，整體近70%的上訴率也超過WTO平均水平〔52〕曹建明，賀小勇.世界貿易組織法［M］.北京:法律出版社，2011.85.88.，所需時間平均為25.7個月。之后，在執行合理期限的確定上，第8－15類案件的平均期限為10.6個月，并且多次出現合理期限延長的情況〔53〕例如美國訴歐共體生物產品的批準和銷售案(DS291)。;而且第11－15類執行情況審查和報復措施爭端案件中“合理期限后至最終解決方案所用時間”至少需要兩年，最長的達到10年之久〔54〕美國訴歐盟影響民用大飛機貿易措施案、(DS316)美國等訴歐盟香蕉案(DS27)。。可見歐盟在執行時間上將“拖延”戰術運用得淋漓盡致。

第二，在執行內容上，歐盟“漸進式”的修改原有條例或規則，以“換湯不換藥”的方法表面性、象征性、部分性的多次修改法律規則，而實際上仍然保有原有規則的實質內容，變相延長爭議措施或制度的適用時間。例如澳大利亞/巴西/泰國訴歐盟糖類出口補貼案(DS265/DS266/DS283)案中，歐盟修改了部分法規，但申訴方并不認同已完全執行完畢的結論，補貼依然存在;在中國訴歐盟緊固件反傾銷措施案(DS397)案件中，歐盟聲稱愿意執行，但實際過程中存在走過場等消極拖延行為;稅率略微下調，原有調查中損害性傾銷仍得到確認;在巴西訴歐盟鑄鐵管或套件反傾銷稅案(DS219)案中，巴西認為盡管歐盟廢棄了“歸零法”，但是仍未執行“反傾銷協議中的正當程序要求”;印度訴歐共體床上用品案(DS141)、美國等訴歐盟香蕉案(DS27)也存在著諸多問題。

歐盟在釋放其愿意執行DSB裁決的煙霧彈之后，實際上并不對實質問題作出修改，而是模糊化處理，“新瓶裝舊酒”，醉翁之意不在酒。在DS397(“中國訴歐盟緊固件反傾銷措施案”)執行中，歐盟在復審時的信息披露根本沒有任何新的內容，而只是“走過場”的敷衍;在DS219(“巴西訴歐盟鑄鐵管或套件反傾銷稅案”)中，歐盟僅僅廢除了歸零法，而未執行“反傾銷協議中的正當程序要求”，選擇性、部分性的拖延執行;DS27(“美國等訴歐盟香蕉案”)、DS141(“印度訴歐共體床上用品案”)案件中，執行審查專家組都認定歐盟沒有完全執行，新措施在很多方面仍然沒能符合WTO規則〔55〕世界貿易組織法律事務部編.WTO爭端解決案件概要:1995—2007［M］.朱欖葉譯.北京:法律出版社，2009.20.120.;在DS316(“美國訴歐盟影響民用大飛機貿易措施案”)執行中，歐盟也是避重揀輕的消除了一部分不符合WTO規則的爭議措施，更多的違規措施繼續存在。

4.歐盟執行中充分運用執行方式自決權，以“變相執行”的各個擊破、息事寧人戰術維護自身制度利益

成員方執行DSB裁決只需要將原有違規措施修改，使其符合WTO涵蓋協定，至于成員方采用何種方式執行，成員方有權自行決定〔56〕曹建明，賀小勇.世界貿易組織法［M］.北京:法律出版社，2011.71.。而修改后的措施是否符合WTO規則要求，實際上并無人監督。雖然理論上任何成員方都可以隨時指出其中存在的問題，但是實踐中這種監督機制效果并不明顯。絕大多數情況下，只要申訴方不對執行結果提出異議，一般DSB裁決即告終結。

因此，在很多案件的執行中，歐盟并不急于完全、迅速的執行DSB裁決，而是象征性的修改規則執行后，再同申訴方就其中的具體爭端問題進行談判協商，采取各個擊破、息事寧人的策略。這樣一來，一方面歐盟執行的壓力得到緩解，雙方實際上再次避開了WTO爭端解決機制框架，通過雙邊談判即可解決諸多問題;另一方面，這種“變相執行”避免了歐盟貿易法律制度發生劇烈變化，歐盟仍可通過原有制度安排維護內部利益，而在結果上歐盟的“變相執行”方法實際上達到了“變相不執行”的目的。諸多案件中雙方簽署的和解協議、諒解備忘錄都呈現出這一特點。

四、歐盟執行DS397裁決檢視

(一)歐盟委員會執行DS397案裁決的復審結果

2012年10月4日，歐盟理事會公布理事會執行條例對原有的反傾銷稅率進行修改〔57〕WT/DS 397－15A3，Council Implementing Regulation(EU)No 924/2012 of 4 October 2012 amending Regulation(EC)No 91/2009 imposing a definitive anti－dumping duty on imports of certain iron or steel fasteners originating in the People's Republic of China，4 October 2012，EN Official Journal of the European Union，L 275，10 October 2012.。該條例趕在合理期限結束的前一天(即2012年10月11日)生效，完成了歐盟執行DSB裁決的義務。具體修改結果如下:

表9 中國出口企業反傾銷稅率變化一覽表

〔58〕具體企業名單參見中國貿易救濟信息網發布.歐盟對華鋼鐵制緊固件作出反傾銷終裁［EB/OL］.［2013－02－20］.http://www.ccpitnb.org/index.php/default/nbfetview/id/67561/sub/.

第一，在新條例中，原有調查中損害性傾銷(injurious dumping determined in the original investigation)得到了確認〔59〕“On the basis of the above reassessment，it is concluded that the injurious dumping determined in the original investigation is confirmed.However，one exporting producer was granted IT in accordance with the recommendations concerning Article 9(5)of the basic Regulation in the DSB reports.”OJ L 275，4.10.2012，p.20.。第二，歐盟委員會修改了原有條例第1(2)條〔60〕Article 1(2)of Regulation(EC)No 91/2009.，重新調整了涉案的進口稅率幅度，普遍降低了原審調查中對抽樣企業認定的傾銷稅率，將非合作企業的傾銷稅率從85%降至74.1%，將其他未列入抽樣的、配合原先調查案約90家的出口商企業的傾銷稅率從77.5%降為54.1%，有8家在原先調查案以個案處理的公司同時也會獲得稅率調整，另有1家歐洲緊固件制造商的子公司預期將豁免此稅則〔61〕OJ L 275，4.10.2012，p.21.。

歐盟該復審最終結果，乍一看似乎是在執行DSB裁決、履行其在WTO框架下的義務，實際上并未削弱爭議反傾銷措施對中國的貿易及產業負面影響，未對歐盟緊固件產品進口產生實質性影響。2009年開始的反傾銷措施使得歐盟進口商將其訂單轉向中國臺灣地區和其他亞洲國家，而現在修訂后的中國進口商的降低稅幅將抵消先前的含稅價格差距，但對進口商而言不會有將訂單轉回中國大陸的強烈動機出現。并且長遠來看，此最新反傾銷稅幅措施將至少維持到2014年，到時歐洲緊固件制造商可提出期滿復審，該復審可能會產生另一段為期5年的延長適用，負面影響依然深遠。

從這一點看，新條例再一次印證了本文先前的論證:歐盟執行中充分運用執行方式自決權，象征性的修改規則，再同申訴方就其中的具體爭端問題進行談判協商，采取各個擊破、息事寧人的策略。中國不應當滿足于這種稅率的輕微降低，而應當尋求本質問題的解決。

(二)歐盟反傾銷基本法第9.5條之考察

《歐盟反傾銷基本法》第9.5條通過濫用WTO在非市場經濟地位問題上的模糊規定，對非市場經濟國家出口企業能否獲得單獨稅率進行“有罪推定”——即存在國家控制，而要求被調查企業反過來證明自己“無罪”。這一做法違背了WTO有關調查機關應對每一個企業確定各自單獨傾銷幅度的基本義務要求〔62〕漆彤，楊瓊.中國訴歐盟緊固件案“單獨稅率”爭議評析［J］.武大國際法評論，2011，(2):359.。

歐盟反傾銷基本法第9.5條第一段規定如下〔63〕European Communities － Definitive Anti－Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China － Report of the Panel，WT/DS397/R，3 December 2010，pp.7.48.:

“如對任何產品征收反傾銷稅，則應對已被認定傾銷和造成損害的所有來源的進口產品根據每一案件的情況在非歧視的基礎上收取適當金額的反傾銷稅，來自根據本法條款提出的價格承諾已被接受的來源國的進口產品除外。本法確定反傾銷稅時應當列出每一供應商的反傾銷稅，或如果這樣做不可行且2(7)(a)條款基本適用時，列出所涉供應國的反傾銷稅。”

而后，歐盟2012年9月6日修改生效的新規定除保留上述規定外，在第二款后面增加如下規定〔64〕Regulation(EU)No 765/2012 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2012 amending Council Regulation(EC)No 1225/2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community，OJ L/2012/237/1，Article 1.:“然而，在法律上有別于其他供應商或者在法律上有別于國家的供應商可能會被認為是一個單一的實體以確定反傾銷稅。適用本節時可以考慮以下因素:供應商與國家之間或供應商之間的經濟結構或企業聯系的存在，國家對定價和產出方面的控制或重大影響，或者供應國的經濟結構。”〔65〕“Suppliers which are legally distinct from other suppliers or which are legally distinct from the State may nevertheless be considered as a single entity for the purpose of specifying the duty.For the application of this subparagraph，account may be taken of factors such as the existence of structural or corporate links between the suppliers and the State or between suppliers，control or material influence by the State in respect of pricing and output，or the economic structure of the supplying country.”

DS397專家組及上訴機構裁定，歐盟的“單獨待遇”機制違反了WTO法，因為它為確定非市場經濟國家某一出口生產商的某一產品的出口價格設立了一系列條件，從而為依據出口價格單獨裁定傾銷幅度設立了一系列條件。其中一個條件就是關于國家所有權的。上訴機構認為，在某些情況下，由多個出口法律實體組成的一個群體可以被認定為一個單獨實體，適用單獨傾銷幅度。需要考慮的情形之一便是此類出口商與國家的關系。然而，單純以國家所有權否定“單獨待遇”的適用是絕對不夠的，必須證明國家對出口商在定價和產出行為方面作出了指示或構成實質性的影響。

根據最近的“歐盟理事會訴浙江新安化工集團股份有限公司”(C－337/09 P)〔66〕C－337/09 P － Council v Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group，Judgment of the Court(Grand Chamber)of 19 July 2012.歐洲法院判決和爭端解決機構裁決，國家所有權將不足以成為拒絕“市場經濟待遇”或者“單獨待遇”的理由。本案中，歐洲法院與普通法院的調查結果一致，認為歐盟《反傾銷基本法》第2條第7款第3項“并非排除國家對生產商經營的所有類型的干預，而僅僅只排斥國家對定價、成本和投入決策的干預”。法院認為，“干預”一詞表明，國家在一定程度上能夠對這些決策施加影響還不足以構成“干預”，而要求在實際上進行了干預。總之，國家控制不足以構成歐盟《反傾銷基本法》所指的“國家干預”。歐盟主管機關必須證明國家所有權對涉及定價、成本和投入的決策具有實際影響〔67〕Renato Antonini.中企歐盟反傾銷勝訴，歐盟“單獨待遇”違反 WTO 法［EB/OL］.［2013 －02 －20］.http://finance.huanqiu.com/roll/2012 －08/2976621.html.。

可見，DS397裁決以及歐盟法院判決都為中國獲得“市場經濟待遇”地位創造了更了良好的環境，為更加客觀和準確評估國家所有或受國家控制的企業是否按照市場經濟規則運營提供了參考。

(三)關于對歐盟執行DS397案的評價

1.尊重的姿態，全面利用爭端解決機制中的權利及程序

歐盟在絕大多數情況下，都會依照程序向WTO表示其將執行DSB裁決，并且在執行完成之后總是強調自己已經完全執行。這從一種角度看，是拖延策略的一種戰術，是“不溯及既往”原則的后遺癥。但是從另一角度看，恰恰反映了歐盟敗訴案件執行中，始終保持了對DSB裁決尊重的姿態，遵守規則導向的國際貿易法治體系。

而且，歐盟經過多年參與WTO規則制定以及爭端解決實踐，已經充分掌握了如何最大限度的利用WTO成員方的所有權利維護自身利益。例如，在執行之前階段的高上訴率，在合理期限確定上的不斷爭取，以及嘗試延長合理期限，以及最終輔以政治經濟利益誘惑與壓力引導雙方協商解決的執行方式。

DS397案件中也是如此，歐盟在上訴失敗之后，首先宣布其將執行該裁決，并通過協商爭取到了14.5個月的合理執行期限，這比一般的仲裁斷定的12個月左右更有效。

2.敷衍的實質，盡可能的維持歐盟內部原有制度的穩定

在尊重的姿態背后，歐盟更多的是敷衍的實質，采用一切辦法表面性、裝飾性的執行DSB裁決，而將更多的原有違規規定及做法“新瓶裝舊酒”，盡可能的維持歐盟內部原有制度的穩定。

實際案件中例子不計其數:DS379案執行中，歐盟反傾銷措施復審信息披露中就出現了“走過場”的戲法，試圖迷魂中方對實質內容的考察;澳大利亞/巴西/泰國訴歐盟糖類出口補貼案(DS265/DS266/DS283)案中，歐盟修改了部分法規，但補貼依然存在;中國訴歐盟緊固件反傾銷措施案(DS397)案件中，歐盟聲稱愿意執行，但僅僅將稅率略微下調，原有調查中損害性傾銷仍得到確認;在巴西訴歐盟鑄鐵管或套件反傾銷稅案(DS219)案中，歐盟廢棄了“歸零法”，但是仍未執行“反傾銷協議中的正當程序要求”。

3.充分的空間，裁決的執行結果順勢“暗藏玄機”

實際上，歐盟執行DSB裁決的根本目的是維持WTO爭端解決機制的有效性和權威性，以便自己未來使用這一平臺為自身的商業利益開疆拓土。所以，這一前提的確立就必然會導致歐盟在不得不執行敗訴裁決之時，見縫插針地為自己的貿易保護主義留出空間，看似實質性裁決，實際順勢“暗藏玄機”。

DS397裁決執行中，雖然中國勝訴，但是我們看到歐盟修法也將裁決中對中國不利的地方寫入了歐盟反傾銷基本法的第9(5)條。上訴機構的裁決中提到，如果多家出口商存在公司和結構上的關系，如存在共同控制、相互參股和管理;如果政府和企業之間存在公司和結構關系，如存在共同控制、政府參股或政府參與管理;如果政府對企業的價格和產量進行控制、做指令或發揮實質性影響，進口國仍然可以把這些企業或企業組合視為單一出口商，并對其征收單一反傾銷稅。

修改后的新規定是:“適用本節時可以考慮以下因素:供應商與國家之間或供應商之間的經濟結構或企業聯系的存在，國家對定價和產出方面的控制或重大影響，或者供應國的經濟結構。”所以歐盟對中國企業施加單一稅率的風險依然存在，并且這一規定依然充滿了諸多模糊性和可利用空間。

4.實虛的兼顧，國家實用主義與貿易自由主義價值并重

歐盟經常在國際人權、勞工權利以及全球環境保護方面走在全球各國的前沿，嘗試用“綠色政治”、“綠色經濟”等方面提升自身的國際話語權，以維護國際貿易自由化的美好普世價值，強化自身在國際中的地位及影響力，同時保證本國國民的利益。既要“面包”也要“水仙花”:既占據民主思想和普世觀念的高地，又不會在實質經濟利益上讓半步的實虛兼顧策略，歐盟屢試不爽。這種國家實用主義與貿易自由主義價值并重的DSB執行策略值得中國反思和借鑒。

世界經濟再次探底的背景下，中國自身正在經歷劇烈的國內經濟結構變革和國際貿易沖突壓力。如何充分保障自身國家利益，在國內促改革、穩增長的基礎上更多參與國際法治和全球治理，如何靈活有策略的解決人民幣匯率、全球經濟互相依附性等引發的國際困局，都是中國在利用WTO爭端解決機制和面對DSB執行之時需要思考的出發點和落腳點。更好的利用DSB機制中的程序和權利以實現中國國家利益已然迫在眉睫。