綜合利用痕跡和地面條件分析交通事故成因1例

白艷平，王明直

（公安部物證鑒定中心，北京 100038）

1 案例

1.1 案情摘要

某年6月24日晚，某市一路段發生一起交通事故，一輛大型貨車與一輛摩托車相撞，致摩托車駕駛人當場死亡。事故發生后貨車車主報警，稱其貨車停在一潤滑油特約經銷商店門前的便道上，其在相鄰的飯店內吃飯時，聽到撞擊聲，出來后發現一摩托車撞到了其貨車尾部后保險杠位置，摩托車駕駛人在現場死亡。事故發生后，技術人員對現場進行了勘驗。在調查取證過程中，先后有4個目擊證人證實貨車車主所述為真。

1.2 復勘要求

鑒于本起事故一方當事人已經死亡，另一方當事人確認兩車相撞，且有證人證實，因此不需要確定肇事車輛。為公平合理地進行責任劃分，需確定事故發生過程。

1.3 復勘現場

事故現場位于國道上，出警時貨車停在潤滑油特約經銷商店門前的便道上，摩托車及駕駛人倒臥在國道偏靠便道的位置上（見圖1）。復勘時，按照當地公安交警大隊提供的勘驗數據，將兩輛車按現場原始位置進行了復原，將貨車停在便道上，便道為沙土路面，較平整；將摩托車倒臥在國道上，國道為水泥路面，較平整。便道的沙土路面比國道的水泥路面高約7.5cm，二者相接處呈弧形過度（見圖2）。

圖1 兩者位置關系模擬照片

圖2 便道與國道的高度差

1.4 痕跡檢驗

大貨車尾部自制保險杠（角鋼所制）右側橫端面距便道地面垂直高度約66cm，保險杠整體扭曲，右側與車體連接的支架上端已從焊接處斷離。摩托車前照燈燈罩破碎，車把下主架處有一深度約0.5cm、長4cm的橫向凹陷痕跡，該痕跡距地面高度約為73cm（見圖3～圖4）。

圖3 大貨車尾部保險杠

圖4 摩托車主架上的凹陷痕跡

1.5 分析意見

綜合摩托車車把下主架處凹陷痕跡的高度、痕跡反映出的形成方向和大貨車尾部角鋼保險杠的結構及變形情況分析，摩托車車把下主架處的凹陷痕跡符合大貨車后保險杠的右端撞擊形成的特征，二者存在7cm的高度差來源于便道地面比國道地面高出的7.5cm，由此可推斷碰撞時大貨車后輪胎應位于便道（沙土路面）上，其后保險杠應位于國道（水泥路面）上方，此時大貨車尾部的自制保險杠（角鋼所制）右端距水泥路面垂直高度約為73cm，誤差0.5cm應為胎壓及地面不同位置的高度差等因素（見圖5）。

圖5 現場分析示意圖

1.6 結論

通過上述分析可以判斷，兩車相撞瞬間貨車并沒有如貨車車主所述全部停靠在便道上，而是車頭位于便道上，車尾位于國道上。如果按照貨車車主的說法，摩托車上的痕跡無法由貨車形成。

在證據面前，貨車車主承認提供了假口供，4個證人也承認做了偽證。貨車車主交代其在倒車時二者相撞，后買通4個證人提供了偽證。

2 討論

2.1 即使在事故雙方明確的情況下，現場勘驗也不可忽視

在交通事故處理過程中，往往事故涉案雙方均很明確，但事故處理的關鍵問題是確定事故成因，這直接關系到事故雙方的責任劃分。分析事故成因離不開事故發生的原始現場，第一現場勘驗時一定要如實、詳細記錄事故發生時的時空環境，如時間、地點、天氣等總體情況以及路況、中心現場周圍房屋、樹木的分布、地面條件、燈光條件等細節；對于事故發生時遺留的物證及痕跡一定要一一標記并提取，并記錄提取位置、狀態、相互關系等信息；物證應單獨包裝，分別保存，切不可將物證混在一起保存，避免微量物證及生物物證的交叉污染。

2.2 事故成因分析應結合現場環境，痕跡檢驗不可孤立

交通事故發生的過程往往較復雜，事故后僅利用痕跡及相關物證很難客觀地重現復雜的相互作用過程，必須將痕跡及相關物證置于現場環境中去分析，如痕跡形成是否符合高度關系、在既定的環境中是否有可能形成某種痕跡、是否在形成某痕跡時一定會出現其他伴隨痕跡等等。痕跡、物證和現場環境都是客觀存在的，脫離任何一個因素去分析事故成因都可能導致片面甚至錯誤的結論。