我國建立環境民事公益訴訟制度的制約性因素分析——以專家證人制度的缺失為視角

黃 娜

(三江學院法律系，江蘇南京 210000)

隨著生產力的逐步提高，人對自然界占有和征服的欲望不斷膨脹，特別是工業革命以來，當人們揮舞著科學技術的利器向自然界高歌猛進時，當人們沉醉于科技帶來的物質文明時，卻突然發現，人與自然都已經傷痕累累。伴隨著人類文明向生態文明的演進，人類社會的發展也進入了一個新的階段。生態文明是社會發展到一個比較高的階段的文明形態。美國著名法學家龐德說過，對過去，法是文明的產物;對現在，法是維持文明的工具;對未來，法是增進文明的工具。嚴重的生態危機日益加劇，成為迄今為止人類面臨的最大威脅。從法學視角關注生態文明，環境民事公益訴訟制度的建設不可或缺。但在具體的司法實踐活動中，法官必須對訴訟中各類證據進行分析判斷，對證據效力加以認定，而環境民事公益訴訟中的爭點證據往往與高度專門化的知識相關聯，對于這些爭點，法官通常無法利用一般常識作出判斷。筆者認為，我國現有的鑒定制度是制約建立環境民事公益訴訟制度的一個因素，本文擬對我國現有鑒定制度存有的弊端進行分析，提出專家證人制度不可或缺，以期引起立法者的關注，也為構建我國環境民事公益訴訟制度提供必要的思路。

一、環境民事公益訴訟的狀況

環境問題在人類歷史中出現得相當早，但現代意義上的環境問題則是第二次世界大戰后的產物。雖然對于環境問題的起因眾說紛紜:或認為起因于道德淪喪與文化傳統的沒落，或認為起因于現代科技的使用，或認為起因于人口增加與都市化進程，或認為起因于外部不經濟性導致的市場機能失調……但有一點是一致的——環境問題正步步向人類生活緊逼，其中風險社會的諸多因素更使環境問題進一步復雜化［1］37。

在我國立法層面，2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》修正案第55條可謂令人歡欣鼓舞①;但筆者認為其宣示性的意味似乎更為明顯，因為環境民事公益訴訟制度的建立，不是通過制定一個法律條文能夠全盤解決的。

近年來我國不乏對環境民事公益訴訟的政策性規定。例如:2005年《國務院關于落實科學發展觀加強環境保護的決定》中提出“發揮社會團體的作用，鼓勵檢舉和揭發各種環境違法行為，推動環境公益訴訟”;2007年《國務院關于印發國家環境保護“十一五”規劃的通知》中進一步提出“開展環境公益訴訟研究，加強行政復議，推動行政訴訟，依法維護公民環境權益”;2011年《國務院關于印發國家環境保護“十二五”規劃的通知》中再次提出“積極引導全民參與，……支持環境公益訴訟”。但相關規定尤其對司法解決環境民事公益訴訟作用不夠明顯，或者說其可操作性不強。令人振奮的則是司法領域的創新，貴州、江蘇、云南、浙江、廣東、海南等地通過制定規范性文件，積極受理環境公益訴訟案件。2010年，最高人民法院出臺的《關于為加快經濟發展方式轉變提供司法保障和服務的若干意見》中，明確提出了“人民法院應當依法受理環境行政主管部門代表國家提起的環境污染損害賠償糾紛案件”的意見，使環境民事公益訴訟不再是一種理論設想，而真正付諸司法實踐中。目前立法及司法解決了誰可以作為原告進入訴訟的問題，然而環境糾紛發生以后，爭議最大的問題仍是環境損害發生原因的認定和損失大小的確定。

二、環境民事公益訴訟確立專家證人制度的原因

由于立法是一般性的和指向未來的，所以一項成文法規可能會不足以解決一起已經發生利益沖突的具體案件。如果這種情況發生，那么就可能有必要確定相關事實并就相互對立的主張中何者應得到承認的問題作出裁定［2］416。?

(一)走出鑒定制度困境的需求

環境民事公益訴訟案件均存在錯綜復雜、牽連廣泛等特點②，如案件涉及的高度專業性(上至臭氧層，下至地下水，大至全球氣候，小至遺傳基因)、多數復雜性的污染源會使得在此類訴訟中因果關系的證明相當困難，需要集環境監測、環境醫學、經濟、法律、社會學等多學科專業人才為一體的機構進行研究和鑒定，從而使法官對此類案件作出“獨立的二手猜想”。鑒定是人民法院對案件爭議的某些專門性問題，指定具有專門知識和技能的人員，按照法律規定的條件和程序，運用一定的科學知識、技術手段對其進行鑒別和評定，并作出書面結論意見的活動［3］148。依照我國《民事訴訟法》第72條規定:“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。鑒定部門及其指定的鑒定人有權了解進行鑒定所需要的案件材料，必要時可以詢問當事人、證人。鑒定部門和鑒定人應當提出書面鑒定結論，在鑒定書上簽名或者蓋章。鑒定人鑒定的，應當由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份。”因此，我國的鑒定人有兩類，即法定鑒定人和指定鑒定人。其中法定鑒定人是由特定的法律、法規直接規定的對某一專門性問題進行鑒定的職能部門。

1．鑒定制度本身的缺陷

從上述法條看出，我國民事訴訟的鑒定主體既包括法人，即法定或者指定的鑒定部門，又包括自然人，即隸屬于法定或者指定鑒定部門的鑒定人。在我國，大部分的鑒定結論是直接以前者的名義作出的，而其作為一個部門，無法出庭接受法庭詢問。同時，由于成文法并沒有強制要求鑒定人出庭接受法庭詢問，而法官要高度信任與司法機關具有密切聯系的法定鑒定部門，因此鑒定人不出庭作證的情況相當普遍［4］217－218。法官和當事人對鑒定采用的方法、技術設備、程序規范、檢測比對的標準體系等鑒定的具體操作規程均不清楚，導致當事人對鑒定結論的形成過程有疑慮，削弱了鑒定結論的公信力［5］。目前，在我國訴訟法中并沒有確立誠實信用原則，也沒有為訴訟主體及其他訴訟參加人規定真實義務［6］458。不言而喻，鑒定人是以提供專業知識以及在其專業范圍內的經驗、專家意見等來幫助發現案件真相的，但是，在這個過程中并非沒有因為故意或過失而發生鑒定錯誤的可能。

2．鑒定機構的缺陷

對于我國目前所有的環境司法鑒定機構，按照其特點，筆者將其分為兩類，即行政事業性環境司法鑒定機構與民間性司法鑒定機構。

第一類，行政事業性環境司法鑒定機構。主要包括:(1)環保部門所設機構。如2011年設立的昆明環境污染損害司法鑒定中心，由中國環境科學學會(掛靠中華人民共和國環境保護部)于2006年正式設立的環境損害鑒定評估中心，2004年成為全國環保系統首家經最高人民法院批準的環境司法鑒定機構——江蘇省環境科學學會(掛靠江蘇省環境保護廳)。(2)農業部門所設機構。如2005年經最高人民法院認可、國家司法部批準成立的農業生態環境及農產品質量安全司法鑒定中心。(3)海洋、漁業部門所設機構。如2006年國家海洋環境監測中心成立的開展海洋環境污染和生態損害的技術鑒定和損害評估的司法鑒定所。

第二類，民間性司法鑒定機構。例如，黑龍江大學、東北農業大學、南京師范大學、大連理工大學、中南財經政法大學等部分高校成立的涉及環境監測鑒定及微量物證鑒定業務司法鑒定中心［7］。2004年，最高人民法院司法鑒定中心發布公告，批準中國室內裝飾協會室內環境監測中心為人民法院室內環境檢測方面的司法鑒定機構［8］。

目前，我國的環境司法鑒定機構設置存在諸多問題。如:多頭管理、分散設置，各種鑒定機構的設立條件、鑒定程序均不統一;環境污染損害范圍認定與損害鑒定評估、污染修復與生態恢復、評估與監測等方面的技術規范與標準不統一，尚未形成覆蓋水污染、大氣污染、噪聲污染、土壤污染、放射性污染、生態破壞等多個領域的污染損害鑒定評估方法;以行政事業性為主的環境司法鑒定機構，環境污染損害鑒定評估與環境執法未分離，就環境污染案件而言，政府往往與實施污染行為以及長期實施污染行為的企業有著稅收關系，實踐中常有污染發生后當地政府袒護污染企業的行為，行政事業性環境司法鑒定機構其自身的獨立性、中立性不明確，當事人及公眾難免會對其鑒定結論的公正性產生質疑③。

(二)走出專家輔助人制度困境的需求

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第61條規定:“當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的，有關費用由提出申請的當事人負擔。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關案件中的問題進行對質。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。”這里所說的具有專門知識的人員實際上就是專家輔助人。他們可以對案件中的專門性問題進行說明、接受詢問或與對方的專家輔助人進行對質，幫助當事人對鑒定人進行詢問。雖然在現行立法規定的鑒定制度沒有改變的情況下，專家輔助人制度提高了當事人對專門性問題判斷的參與性，彌補了訴訟中當事人專門知識的欠缺，但是，從操作層面上講，當事人能否獲得專家輔助人的幫助往往具有不確定性。因為當事人申請專家輔助人需要獲得法院的批準，而法院對當事人的申請應否批準并沒有客觀的標準，這就使得法院的決定具有很大的隨意性。并且，對法院不批準的決定，法律并沒有為當事人提供救濟的途徑，一旦法院不予批準，當事人就無法獲得專家輔助人的幫助。更重要的是，即使法院批準當事人聘請專家輔助人，但由于專家輔助人既不是證人也不是鑒定人，他們的職責只是幫助當事人閱讀鑒定結論，并在法庭上代表當事人對鑒定人進行詢問［9］400－402，而無權直接對案件的證據資料發表意見，因此，他所發表的意見不是證人證言，也非鑒定結論，同時亦無法歸入其他證據種類中，加上其權利義務以及責任的不明晰性，其意見無法作為裁判的依據，對當事人和法官而言仍缺乏實質性的幫助。

三、環境民事公益訴訟確立專家證人制度的優勢分析

2004年的四川沱江特大污染案，2005年的松花江特大水污染案，2010年福建紫金礦業所致的閩江特大水污染案，2011年7月中石油大連分公司溢油事故導致的渤海污染案，2011年康菲公司鉆井平臺溢油污染渤海案，等等，諸如此類致環境本身損害、環境污染造成不特定多數人的人身、財產損害的公害案件層出不窮。傳統民事侵權行為是直接性的，其因果關系的脈絡和侵害程度、內容都十分明確。而環境侵權“則頗富間接性，系透過廣大空間，經歷長久期間，并藉諸各種不可量之媒介物之傳播連鎖，危害始告顯著，故其因果關系脈絡之追蹤，及侵害之程度、內容之確定，均甚困難”［10］321。(如圖1所示)

圖1 環境民事公益訴訟案件的發生過程

而鑒定制度是目前我國司法實踐用于解決環境民事公益訴訟案件的重要手段。如前文所述，目前，我國鑒定制度本身以及環境損害鑒定機構存在諸如啟動權不對等，結論備受質疑，鑒定機構、程序及標準設置不統一等缺陷，專家輔助人制度又對當事人和法官缺乏實質性的幫助，而專家證人制度可以彌補現行制度的缺陷。對專家證人的理解，根據《美國法律詞典》的解釋，指的是在一項法律程序中作證，并對作證的客觀事實具有專門知識的人［11］214。

(一)專家證人的資格

專家證人的主體十分廣泛，他并不一定需要是某個專業領域的權威，也并不一定需要受過專業訓練或高等教育，只要他具備某領域內的知識或技能，法庭認為其對判決有幫助，任何人都可能成為專家證人［12］8。在英美法系國家，專家之所以能夠獲得不同于一般證人的、就證據資料發表意見并做出結論的話語權，完全是因為他們在特定的領域內超越一般人的知識與經驗，而這些知識與經驗無論對于當事人還是對于法官、陪審團而言都是必不可少的，離開這些經驗與知識，裁判將無法作出;因此，作為裁判者的法官與陪審團才不得不將部分的事實裁判權有節制地讓渡給專家證人。英美法系各國對作為專家證人的專家的資格并沒有嚴格的法律標準，只要某人在其專門領域內確實具備優越于常人的能力，他就可以以專家的身份在法庭上就涉及該領域的事實問題發表意見。而且，法庭往往只關注該專家的現實能力如何，而很少理會這種能力是如何形成的，能力的形成過程充其量只能是作為說明其現實能力程度的一個參考因素而已［4］5－6。專家證人資格的專業性和靈活性對于解決環境民事公益訴訟案件尤為必要，具備專業性能力即可成為專家證人，有些領域的專門人才對某一問題具有深入研究，但是他可能并不申請作為鑒定人，如果案件需要其可以作為專家證人解決專門性問題，這對于彌補我國專業環境損害鑒定機構的缺乏具有重要意義。

(二)專家證人的作用

環境民事公益訴訟案件損害原因錯綜復雜，身為科技專業外行人的裁判者已無能力根據自己的知識加以厘清判斷。專家證人的作用在于發現事實，專家證人發表意見的作用在于對涉及專業領域的證據資料進行解讀，將難以為裁判者理解的證據資料轉化為容易為裁判者所理解的證據資料。專家所發表的意見并非理所當然地為裁判者所接受，只有經過交叉詢問檢驗的專家證言才能成為裁判者認定事實的依據［4］18。正是由于對專家證人這種殘酷的交叉詢問，裁判者從雙方激烈的交鋒中解開了事實真相，了解了專業問題。而鑒定人常常多為備受社會崇拜和尊重的學者、專家或國家授權的權威人士，這種敬佩之心和學歷崇拜之情，則會影響到事實審理者，甚至當事人對其提出的鑒定結論也不存在疑心，鑒定人這種專業權威導致事實審理者對鑒定結論的盲目信從，鑒定人取代事實審理者認定事實的權力便存在可能性。事實審理者引入的鑒定人又反過來成為自己的“對立物”，受其左右和擺布［13］62－63。比較而言，專家輔助人的作用是對專門性問題的闡釋和說明，其對當事人和裁判者的作用是有限的。

(三)專家證人的權利、義務及法律責任

首先，專家證人可以以意見的方式作證，這是專家證人所享有的最重要的一項權利;其次，專家證人享有獲得由當事人支付的報酬的權利，經法庭指定的專家證人有權在法庭允許的數額內獲得補償，也享有證人作證的特免權，如反對自證其罪特免權、基于婚姻關系的特免權等;最后，作為專家證人，還享有了解案情、收集證據和資料、進行使用或檢驗等權利。在義務方面，因在英美法系國家，專家證人被視為證人之一，其地位也基本上相當于普通證人，應承擔的義務也基本相同［14］36－37。我國法律對鑒定人的權利、義務并未作出明確的規定，故而導致實踐中鑒定人因擔心被報復、經費得不到保障等原因不出庭，法官對鑒定結論也極少進行質疑。對專家輔助人的權利、義務同樣未作出明確的規定，其自身訴訟地位不明晰，僅限于接受詢問、進行對質、對鑒定人進行詢問。

在美國與英國，各專業領域存在著許多專業團體。這些專業團體為其成員規定了或詳盡或粗略的行業規則。隨著大量專家進入訴訟程序中，各專業團體紛紛開始關注本組織內的成員在擔任專家證人過程中的表現，專業團體的行業規則也擴張適用到其成員擔任專家證人的事務當中，一旦其成員在擔任專家證人的過程中存在過錯行為，專業團體就視之為對行業規則的違反，該成員將因此而承擔一定的行業責任。在強化專家責任的背景下，美、英司法界不約而同地將專家對其當事人承擔責任作為強化專家任務的重要手段。一般說來，專家證人對其當事人有可能承擔兩種責任:一種是違約責任;另一種是侵權責任［6］441－446。我國規定了鑒定人的刑事責任偽證罪，鑒定人、專家輔助人的權利義務規定不明確。2005年10月1日起施行的《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》，第13條僅規定了職業資格上的處罰④，鑒定人、證人、專家輔助人等其他訴訟參加人作虛假陳述的后果至多是產生證據法上的證據排除效果［6］458。

四、結論

德國法學家耶林說過，法律的目的就是社會利益，社會利益是法律的創造者，是法律的唯一根源，所有法律都為了社會利益的目的而產生。專家證人制度也存在著一些先天的不足，如專家證人的訴訟不經濟、訴訟拖延、訴訟不公正等，對其全盤照搬是不適宜的，而是應該結合我國具體的司法實踐，探索一種取長補短、制度融合的模式，克服弊端、彌補缺陷是需要全方位客觀理性思考的。筆者認為，鑒定制度、專家輔助人制度與專家證人制度的適用范圍并不是完全重合的，而是存在一定的交叉。應當在保留并完善存在問題的鑒定制度和專家輔助人制度的基礎上，構建專家證人制度，使其在各自獨有的領域發揮作用。

注 釋:

①《中華人民共和國民事訴訟法》修改，增加第55條:“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”

②近年來，有關癌癥高發村的報道經常見諸報端，河北、河南、安徽、湖北、浙江……部分村莊癌癥高發的現象幾乎遍及全國。癌癥高發已成為流域污染地區農村無法回避的現實。衛生部門和水利部門初步調查顯示，目前全國農村無法得到或負擔不起安全用水的人口有3億多人，其中飲用水氟砷含量超標的約有6500萬人。參見偶正濤，蔡玉高，沈翀:《癌癥高發村:百姓們不能承受的污染之痛》［EB/OL］．http://news．qq．com/a/20060516/001482．htm．2006－05－16。

③2011年《環境保護部關于開展環境污染損害鑒定評估工作的若干意見》第7條規定:“總體目標，圍繞環境保護中心工作，制定環境污染損害鑒定評估技術規范，組建鑒定評估專業隊伍，健全工作機制，為環境行政管理、環境污染案件審理以及相關環境經濟政策的制定提供支持，為環境污染損害賠償與修復機制的建立奠定基礎。”第11條規定:“組建專業隊伍，依托環境保護系統內現有科研技術單位的業務優勢，組建環境污染損害鑒定評估管理與技術支撐隊伍，明確職能定位。”

④鑒定人或者鑒定機構有違反本決定規定行為的，由省級人民政府司法行政部門予以警告，責令改正。鑒定人或者鑒定機構有下列情形之一的，由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業務三個月以上一年以下的處罰;情節嚴重的，撤銷登記:(一)因嚴重不負責任給當事人合法權益造成重大損失的;(二)提供虛假證明文件或者采取其他欺詐手段，騙取登記的;(三)經人民法院依法通知，拒絕出庭作證的;(四)法律、行政法規規定的其他情形。鑒定人故意作虛假鑒定，構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不構成犯罪的，依照前款規定處罰。

［1］鈄曉東．論環境法功能之進化［M］．南京:科學出版社，2008．

［2］［美］E．博登海默．法理學:法律哲學與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京:中國政法大學出版社，2004．

［3］黃松有．民事訴訟證據司法解釋的理解與適用［M］．北京:中國法制出版社，2002．

［4］徐繼軍．專家證人研究［M］．北京:中國人民大學出版社，2004．

［5］劉紅．司法鑒定程序芻議［J］．人民司法，2004(8)．

［6］徐繼軍．國外專家證人責任制度改革動態及其對我國的啟示［C］//陳光中，江偉．訴訟法論叢(第10卷)．北京:法律出版社，2005．

［7］黃衛．環境司法鑒定機構建設初探［J］．環境監測管理與技術，2010(2)．

［8］孫飛．論環境污染司法鑒定機構的設置［J］．中國司法鑒定，2008(3)．

［9］李國光．最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的理解與適用［M］．北京:中國法制出版社，2002．

［10］邱聰智．民法研究(一)(增訂版)［M］．北京:中國人民大學出版社，2002．

［11］韓象乾．民事證據理論新探［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2006．

［12］汪建成．專家證人制度研究［C］//何家弘．證據學論壇(第15 卷)．北京:法律出版社，2010．

［13］郭華．鑒定結論論［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2007．

［14］季美君．專家證據制度比較研究［M］．北京:北京大學出版社，2008．