《列仙全傳》作者考

··

《列仙全傳》，又名《有象列仙全傳》，或《有像列仙全傳》，首刊于明萬歷二十八年(1600)夏日，為明“玩虎軒”書坊主汪云鵬刊刻。《藏外道書》傳記神仙類收錄九卷，其中前八卷題吳郡王世貞輯次，新都汪云鵬校梓；第九卷題新都后學汪云鵬輯補。據筆者統計，全書共有五百二十二個人物傳記，涉及到仙道人物五百八十余位。這些仙人起自上古，迄于明代弘治末年，其人物之多為明代神仙傳記之最。更為可貴的是，本書前八卷每卷末尾還附有精美插圖，這些插圖皆為人物版畫，全書共計版畫一百九十三幅，為明代徽州著名畫工黃一木鐫刻。這些版畫用筆細致，造型優美，線條流暢，構圖清晰，疏密合理，充分體現了徽派雕刻雋秀、健美、婉麗的特點，被鄭振鐸譽為“典型的最上乘的徽派木刻畫作品”。這些版畫的插入無疑增添了本書的色彩，使其更受讀者的歡迎，故知本書取名為“有象(像)列仙全傳”，乃是因為有像有傳的緣故。

然本書前八卷之輯次者是否真為王世貞倒頗值得懷疑。這是因為一者王世貞現存文集里并未提到或記載本書。二者，官方正史里亦未說王撰有此書。三者，王世貞對列仙雖有所了解，但未必有如此之興趣，這可從他的一些文集中看出。如他在《弇州四部稿》卷一百二十五《吳參議》一文中就說：“閑時嘗讀《列仙傳》，恨太苦寂寞。公所統諸洞天與塵界絕，金紫呵從，煙霄日月邊，乃知寰海內自有一種富貴——神仙也，公前身想是玉皇香案吏耳。”可見，王世貞對神仙雖有所了解，但并不艷羨，這是因為他覺得神仙的生活太苦太寂寞，并不那么灑脫，而他對吳參議的贊揚亦不過是一種調侃和安慰罷了，并非真心羨慕。四者，本書記載的仙道人物大多在王世貞的文集里找不到蹤影，即或少數有載，也與本書差異甚大。如《列仙全傳》卷一“洪厓先生”條曰：

洪厓先生，或曰黃帝之臣伶倫也，得道仙去，姓張氏；或曰堯時已三千歲矣。漢仙人衛叔卿在終南絕頂與數人博，其子度世問卿曰：“同與博者為誰？”叔卿曰：“洪厓先生輩也。”

而王世貞《弇州四部稿·續稿》卷一百七十一《錢舜舉畫洪崖先生》一文則云：

洪崖先生固張氏，乃黃帝之臣伶倫也，一見于衛叔卿傳，再見于班孟堅賦，三見于郭景純詩，四見于陶貞白《真誥》。

可見，兩書對同一人物的記載很不一致，后者對“洪厓先生”的概括雖很簡略，但涉及的方面更多。若《列仙全傳》果為王世貞輯次，那么同樣的人物在他的筆下怎會有不同的記載？

故綜上分析可知，本書前八卷的輯次者并非王世貞，而是另有其人。筆者將本書與此前各種神仙傳記作一比較后發現，本書與成于此前的明人張文介的《廣列仙傳》頗有關聯。張文介，字惟守，號少谷山人，龍游(今浙江龍游縣)人，生卒年不詳。據黃虞稷《千頃堂書目》記載，文介撰有《少谷集》、《題行集》、《代贄集》、《醉吟集》等作品；另編有《廣列仙傳》七卷，收錄于《藏外道書》傳記神仙類。據《廣列仙傳》卷首序知，文介有感于劉向《列仙傳》和陶弘景《神仙傳》(筆者按：《神仙傳》的作者應為葛洪)“所載僅漢晉以上人，而六朝逮今闕焉”，于是“搜群書，并二傳舊所載者，共得三百四人，合而梓之，名曰‘廣列仙傳’”。可見，文介乃有意于繼承劉向、葛洪的事業，故編撰了《廣列仙傳》一書。從《廣列仙傳》之《采輯群書目錄》看，其資料主要來源于古代的史書、山志、諸子、小說、類書等。《廣列仙傳》共有二百八十六個人物傳記，自先秦的老子到明代的王曇陽，涉及仙道人物三百余位，增添了許多漢晉以后的人物，其所收仙人之多遠遠超過了劉向的《列仙傳》和葛洪的《神仙傳》，確實彌補了漢晉以后仙人闕載的遺憾。由該書序末之題署知，《廣列仙傳》一書成于明萬歷十一年(1583)六月，比首刊于萬歷二十八年(1600)的《列仙全傳》早了十七年。

若將這兩書仔細比較就會發現，它們在很多地方頗為一致。如《列仙全傳》一書卷首有李攀龍序，而《廣列仙傳》一書卷首有張文介序，兩序的內容幾乎完全相同，不過有數字相異罷了。如張文介序中的“介”(指張文介)字在李攀龍序中被改為“龍”(指李攀龍)字，張序中的“三百四人”(指《廣列仙傳》所記仙人總數)在李序中被改為“四百九十七人”(指《列仙全傳》前八卷所記仙人總數)，張序末尾之題署“時萬歷十一年癸未夏六月吉”在李序中被更換為“新都汪云鵬書”，而其余文字全部相同。甚至張序中的錯誤李序亦照抄不誤。如謂劉向、陶弘景二人皆有《神仙傳》，而事實是漢代的劉向確曾撰有《列仙傳》，但《神仙傳》一書的作者是晉代的葛洪，而非南朝的陶弘景。若此序果為李攀龍所作，他怎會犯如此低級錯誤？且即或李攀龍偶有失誤，王世貞亦能發現而糾正之，但奇怪的是這兩位文學大家居然都沒有發現這個低級錯誤而讓其在眼皮底下溜過，這實在超出了人們的想象。況且，李序末尾之題署也未署上李攀龍的名號和創作年月，而只以“新都汪云鵬書”六字收尾，這種做法也讓人驚詫不已。故我們完全有理由相信，《列仙全傳》卷首之李攀龍序乃抄自《廣列仙傳》之張文介序，而“李攀龍”之名亦不過后人假托而已。

其次，《廣列仙傳》一書共有二百八十六個人物傳記，涉及到的仙人有三百余位，而這三百余位仙人中除薛道光、白玉蟾、王曇陽三人外，其余全部見于《列仙全傳》，且內容基本相同。如《廣列仙傳》中的“洪厓先生”條云：

洪厓先生，或曰黃帝之臣伶倫也，得道仙去，姓張氏；或曰堯時已三千歲矣。漢仙人衛叔卿寓終南絕頂，與數人博，其子度問叔卿曰：“向與博者為誰？”叔卿曰：“洪厓先生也。”

較之于《列仙全傳》中的“洪厓先生”條可知，兩書所記基本相同，不過有數字相異罷了。而兩書中其他相同人物的記載亦大體如此。

由上可見，《列仙全傳》一書抄襲了《廣列仙傳》。只是作者在抄襲時，并非一字不易，而是略有改動。如《列仙全傳》對《廣列仙傳》的人物排序便有所調整，對其中的文字也有改動，對其內容也稍作增減，但這些小的改動似不能改變其抄襲的性質。也就是說，《列仙全傳》幾乎將《廣列仙傳》中的內容全部抄入，這些純粹來自《廣列仙傳》的內容就占了全書的一大半。因此，謂這樣一部抄襲之書為王世貞所作似乎有些不太可能，王世貞怎會做如此拙劣之事？且即或王真的這樣做了，也一定會被人發現而受到指責，可其時并沒有這樣的記載。故筆者以為，認為本書前八卷為王世貞輯次的說法并不可靠，也就是說本書前八卷所題“吳郡王世貞輯次”字樣肯定是別人偽托，造假者冒用了王世貞的大名。而其之所以要這樣做，無非是想通過假托名人的辦法來抬高本書的價值，拓展其銷路。造假者可謂煞費苦心，以為他這樣做神不知鬼不覺，沒想到其行為最終還是被人識破。

那么，本書的真正輯次者到底是誰？這其實只要把本書從頭到尾翻閱一遍便知：書中有一個人物的名字貫穿了始終，這人就是刊刻本書的書商汪云鵬。如本書卷首之李攀龍序是以“新都汪云鵬書”六字收尾的，本書前八卷卷首皆題有“新都汪云鵬校梓”字樣，第九卷卷首刻有“新都后學汪云鵬輯補”字樣，全書卷末之后序也是以“萬歷庚子夏日汪云鵬序并書”結束的。可見，汪云鵬的名字貫穿了全書的始終。由此我們可以斷定，本書的真正輯次者應該是“玩虎軒”主人汪云鵬，而非他人。

那么，汪云鵬為什么要假托王世貞、李攀龍的大名，而不署上自己的大名或假托其他名人呢？這可能是因為本書的主要抄襲對象《廣列仙傳》一書的最后一個人物傳記“王曇陽”出自王世貞之手，故汪自然便想到將本書的編輯權冠到王世貞名下。又由于李攀龍與王世貞同為當時“后七子”的代表人物，兩人關系密切，故汪又將張文介序改到李攀龍名下，且將序中的幾個關鍵字作了更換。另外，由于擔心其抄襲行為被人發現，故汪又特意將《廣列仙傳》中的仙傳次序打亂，重新編排后編入本書；后又從它書中摘抄一些仙人傳記補入。這樣，至少從表面上看，本書的面目就與《廣列仙傳》不一樣了。汪肯定會為自己的行為自鳴得意，以為做得神不知鬼不覺，天衣無縫，然沒想到終究還是留有破綻。

至于汪云鵬為什么要這樣做，個中原因何在，陳大康在《明代小說史》一書中曾有解釋：“在嘉靖、隆慶朝，新問世的通俗小說很少，而這不多的作品中，相當大的一部分又都出自書坊主之手。一直到萬歷朝的中后期，整個創作界的情形也仍然是如此，就這半個多世紀而言，幾乎可以說是書坊主們主宰了通俗小說的創作。……《三國演義》、《水滸傳》的刊印傳世，使人們開始對通俗小說產生了濃厚的興趣，并希望能讀到更多的作品，可是此時一般文人尚不屑于從事這種新的文學樣式的創作。于是，廣大讀者的迫切需要便與書稿的嚴重匱缺構成了一對尖銳的矛盾。書坊主熟悉個中情形，且敏銳地意識到這是新的財源所在，他們又有一定的文化基礎，在這特定的條件下便自己動手編撰作品。”這就是汪云鵬們編撰本書的原因。

至于書坊主編撰之后為什么不署上自己的大名，而要假托名人，這其中的原因又何在，譚帆在《中國小說評點研究》中也有精彩的分析：“(書坊主們)已認識到‘名公’、‘名士’之評點能擴大小說的銷路。由此以后，書坊主便在通俗小說的刊行時以‘評點’相號召，且已不滿足用籠統的‘名公’、‘名士’以廣招徠，而是堂而皇之地‘請’出了當時的社會名流，尤其是在公眾中聲名顯赫的人物，此舉最為盛行的是萬歷中后期到明末這一階段。”可見，假托、聘請名人評點小說是萬歷朝以后書坊主們的慣用伎倆，而這種做法不僅盛行于通俗小說的評點領域，其實同樣也盛行于文言小說的編撰領域。只不過本書的編撰者并非真的名士，而只是書坊主自己編撰后假冒名士而已，這種做法似乎又比真的請名士來編撰更低劣一些。

當然，書坊主假托名人刊刻小說的做法并不是一種正常的現象，它是文學沾染了商業氣息的一種表現，是一種赤裸裸的逐利行為。但毋庸置疑，這種行為在客觀上也促進了小說的傳播，尤其是在小說不受重視的年代，它在某種程度上起到了抬高小說地位、擴大小說影響的作用，因此其對小說的發展也有有利的一面。

汪云鵬，明“玩虎軒”書坊主，新都(今安徽黃山市)人，主要活躍于萬歷時期。生卒年不詳。汪曾經刊印過《琵琶記》、《西廂記》等許多附有精美插圖的戲曲本子和書籍，本書的編撰便也采用了這種慣常形式，可見汪將其主要精力放在了小說、戲曲這類通俗書籍的刊印上。不過，本書雖為汪云鵬抄襲《廣列仙傳》及其它舊籍而來，又假托了個名人編輯者，但它仍然是明代篇幅最大的仙人傳記，且黃一木鐫刻的插圖十分精美，為版畫中的精品，故其價值仍不可低估。

注

① 鄭振鐸《中國古代木刻畫史略》，上海書店出版社2006年版，第106頁。

② [明]王世貞《弇州四部稿》，《四庫全書》第1281冊，上海古籍出版社1987年版，第108頁。

③ [明]汪云鵬《列仙全傳》，《藏外道書》第31冊，巴蜀書社1994年版，第583頁。

④ [明]王世貞《弇州四部稿》，《四庫全書》第1284冊，上海古籍出版社1987年版，第468頁。

⑤ [明]張文介《廣列仙傳》，《藏外道書》第18冊，巴蜀書社1994年版，第436頁。

⑥ 陳大康《明代小說史》，上海文藝出版社2000年版，第249-250頁。

⑦ 譚帆《中國小說評點研究》，華東師范大學出版社2001年版，第74頁。

*本文為2009年國家社科項目《〈道藏〉中的小說文獻研究》(批準號09BZW039)階段性研究成果。