文化詩學：中國當代比較文學學科建構的視野、方法與路徑

方頠瑋

（北京師范大學文學院，北京 100875）

文化詩學：中國當代比較文學學科建構的視野、方法與路徑

方頠瑋

（北京師范大學文學院，北京 100875）

回顧比較文學學科發展史，我們可以看到，中國的比較文學學科正在批判、吸收、繼承中進行整合與超越，逐漸形成了自己的學科形態，這就是走向文化詩學視野的比較文學形態，在這一過程中，“和而不同”是文化詩學理論建構的基本方法，而從比較、對話到融匯則是文化詩學理論建構的基本路徑。

比較文學；文化詩學；學科史；學科建構

比較文學學科在中國的歷史發展，既有文化、文明層面的，也有詩學層面的，跨學科自然不在話下。但現在的問題是，當下中國比較文學學科是否成熟？比較文學研究的范圍、層面、視角、方法和范式是否得到廣泛認同。其實，當下的爭議是使用了不同歷史時期的文獻和例證，其學術對象和研究方法也是處在不同的歷史階段。就目前而言，我們可以認為比較文學學科已經在文化、學科方面進入整合、創化階段，步入文化詩學的歷史時期。

一、中國比較文學學科形態及其在批判繼承中的整合與超越

王向遠先生曾指出，“學院化”是一個現代學科成立必須經歷的過程。他從學科史的視角，證明比較文學在學科生成過程中，在不同時期，先后顯示了文學研究的特征、文化研究的特征，后來出現跨學科、跨文化的視野與方法。在17—18世紀盛行的是“比較文學批評”，到19世紀的“比較文學研究”，研究主體就是現代意義上的“學院派”，他們努力使比較文學學科走上學院化的道路。波斯奈特教授的《比較文學》，將比較文學不再僅僅看作是文學文本的審美鑒賞和文學主體研究，他在文化史、文明史的視野里，將比較文學“史學”化了。梵·第根的《比較文學論》對比較文學的學科定位是以史料為依據的文學史研究，他只是要將比較文學從“文學批評”中擺脫出來，實現比較文學對文學批評的超越，本質上是要求審美判斷服從于實證的、科學的、歷史的判斷。假如沒有實證研究，就難以使比較文學成為真正可靠的科學研究或成為一門學科。

20世紀50年代，韋勒克批判了將比較文學“史學化”的法國學派。如果從學科發展的角度來看，可視作是比較文學的又一次否定、超越與豐富。韋勒克站在“文學性”角度，提出比較文學要擺脫實證主義與“唯事實主義”，要能夠幫助讀者從整體上看待、觀照和理解文學的意義，可見，他注重比較文學對知識的整合，并進而提升到理論的高度。法國學派與美國學派的研究宗旨大異其趣。不僅如此，兩者的研究方法也大不相同，由文獻學轉變為平行比較方法。由此，出現了王向遠先生總結的三重突破:一是從國際文學交流史研究，到沒有事實聯系的“文學性”的平行比較研究，二是從文學范圍的研究，到文學與其他學科的跨學科研究，三是從“西方中心”到全球性的東西方比較文學乃至比較詩學。這一突破的核心是以跨文化研究、跨學科研究為特征的比較文學新階段的來臨。從此以后，比較文學的視閾走向理論概括、多學科交叉為特征的“文藝學”。同時，它又汲取了法國學派腳踏實地的方法，并不脫離文學史的研究，可見，它并沒有對法國學派徹底顛覆，而是使比較文學涵括文學批評，但又不是還原已有的比較文學范式，他們的新范式就是整合文學批評及審美判斷，建構文學理論或文藝學的基礎。

以“文學性”為中心的橫向平行研究也是有缺陷的。比如，其研究范式缺乏歷史感，為了糾正這一不足，蘇聯學者提出了“歷史比較文藝學”的概念。其意圖，是想整合美國學派和法國學派的不足，一方面，試圖以“文藝學研究”取代“文學史研究”，這一點與美國學派一致；另一方面，在強調比較文學的“歷史”屬性上，與法國學派的“國際文學交流史研究”又有契合。正如王向遠指出的：“‘比較文藝學’比現在通行的‘比較文學’這一概念更能揭示這門學科的‘文藝學’性質。因為‘比較文學’可以包含‘文學比較’、‘比較文學批評’、‘比較文學研究’等不同歷史時期的學術文化形態，而‘比較文藝學’指稱的則是運用跨文化的比較所進行的‘文藝學’研究，所強調的是比較文學的文藝學屬性，亦即現代比較文學的學術屬性。 ”

近30多年來，中國比較文學努力改變上述西方的學術話語形態，批判和超越西方各國的主要比較文學范式，使比較文學生成為一種包容性、世界性的學術文化，逐漸形成“跨文化詩學”的比較文學形態。

“文化詩學”這一概念是格林布拉特較早提出來的。中國學者回避了西方各種學說的理論缺陷，以跨文化、跨語際的學術姿態，在各個文化話語、各種學派分歧之間尋求超越和融匯，力求貼近比較文學研究的宗旨，將文學的詩學屬性與歷史文化屬性結合起來，而且，涵蓋以往學界提出的“跨文化研究”或“跨文明研究”的內容和方法，突出不同文化、不同文明、不同歷史時代、不同文學范式、不同研究方法的“大跨度”的視野。它一方面超越“跨文化”的比較文學，因為跨文化的比較文學僅僅關注所有國家、所有歷史文化階段的文學，它的焦點在歷史和語際，忽視了文學性的視角。另一方面，文化詩學又超越僅僅關心文學性的比較文學，在文化詩學看來，單純的審美分析也不能算是真正的比較文學，它與跨文化的比較文學把文學性從比較文學中剔除出去一樣，也是各執一端，非此即彼。美國學派曾出現的偏向就說明這一問題。美國學派無論是過分強調“文學性”，對具體文本的語言形式與話語結構過度關注，造成歷史維度的缺失；還是主張“跨學科研究”，使比較文學失去學科邊界，走向文化的比較，“文學”被“文化”淹沒，都是思維方式單一的結果。可見，以往的比較文學，在理論與實踐中都存在著“文化”與“詩學”兩者的背離和悖論。

二、走向文化詩學視野的比較文學形態

20世紀80年代初中期，韋勒克和沃倫的《文學理論》被翻譯過來。整個中國的比較文學和文藝學界掀起了“韋勒克、沃倫熱”，甚至中國古典文學研究也言必稱韋勒克和沃倫，當時整個中國學術界，似乎一夜之間明白了過去對時代背景、思想內容的關注僅僅是對文學文本的 “外部研究”，很少注意“文學性”等文學的本體問題。于是“內部研究”成為時尚，文學語言的所指和能指，小說修辭迅速進入學者們研究的視野。但也就在此時，西方文學研究已經悄然轉向，后殖民主義、新歷史主義、女性主義、文化批評興起，外部研究成為西方最前沿的問題。它啟示我們，文學研究在內部研究和外部研究之間擺動，是正常的狀態。因為文學是各種類型文化、文化的各個層面的綜合體，內部研究和外部研究雖然指向不同，路數各異，旨趣也千差萬別，但都能從不同角度切入文學文本的內部，發現文學世界的真相。

因此，建構一種能夠涵括不同指向的文學研究范式和比較文學形態，就成為眾多中國學者追尋的夢想。文化詩學在溝通和融合內部研究和外部研究方面具有特殊意義。它不是固定在某一個歷史時代、某一個文化層面、某一個學科之內的研究，它具有廣大的包容性，主要包括以下視點:一是文學的歷史文化和現實文化語境。文學研究從歷史文化視角切入，一方面關注“文本是歷史的”，另一方面關注“歷史又是文本的”。文化語境的研究，是要在世界文學視野內，以有效的方式和視角，把文本置放到生成它的歷史文化語境中，揭示其歷史文化內涵和產生它的歷史文化背景，不僅如此，還要將文本當作“歷史文本”，置于當下的文化現實語境中進行考察，揭示其新的生命魅力和當下意義。二是文學的文化研究。用合適的方式和視角從文學文本中發掘、反觀不同文化圈、不同歷史時期、不同個體創造的文化內涵。英國伯明翰當代文化研究中心的一些學者，認為從文化視野進行文學閱讀有兩種層面，一是“品質閱讀”，二是“價值閱讀”，涉及閱讀文本的方式和取向。“品質閱讀”是首先關注語言及其要素,如，重音和非重音,重復和省略,意象和含蓄等等,然后以此為立足點，觀照人物、事件、情節、主題等等。“價值閱讀”是要在作品中發現各種層面、各個方面的價值。對文學進行文化研究,應該類似于“價值閱讀”的成果。三是文學與其他文化形態互動研究。也就是研究文學與其他文化品種的關系，大致包括文學與其他藝術門類。文學與宗教、語言、神話、科學、歷史、政治、哲學、倫理、道德、教育、民俗的關系等等。這是把文學當作一個完整的世界，將之和相關的文化樣式加以比較研究，尋找文學之外的參照系。這種跨學科的研究,就是一種自覺的整體的文化詩學研究了。

由于對文化詩學的內涵和理解出現差異，文化詩學在近30年來也遭到批評。一種批評來自堅守文學性的一方，在他們看來，文學性是需要堅守的，從文化的視野研究文學，會使研究跨出學科邊界，文學研究變成了其他學科的研究，形成研究對象的泛化和詩意性的消逝。一種批評指責文化詩學固守在文化精英意識形態中，無視當代諸多文化現象和文化問題，缺乏文化民主精神。這兩種批評對作為比較文學形態的文化詩學缺乏理解和信心，其實，中國文化詩學一直注重文本的閱讀和意義發現，在方法論上注意文化性和審美性的雙重建構。

其實，西方的文化詩學也是在文化和文學之間跨界批判。新歷史主義流行之后，1988年在歐美學術界被稱為文化詩學。新歷史主義研究的主要對象是文藝復興和浪漫主義文學，但新歷史主義詩學在意識形態和權力批判方面與英國文化唯物主義具有基本相同的取向，同時英國的新歷史主義學者不少人受到文化唯物主義的影響。而新歷史主義詩學中的文化概念，成為理解新歷史主義歷史概念的核心。但新歷史主義與文化詩學的內涵不完全一樣，文化詩學在生成的過程中，包涵了英國文化唯物主義影響下而產生的詩學研究，表現出將文本歷史化和歷史文本化的研究。眾所周知，幾乎與西方文化詩學同時產生的，還有兩種理論。一種是以新批評、結構主義和解構主義等為代表，將文學文本作為一個封閉的系統，關注文本自身的語言及其運用，而排斥該文本之外的所有文學或文化因素。另一是傳統詩學的歷史研究。它假定了文本之外的東西和文學文本之間的決定與被決定的關系，以作為文本批評的參照。作為對上述兩種詩學的反動，“文化詩學提出了一系列研究理論和方法，打破純粹詩學批評傳統停留于文本內部形式和修辭分析的堡壘，將文本分析放到文化語境研究之中，分析、批判建構文本的力量、建構策略和建構過程等；懸擱實體性存在，以話語實踐及其物質性力量之間的沖突和整合等復雜關系的分析、闡釋，打破實體和文本之間以及不同類型的文本之間簡單的因果關系與不可逾越的界限，將之轉化成文本界限的建構和跨界、文本之間的共謀和裂縫、話語權力的實現和抵抗、同質化的戰略和異質化流動等動態過程。”可見，文化詩學視野本身包含著當下比較文學應有的學術范式、學科規定性和理論歸屬，不僅如此，它給比較文學學科的啟發具有非同尋常的超越意義。

三、和而不同：文化詩學理論建構的基本方法

西方文化詩學一直在批判與否定中前行。在文化詩學的形成過程中，各種理論或理論派別參與了建構或解構。就我國國內出現的理論形態看，參與文化詩學建構和解構的理論家或理論派別大致就有：語言哲學和結構主義、福柯和馬克思主義、消費主義、后殖民主義、女性主義、解構主義、新批評、文化唯物主義、接受美學、闡釋學、互文理論等等，幾乎所有現代性和后現代性的理論都參與其中。可見文化詩學的建構一直雜語喧嘩，一直合縱連橫，在各種理論中擺動和艱難選擇或一定程度的整合。西方文化詩學的建構歷史，使西方文化、詩學中眾多傳統和現實問題，集中、匯合起來，其基本特征是去同一性話語實踐，根本難以生成主流的話語系統或話語權力，要想某一理論表述獲得較大認同是不可能的，這樣也就難以形成比較文學較為穩定的范式。

中國文化詩學就在這一雜語喧嘩語境的啟發下，在眾多詩學話語實踐和話語建構中，運用“和而不同”、亦此亦彼的思維方法和整合文化的方式或理念，尋求比較文學的普適性路徑，建設具有中國氣派的比較文學范式。20世紀90年代，童慶炳先生通過對新時期中國詩學的梳理，提出在審美論、主體論和語言論三次轉向之后，開始了文化詩學的第四次轉向。隨后，文化詩學研究成為文學學科建設的重要內容，在理論內涵、方法論、批評實踐、學術爭論等方面，帶動和引領了中國比較文學研究。此后，文化詩學成為中國詩學研究和建設的重要范式。

中國文化詩學范式運用“和而不同”的方式，以中西傳統和當下的各種詩學作為參照，在整合各類詩學理論的過程中，批判和吸收并重，反思和建構同行。我國文化詩學面臨的傳統既有文化的傳統，又有詩學的傳統。概而言之，有古代的、現代的、西方的、馬克思主義的，而且這些傳統在現代性的生存過程中互相交叉，有時互相排斥、有時互相融匯、有時又互動，生成新的詩學理論，呈現極其多樣的形態與局面，要想在這樣復雜的條件下，整合創造出新的詩學范式，是極其艱難的。同時，我國文化詩學形成的語境正如上文提到的，又具有異常豐富性和復雜性，這也為文化詩學建構提供了豐富的資源，在豐富的資源和已有的理論缺陷中找到問題卻并不困難。“這些傳統資源規定了中國詩學可能的提問方向、需要解決的問題結構以及解決問題的思想和文化資源的選擇等”。不僅如此，還對這些資源進行整合和創造，形成中國比較文學學科特有的問題、解決的方法和學科建設思路。

首先是文學性在中國文學學術話語建構中的地位問題。大約10年前，文學死亡問題、文學何為、文藝學何為、文藝學邊界等問題成為學界熱點，這些問題就其本質還是中西文化關系、傳統與現代、文化和詩學的關系問題。這一問題類似西方文化詩學所面對的文本與歷史關系問題。其次是文學的價值取向問題。文學價值和文化價值究竟是怎樣的關系？回答這一問題的有效資源不僅是中國傳統與現代的語境，因為中國傳統與現代資源的當下形態，已經夾雜或融匯了西方的各種理念和方法。因此當代中國文學活動的價值取向或價值重建與比較文學學科建設幾乎在同步摸索前行。本世紀初出現的新理性精神，歷史理性、人文關懷和審美升華相統一的學說都是文學價值問題的深層次追尋，也是比較文學學科建設的理論先導。與這些理論相關的學術研究也逐漸開展起來，由此帶來比較文學學科視野的巨大變化。這從其關注的問題和解決問題的路徑可以一目了然，比如：關注話語權的建構，強調文本和語境間的各種關系，重視建構詩學闡釋學，在學科跨界和學科邊界的論爭中尋求學科定位，重視詩學的審美品格和人文屬性，強調詩學的現實品性和中國特色，另外還有詩學的批判性、多元性和建構性的統一，尋求文化詩學的總體性等等。

可見，中國文化詩學將“和而不同”作為其理論建構的基本方法，試圖在詩學與文化、文本與歷史之間建立聯系。文化詩學結合當下中國文化語境，提出一系列現實性的問題。面對大眾文化的泛濫，以及日常生活審美化的張揚，在與之展開批判性對話的同時，將其納入到當代的文化語境建構之中，在詩學和文化語境的互動性批判關系中反思文化與詩學問題。可以說，文化詩學在面對中國文化轉型時，堅持批判性、反思性和實踐性的立場，以審美烏托邦、扎根現實的社會立場、人文關懷的價值取向來抵抗大眾文化的霸權。一方面，在面對國內多樣文化時發揮文化建設作用；另一方面，對國外的歷時性和共時性詩學和文化，以超越性的品格對之進行整合。這種“和而不同”的方法過程，和亦此亦彼的方法結果，使得中國文化詩學理論建設的結構，超越了文化和詩學的傳統界限，在文化和詩學的互動關系中，建設起文化與詩學、語言和社會、文本與闡釋、文本與語境、歷史與當下、語言和意義的張力關系和方法論路徑，在建構詩學意義的同時，也重建文化意義，使詩學與文化雙方皆具意義的開放性和對話性，凸顯了中國文化詩學對人文危機和精神重建的憂慮和關懷，它以不斷反思與重建批判空間和意義建構的可能性，滲透到中西方文學研究之中，促進中國比較文學學科的建設和發展。

四、從比較、對話到融匯：文化詩學理論建構的基本路徑

回顧中外交流史，其實“比較”無處不在，它是異質文化間發生碰撞后的基本存在狀態，也是文化發展過程的一個環節。正如有學者所指出的：“幾乎中國近百年的任何文學研究，都無法避開東西方文化的交匯及中國與西方文學的碰撞、交流、影響、誤讀及比較等問題。例如，中國的現當代文學，整個地是在西方文化與文學的強大影響背景之上成長起來的，如果不關心、不研究西方文化與文學對中國現當代文學的影響，不探索現代文學與西方文學的關系，就不可能真正研究好中國現當代文學；文藝學的研究也同樣如此，不清楚西方的影響，不清楚從馬克思文藝思想到蘇俄文論對中國文論的影響，不研究從弗洛伊德、結構主義到西方后現代文論與中國文論的關系，就不可能真正搞好文藝學研究，至于古代文學、古代文論界，曾有人以為與比較毫無關系，殊不知中國現當代的‘西式’話語已經幾乎無人可以避開；當人們在津津樂道于《詩經》的‘現實主義’特色，屈原的‘浪漫主義’品格，或者是杜甫的‘現實主義’與李白的‘浪漫主義’以及《文心雕龍》‘風骨’的‘內容／形式’或是‘風格’等之論述之時，其實早已陷入了不自覺的中西文學觀念的碰撞和交匯之中。而研究外國文學者，因其本身就是在‘漢語經驗’中對異質文化與文學的研究，他們實質上從一開始就站在比較文學的立場上。”曹順慶先生的這段話說明，中國比較文學學科的語境至少有三個層面，一是中外碰撞的層面，二是中國傳統與當下的交匯，三是古今中外互動下的現實語境。

可見，文化詩學作為比較文學學科理論建構的基本路徑取向，符合當下中國的實際。因為文化詩學一方面扎根在中國的現實土壤，同時與外來的理論資源又發生各種關系，要想使它們融合，中間必然會有二者對話的過程，在這個過程中生成中國比較文學新的理論內涵、研究方法、研究對象和研究范式。它們不同于傳統，也不同于西方，而是當代中國的理論形態，它能夠反映比較文學的“當代”學科特色。而隨著對話內容和方式的改變，比較文學學科形態也會不斷變化。就當下而言，比較文學及其學科是在中外古今的對話過程中不斷生成的過程，中國學者對中西超越的學術追求，決定它的生成語境是一種以“超越”法國、美國和俄國比較文學范式為目標的學術取向，因此，也就決定它在研究方法、理論內涵和研究范式上的一系列整合和超越特點，本文將這一特征稱作“融匯”范式。這是文化詩學理論或比較詩學建構的基本路徑。

首先，在研究方法上，概括地說，文化詩學在中國和西方之間尋求融匯。一是將文學活動的各個要素和環節作為整體，放到它所產生的文化語境和歷史語境中進行研究，通過文學文本內部系統和外部系統的結合型研究，將文本細讀與文化闡釋結合，揭示文本的審美意義和文化意義。無論這其中的文化語境和歷史語境，還是文學活動的各個要素和環節，都既承載著中國傳統的、現代性的和當下的文化元素，也汲取了西方古今的文化因素。其次，就研究對象而言，它關注的是文學文本與文化文本的邊界。它融匯的是研究方法和范式，而不是抹去不同文化類型的界限。雖然文化詩學注意從文化的視角觀照文學，但這不等于文學研究就是文化研究，它仍然是文學研究。它在建立起文學和文化的文本關聯之后，并不意味著審美話語與社會話語真的就失去了界限。再次，在研究的范式方面，文化詩學研究的不是文學活動的具體問題，它力求建立文學闡釋的原則和方法。作為一種研究范式，文化詩學的理論構成有三個方面：文學的歷史文化和現實文化語境，文學的文化意義載體，文學與其他文化形態的互動關系。用內與外、中與西、古與今三個維度來闡釋文學和文化及其相互關系，也就是以跨文化的視野，以歷時和共時相結合的時空維度來研究文學活動。

當然，國內的文化詩學雖然得到較大程度的重視，但目前存在較大的差異，其核心在于所持的理論取向不一致。就主要來說，一類關鍵詞是文化，研究的對象是文化或泛文化，目的是借助詩學進行文化批判。另一類的關鍵詞是詩學，文化被當作詩學闡釋的語境。兩種文化詩學的理論訴求和旨趣是有較大差異的。雖然如此，但兩者的知識譜系和理論構成卻是驚人的相似。只是目的不同，旨歸不一。撇開學科邊界的紛爭，我們仍然清楚看到無論重點在文化還是重點在詩學，都證明了一個事實，那就是，文化詩學的跨學科的研究路徑、融匯性的方法和范式，它與以往古今中外的詩學具有不同的性質，這一學科性質的核心和關鍵，是其具有比較文學的中國特色。

中西融匯的路徑，中國人已經摸索了100多年。自晚清開始，關于中國文化的發展，中國人嘗試走過“中學為體，西學為用”、“中西文化融合”、“全盤西化”的道路，為什么要走“中西融合”的路徑呢?宗白華先生說得清楚：

我們現在對于中國精神文化的責任，就是一方面保存中國舊文化中不可磨滅的偉大莊嚴的精神，發揮而重光之，一方面吸取西方新文化的菁華，滲合融化，在東西兩種文化總匯基礎上建造一種更高尚更燦爛的新文化作為世界未來文化的模范，免去現在東西兩方文化的缺點、偏處。這是我們中國新學者對世界文化的貢獻，并且也是中國學者應負的責任。因為現在東西文化都有缺憾，是人人曉得的，將來世界新文化一定是融合兩種文化的優點而加之新創造的。這融合東西文化的事業以中國人最相宜，因為中國人吸取西方新文化以融合東方比歐洲人采擷東方舊文化以融合西方，較為容易。

宗白華的這段話雖然指出文化發展的最好路徑是吸取—融化—創造出新文化，基本方法是“免去現在東西兩方文化的缺點、偏處”，也就是今天我們說的“超越”，最終目的是對世界文化作出中國新學者應有的貢獻。其間也包含中西平等的立場、科學合理的態度、亦此亦彼的思維方式。幾乎一個世紀之后，隨著文學文化研究的不斷深入，隨著對西方文化了解得越來越多，大家發現，可供中國學者挑選的路雖然很多，但最無法駁倒的，便是“中西融合的創新之路”。“它是在中西對話、古今溝通基礎上進行的理論重構和綜合創新。‘五四’以來的學術大師，可以說多半都是自覺的中西融合之路的實踐者。”這一路徑與“全盤西化”和“西方理論中國化”的兩種路徑比，可能對中國學術的生長和現代化更可行，對比較文學學科發展更有效。

走“融匯”之路代表性的觀點之一是“新理性精神”。錢中文先生說：

新理性精神是一種以現代性為指導，以新人文精神為內涵與核心，以交往對話精神確立人與人的相互關系，建立的新的思維方式，包容了感性的理性精神。這是以我（中國）為主導的、一種對人類一切有價值的東西實行兼容并包的、開放的實踐理性，是一種文化、文學藝術的價值觀。

這段話確立了文化詩學建構基本路徑的三個關節點：一是當代文化精神的核心價值取向應該是“現代性”與新人文精神，這一取向決定文化建構是從時間和空間的統一視角，尋求古今中西的融匯。二是融匯的基本范式是新的亦此亦彼的思維方式和兼容并包的方法。三是文學的現代性是不斷生成的過程，沒有永恒不變的法則和固有的范式，中西古今比較永遠不會停止，所以要有“開放的實踐理性”作為支撐。“開放性的實踐理性”，我的理解是，既不是無度的開放，亦非“中學為體，西學為用”，而是不斷針對中國的社會現實和文化發展現實，確定文化融匯的模式和操作范式。比如融匯時，中和西各自的比例權重，融匯的方法，融匯的機制、時機等等，它是歷史理性的另一種面目。

文化詩學的提出，本身就包含中西融匯的基本路徑。它的目的是通過中西融合的方式創造文藝研究的新形式，它是在西方文化詩學進入中國后，面對中國文學活動出現偏離和缺陷之際，在向內轉和向外轉都可能陷入困境的歷史語境中，尋求拯救文學研究的有效途徑和合情合理的方法，開辟文學理論建設的新境界而提出的理論范式。文化詩學的跨文化視野，以及由此滋生的跨文化的各種方法，基本回應了比較文學學科建設中的哲學基礎、價值原則、理論資源、創新路徑、研究模式。這樣，以中國文化詩學為范式的比較文學，才能夠以自己的理論觀點與西方各種理論進行平等對話，在實際上參與世界文學理論的重構工作。于此可見，跨文化的詩學，是比較文學學科建構的基本路向。

［1］王向遠.比較文學學術系譜中的三個階段與三種形態［J］.廣東社會科學，2010，（05）：130-136.

［2］吳海清.文化詩學的批判性和實踐性——當代中西文化詩學反思［J］.文藝爭鳴，2012，（4）：69-74.

［3］John Brannigan.New Historicism and Cultural Materialism［M］.St.Martin’s Press，1998：83.

［4］童慶炳.植根于現實土壤的“文化詩學”［J］.文學評論，2001，（6）：35-40.

［5］李春青.中國文化詩學的源流與走向［J］.河北學刊，2011，（1）：83-90.

［6］錢中文.新理性精神──文化對話的一種策略［J］.中國比較文學，1996，（2）：1-10.

［7］童慶炳.尋找文學理想的燈火［N］.文藝報，2010-10-15.

［8］曹順慶.跨文明比較文學研究：比較文學學科理論的轉折與建構［J］.中國比較文學，2003，（1）：70-84.

［9］宗白華.宗白華全集（第1卷）［M］.合肥：安徽教育出版社，1994：102.

［10］顧祖釗.論中國文論的三部曲——兼及中國文化詩學的建構［J］.陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2012，（1）：92-100.

［11］錢中文.新理性精神與文學理論研究［C］//金元浦，主編.多元對話時代的文藝建設.北京：軍事誼文出版社，2002：13.

（責任編輯 岳毅平）

I206

：A

：1001－862X（2013）06－0157－007

方頠瑋（1988—），女，安徽樅陽人，北京師范大學文學院比較文學與世界文學專業博士生。主要研究方向：比較文學與世界文學。