辯證看待西方政黨政治的新發(fā)展

■ 吳興唐／文

（作者系當(dāng)代世界研究中心研究員）

世界上大多數(shù)國家，不管其政治體制如何不同，都實行政黨政治。政黨及政黨政治源于西方，已有數(shù)百年的歷史。進入新世紀(jì)，特別是2008年發(fā)生國際金融危機以來，國際環(huán)境和西方國家政治生態(tài)發(fā)生了很大變化，西方國家的政黨政治隨之也出現(xiàn)新的情況。如何評估這些新變化，是一個正在熱門討論的課題，而且也涉及如何在新的形勢下進一步深入展開中國政黨外交的課題。

西方國家政黨政治的新變化

世界大多數(shù)國家的政黨政治形式多樣，但無論哪種形式都是以掌握和影響國內(nèi)政治權(quán)力為主要目的。

西方國家代議制民主，是政黨通過組織選舉，推舉黨派候選人作為國家元首或政府總理，通過各級選舉組建國家中央和地方政權(quán)。一旦多數(shù)黨組成政府，即成為執(zhí)政黨或聯(lián)合執(zhí)政黨。通過議會，政黨成為立法機構(gòu)的主要推動力量，推動立法機器的運轉(zhuǎn)，通過有關(guān)法律，并且實施行政權(quán)力與司法權(quán)力的運作，一旦政府組成，政府將按照執(zhí)政黨的執(zhí)政綱領(lǐng)通過立法程序執(zhí)行法律和政策。因此，在這一權(quán)力運作過程中，政黨作為核心力量發(fā)揮作用，實施本政黨的施政綱領(lǐng)。

西方國家統(tǒng)稱實行“多黨制”，但情況各不相同。美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國實行的“多黨競選，兩黨輪流執(zhí)政”的“兩黨制”。德國、法國、意大利是多黨競爭的“多黨制”，也可以說比較標(biāo)準(zhǔn)的多黨制，特點是政黨數(shù)量繁多，不斷出現(xiàn)新的政黨，但基本是左右兩翼“二元化”政黨政治。一個大黨往往同一個中間小黨組成聯(lián)合政府。日本在法理上實施多黨制，但長期以來是自民黨一黨掌權(quán)。只是到2009年民主黨獲多數(shù)選票在一段時間內(nèi)上臺執(zhí)政。2013年7月日本國會選舉，自民黨又獲多數(shù)，成為“一黨獨大”的執(zhí)政黨。日本政府首腦更替大多數(shù)在執(zhí)政黨內(nèi)部派系之間進行。

近10年來西方國家發(fā)生的政黨政治新變化，源于四大因素：第一，世界經(jīng)濟全球化對西方政治生態(tài)的影響；第二，信息社會化、新媒體迅速發(fā)展對傳統(tǒng)政黨組織和運作方式造成沖擊；第三，從20世紀(jì)80年代開始的“新自由主義”思潮對政黨的傳統(tǒng)觀念發(fā)生作用；第四，國際金融危機和歐債危機造成西方體制性困境。

現(xiàn)在世界政黨政治進入了一個新的歷史時期，面臨新的挑戰(zhàn)與機遇。

第一，一體化與多元化同時發(fā)展。全球化首先是經(jīng)濟全球化。經(jīng)濟是基礎(chǔ)，必然對上層建筑產(chǎn)生影響。這種全球化產(chǎn)生的一體化趨向，不能不對國際政治和世界文化產(chǎn)生影響，對政黨政治產(chǎn)生沖擊。各類政黨的戰(zhàn)略和政策的確定不能不考量全球化帶來的影響。本國的經(jīng)濟發(fā)展如何適應(yīng)全球化的需要，以及政黨國際聯(lián)系的基本原則都要把全球化條件下的經(jīng)濟發(fā)展與合作放在極為重要的位置。但同時，全球化不能造成政治全球化和文化全球化。相反，在經(jīng)濟全球化的同時，產(chǎn)生政治多元化和文化多元化。這種多元化廣泛地表現(xiàn)在政治、社會、文化等各個領(lǐng)域，一體化和多元化看似是矛盾的，但這正是社會發(fā)展的必然趨向。社會在相反相成中向更高形態(tài)發(fā)展。政黨政治只有把握這種發(fā)展方向和規(guī)律，才能表現(xiàn)出強大的生命力。

第二，世界性與民族性同時發(fā)展。人類面臨全球性的挑戰(zhàn)問題和發(fā)展機遇，需要各國共同努力應(yīng)對。因而，政黨政治的現(xiàn)代發(fā)展必須具有世界眼光，也就是要有當(dāng)代的“世界觀”。與此同時，這種世界性不能也不要求抹煞民族性。相反，民族性的發(fā)展必然會豐富世界性。政黨政治的現(xiàn)代發(fā)展，戰(zhàn)略和決策要把握世界性與民族性的矛盾統(tǒng)一。牢牢地站在民族國家的戰(zhàn)略利益之上，用世界眼光，把本國利益同全球利益結(jié)合起來。只有這樣，現(xiàn)代政黨在國際國內(nèi)風(fēng)云變化和錯綜復(fù)雜矛盾中才能立于不敗之地。

第三，政黨政治的理想性與現(xiàn)實性。總結(jié)各國政黨的興衰成敗的經(jīng)驗與教訓(xùn)，堅持自己的理論原則和核心價值觀十分重要。西方政黨看似超越意識形態(tài)，實際是不斷強化自身的意識形態(tài)和價值觀。它們只是將自身的價值觀說成是全民或普世價值觀而已。而與此同時，近20年來，各國各類政黨越來越走向現(xiàn)實。理想主義與現(xiàn)實主義相比較，現(xiàn)實主義明顯占優(yōu)勢。一切從現(xiàn)實出發(fā)，是各類政黨提振執(zhí)政能力的要素。處理好理想性和現(xiàn)實性相互影響的辯證關(guān)系，既立足于貼近民眾、貼近現(xiàn)實，又不失去遠大目標(biāo)與理想，使政黨政治在千變?nèi)f化的現(xiàn)實生活中站穩(wěn)腳跟，并獲取發(fā)展。

第四，對信息化的適應(yīng)性與引導(dǎo)性。信息社會已經(jīng)是一個事實，政黨政治正面臨信息化時代的考驗。這種以新科技革命為基礎(chǔ)的信息社會的逐步顯現(xiàn)，帶來兩種結(jié)果。第一種結(jié)果是：在發(fā)達的西方國家，階級和階層結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，白領(lǐng)工人數(shù)字大于藍領(lǐng)工人，科研人員大于產(chǎn)業(yè)工人。第二種結(jié)果是：大眾媒體在社會政治生活中的影響日益加強。社會民主走向多元。同時也要看到信息社會的發(fā)育與發(fā)展，同民族國家的政治制度、文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)。因而政黨政治既要迎合信息化時代的大趨勢，又要對信息化帶來大眾媒體的影響和社會民主的作用加以引導(dǎo)。

第五，對國際思潮的適應(yīng)性與抑制性。從20世紀(jì)80年代開始，新自由主義思潮在全世界泛濫，直到2008年發(fā)生國際金融危機而受到質(zhì)疑。歐洲國家一些社會黨，頂不住新自由主義思潮的壓力，提出新“第三條道路”的理論與政策主張，試圖把社會民主主義同新自由主義結(jié)合起來。但這樣做模糊了社會民主主義的特征，失去了部分中間階層群眾的支持，在歐盟多數(shù)國家執(zhí)政或主要聯(lián)合執(zhí)政的好形勢，不久就失去了。相反，同樣是20世紀(jì)90年代，拉美許多國家接受新自由主義為執(zhí)政主導(dǎo)思想，使一些拉美國家瀕臨破產(chǎn)。拉美國家痛定思痛，抵制新自由主義思潮，拉美左翼思潮獲得很好發(fā)展機會，拉美左翼政黨通過大選紛紛上臺執(zhí)政。

辯證地看待西方政黨政治的新變化

我們要深入和準(zhǔn)確地觀察和分析這些新變化，既不縮小也不夸大。

有一種觀點認(rèn)為，西方政黨政治面臨“衰敗”危險。其論點是：1、傳統(tǒng)政黨黨員人數(shù)減少，黨員年齡老化和消極化；2、政黨的政治社會功能弱化；3、政黨意識沒有與時俱進，淡化意識形態(tài)差異，模糊黨的思想特性，政黨自身獨特政治標(biāo)識喪失；4、黨員極度缺乏參與政黨活動的熱情；5、左翼政黨“向右轉(zhuǎn)”，右翼政黨“向左轉(zhuǎn)”，政黨間界限變得模糊不清；6、政黨日益成為利益集團的“傳聲筒”，利益集團沖突逐漸取代政黨間的矛盾與沖突；7、歐洲政黨已不再是傳統(tǒng)意義上的群眾性政治組織，與草根社會裂痕加大；8、西方政黨已淪為純粹“選舉黨”，對民眾疾苦漠不關(guān)心；9、大眾媒體和網(wǎng)絡(luò)，直接與民眾建立聯(lián)系，部分地替代了原本屬于政黨的社會功能；10、美國國會中民主共和兩黨走向極端化，使美國政治體制的功能嚴(yán)重失調(diào)。

上述觀點是合乎事實的，但不夠全面。同時將上述觀點疊加起來，得出西方政黨政治已走向危機和陷入“衰敗”的結(jié)論，則是片面的。考察政黨政治要全面地研究各類政黨的整體狀況及對各國政治運行的影響，而不在于某一或某幾個政黨的盛衰興亡。分析政黨政治出現(xiàn)的新情況，要把握“變”與“不變”的辯證關(guān)系。

第一，政黨自身和政黨格局確實發(fā)生了很大變動，但是西方國家由一個政黨（或少數(shù)幾個政黨聯(lián)合）上臺執(zhí)政，貫徹該黨政治理念的政黨政治基礎(chǔ)并未動搖。近年來，歐洲一些國家、日本和美國，經(jīng)過大選，主流政黨有的輪替上臺，或者繼續(xù)執(zhí)政，都是政黨政治基礎(chǔ)未變的證明。

第二，西方國家傳統(tǒng)政黨和主流政黨確實已經(jīng)成為“選舉黨”。中心工作圍繞選舉進行，而且不斷發(fā)生“權(quán)錢交易”、“賄選”等丑聞，幾十年來都是如此。西方國家主流政黨只有選舉獲勝和上臺執(zhí)政才能貫徹政黨理念，其領(lǐng)袖才能成為國家和政府領(lǐng)導(dǎo)人。選舉時提出的“承諾”出于選勝需要，很多不能兌現(xiàn)，但也不能偏離太遠，否則下次選舉時就會失信于民了。因此，主流政黨也要依靠選民的大多數(shù)，政黨咨詢機構(gòu)也會提供各種民意調(diào)查。就此而言，不能說這些政黨完全不顧百姓死活，被“選票綁架”，被“財團綁架”和“盲目順從所謂民意”。結(jié)論是，西方國家“選舉民主”體制弊端顯現(xiàn)，但尚能正常運行。

第三，左翼和右翼界限漸現(xiàn)模糊，中左和中右盛行。但是既要看到左翼和右翼的模糊性，也要分析它們的區(qū)別性，左翼和右翼既有“共相”也有“異相”。左翼和右翼政策上相互接近的原因是：西方國家階級、階層和社會結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，中間階層處于重要地位，它們的利益訴求有雷同之處；各類政黨在內(nèi)政上面臨民眾關(guān)心的相似問題，比如克服經(jīng)濟危機、增加就業(yè)、保護生態(tài)環(huán)境、改善民眾生活等現(xiàn)實問題；各類政黨淡化了意識形態(tài)及戰(zhàn)略要求，奉行機會主義、實用主義和平庸主義政策。但是左翼和右翼并未完全趨同，有其本質(zhì)的區(qū)別。左翼所代表的依然是以民眾的中下層為主，政黨理念及解決社會問題的政策同右翼也有不同。

第四，黨內(nèi)和黨派斗爭與競爭既有激烈性又有妥協(xié)性。“黨內(nèi)有派、黨外有黨”是西方政黨政治的常態(tài)。特別在發(fā)生國際金融危機和歐債危機之后，執(zhí)政黨與在野黨，左翼與右翼的政策分歧更加嚴(yán)重。美國民主黨稱不上是左翼政黨，但奧巴馬是在國際金融危機的危難時期上臺執(zhí)政的，為解決危機的困局，奧巴馬代表民主黨出臺一些有左翼色彩的政策，如醫(yī)療改革和向富人增稅，遭到保守的共和黨的激烈反對。但是這種情況并不是現(xiàn)在才有，早在克林頓任總統(tǒng)期間就已出現(xiàn)過。在經(jīng)過一段時間的激烈斗爭之后，總是以相互讓步和妥協(xié)告終，這并沒有如有些學(xué)者認(rèn)為的產(chǎn)生“西方國家政治極化現(xiàn)象”。我們要看到，西方政黨之間既有斗爭的激烈性又存在妥協(xié)性。在大選期間，政黨之間斗爭熱火朝天，似乎是“你死我活”。大選之后歸于平靜，上臺執(zhí)政的執(zhí)政黨倒求同落敗的政黨和解，落敗的政黨成為“建設(shè)性的在野黨”，對執(zhí)政黨的政策既有反對又有支持，并不是一味“為反對而反對”。

積極發(fā)展同西方政黨的黨際交流

同西方國家各類政黨的黨際交流與合作，是中國政黨外交的一個重要方面。多年來，中共同西方政黨的關(guān)系積極而活躍。由于世界形勢、國際關(guān)系，以及西方政黨自身的新變化，中共同西方政黨的關(guān)系也出現(xiàn)了一些制約因素。特別是一些西方政黨存在意識形態(tài)的偏見，交流中強調(diào)西方價值觀。同時，西方政黨對中國快速發(fā)展存在種種疑惑。再有是新生代的政黨領(lǐng)導(dǎo)層缺乏對中國和中共的實際了解，甚至有不少誤解。

同時，我們也要看到，中共同西方政黨的關(guān)系已有很好的基礎(chǔ)，現(xiàn)在雙邊和多邊政黨外交空前活躍，逐步建立對話平臺和機制。特別是西方政黨十分愿意同我們黨深入探討世界發(fā)展的新理念和新思潮、中國發(fā)展和改革戰(zhàn)略，以及治國理政的經(jīng)驗。

為適應(yīng)新形勢和新情況，緩解出現(xiàn)的新問題，西方國家各類政黨，不管是執(zhí)政黨或在野黨、左翼黨或右翼黨、中間黨，都在調(diào)整戰(zhàn)略和政策。政策調(diào)整基本涉及經(jīng)濟與社會發(fā)展和政黨自身建設(shè)兩個方面。經(jīng)濟和社會政策方面包括：克服金融危機和債務(wù)危機的途徑與方法；加強對金融市場的監(jiān)管；加強經(jīng)濟治理，重視實體經(jīng)濟的發(fā)展，提高在全球市場中的競爭力；改進稅收政策和社會福利政策；鼓勵科技創(chuàng)新及其實際應(yīng)用；實現(xiàn)可持續(xù)、包容性增長，確保未來繁榮；實現(xiàn)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展，關(guān)注可再生能源，提高能源效率，保護自然資源和生物多樣性；促進就業(yè)，經(jīng)濟發(fā)展要確保社會公正；關(guān)注提高公民生活質(zhì)量。政黨自身建設(shè)方面包括：正視面臨一系列前所未有的嚴(yán)重挑戰(zhàn)和重要機遇；改進政黨自身的組織結(jié)構(gòu)和運作方式，提倡多元化和遵循內(nèi)部民主原則；深入社會，同民眾保持經(jīng)常性聯(lián)系，注重征求民眾意見，決策要體現(xiàn)民意；增加透明度和公信力，財政捐款應(yīng)公開透明；增強獲取信息的能力，充分利用互聯(lián)網(wǎng)，建立網(wǎng)絡(luò)對話平臺，加強同選民在網(wǎng)絡(luò)上溝通。當(dāng)然這些政策出臺只是意向性的，而且左翼與右翼在側(cè)重點上有所不同，因此要真正做到還有很大距離。盡管如此，這些政策的宣示也表明，西方政黨政治并未走向“衰敗”。同時也表明，西方政黨的上述政策同中國現(xiàn)時期的發(fā)展政策有雷同點和相似點，這已經(jīng)成為我們同西方政黨積極開展交流的基礎(chǔ)。

我黨同西方政黨的交流領(lǐng)域是很廣闊的。西方國家政黨政治成熟而多元。除極少數(shù)法西斯政黨、恐怖組織、極端主義組織外，各類政黨都可以交往。就政黨本身而言有左翼黨、右翼黨、中間黨、新社會運動發(fā)展起來的政黨和政治組織等。大多數(shù)政黨還有同政黨有聯(lián)系的工會、青年和婦女組織，智庫、基金會和學(xué)術(shù)團體等。這些組織和團體已同中國國際交流協(xié)會、中國人民爭取和平與裁軍協(xié)會，以及中聯(lián)部當(dāng)代世界研究中心等有著廣泛的聯(lián)系與合作。

我們同西方國家各類政黨交流與合作，都遵循“獨立自主、完全平等、互相尊重、互不干涉內(nèi)部事務(wù)”的黨際關(guān)系“四項原則”。30多年的事實證明，在遵循黨際關(guān)系“四項原則”的基礎(chǔ)上，政黨外交取得了很大成就。我們對西方國家政黨一切好的東西都要研究、學(xué)習(xí)和借鑒。但是西方主流政黨都以西方意識形態(tài)和價值觀為基礎(chǔ)。在政黨交流中我們可以本著“求同存異”的原則進行對話，但不允許把同中國的社會制度和國情不符的意識形態(tài)、價值觀強加于我們。