塵螨過敏變應性鼻炎100例改良皮下免疫與常規免疫治療對比觀察

天津市第五中心醫院耳鼻喉科（天津300450） 魯 杰

過敏性鼻炎又稱變應性鼻炎（Allergic rhinitis，AR），是一種常見的鼻腔黏膜變應性疾病［1］。其治療方法主要包括遠離觸變應原、藥物治療和免疫治療三種［2］。其中只有特異性免疫治療（Specific immunotherapy，SIT）是惟一一種根治性的治療方法［3］。皮下免疫治療（Subcutaneous immunotherapy，SCIT）是SIT常用方法之一，其治療流程主要分為劑量累加階段與劑量維持階段，常規治療約需要3年時間［4］。由于治療時間長，且患者需要在劑量累加階段不斷來醫院就診，導致許多患者不能堅持或者在治療期間因其他疾病而中斷了SIT治療［5］。因此，有必要對SCIT進行改良，使之能夠縮短劑量累加階段的時間，從而更早進入劑量維持階段，以減少患者就診的次數，提高患者對治療的依從性。本研究通過比較改良SCIT與常規SCIT治療AR的療效與安全性，探討改良SCIT用于AR治療的可能性。

資料與方法

1 臨床資料 選擇我院收治對屋塵螨過敏的AR患者100例，診斷均符合中華醫學會耳鼻咽喉頭頸外科學分會鼻科學組2009年《變應性鼻炎診斷和治療指南》［6］。其中男47例，女53例，年齡19～53歲，平均34.25±10.28歲。患者變應原皮膚點刺試驗均大于屋塵螨（），血清屋塵螨特異性IgE高于0.7 KU／L。隨機分為改良組與常規組，兩組患者在性別、年齡、屋塵螨特異性IgE等指標經統計學處理無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。

2 免疫治療 SIT治療使用屋塵螨變應原疫苗（ALK公司）。改良組在劑量累加階段，就診1次／周，注射2～3針／次，30min／針，每針劑量從10SQ-U起逐漸增加，6周后達到100000SQ-U的維持劑量。常規組在劑量累加階段，就診1次／周，注射1針／次，每針劑量從10SQ-U起逐漸增加，14周后達到100000SQU的維持劑量。在維持劑量階段保持劑量在100000 SQ-U不變，兩組均緩慢延長間隔時間，最后保持在6周注射1次。

3 療效評估 選擇治療前、治療后6周、14周和52周為觀察時間點，檢測屋塵螨特異性IgE以及特異性IgG4。并對兩組患者的鼻部癥狀評分和藥物評分進行評估。

3.1 鼻部癥狀總分為15分，按鼻涕、噴嚏、鼻塞、鼻癢、眼癢每個癥狀的嚴重程度得0～3分（無癥狀：0分；輕微癥狀：1分；中等癥狀：2分；嚴重癥狀：3分）。

3.2 根據患者治療AR的藥物進行藥物評分：①抗組胺藥：每片1分；吸人性糖皮質激素：每噴1分；吸入性β2受體激動劑：每噴1分；鼻用糖皮質激素：每噴0.75分；鼻用抗組胺藥：每噴0.25分。

4 安全性評估 患者在注射后需留觀0.5h以觀察并記錄不良反應。由于改良組與常規組僅在劑量累加階段存在區別，所以本研究只針對此階段患者的全身不良反應進行比較。全身不良反應包括噴嚏、流涕、鼻癢、血壓下降、休克等全身性癥狀。

5 統計學處理 本組對所有數據采用SPSS17.0統計學軟件進行分析處理，計量資料以均值±標準差（±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以例數和百分比表示，組間比較采用卡方（χ2）檢驗，以P＜0.05為有顯著性差異，P＜0.01為有極顯著性差異。

結 果

1 兩組患者治療前與治療后6、14、52周鼻部癥狀評分 見表1。治療前兩組患者鼻部癥狀評分比較無顯著性差異（t＝0.874，P＝0.687）。治療6周時改良組癥狀評分顯著下降，且顯著低于同期常規組（t＝6.524，P＝0.000），隨后改良組癥狀評分下降速度減緩，而常規組癥狀評分下降速度改變不明顯（見圖1）。治療后14周時改良組癥狀評分仍低于常規組（t＝5.057，P＝0.000），但52周時兩組癥狀評分無顯著性差異（t＝1.253，P＝0.285）。

表1 兩組患者治療前與治療后6、14、52周鼻部癥狀評分比較（±s，分）

表1 兩組患者治療前與治療后6、14、52周鼻部癥狀評分比較（±s，分）

治療后組 別 治療前6周 14周 52周改良組 10.51±1.89 6.27±l.55 4.31±1.41 3.65±1.08常規組 10.50±1.85 8.74±1.45 6.31±1.42 4.11±1.32 t值P值0.874 0.687 6.524 0.000 5.057 0.000 1.253 0.285

圖1 兩組患者治療前與治療后6、14、52周鼻部癥狀評分比較

2 兩組患者治療前與治療后6、14、52周藥物評分比較 見表2。治療前兩組患者藥物評分無顯著性差異（t＝0.474，P＝0.832）。治療6周時改良組藥物評分顯著下降，且顯著低于常規組（t＝5.883，P＝0.000），隨后改良組藥物評分下降速度減緩，而常規組藥物評分則在14周與52周時出現明顯下降（見圖2）。14周時改良組癥狀評分仍低于常規組（t＝4.920，P＝0.000），但52周時兩組藥物評分無顯著性差異（t＝0.583，P＝0.074）。

表2 兩組患者治療前與治療后6、14、52周藥物評分比較（±s，分）

表2 兩組患者治療前與治療后6、14、52周藥物評分比較（±s，分）

治療后組 別 治療前6周 14周 52周改良組 0.83±0.21 0.54±0.15 0.43±0.13 0.35±0.10常規組 0.82±0.20 0.76±0.17 0.58±0.12 0.34±0.10 t值P值0.474 0.832 5.883 0.000 4.920 0.000 0.583 0.074

3 兩組患者血清學變化 見表3及圖3。兩組患者屋塵螨sIgE水平在治療前后無顯著性差異（P＞0.05）；變化范圍均為13～15KU／L，而屋塵螨IgG4在治療前后卻出現顯著性差異（P＜0.05）。治療前兩組屋塵螨IgG4無顯著性差異（t＝0.456，P＝0.649）；治療6周時改良組屋塵螨IgG4已明顯升高，顯著高于同期常規組癥狀評分（t＝73.195，P＝0.000），隨后改良組屋塵螨IgG4上升程度不明顯，而常規組屋塵螨IgG4則在14周時顯著上升，此時常規組屋塵螨IgG4已經與改良組近似（t＝3.144，P＝0.202），52周時兩組屋塵螨IgG4均繼續上升，但兩組無顯著性差異（t＝1.857，P＝0.536）。

4 兩組全身不良反應 改良組中6例患者在劑量累加階段全身不良反應，不良反應發生率為6.0%，而常規組中7例患者出現全身不良反應，不良反應發生率為7.0%，兩組無顯著性差異（χ2＝0.082，P＝0.774）。且出現的不良反應均經藥物治療后緩解。

表3 兩組患者治療前與治療6、14、52周屋塵螨IgG4比較（±s）

表3 兩組患者治療前與治療6、14、52周屋塵螨IgG4比較（±s）

治療后組 別 治療前6周 14周 52周改良組 758±2697158±859 7521±1012 8682±1120常規組 743±274852±301 6932±935 8415±1085 t值P值0.456 0.649 73.195 0.000 3.144 0.202 1.857 0.536

圖3 兩組患者治療前與治療6、14、52周屋塵螨IgG4比較

討 論

塵螨是一種常見的變應原，塵螨SIT治療對屋塵螨過敏變應性鼻炎患者而言是惟一一種根治性治療方法［7，8］。然而頻繁的就診次數以及過于冗長的治療時間往往導致患者因為各種因素無法完成塵螨SIT治療的整個療程，導致治療效果不理想［9，10］。所以如何縮短SIT的時間，使之能快速進入劑量維持階段是提高患者對治療依從性的關鍵。

本研究在劑量累加階段通過每次就診注射2～3針的方法使患者在6周后就能達到100000SQ-U的維持劑量，與常規方法相比顯著縮短了患者的就診次數和治療時間。本研究資料顯示：改良組于治療6周時癥狀評分顯著下降，顯著低于同期常規組癥狀評分，且52周時兩組癥狀評分無顯著性差異。提示改良的SCIT治療方法能夠更迅速地改善患者的鼻部癥狀，且長期療效與常規手段無異。體現改良SCIT治療的優越性。

除了癥狀緩解程度能夠提現SIT治療療效外，治療藥物的使用劑量減少也能夠反應治療的療效情況［11，12］。本研究改良組于治療6周時藥物評分顯著下降，且顯著低于同期常規組藥物評分，而常規組藥物評分則在14周與52周時才出現明顯下降，兩組在52周時兩組癥狀評分無顯著性差異。說明改良的SCIT治療方法能夠迅速減少患者用藥劑量，患者癥狀在短期內就能夠得到控制，且長期療效與常規手段近似。

塵螨SIT治療的目的是提高患者對塵螨的免疫耐受能力，血清中的IgG4是衡量SIT治療是否有效的免疫學標志之一［13～15］。本研究改良組治療6周時屋塵螨IgG4明顯升高，顯著高于同期常規組癥狀評分，而常規組屋塵螨IgG4則在14周時出現顯著上升，52周時兩組屋塵螨IgG4無顯著性差異。說明改良的塵螨SIT治療能夠幫助患者更早地產生免疫耐受能力，且長期的療效與常規SIT治療效果無顯著性差異。

SIT的治療安全與療效一樣重要。本研究改良組在劑量累加階段的全身不良反應發生率為6.0%，常規組不良反應發生率為7.0%，兩組無顯著性差異。兩組不良反應的發生率與Amin等［16］研究結果（全身不良反應的發生率：5%～7%）近似。說明改良的SCIT治療不會引起患者全身不良反應率的增加。

總之，改良的SCIT治療作為一種快速劑量遞增的治療手段，能夠迅速地改善患者的鼻部癥狀、減少患者用藥劑量、幫助患者更早地產生免疫耐受能力，同時并未引起嚴重的不良反應，與常規方法相比能夠顯著減少患者的就診頻率以及治療時間，值得進一步研究。

［1］王成碩，張 羅，韓德民，等.標準化塵螨變應原疫苗治療變應性鼻炎1年的療效和安全性研究［J］.中國耳鼻咽喉頭頸外科，2007，14（1）：3-6.

［2］王紅玉，林小平，郝創利，等.標準化屋塵螨疫苗免疫治療對變應性支氣管哮喘的療效［J］.中華結核和呼吸雜志，2006，29（10）：679-687.

［3］陳建軍，項濟生，孔維佳，等.阿羅格脫敏治療變應性鼻炎的安全性研究［J］.臨床耳鼻咽喉科雜志，2006，20（5）：208-209.

［4］張 羅，王成碩，王向東，等.變應性鼻炎集群免疫治療的療效和安全性臨床分析［J］.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2008，43（3）：187-191.

［5］中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志編委會鼻科組、中華醫學會耳鼻咽喉頭頸外科學分會鼻科學組.變應性鼻炎診斷和治療指南［J］.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2009，44（12）：977-978.

［6］Alves B，Jacobson M.Allergen injection immunotherapy for seasonal allergic rhinitis［J］.Otolaryngol Head Neck Surg，2007，136（3）：511-514.

［7］Weller K，Soost S，Worm M，et al.Atopic dermatitis and allergic rhinitis-do co-effects in therapy exist［J］.J Dtsch Dermatol Ges，2012，10（4）：221-239.

［8］Turner PJ，Kemp AS.J Paediatr Child Health，2012，48（4）：302-310.

［9］江 玲，南 萍，馬鳳萍.變應原皮試致超敏反應4例報告［J］.陜西醫學雜志，2007，36（9）：1270-1271.

［10］Calderón MA，Simons FE，Malling HJ，et al.Sublingual allergen immunotherapy：mode of action and its relationship with the safety profile［J］.Allergy，2012，67（3）：302-311.

［11］Scheinmann P，Pham Thi N，Karila C，et al．Allergic march in children，from rhinitis to asthma：management，indication of immunotherapy［J］.Arch Pediatr，2012，19（3）：330-334.

［12］Mims JW.Allergic rhinitis［J］.Facial Plast Surg Clin North Am，2012，20（1）：11-20.

［13］牛永亮，麻保玉，王良錄，等.哮喘108例過敏原檢測及臨床分析［J］.陜西醫學雜志，2010，39（1）：45-46.

［14］Wise SK，Schlosser RJ.Subcutaneous and sublingual immunotherapy for allergic rhinitis：what is the evidence［J］.Am J Rhinol Allergy，2012，26（1）：18-22.

［15］李素景，高卓平，段學軍.鼻中隔偏曲矯正術加微波治療常年性變應性鼻炎18例［J］.陜西醫學雜志，2002，31（5）：461-462.

［16］Amin HS，Liss GM，Bemstein DI.Evaluation of nearfatal reactions to allergen immunotherapy injections［J］.，2006，117（1）：169-175.