新媒體信息倫理的消解與證成

●劉甲庫（吉林財經(jīng)大學(xué) 圖書館，長春 130017）

1 問題的提出

無可否認，社會正步入一個傳播學(xué)意義上“人人皆媒體”的新媒體時代。據(jù)2012騰訊微博年度盛典披露，截至2012年底，騰訊微博注冊賬戶數(shù)已達5.4億，日均活躍賬戶超1億。一方面，新媒體極大地改變了社會的媒體格局和傳播景觀，但也產(chǎn)生了虛假信息泛濫、個人信息泄露、“人肉搜索”踐踏隱私權(quán)及侵犯知識產(chǎn)權(quán)等信息倫理問題。據(jù)金山網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)計，目前約有8萬個百萬粉絲級的“微博大號”從事虛假廣告營銷，平均每天轉(zhuǎn)發(fā)18萬條信息，5人/秒因為微博虛假廣告而買到假貨。

鑒于上述現(xiàn)實，本文擬對新媒體語境下“信息倫理”進行系統(tǒng)的探討，力圖解決三個問題：其一，新媒體出現(xiàn)的內(nèi)在邏輯和社會語境；其二，哪些因素導(dǎo)致信息倫理失范現(xiàn)象的出現(xiàn)；其三，什么措施可以消除上述倫理問題。

2 新媒體出現(xiàn)的社會語境

本質(zhì)上，網(wǎng)絡(luò)交往是一種與面對面的在場交往不同、隱匿了身體存在的缺場交往。索切克認為，當代在場感的變化，是媒體技術(shù)對應(yīng)變化的結(jié)果。

實體環(huán)境中開展的在場交往發(fā)生在特定的物理和社會空間，必然受到所處場域中各種因素的制約，缺場交往不僅突破了時空的限制，而且原有的交往場合被屏蔽，局域性的群體規(guī)則等外在因素的作用被淡化，這種去身份化使自然人的內(nèi)在主觀性得到極大發(fā)揮。因而，某種程度上，缺場交往更加真實。

新媒體技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，從BBS、Blog到微博，缺場對在場交往的擬態(tài)日益完美。按照麥克盧漢的觀點，媒介形式遠比媒介內(nèi)容重要得多，媒介形式的變遷改變了在場和缺場交往之間的權(quán)重，促進了信息域的秩序變遷：（1）時、空乃康德所謂“感知的先驗形式”，新媒體對時空的超越改變了經(jīng)驗的習得模式；（2）信息過載與注意力資源有限性之間的矛盾是微博、微電影出現(xiàn)的內(nèi)在邏輯；（3）新媒體在生活中注入了互動性文化，是對用戶強黏性的原因。面對新媒體技術(shù)引起社會生活的變化，福山發(fā)現(xiàn)，在工業(yè)社會基礎(chǔ)上形成的社會秩序正在趨向分裂，普遍價值觀念和社會聯(lián)系正在變?nèi)酰碌膫惱硪?guī)范正在生成和建構(gòu)當中。

3 新媒體語境下信息倫理的消解

3.1 信息倫理概念辨析

信息倫理（Information Ethics）始現(xiàn)于圖書館學(xué)和信息學(xué)的相關(guān)文獻，繼而被計算機、網(wǎng)絡(luò)行業(yè)使用，20世紀90年代后期，開始在哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)。由于概念本身的淵源流變加之外延涵括計算機倫理和網(wǎng)絡(luò)倫理，信息倫理定義的視角有二：（1）關(guān)聯(lián)于行為主體的德性本身的“行為者倫理學(xué)”取向，如Johnson認為，信息倫理是信息從業(yè)人員的專業(yè)倫理；（2）著眼于行為準則或規(guī)范的“行為倫理學(xué)”，如Luciano Floridi認為，信息倫理是一種主體為本的環(huán)境倫理，以行為對信息本體的作用和影響作為道德判斷的依據(jù)。Mason認為，信息倫理是指發(fā)展和使用信息技術(shù)有關(guān)的倫理問題。借鑒中外學(xué)者的觀點，結(jié)合信息于信源肇始經(jīng)信道而達信宿的傳播流程，筆者認為信息倫理是指信息生產(chǎn)、傳播和利用過程中的倫理要求、倫理準則以及對應(yīng)主體的行為規(guī)范。

3.2 影響因素分析

西方對影響信息倫理決策因素的探討多集中于組織因素、個體特征等方面。Mohamed研究馬來西亞各地高教機構(gòu)的550個樣本后發(fā)現(xiàn)，計算機倫理態(tài)度與個體在組織中的職階正相關(guān)；壞蘋果學(xué)派則認為，從主體能動性的角度，個體特征是導(dǎo)致倫理失范的主要根源，如個體的內(nèi)在心理特征，包括馬基雅維利主義、動機等；人口特征變量，包括性別、種族、教育程度等。此外，Dellaportas發(fā)現(xiàn)，高學(xué)歷個體有著更明晰的自我認知，實施非倫理行為的可能性更低。［1］

臺灣學(xué)者比較強調(diào)信息倫理態(tài)度、計算機經(jīng)驗和個人特征等變量。如林介鵬以倫理態(tài)度、個人價值、知覺行為控制三個變量解釋信息倫理行為。［2］新媒體語境下，個體多以“社會人”的身份參與互動，組織因素的作用隱而不彰，而社會及媒體作為環(huán)境因素的作用得以突顯。因此，本文以社會、媒體環(huán)境和個體特征作為顯性因素，探尋信息倫理消解的原因所在。

3.2.1 社會環(huán)境

孔子認為，孝是其他各種德性的元德，儒家倫理就是根據(jù)血親宗法關(guān)系的親疏遠近向外推衍的差序格局的倫理體系。“父子互隱”表明，孔子主張倫理的有限性，這種消極的“有限倫理”否定特定情況下的倫理原則，給予基于親情、友情的行為以優(yōu)先權(quán)。［3］按照儒家的思路，“道由情生”，這意味著德性都根植于情感等非道德因素。這與經(jīng)驗派哲學(xué)的Adam Smith、Hume等人將道德歸結(jié)為人的“同情心”殊途同歸。

梁漱溟曾有過總結(jié)，中國人的文化心理中缺少宗教的情—理結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)，社會以“私德”維系，對于公共領(lǐng)域的道德規(guī)范關(guān)注較少，即內(nèi)部道德和外部道德的二元論，互惠的義務(wù)原則僅限于內(nèi)群體。即使張揚惻隱之心的孟子也反對“兼愛”。“墨氏兼愛，是無父也”（《孟子·滕文公下》）。這種二元倫理與封閉的“熟人社會”結(jié)構(gòu)是適應(yīng)的，現(xiàn)代及網(wǎng)絡(luò)社會是異質(zhì)性強、聯(lián)系松散的“陌生人社會”，倫理關(guān)系調(diào)整范圍也應(yīng)從私人到公共空間相應(yīng)擴展。李澤厚發(fā)現(xiàn)，由于倫理等文化理念具有很強的落后黏性，社會推進與倫理道德二者存在二律背反。［4］由于這種“文化滯差”和二元倫理的先天缺陷，其對“陌生人社會”公共領(lǐng)域的倫理關(guān)系調(diào)整失靈，導(dǎo)致道德虛無主義。

3.2.2 媒體環(huán)境

Ernest Geller認為，文化認同來源于報紙、書籍和電視，主流媒體給我們提供了共同的觀點、對話和價值觀。“魔彈論”也指出了媒體對被動受眾具有立竿見影的直接影響。因此，媒體不僅是信道，而且是信息互動借以發(fā)生的場域，能夠影響到參與主體的角色認知和價值認同。（1）新的公共空間形成。新媒體的“泛在”關(guān)聯(lián)使倫理的構(gòu)成突破了民族、地域結(jié)構(gòu)，對既往倫理認同的基礎(chǔ)性要素構(gòu)成了沖擊，缺場和匿名消除了可能的偏見，使超越地域的“共同意識”成為可能。但另一方面，這種普適主義缺乏對文化和種族差異的敏感性，使個體弱化了對本民族的倫理認同，倫理認同虛無化。（2）微博是網(wǎng)核狀裂變式傳播，故而，起于青萍之末的微小動向經(jīng)由蝴蝶效應(yīng)就可引起巨大的連鎖反應(yīng)。成員關(guān)系具有“弱連接”特征，傳播基本是成員之間自發(fā)的、非制度化的傳播。匿名消蝕了信源的自明性，多層級的轉(zhuǎn)發(fā)導(dǎo)致信宿也難以跟蹤，這就為虛假信息的滋生提供了天然的溫床。（3）把關(guān)人缺位。大眾傳播是中心化的傳播，信息采、編、傳各環(huán)節(jié)都有外在、客觀、專業(yè)的知識人起著“把關(guān)”、“過濾”的作用。新媒體的信源多是一些業(yè)余者的知識行動，解構(gòu)了傳統(tǒng)意義上的信息專業(yè)主義，把關(guān)涉及兩個環(huán)節(jié)：① 博主個人把關(guān)，把關(guān)質(zhì)量主要取決于個體主觀性，巨大的權(quán)利和模糊的義務(wù)不對稱；② 傳媒組織把關(guān)，目前，新浪等微博服務(wù)商并未被賦予事先審查信息的義務(wù)，只有在接到權(quán)利人信息侵權(quán)投訴，而未予及時解決時，才需要承擔一定責任。服務(wù)商對于打擊信息侵權(quán)等行為的正向激勵仍然不足。

3.2.3 個體特征

按照Fuchs的觀點，具有個體道德觀念的個體進入社會關(guān)系形成群體，和他人互動必須按照驅(qū)動和限制個體道德的社會道德的標準行事。通過個體間某種程度的沖突和合作，個體和社會的道德結(jié)構(gòu)被形成和修訂，道德系統(tǒng)的自組織就是個體通過交流自我生產(chǎn)、自我參照，再生產(chǎn)道德結(jié)構(gòu)的彈性過程，如圖所示。［5］

圖 道德系統(tǒng)的自組織

新媒體的缺場交往提供了新的情境，影響了個體和社會道德結(jié)構(gòu)的自我修訂。（1）新媒體解構(gòu)相對穩(wěn)定的德性建構(gòu)的倫理情境，造成了主體性建構(gòu)的合法化危機，進而演化為道德危機。（2）信息把控能力的提升可能導(dǎo)致反社會傾向的主觀性的自我強化，從而掩蓋掉重要的倫理力量。（3）Thomas Hobbes等認為，人是追求最大化私利的功利主義者，在進行倫理行動前要進行功利衡量。在封閉的熟人社會中，按照倫理原則行事符合個體的長遠利益，如按儒家倫理標準修身、治學(xué)是獲得拔擢的決定性前提，“論德而定次，量能而授官”。道德回報直接，踐行倫理優(yōu)秀者，還可以通過舉孝廉入仕等綠色通道輕易實現(xiàn)倫理變現(xiàn)。新媒體時代，“陌生人”及“缺場”導(dǎo)致輿論的監(jiān)督作用弱化，道德回報具有延時性，大大降低了主體的道義責任。（4）隱于群使主體規(guī)避了倫理義務(wù)。榮格認為，個體在團體中是無意識的，易于表現(xiàn)出暴虐和放縱的行為，團體心理不可避免要墮落至“烏合之眾”心理學(xué)的層面，這種群體極化是網(wǎng)絡(luò)暴力的主要原因。

4 信息倫理失范的規(guī)避與控制

4.1 加強信息倫理教育

“即席飲食，必后長者，始教之讓”（《禮記·內(nèi)則》），古人已經(jīng)意識到，辭讓之心既非本能，也非先驗，而是人為教育的結(jié)果。在傳統(tǒng)信息方式下，親、師以傳承者身份肩負著道德教育責任，由此建構(gòu)社會的倫理同一性。新媒體技術(shù)情境下，師、長作為教育主體和榜樣的前示型倫理傳授模式之外，出現(xiàn)了個體間相互影響的互示型范式；互動對象的隨機性及倫理素養(yǎng)參差不齊，對信息甄別和倫理判斷能力要求更高。因此，倡導(dǎo)并弘揚新媒體時代的倫理觀，建構(gòu)系統(tǒng)、立體的教育體系尤為必要。

4.1.1 學(xué)校與家庭倫理教育銜接

因為傳統(tǒng)倫理學(xué)仍然是信息倫理最直接和重要的理論來源，在家庭方面，應(yīng)著力于傳統(tǒng)倫理，尤其是“自我”與“他者”的倫理關(guān)系教育，培養(yǎng)個體的基本倫理素養(yǎng)。

L.Kohlberg認為，青少年的信息倫理教育必須同步于自身的成長與發(fā)展特征，建立與道德認知發(fā)展相一致的教育模式。國外的信息倫理教育注重社會與人文因素的結(jié)合，在中小學(xué)以及高等教育階段實現(xiàn)了按梯度多層次的普及。以馬薩諸塞州為例，2001年10月，該州教育局頒布了《K-12年級教育技術(shù)建議標準》，其中的目標二規(guī)定：學(xué)生要理解使用電子媒體中的倫理與安全問題，并表現(xiàn)出使用技術(shù)的責任心。根據(jù)這一標準，以幼兒園至4年級、5～8年級、9～12年級三個階段分別制定信息倫理行為指標，并將信息倫理的內(nèi)容穿插、融合在專業(yè)課學(xué)習中。［6］

4.1.2 構(gòu)筑底線倫理

“倫理本質(zhì)上是普遍性的東西”（黑格爾），各宗教都存在無條件的道德原則。新媒體帶來不同地域、民族的多元倫理觀的碰撞，固執(zhí)一端無力解決個性化的倫理問題，必須去個性化、提煉其公共本質(zhì)，探索一種超越地方情境的倫理觀念或道德取向，如漢斯·昆的全球倫理和何懷宏的底線倫理等。建構(gòu)底線信息倫理應(yīng)堅持幾個原則：（1） 無害原則，Richard A.Spinello認為，對于信息倫理來說，無害原則是“最基本的道德原則”；（2） 普遍性原則；（3） 個體性原則，強調(diào)在遵循普遍性的前提下，應(yīng)盡量顧及個體的差異性。

4.1.3 重“內(nèi)省”，倡自律

包爾生認為：“道德的主要目的是塑造和培養(yǎng)理性使之成為行動的調(diào)節(jié)原則，這種自我控制即自律。”自律強調(diào)超我對本我的控制，是正常的倫理關(guān)系得以維系的主要保障。在新媒體的信息互動中，仍需要倚重自律，彌補法規(guī)滯后、執(zhí)行成本高的缺陷，以最小成本規(guī)范倫理行為。（1） 加強媒體平臺的行業(yè)自律。2011年11月，河北推出全國首個微博自律公約《微博客用戶自律公約》，以加強和規(guī)范微博管理。（2）強化博主、粉絲等參與主體個人德性向度的自律。（3）與法規(guī)、制度等他律形式互補，形成約束、監(jiān)督機制。

4.2 建設(shè)并完善相關(guān)法規(guī)

4.2.1 建立與媒介進化相適應(yīng)的法規(guī)

情感張力不能無限延伸，倫理又有非強制性的局限，所以必須有外在的他律來形成社會凝聚力。新媒體語境下信息倫理問題隱蔽性更強、已有的法規(guī)更容易“過時”。繼北京市2011年12月推出《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》后，各地也相繼出臺了類似辦法。大多是地方性的行政法規(guī)，高層次立法缺乏。因此，應(yīng)著力建立與媒介進化無縫銜接的法規(guī)體系，使信息倫理監(jiān)管有法可依。主要途徑有兩條。（1）信息倫理自身的制度化，即將基本信息倫理規(guī)范制度化為行為準則，建立起基本的法律原則和規(guī)定。2012年12月28日，十一屆全國人大常委會第三十次會議表決通過了《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》，該決定共12條，包括保護公民個人信息、網(wǎng)絡(luò)身份管理等內(nèi)容。（2）從信息倫理角度對現(xiàn)有法規(guī)改進和修訂，將信息倫理的原則和要求滲透到政治、經(jīng)濟、法律等制度中，使法條符合信息倫理的基本原則。

4.2.2 推廣實名制

對于實名制的擔憂主要在于用戶體驗度下降及個人信息泄露。自2008和2011年Auction、Nate網(wǎng)站發(fā)生網(wǎng)民信息外泄等事件后，2012年8月，韓國憲法法院作出了“網(wǎng)絡(luò)實名制”違憲判決。雖仍存爭議，但從發(fā)展實踐來看，實名制仍是有效規(guī)避信息倫理問題的有效手段并成為新媒體管理趨勢。實名制可以將虛擬空間倫理關(guān)系由“陌生人”拉回到“熟人”社會倫理范疇，參與方對信息倫理的肆意踐踏會因虛擬的實在化而投鼠忌器；而且便于追溯，前臺言論和后臺實名的有效關(guān)聯(lián)可以降低對反倫理行為的追溯成本，提高懲處概率。據(jù)2012年6月Bitcom公司的調(diào)查，德國只有2%的SNS用戶使用虛假身份，58%的用戶使用的是完整姓名。

在我國，各服務(wù)商也針對性地采取了相應(yīng)的方案。如前臺自愿，后臺實名；有限實名制等。新頒布的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》第六條對此做出了強制性規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為用戶辦理網(wǎng)站接入服務(wù)，或者為用戶提供信息發(fā)布服務(wù)，應(yīng)當在與用戶簽訂協(xié)議或者確認提供服務(wù)時，要求用戶提供真實身份信息。”

4.3 善用新媒體技術(shù)

4.3.1 發(fā)揮意見領(lǐng)袖的作用

微博以自我為節(jié)點構(gòu)建關(guān)系圈，理論上每個節(jié)點都有機會成為中心，但由于資源占有的豐儉等原因，一些個體逐漸形成信息權(quán)力，成為“意見領(lǐng)袖”，使關(guān)系結(jié)構(gòu)“再中心化”。從社會學(xué)角度來看，群聚是人類的本能和底層需要，由于對權(quán)威天然的崇拜心理，意見領(lǐng)袖的言行在群體中有著號召力和示范效應(yīng)。因此，在信息倫理教育過程中，應(yīng)培養(yǎng)專業(yè)型意見領(lǐng)袖并充分發(fā)揮其引領(lǐng)作用，打造倫理、法治等特定領(lǐng)域的民意主導(dǎo)者，以其作為觸媒，發(fā)揮倫理整合作用。

4.3.2 創(chuàng)造個性化的倫理和法治教育途徑

利用微博的傳播優(yōu)勢，便于提高信息的傳播效率，利于發(fā)動公眾參與相關(guān)法規(guī)的制定、執(zhí)行以及普法宣傳，制定更新用戶的信息倫理教育界面和模式；而且微博分眾傳播“靶向性”更強，能夠達到精準傳播的效果，“關(guān)注”和“評論”功能打通了反饋渠道，降低了受眾參與成本，增加了反饋動力，有助于激發(fā)公眾參與法治建設(shè)和接受倫理教育的主動性和自覺意識。

4.3.3 運用技術(shù)手段遏制反信息倫理行為

電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息提供商、媒體平臺應(yīng)建立信息安全管理制度，屏蔽反信息倫理行為；并參照國際通行做法，運用過濾/屏蔽技術(shù)、標識和分級系統(tǒng)、新型頂級域名（TLD）/分區(qū)及監(jiān)督和限時等技術(shù)手段發(fā)揮防范和控制作用。如2012年上半年，F(xiàn)BI戰(zhàn)略信息和行動中心開發(fā)了可以自動掃描Facebook、Twitter等社交網(wǎng)站上公開信息的監(jiān)控軟件，幫助警方及時得到與恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)犯罪等有關(guān)的信息。

5 結(jié)語

新媒體又稱自媒體（We Media），但其信息倫理亂象的消解，單靠We Media單方面是無力解決的，有效治理既需要政府部門的有力監(jiān)管，如立法和監(jiān)督實施，也需要規(guī)范和抑制網(wǎng)絡(luò)運營商的攫利沖動，更需要媒體從業(yè)者和網(wǎng)民的自治和自律。根據(jù)短板理論，信息倫理整體狀況的優(yōu)劣由與最優(yōu)差距最大的要素即短板所決定。因此，定位并彌補短板，發(fā)揮政府在新媒體管理中的主導(dǎo)作用。構(gòu)建政府主導(dǎo)、多方參與的多元化管理模式，才能消解倫理失范行為，重構(gòu)健康的信息生態(tài)。

［1］Dellaportas．Making a difference with a discrete course on accounting ethics ［J］．Journal of Business Ethics，2006 （4）：391－404.

［2］郁太維，黃少華．臺灣信息倫理研究現(xiàn)狀：概念、議題及實證研究［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（9）：128－133.

［3］（德）H G梅勒．儒家“消極倫理”不適用于全球化的世界嗎?［J］．周玉銀譯．世界哲學(xué)，2012（4）：70－77.

［4］李澤厚．倫理學(xué)答問補［J］．讀書，2012（11）：47－60.

［5］C Fuchs，etal．Cyberethics and Co-operation in the Information Society［J］．SciEng Ethics，2009（15）：447－466.

［6］張曉娟，等.高校信息素養(yǎng)教育的基本模式及國內(nèi)外實踐研究［J］．大學(xué)圖書館學(xué)報，2012（2）：95－101.