司法工作人員瀆職犯罪研究

司

法工作人員所具備的特殊身份和職責導致其實施瀆職犯罪的社會危害程度較之其他一般形式的犯罪活動具有更大的危險性。要遏制和消除社會上的司法腐敗之風，必須堅決遵循罪刑相適應原則，對司法瀆職行為從嚴從重懲處。本文以2007—2011年所查處的天津市司法工作人員瀆職犯罪的數據為樣本，通過分析此類犯罪的特點，查找限制檢察機關查處司法工作人員瀆職犯罪的限制性因素，并提出相應的解決對策，以期對預防和打擊司法類瀆職犯罪有所裨益。

一、司法工作人員瀆職犯罪特點分析

（一）司法類瀆職犯罪主體特征分析

1.公安干警瀆職犯罪比例較大。天津市五年來查處的司法工作人員瀆職案件中，涉及公安干警瀆職犯罪的人數為42人，占查處司法工作人員總數的74%，占據絕對多數。其涉案領域涉及刑警、交警、鐵路乘警等各執法環節。公安干警瀆職犯罪的高發，在很大程度上凸顯出偵查環節中檢察監督權的尷尬處境，特別是在監管并及時糾正公安干警在執法活動中的瀆職行為以及如何預防瀆職侵權行為的發生方面，檢察監督略顯蒼白與疲軟。

2.來自辦案一線的司法工作人員較多。涉案人員中，在基層工作的一線公安干警人員最多，為38人，占涉案公安干警的90%。相較于訴訟活動的其他幾個階段，偵查階段的司法工作人員瀆職犯罪現象較為嚴重。這是由于偵查活動中，來自一線的公安民警與當事人、犯罪嫌疑人接觸最為密切和頻繁，其瀆職侵權行為也相對容易高發、頻發。與此相關的是，實施瀆職犯罪的司法工作人員的職級主要集中在科員級和無職級，也從側面反映出上述規律。

3、犯罪主體多為中年以上，學歷偏低。從年齡結構來看，犯罪嫌疑人多為中年以上，集中在30歲和40歲兩個年齡段，其中30歲-39歲的27人，40-49歲的23人，分別占總數的47%和40%。這個年齡段的司法工作人員，處于生活、心理負擔相對較重的中年時期，在社會轉型加劇、收入分配差距進一步拉大的背景下，其實施瀆職犯罪的可能性加大。從犯罪嫌疑人的學歷情況來看，專科和高中學歷的占了總人數的一半以上，與司法機關工作人員學歷整體較高的狀況比較而言，實施瀆職犯罪的司法工作人員學歷相對偏低。

（二）司法類瀆職犯罪主觀方面分析

1.故意犯罪問題比較突出。司法工作人員瀆職犯罪大致可分為濫用職權型犯罪與玩忽職守罪型犯罪，其中濫用職權型（包括徇私枉法型）瀆職犯罪是故意犯罪，玩忽職守型瀆職犯罪是過失犯罪。通過對天津市五年來司法工作人員瀆職犯罪的數據進行分析，濫用職權型犯罪（包括徇私枉法罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪、非法拘禁罪和刑訊逼供罪燈）為45人，占司法工作人員瀆職犯罪總人數的78%；而玩忽職守型犯罪為13人，占總人數的22%。

2.個別司法工作人員法律意識淡薄。司法類瀆職犯罪的主體大多是來自基層的一線司法工作人員。這些基層公安部門如派出所等，由于警力嚴重不足，使用大量協警參與執法辦案。協警的法律素質普遍較低，法律意識淡薄，崇尚行政權力。同時他們的經濟待遇相對較差，存在能撈一把是一把的心態，往往成為瀆職犯罪的易發和高發群體。

（三）司法類瀆職犯罪的客觀方面分析

1.濫用職權型案件多伴隨貪污受賄行為。在司法工作人員實施濫用職權型瀆職侵權行為的過程中，往往都伴隨著貪污或者受賄的行為。以天津市2007年——2011年司法類瀆職犯罪數據樣本為例，有貪污受賄行為的為15人，占濫用職權型犯罪人數的33%。

2.犯罪具有極強的隱蔽性。司法工作人員具有國家機關工作人員身份，其犯罪行為多是利用職務之便，因而具有極強的隱蔽性。一是犯罪過程極為隱蔽和秘密，知情者甚少；二是犯罪后不易被發現；三是犯罪行為有職務光環的掩護和職務權利的庇護。因此此類犯罪不易被查處。

3.具有徇私徇情的特征。司法工作人員瀆職行為的徇私性，是其瀆職行為較為明顯的特點，帶有相當的普遍性。徇私徇情是促使、刺激司法工作人員實施枉法行為的內心原動力。從現有數據來看，大多數現行案件都證明這些司法工作人員存在徇私、徇情、貪財圖利和以權謀私的動機。

二、查辦司法工作人員瀆職侵權犯罪案件的制約因素

（一）法律限制性因素分析

1.未明確界定司法工作人員瀆職犯罪的主體。當前我國的法律法規和相關的規范性文件對國家機關工作人員崗位職責的界定不明晰，長期以來都存在著“職責論”和“身份論”之爭，在瀆職行為發生嚴重后果時難以清除準確地界定責任，導致不能及時追究有關人員的刑事責任。同時，法律法規和司法解釋對司法工作人員在執法工作中的程序性規定不明確，司法工作人員通常以司法實踐中所形成的習慣作為行為準則進行操作，這樣一旦造成嚴重后果，在責任認定時也就缺乏相應的法律依據。

2.刑罰設置過于單一。綜觀我國刑法對司法工作人員瀆職犯罪的具體規定，在10個個罪的刑罰處罰上，適用刑罰的單一性顯而易見。對司法工作人員瀆職犯罪的處罰只有自由刑，沒有資格刑和財產刑。司法瀆職行為大都給國家或者當事人造成了巨大的經濟損失或其他利益的損失，但是我國目前刑法中的刑罰方式過于單一，特別是資格刑、財產刑的空白，已很難適應對司法工作人員瀆職犯罪的懲治要求。

3.罪數認定存在爭議。在實踐中，經常出現司法工作人員在收受他人財物的同時，為他人謀取利益的行為又涉嫌瀆職犯罪的情形。應該按受賄罪或瀆職罪一罪處理，還是應當數罪并罰更加合適，學者之間分歧明顯。近日，最高人民法院與最高人民檢察院聯合發布的司法解釋中明確規定，國家機關工作人員實施瀆職犯罪并收受賄賂，同時構成受賄罪的，除刑法另有規定外，以瀆職罪和受賄罪并罰。而按照刑法第三百九十九條之規定，徇私枉法、枉法裁判罪與受賄罪存在牽連關系時從一重罪處斷。徇私枉法、枉法裁判罪屬于瀆職類犯罪中的罪名之一，但在罪數確定上，屬于上述司法解釋中刑法另有規定的情形，即按照從一重罪處理，同樣是瀆職類犯罪，有的數罪并罰有的從一重罪處斷，在一定程度上造成了司法不公。

（二）外部限制性因素分析

1.獲得案件線索來源的渠道有限。檢察機關查處司法工作人員瀆職侵權犯罪的主動介入渠道十分有限，原因主要有：第一，司法工作人員瀆職犯罪具有職務枉法性和隱秘性的特征，而且隨著社會發展其犯罪方式和手段日趨智能化，司法工作人員本身的專業素養也使得其具備相當強的反偵查能力；第二，來自個人或者單位的舉報、檢舉以及被害人的控告和報案等線索來源十分稀少。這給檢察機關發現案件線索帶來了極大阻礙。

2.辦案阻力大，保護主義思想盛行。某些地方黨政領導對司法工作人員瀆職侵權犯罪的嚴重性和危害性的認識不夠深刻，保護觀念盛行，對存在瀆職犯罪的官員遮著蓋著，以紀律處分代替刑事處罰，甚至存在將這類官員調往異地繼續使用的情況，這也成為制約反瀆職侵權工作開展的主要瓶頸之一。

3.瀆職犯罪輕刑化趨勢明顯。最高人民檢察院的數據顯示，2005年至2009年6月，被判決有罪的1767被告人中，宣告免予刑事處罰和宣告緩刑的合計占到85.4%。[1]瀆職侵權犯罪案件過高比例的緩刑和免予刑事處罰，導致了大部分緩刑和免處的犯罪分子仍然保留公職、在原單位上班。犯罪者的違法成本低，一定程度上助長了此類犯罪蔓延的態勢，同時也影響了檢察干警查辦侵權犯罪案件的積極性。

（三）內部限制性因素分析

1.偵查一體化機制運行不暢。一是上下聯動、一體化辦案機制缺乏人員物質保障。一直以來，反瀆部門特別是在經濟欠發達地區的反瀆部門都被辦案經費的短缺所困擾；二是指定管轄、異地交辦案件存在實際困難。一方面上級院出現線索積壓，但苦于人員配備不足無法徹查，往下交辦又面臨阻力過大等因素，而另一方面，基層院則很難獲取案件線索，長期為案源奔波；三是檢察機關內部偵查力量有待整合，司法實踐中，檢察機關內部各部門之間的溝通協作比較缺乏，沒有形成偵查合力，限制了辦案潛力的挖掘和開拓。

2.反瀆職侵權專業人才的匱乏。在檢察機關的各部門中，反瀆職侵權部門成立時間較晚，普遍面臨人員配備少、年齡老化和知識結構落后的問題。

三、防治司法工作人員瀆職犯罪的對策

（一）進一步完善立法

1.明確界定司法工作人員瀆職犯罪的主體。司法工作人員瀆職犯罪的主體應該是以取得一定的司法資格身份為前提，行使特定的司法職權為基礎，實施了與司法職責相關的犯罪為核心的人員。因此，司法工作人員瀆職犯罪的主體，不僅包括在司法機關中具有偵查、檢察、審判、監管和執行職責的司法工作人員，還應當包括被司法機關依法聘用、授權、委托并行使司法工作人員職責的人員。

2.完善刑罰設置。在對司法工作人員瀆職犯罪以自由刑懲處為主的原則之下，針對此類犯罪的特點適當輔助以資格刑和財產刑是十分有必要的。可以參考國外刑法中對瀆職犯罪所作之規定，適用罰金刑和資格刑。特別是對于利用職務之便進行的貪利性瀆職犯罪，規定經濟性的罰金刑；對于濫用職權的司法瀆職犯罪，規定資格刑。刑罰個別化原則要求我們應當根據各類犯罪的不用特點和行為人的主觀惡性情況來有選擇、有針對性地適用刑罰，以達到刑罰的最佳效果。

3.明確罪數形態，保證司法公平。兩高的司法解釋首次明確了瀆職并收受賄賂應數罪并罰，而刑法第三百九十九條又規定了徇私枉法、枉法裁判罪與受賄罪存在牽連關系時從一重罪處斷，這就存在著一定的沖突。筆者認為，從司法實踐的角度而言，對瀆職受賄行為適用從一重原則存在如下弊端：第一，容易誤導偵查。查處司法工作人員瀆職和受賄犯罪是重要的檢察職能之一，瀆職和受賄屬于兩個獨立的犯罪行為，依法應當查清楚所有的犯罪事實。但如果對瀆職受賄行為，在處理時只追究其中一罪，那么難免會引導檢察機關在偵查時只擇一重罪查處，因為即便查清另外一罪，其在法律上也不被追究刑事責任。對于檢察機關而言本身就存在辦案經費不足的問題，這就極易導致放棄對另一罪的偵查。第二，容易從反面引導犯罪行為人。從犯罪行為人的心態進行分析，既然受賄同時再觸犯一個法律不追究的瀆職罪，那么行為人在瀆職的同時就會更肆無忌憚地受賄。因此，筆者認為，應該明確立法，所有的瀆職與受賄交織的犯罪行為，都適用數罪并罰，以保障司法之公正公平。

（二）營造良好的外部環境

1.積極拓展案件來源的渠道。一是多角度、全方位地宣傳反瀆職侵權工作，深入宣傳反瀆職侵權部門的職能、立案標準和立案范圍。二是在保持與信訪、紀檢部門密切聯系的同時重視媒體輿論的影響力，必要時借助媒體適當介入；同時主動積極地從受害人、律師和新聞輿論等諸多渠道搜集瀆職侵權行為的案件線索。三是檢察機關內部的偵查監督和公訴部門在查閱卷宗材料時，密切留意可能存在的瀆職行為，主動采取調查手段予以求證，及時保全關鍵證據并移交至反瀆部門。通過偵查監督和公訴部門進行案件初期的偵查工作，能夠有效地隱蔽偵查意圖、避免打草驚蛇，同時也有利于證據的收集和保全。

2.加強溝通，爭取外部支持。部門保護主義是制約查辦瀆職侵權案件的一大瓶頸，在當前難以將其完全消除的情況下，上級檢察機關必須在對下級檢察機關進行業務指導的同時，加強與下級黨政機關領導的溝通和協調，逐步形成共識，改善外部執法環境，有效減少查處瀆職侵權犯罪案件的阻力和干擾，從而創造良好的執法環境。

3.遏制輕刑化趨勢。對司法工作人員瀆職犯罪的刑罰處罰應該貫徹從嚴從重的原則，一方面要出臺司法解釋，“從適用條件和適用程序兩方面對職務犯罪的緩免刑的適用進行嚴格規范”[2]，為法官裁判案件提供一個明確的指引，另一方面進一步增強司法的抗干擾能力，切實排除權力干預，最大限度地壓縮司法瀆職生存的空間。

（三）進一步完善內部機制建設

1.完善偵查一體化機制。首先要完善物質保障機制，從各方面切實保障反瀆職侵權部門的辦案需求；其次要對人員結構進一步優化，合理配備編制，在查辦大案要案時應建立偵查指揮中心。要強化統一領導，充分發揮上級檢察機關在偵查工作中的指揮協調作用；第三是反瀆職侵權部門要切實加大辦案力度，有效排除各方阻力和干擾，盡快解決上級院案件線索積壓、下級院案件難辦的難題；最后應進一步完善檢察機關內設機構的辦案協作機制，例如建立民行部門和反瀆部門等內設機構的協作辦案機制，對可利用的優勢資源充分挖掘，實現檢察機關內部的偵查一體化，在發掘民事行政訴訟案件的同時，有效提高反瀆部門案件偵破的效率。

2.完善反瀆職侵權人才培養機制。檢察機關應加強反瀆人員的配備，組織一班業務素質高，綜合能力強的精兵強將充實到反瀆隊伍中來，提高反瀆隊伍的人員素質。一是完善反瀆職干警選用制度；二是要強化業務培訓的力度；三是要積極開展各種崗位練兵活動，強化法律政策和實踐理論研究，檢察干警深入學習修改后的刑法和刑事訴訟法，切實提高執法水平。

注釋：

[1]陳德意：《避免瀆職犯罪輕刑化應明確量刑標準》，《檢察日報》，2012年8月15日，第三版。

[2]李國民：《職務犯罪緩免刑比例過高期待標本兼治》，《檢察日報》，2011年7月22日，第四版。