荀子與《孔子家語》

楊朝明

（中國孔子研究院，山東 曲阜 273165）

在荀子研究中，有一個向未引起人們注意的問題，這便是“荀子與《孔子家語》的關系”問題。就實際荀子研究的基本材料而言，除了《荀子》一書，其他就只有《史記·孟子荀卿列傳》的寥寥二百余字。實際上，荀子還有一個重要的功績，這便是《孔子家語》一書經由荀子而傳承下來，這是一個重要的環節，值得特別重視。

荀子是漢儒所總結的“六經傳述系統”中重要的一環。司馬遷評價說：“孟子、荀卿之列，咸遵夫子之業而潤色之，以學顯于當世?！保ā妒酚洝と辶至袀鳌罚┰跐h代學者看來，荀子、孟子對儒家學術的傳播起到了同樣重要的作用。另一位漢代學者孔安國則指出：“六國之世，儒道分散，游說之士各以巧意而為枝葉，唯孟軻、荀卿守其所習。當秦昭王時，荀卿入秦，昭王從之問儒術，荀卿以孔子之語及諸國事、七十二弟子之言凡百余篇與之，由此秦悉有焉。”（孔安國：《孔子家語后序》，元朝·馬端臨：《文獻通考·經籍考·經部》）他不僅將荀子與孟子并提，還將荀子與《孔子家語》聯系在一起。

《孔子家語》是一部記載著孔子其門人與時人交往、應答的重要文獻，是研究早期儒學的重要資料。然而由于傳統學術的偏見，宋明以來，多數學者將之斥為偽書而棄置不用。近年來，隨著出土文獻的相關研究，《家語》偽書說已逐漸為學界所拋棄。在此背景之下，以《孔子家語》孔安國序的相關記載為契機，深入探討荀子與《孔子家語》的關系就顯得尤為重要了。

荀子傳承《孔子家語》的這一事實，僅見于孔安國的《孔子家語后序》，而不見于《史記》等書的記載。荀子出生于戰國晚期的趙國，具體生卒年不詳。關于他的生平事跡，史書記載僅有《史記·孟子荀卿列傳》中的那段文字，在這段沒有荀子生年、卒年乃至師承門派的記載中，沒有提到荀子與《孔子家語》的關系應該是十分正常的。可有意思的是，唯一記載著二者關系的《孔子家語》孔安國《后序》也在傳統學術對古書的考辨工作中被斷為“偽作”了。

孔安國《孔子家語后序》記載了《家語》成書及早期流傳的歷史。孔安國認為：《孔子家語》的材料來源于“公卿士大夫及七十二弟子所咨訪交相對問言語”，當時“諸弟子各自記其所問”，也就是說，《孔子家語》材料來源于孔門弟子的親手記錄，乃是第一手的資料（參見楊朝明：《孔子家語通說》，載楊朝明注說《國學新讀本·孔子家語》，河南大學出版社，2008年）。

當年，孔子曾長期從事教學活動，那時，孔子弟子會基于自己的所見所聞隨時記錄孔子言論，有時，他們還會安排專人負責記載孔子及當事人的言行，如《孔子家語·七十二弟子解》中說：“叔仲會，魯人，字子期，少孔子五十歲。與孔琁年相比。每孺子之執筆記事于夫子，二人迭侍左右?！?叔仲會與孔琁都是孔子弟子中年齡較小者。每當需要有人在孔子身邊執筆記事時，他們二人常常輪流在孔子左右服侍。由此，孔子的許多重要言論被記錄下來。

孔子去世后，孔子弟子匯集整理孔子遺言，形成一批孔子遺說。這批真實可靠的材料經歷了孔門弟子的進一步編輯，將其中“正實而切事者別出為《論語》，其余則都集錄之，名之曰《孔子家語》”。此后，《孔子家語》經過百余年的輾轉流傳，由荀子帶入秦國。不過，荀子帶入秦國的書籍并不僅僅只有《孔子家語》一書而已。孔安國稱：荀子“以孔子之語及諸國事、七十二弟子之言凡百余篇”呈給了秦昭王，這說明《孔子家語》可能混跡于眾多書籍之中，“由此秦悉有焉”，說明荀子呈獻給秦昭王并被收入秦國秘府的《孔子家語》乃是全本。這部《孔子家語》后來逃過了秦火，流傳到了漢代。（詳請看楊朝明：《〈孔子家語〉的成書與可靠性研究》，臺灣故宮博物院：《故宮學術季刊》第二十六卷第一期，2008年秋季；楊朝明：《孔子家語通說》，載楊朝明注說：《國學新讀本·孔子家語》，河南大學出版社，2008年。）

劉邦入關后，秦秘府所藏圖籍在蕭何的主持下被漢朝政府“悉斂得之”，孔安國描述這批竹簡的性質是“二尺竹簡，多有古文字”。后來呂氏專權，《孔子家語》竹簡被呂氏取回家中收藏。呂氏伏誅后，《孔子家語》流落在外，“散在人間”，經歷了不少“好事者”出于己意的“增損”。直到漢景帝時期搜求古書時，《孔子家語》才重回秘府。在儒學地位漸漸提高的背景下，漢武帝元封年間在京任職的孔子十二世孫孔安國聽說了這批材料，他擔心其“先人之書”因此而泯滅，遂拜托朋友幫忙，得到了《孔子家語》的副本，并整理成今本《孔子家語》。

從孔安國《孔子家語后序》的內證看，該序出于孔安國沒有問題，因此，孔安國所描述的荀子與《孔子家語》的關系就十分值得關注了。不言而喻，就儒家學術史的研究而言，了解《孔子家語》與荀子的關系，無論對于荀子其人還是《荀子》其書，都具有很重要的啟發意義。

一、借助《孔子家語》來看荀子所謂“儒家別宗”問題

荀子弟子韓非在說到“儒家八派”的時候，曾說到其中有“孫氏之儒”（《韓非子·顯學》），目前，學術界公認“孫氏之儒”指的是荀子。在《漢書·藝文志》中，《孫卿子》乃是被列入“儒家類”的。可以說，無論戰國時期還是漢代的學者，都沒有任何疑問地將荀子看作儒家的一份子，甚至可以說唐朝以前大抵都是如此。即使是一味褒揚孟子而貶抑荀子的韓愈，在要削去“荀氏之不合者”以“附于圣人之籍”（韓愈：《讀〈荀子〉》，《五百家注昌黎文集》卷十一，四庫全書本）的同時，也沒有否認荀子思想學說的儒家學派屬性，不過是認為荀子思想“大醇而小疵”（同上）而已。

然而，宋代的理學家們在尊奉子思、孟子學說為儒學正統，說孟子去世后“千載無真儒”的同時，不遺余力地對荀子學說進行攻擊。理學的集大成者朱熹便以荀子為法家，認為：“荀卿則全是申、韓，觀《成相》一篇可見。他見當時庸君暗主戰斗不息，憤悶惻怛，深欲提耳而誨之，故作此篇。然其要，卒歸于明法制、執賞罰而已?！保ā吨熳诱Z類》卷一百三十七，四庫全書本）而在人性方面，朱熹甚至說：“不須理會荀卿且理會孟子，性善渠分明，不識道理?！保ㄍ希┛傊?，多數學者將荀子視為儒家異端、“儒家別宗”而加以摒棄。

正因如此，認識《家語》與荀子的關系將有助于我們重新審視荀子其人及其學說。荀子入秦帶去《孔子家語》，對于該書的流傳有至關重要的意義?？装矅犊鬃蛹艺Z后序》說：“始皇之世，李斯焚書，而《孔子家語》與諸子同列，故不見滅?！逼渲小肮什灰姕纭钡摹肮省弊诸H值得玩味。我們認為，這其中表達了孔安國對《家語》能夠幸存下來的感慨或者慶幸的心境。楊樹達先生曾舉“故”字作“表態副詞”一例說：“反也。按實假作‘顧’字用?！保顦溥_：《詞詮》，上海古籍出版社，1986年）在這里，孔安國的意思是：從性質上看，《孔子家語》應該屬于“諸子”之書，恰在秦始皇禁滅焚毀之列，可是，《孔子家語》竟然能夠幸免于難，得以保留下來，真是難以想象或不可思議！

戰國之世，孟子、荀卿堅守儒學陣地，在孔安國所說“儒道分散”的背景之下，他們積極為守護儒學“正統”而努力。《韓非子·顯學》所說的“儒分為八”，與這里所說的儒學之道分散，都反映了孔子之后至戰國時代儒學的情形。在彼此之間互相爭“正統”的過程中，孟軻、荀卿“守其所習”。就《孟子》、《荀子》二者與《孔子家語》之間的關系而言，《荀子》與《孔子家語》更加密切?！盾髯印放u各家，包括子思、孟子以及被他批評為“俗儒”、“賤儒”不少人，荀子可能就以《孔子家語》為標準、尺度。

在孔安國看來，荀卿入秦，使《孔子家語》傳入秦國，是使《家語》得以流傳的功臣，也正是因此，《孔子家語》才得以流傳至漢代，從而避免了戰國時期“游說之士各以巧意而為枝葉”對于《孔子家語》乃至儒學的影響，荀子不僅堅守儒學陣地，而且對兩漢以后儒家學術影響深遠。

二、借助《孔子家語》來看《荀子》的可靠性問題

像其他眾多的典籍一樣，《荀子》書也存在所謂“真偽”問題的論爭。此書是否可靠，或者說是否完全可靠，還存在不同看法。唐朝學者楊倞在為《荀子》作注時就已懷疑《宥坐》以下各篇，以其為“記傳雜事”。宋代學者王應麟因為看到《韓詩外傳》引述《非十二子》的內容只有十子，沒有子思、孟子，便說“荀卿非子思、孟子，蓋其門人如韓非、李斯之流，托其師說以毀圣賢，當以《韓詩》為正”（王應麟：《困學紀聞》，四庫全書本），從而懷疑《荀子》的可靠性。

后來對荀子提出懷疑的人更多。概括起來基本上有兩類觀點：第一類懷疑整部《荀子》，如楊筠如、胡適、呂思勉等學者；第二類認為《荀子》中的部分篇章并非出于荀子，有認為《仲尼》篇非荀子所作，有的認為《仲尼》、《致士》、《君子》皆非荀子所作的，有認為《大略》以下七篇并非荀子著作的，而認為《成相》、《賦》等篇與荀子無關的學者更多。

通觀以上觀點，對《荀子》可靠性的懷疑多集中于《賦篇》或《大略》以后各篇，這種情況并不是偶然的。楊倞曾指出：問題較多的《宥坐》、《子道》、《法行》、《哀公》、《堯問》等五篇“皆荀卿及弟子所引記傳雜事，故總推之于末”（楊倞：《荀子注》第341 頁，重印《諸子集成》本，中華書局，1954年），這應當是沒有問題的。這五篇中，除《堯問》篇末章“為說者曰：‘孫卿不及孔子’”一節應為荀子后學的評論外，其他應該大多都出于荀子引述的既有材料。即使到現在，學者依然多認為《宥坐》等五篇的成篇時代較晚，甚至認為是“漢代荀子之徒所纂集”（金德建：《古籍叢考》之八《荀子大略篇作于漢人考》，中華書局，1941年），從而否定了這五篇與荀子的直接關系。

出土文獻的發現與研究，終于使我們認識到這些看法的偏頗。1973年，在河北定縣漢墓出土的大批竹簡中有《哀公問五義》，與其類似的內容亦見于《荀子·哀公》，竹簡中被定名為《儒家者言》的文獻中有“子貢問為人下”一章，亦見《荀子·堯問》。據推斷，該墓主人為卒于西漢宣帝五鳳三年（前55年）的中山懷王劉修（《河北定縣40 號漢墓發掘簡報》、《定縣40 號漢墓出土竹簡簡介》，載《文物》1981年第8期）。這些內容與《荀子》相同的著作在西漢中期的流行，告訴我們不能對《宥坐》等五篇的纂輯年代過度后置（廖名春：《荀子新探》，臺北文津出版社，1994年）。

更為重要的是，荀子傳播《孔子家語》的事實，再次印證了《荀子》的可靠性，《孔子家語》可以視為最為直接的證明材料。以前，人們以《孔子家語》為偽書，喪失了以此為基礎探討包括《荀子》在內的許多文獻成書問題的機會，導致不少學者走了很大彎路。而今，對于《孔子家語》價值的重新認識，對《荀子》成書問題的研究價值重大。將《家語》與《荀子》相較，會發現二者具有相互聯系的篇章不少，其中，篇幅較大的主要有以下各篇（表1）：

表1 《荀子》和《孔子家語》篇章比較

不難看出，《荀子》與《孔子家語》相同的材料，比較集中于《宥坐》、《子道》、《法行》、《哀公》、《堯問》等篇，而《荀子》與《家語》的這種關系，恰好旁證了前揭楊諒之言及《家語》孔安國序對荀子傳播《家語》的記載。從這種程度上說，《荀子》書中有《家語》的材料，不僅不能說明《荀子》之“偽”，反倒應該是《荀子》可靠的一個重要證據。

三、借助《孔子家語》與荀學的關系思考古籍成書問題

戰國時期，《荀子》各篇很可能都是單篇流行的，而這些篇章絕大多數出于荀子本人親手所著，部分為荀子所整理、纂集的資料，還有荀子后學所記錄的荀子言行，最后經荀子后學之手統編為《荀子》，這樣的判斷符合古籍成書、流傳的一般規律。在漢代，《荀子》經過了劉向的再整理，他對《荀子》篇章的重新編次和材料的刪繁就簡，絕不應該被看作是什么“主觀作偽”的過程。對于《荀子》所經歷的這些成書及流傳的過程，我們不能簡單地以今非古，將其成書時代人為后置，須知，古人并沒有今人的著作權觀念或邏輯學程式，而且任何古籍都存在著動態的流傳過程，對此問題的片面理解或對其可靠性問題的簡單判斷，都將導致我們的認識偏差。

具體到學者對《荀子》可靠性的懷疑，其中最為重要的理由之一是認為該書體裁雜亂，不似細密的學術著作。例如，被認為是“辨偽學名著”的《偽書通考》曾轉引楊筠如的觀點，認為《成相》篇不像《賦》篇附在整部書的后面，原本位置比較靠前，卻居然使用了韻文，所以它“明明是與荀子不相干的東西”，以這樣的研究方法，楊筠如甚至得出結論說：“除《正名》、《解蔽》兩篇略為完全以外，幾乎沒有一篇沒有雜湊的。”（張心澂：《偽書通考》第736-737 頁，商務印書館，1937年）這是典型的以今非古，徹底割裂了《荀子》各篇之間的關系，忽視了其他古書所存在的相關信息。杜國庠先生就以其他史料參照《成相》篇，得出了該篇可靠性自有內證的結論（杜國庠：《先秦諸子的若干研究》第76 頁，生活·讀書·新知三聯書店，1955年）。顯然，那種認為《荀子》“與荀子不相干”或者“雜湊”的說法，顯然缺乏細致的研究，則有先入之見的嫌疑。

至于那些以“荀子思想自相矛盾”、“與儒家尚德不相容”之類說法來否定《荀子》可靠性的做法更為危險。儒家思想本來就體大思精，人們貼標簽似地研究先秦思想家，這其實是本末倒置。竊以為應該先考察文獻記載的可靠性，然后綜合研究文獻所顯示的思想家的學說主張，而不是先確定思想家的思想主張，再以之判斷文獻記載是否與之相合。荀子處在戰國后期，他的思想可以損益諸子，牢籠各家，批判繼承，綜合創新。因此，對荀子思想的研究，恐怕應以對《荀子》文本的考察最為緊要、根本。然而，在所謂辨偽學大盛的年代里，不少可信的古籍都被打入偽書的行列，大量古籍的成書年代被人為后置，另一方面，由于材料的限制，人們沒有能夠真正認識到古書形成的一般規律，而凝固地看待古書的傳流問題，遂造成了不少錯誤的認識，這也啟發我們對文獻研究方法進行反思。