蔡仲德為什么要“向西方乞靈”

仲德《出路在于“向西方乞靈”——關于中國音樂出路的人本主義思考》（以下簡稱《思考》）一文的節簡本發表于《人民音樂》1999年06期以來，音樂界便陸續展開了對蔡仲德《思考》一文，尤其是針對蔡仲德借鑒青主“向西方乞靈”一語的批評和討論。縱觀善意者的建議或批評者的批評，都存在對蔡仲德學術思想的誤讀，甚至歪曲。本文旨在通過對蔡仲德學術思想及其理論高度的考察，試圖探究蔡仲德為什么要“向西方乞靈”的根本原因，并就教于方家。

一、“向西方乞靈”——接著青主說

蔡仲德對青主音樂美學思想的闡述主要集中在《為青主一辯》（下簡稱《一辨》，《人民音樂》1989年第4期）和《青主音樂美學思想述評》（下簡稱《述評》，《中國音樂學》1995年第3期）兩篇文章中。前者是為青主正名，后者則是對青主音樂美學思想作進一步解讀與評說，其中也都包含了學界對青主的種種責難及其辨答。兩篇文章都表現了蔡仲德對于青主主張“音樂是上界的語言”、“音樂不是禮的附庸”、“奪回音樂的獨立生命”、“中西樂”的關系，以及“向西方乞靈”等美學主張的高度認同。如果說，《一辯》、《述評》是蔡仲德照著青主說的話，那么，《思考》一文則是進一步基于“人本主義”立場，接著青主講。蔡仲德得出中國音樂的“出路在于‘向西方乞靈’”，并非是一時的沖動，而是他體認青主，認同青主，著力以人本主義闡發了青主的音樂美學思想，因為他們都看到向西方學習的重要性。

在《一辯》中，蔡先生說：“青主批判了儒家的禮樂思想，繼承了《莊子》‘法天貴真’、嵇康‘越名教而任自然’、李贄‘以自然之為美’的思想，又以西方先進思想武裝自己，認為中國音樂落后的根本原因不在方法、技巧而在受禮制約，喪失獨立生命，不能自由發展，因而所謂‘向西方乞靈’首要者不是利用其方法、學習其技巧，而是引進其先進思想以建立全新的音樂美學，根本改造中國音樂，把音樂由‘禮的附庸’、‘道的工具’變為獨立的藝術、‘上界的語言’，使音樂獲得生命，自由發展。”

在《述評》中，蔡先生研究青主關于“中國音樂出路問題”時，指出青主的三點主張，其中第二點是這樣論述的：“必須研究‘西樂’，借鑒‘西樂’，‘向西方乞靈’。他反對‘關起大門，南面稱朕’，認為‘這是一件最可笑，亦最可憐的事’①，認為‘西方的音樂……非輸進不可。這種不可掩的事實，自然是有他的不可掩的理由’②，輸進是為了研究與借鑒，而研究、借鑒應該不限于方法、技術，更注重根本精神，因為‘中國舊日那種道的世界觀念，和儒冠的文人那些兼通天地人的學識是不可以幫助你認識什么是音樂。……所以你要知道什么是音樂，你還是要向西方乞靈’③。”

青主主張借鑒與研究西方音樂“應該不限于方法、技術，更注重根本精神”。

在《思考》一文中，蔡先生說：“‘乞靈’就是求道，就是尋求音樂之道，尋求音樂的根本精神。‘求道’的目的是奪回音樂的獨立生命，使之由禮的附庸變為人的靈魂的語言。”

向西方學習的目的就是“尋求音樂之道”，尋求“音樂的根本精神”，回歸“音樂的獨立生命”，使音樂的“根本精神”由“禮的附庸變為人的靈魂的語言”。強調音樂的主體性，讓音樂成為“靈魂的語言”，讓音樂成為一門“由靈魂說向靈魂”的藝術。青主指出，“你們承認音樂是一種獨立的藝術，那末，你們便不能夠把他當作是禮的附庸。……你們要把音樂的獨立生命奪回來，自然要把‘樂是禮的附庸’之說打破，……必要把這一類的學說打破，然后音樂的獨立生命才有著落。”（《通論》）蔡先生之所以接著青主說，正是他也看到了中國傳統音樂美學思想的弊端而有所認同，蔡先生也著重強調“音樂的獨立生命”的回歸，而“音樂的獨立生命”是音樂藝術得以健康發展的前提，反對“樂是禮的附庸”并不是要反對音樂的民族性，恰恰相反，將音樂的世界性置于民族性之上正好能夠超越狹隘的民族主義。蔡先生說：“他（青主）把音樂的世界性置于民族性之上，我以為，這是無可厚非的。”（《一辯》）

在《評述》中，蔡先生說？押“青主圍繞“向西方乞靈”命題展開的有關論述，在肯定音樂的民族性的同時，將音樂的世界性置于民族性之上，強調凡中國人作的好的音樂都是中國的光榮，反對“國樂”、“西樂”之分，這就突出了音樂的世界性；認為必須“向西方乞靈”，以便在重建中國音樂美學的基礎上改造中國音樂，另辟蹊徑，進行造新，這就突出了學習西方的重要性。“向西方乞靈”命題的意義就在于此。”

筆者曾經請教過先生，為什么在《思考》一文中要采用“向西方乞靈”的標題？先生說，用這一標題的目的主要是針對學界關于中國音樂出路問題的“浮躁”情緒，“向西方乞靈”就是向西方學習，因為西方已經實現了音樂文化從前現代向現代的轉型；之所以堅持用“出路在于‘向西方乞靈’”這一標題，是為了強調向先進學習必須腳踏實地，老老實實，并希望在這—點上引起人們足夠的重視，并以此展開深入的討論④。這一標題恰似當頭棒喝，《思考》一文的發表正如先生之所愿，多年來該文帶來了學界持久的批評和贊譽。通觀反對者的言辭，對“乞靈”一詞還有不少望文生義的誤解。“乞靈”一詞在“五四”時期一些知識分子的筆下，其基本涵義為“學習”、“求助”之意，傅斯年就曾主張學習白話文要“乞靈”于我們平時的說話⑤。青主在別處也使用“乞靈”一詞，如：“普通一般人認為要練習音的審聽，最好是乞靈于那架鋼琴”。⑥通觀青主的原意，怎能把“乞靈”與“跪對”、“乞討”劃上等號呢？

翻開青主的《音樂通論》、《樂話》等著作，可以發現青主對“音樂是靈魂的語言”的描述是借鑒古希臘以來西方對于音樂語言的特殊性而闡發的。而“靈魂”一詞的借用也與赫爾曼·巴爾將表現派藝術稱作“靈魂的呼喚”有關。“向西方乞靈”就是向西方學習，尋求“音樂的根本精神”，使之能自由、充分、深刻地表現當代中國人的精神世界，真正成為當代中國人靈魂的語言。就這一主張而言，蔡仲德無疑是接著青主說的，而其學術思想的動力源則是中國文化的轉型理論。

二、中國文化的轉型理論——接著馮友蘭講

馮友蘭先生在《答哥倫比亞詞》中說：“我生活在不同的文化矛盾沖突的時代。我所要回答的問題是如何理解這個矛盾沖突的性質；如何適當地處理這種沖突，解決這種矛盾；又如何在這種矛盾沖突中使自己與之相適應。”⑦這是中國文化在現代所面臨的問題，也是中國現代知識分子所不能回避的問題。馮友蘭先生在《新事論》（1940年）中曾對“全盤西化”論與“中國本位文化”論提出批評，認為它們“俱是說不通，亦行不通底”。他從“新理學”體系“別共殊”的觀點出發，認為各國文化之間既有相同的基本類型，也有各異的民族特性，前者是文化的時代性，后者是文化的民族性。馮友蘭先生說：“一般人心目所有之中西之分，大部分都是古今之異。……西洋文化之所以是優越底，并不是因為它是西洋底，而是因為它是近代底或現代底。我們近百年來之所以到處吃虧，并不是因為我們的文化是中國底，而是因為我們的文化是中古底。⑧”

蔡仲德繼承了這一理論。他在《馮友蘭先生評傳》（載《文史哲》1996年第4期）一文中認為：“以此觀點處理中西文化關系，處理中國傳統文化與現代化的關系，便應認識中國文化的任務是由前現代文化向現代文化特型，而西方文化已經完成這一轉變，故應向西方學習。”所以，在《思考》一文中，蔡先生說：“中國文化在近現代所面臨的任務，是由前現代文化向現代文化轉型，而西方在中國之前已完成這一轉型，故理應向西方學習。但所學應是西方文化中對現代化具有普遍意義的東西，而不是西方文化中的民族特性，故其中與現代化相關的主要成分是我們需要吸取的，與現代化無關的偶然成分是我們不必吸取的；同理，中國文化中與現代化相沖突的部分是我們必須改變的，與現代化不相沖突的部分是我們不必改變的；就與現代化相沖突者均應改變而言，這種改變是全盤的，就與現代化不相沖突者均不需改變，只改變文化類型而不改變民族特性而言，這種改變又是中國本位的。”

蔡先生還認為，西方文化中對現代化具有普遍意義的成分主要就是市場經濟、民主政治和以人權為核心的觀念、價值系統。它們不是資產階級、資本主義的專有物，而是西方文化的偉大創造，是全人類的共同財富，必將在全世界普遍實現。中國文化中與現代化相沖突的東西主要有以下幾點：1.政治權威高于一切，文化從屬于政治，不能獨立發展。2.獨尊儒術，罷黜百家，學術無自由可言。3.以“三綱”為天經地義，等級觀念牢不可破，影響深遠。4.以群體為本位，強調“私”與“公”、“利”與“義”的對立，只講個人義務，不講個人權利，國家至上，個人無獨立與自由可言。5.天人不分，輕視科學技術，不利于科學的發展。6.強調“夷夏之辨”，華夏中心主義根深蒂固，不利于真正吸取外來思想，除舊更新。此六點構成中國文化的基礎與核心，使之成為一個超穩定的系統，不批判它們，不打破中國文化的原有體系，就不可能使市場經濟、民主政治和以人權為核心的觀念價值系統在中國生根。中國文化中與現代化不相沖突的東西，除優秀的文學藝術、優秀的科學技術及某些體現善良情誼的民間習俗等等以外，在思想、價值層面，還有儒家的仁愛思想與忠恕之道（墨家的兼愛主張與之相近），道家（主要是莊子）反異化求自由的精神，法家順應時勢進行變革的主張，以及墨家的科學、邏輯思想。但在中國文化中，仁愛思想與忠恕之道受制于等級觀念，不具有獨立意義，反異化求自由精神歷來被視為異端，變革主張、科學與邏輯思想則長期未得到發展。不把它們從中國文化的體系中剝離開來，就不可能真正繼承、發揚這些優秀思想（《思考》）。基于這樣的觀點，蔡仲德學術思想的邏輯勢必指向西方文化中有助于中國文化現代化具有普遍意義的成分，即市場經濟、民主政治和以人權為核心的觀念、價值系統。這同時也是《思考》一文為何“向西方乞靈”，向西方學習的思想和理論根源。就中國文化由前現代向現代轉型的理論而言，蔡仲德無疑是接著馮友蘭講的。

三、理論高度——人本主義

蔡仲德學術思想及其理論高度，用他自己的話來說，就是“人本主義”。在《思考》一文中，他說：“人本主義——據對文化的目的與特性的哲學思考，要求能動地創造文化，創造音樂，使文化日益進化、發展，有利于進一步解放人，改善人的存在，不斷滿足人的物質與精神需求，使音樂日益進化、發展，有利于更自由地表現人，不斷滿足人的審美需求。”又說：“文化由人所創造，也為人而存在，它所具有的根本屬性不是民族性而是人性，而人性有個體性和群體性之分，群體性又有家族性、區域性、團體性、職業性、階級性、民族性、世界性（全人類性）等等的不同。民族性僅為群體性之一，它既不是人性的根本，也不是人性的最高表現。在文化的群體性中，大的群體性應包容小的群體性，小的群體性應不與大的群體性相抵觸，故不應將民族性置于文化的其他屬性之上，以民族性壓抑個體性，阻礙人性的發展，而應有世界的胸襟，人類的眼光，高揚人性，高揚人本主義。”

“人本主義”并不是蔡先生的獨創，但蔡先生無疑是這一思想的忠實貫徹者，“人本主義”的理論及其依據來自于馬克思的《1844年經濟學——哲學手稿》。蔡仲德在《評述》一文中寫道：“馬克思曾說，‘底的自然主義或人本主義既有別于唯心主義，也有別于唯物主義，同時是把它們二者統一起來的真理。……只有自然主義能夠理解世界歷史的活動。’⑨……說要理解人的一般的世界歷史活動都必須從人本主義（或曰自然主義，即把唯心主義與唯物主義‘者統一起來的真理’出發，而不能只從唯心主義或唯物主義出發，那么，要理解人的藝術創造活動就更是如此。青主關于人的主觀能動性、關于藝術的主體性和音樂的特殊性的論述雖不如馬克思所說科學、明晰，其根本思想卻是與之相近相通，它們正是從人本主義出發，因而既有別于唯心主義，也有別于唯物主義，是二者的統一。”

在《論“五四”價值及其恒久意義》一文中，蔡先生又寫道：“馬克思曾說：‘共產主義是私有財產即人的自我異化的積極揚棄，因而也是通過人并且為了人而對人的本質的真正占有。因此，它是人向作為社會的人即合乎人的本性的人的自身的復歸，這種復歸是徹底的、自覺的、保存了以往發展的全部豐富成果的。這種共產主義，作為完成了的自然主義等于人本主義，作為完成了的人本主義等于自然主義。’⑩就此而言，人本主義就是共產主義，它既保存了人類以往發展的全部豐富成果，同時又是馬克思主義的精髓。這種人本主義不僅是一種價值觀，而且是一種世界觀與歷史觀，它主張考察、解決一切有關人的問題都必須從人的經驗出發，都必須以人為目的，有利于人的生存與發展。……人本主義又認為自由的、能動的創造是人之所以區別于動物的本質所在，因而自由是人所追求的最有價值的價值，人類的歷史就是不斷追求與實現自由的過程，社會合理的程度決定于它保障個體自由的程度，而一個理想的社會就是‘這樣的一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件’（馬克思、恩格斯《共產黨宣言》）。所以個人主義、自由主義是人本主義的題中應有之義。這樣的人本主義無疑有利于解放人、改善人的存在，因而它既具有恒久的意義，無論是在過去、現在，還是在未來；又具有普遍的意義，無論是對歐洲還是亞洲，西方還是東方。”{11}

由此可見，蔡仲德將青主的音樂美學思想賦予“人本主義”理想而加以發展，他的音樂美學思想既繼承了青主又發展了青主，他們都強調音樂的主體性，都強調了音樂的特殊性，強調音樂是人的精神（靈魂）的表達（人的靈魂的語言），也都強調人的解放和音樂的解放的重要意義。蔡仲德美學思想著重闡發了中國音樂的未來之路必然要通過“人本主義”的洗禮，使音樂不至于淪為“禮”的附庸或政治的工具，從而使音樂能自由、充分、深刻地表現當代中國人的精神世界，成為當代中國人的靈魂的語言。

蔡仲德美學思想所推演的邏輯，便是要通過“人本主義”改造，使音樂擺脫從屬于“禮本主義”和專制主義的傳統，成為“獨立的藝術”。而要早日達到這個目標，完成中國音樂文化從前現代到現代的轉型，必然要走青主指出的道路，即“向西方乞靈”。“乞靈”就是求道，就是尋求音樂之道，尋求音樂的根本精神。“求道”的目的是奪回音樂的獨立生命，使之由禮的附庸變為人的靈魂的語言。他認為，中西音樂的根本差異不在民族性，而在時代性，即是前現代與現代的差異，“求道”就是向西方學習，學習西方音樂從前現代到現代進程中，如何賦予音樂以獨立精神的本質之所在，而不是僅僅停留在對西方音樂技術與技巧的單純學習與模仿，更不是守護在狹隘民族主義旗幟之下的保守主義或國粹主義。

蔡仲德的學術無疑是建立在他對中國音樂美學思想，對中國文化，以及對馮學長期的研究基礎之上的，他的學術具有“世界的胸襟，人類的眼光”，他極力在其學術思想中高揚人性，高揚人本主義。他對于現當代音樂及其理論的批判，及敢于和巧于論辨的精神，既體現了傳統知識分子“鐵肩擔道義”的精神，又體現了為探索真理而無所畏懼的學術勇氣，他是我們這個時代不可多得的真正學者和導師。

通過對蔡仲德學術著作的解讀，不難看出蔡仲德對西方人文主義思想和對“五四”啟蒙精神的強烈呼喚。他之所以要“向西方乞靈”，正是他作為現代知識分子的良知所驅使。如果拋開蔡先生在論述“向西方乞靈”這一命題過程中存在的個別偏頗之處不論，他繼承青主“乞靈”理論，并加以“人本主義”和“中國文化轉型”理論的闡述與延伸，“乞靈”一詞本身并不值得大驚小怪。“向西方乞靈”——蔡先生敢言別人之所不敢言的音樂美學思想與學術勇氣均值得肯定。同時，我們還要看到，這種勇氣和探索精神永遠值得后學者學習和景仰！

謹以此文，紀念蔡仲德先生逝世五周年！

①原注引《介紹幾個新的音樂作家》

②③原注引《音樂通論》。

④此說也可參見蔡仲德《致〈人民音樂〉編輯部的公開信》，載《中國學術論壇·學人主頁·蔡仲德》，地址：http？押//www.frchina.net/person.php？芽id=141

⑤參見傅斯年《怎樣做白話文》，北京大學、北京師范大學、北京師范學院中文系中國現代文學教研室主編《文學運動史料選》（第一冊），上海教育出版社1979年版第121頁。

⑥青主《論音的審聽》，《音》1930年第十九期第1頁。

⑦引馮友蘭《三松堂全集》第1卷307頁，河南人民出版社2001年1月版。

⑧同上，第4卷224—227頁

⑨原注引馬克思《1844年經濟學——哲學手稿》120頁。劉丕坤譯，人民出版社1979年6月版。

⑩同上，第50頁。

{11}載加拿大《文化中國》1999年9月號。

葉明春 博士，云南大學藝術與設計學院副教授

（責任編輯 張寧）