由批判“以審美為核心的音樂(lè)教育”引發(fā)的思考

01年，《全日制義務(wù)教育音樂(lè)課程標(biāo)準(zhǔn)》（實(shí)驗(yàn)稿）的頒布使得我國(guó)普通學(xué)校音樂(lè)教育由以前的德育化教育和技能化教育向“審美的音樂(lè)教育”過(guò)渡，但學(xué)界一直沒(méi)有停留過(guò)對(duì)“審美的音樂(lè)教育”是否就是音樂(lè)教育的本質(zhì)以及“以審美為核心”提法是否妥當(dāng)這些問(wèn)題的探討和批駁。據(jù)筆者研究，南京師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院的管建華教授在這一方面做了大量的研究工作。近年來(lái)，管教授在音樂(lè)界主流媒體上著述論文十余篇，批駁“審美的音樂(lè)教育”觀，極力論證“多元音樂(lè)教育觀”①。

在《“以審美為核心的音樂(lè)教育”哲學(xué)批判與音樂(lè)教育的文化哲學(xué)構(gòu)建》一文中（下稱該文），管建華教授運(yùn)用語(yǔ)言轉(zhuǎn)向后的現(xiàn)代西方各哲學(xué)流派的思想，如胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，伽達(dá)默爾的釋義學(xué)和現(xiàn)在西方很流行的羅蒂的新實(shí)用主義，作為其論證和構(gòu)建新思想的方法，他首先提出“審美的音樂(lè)教育”是以“純粹美學(xué)”為基礎(chǔ)的，進(jìn)而對(duì)“審美”這一屬于19世紀(jì)所謂“純粹哲學(xué)”或“純粹美學(xué)”的相關(guān)概念進(jìn)行批判，得出“審美為核心的音樂(lè)教育”這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的；進(jìn)而提出其“音樂(lè)作為文化的音樂(lè)教育的文化哲學(xué)建構(gòu)”。在拜讀管老師這篇文章時(shí)，一方面為其獨(dú)到的角度和所運(yùn)用的方法論所嘆服，一方面在與作者思想互動(dòng)的過(guò)程中出現(xiàn)了一些疑惑，例如，對(duì)“審美”這一美學(xué)思想的哲學(xué)批判，能得出“審美教育”就是錯(cuò)誤的這一論點(diǎn)嗎？哲學(xué)批判就是教育學(xué)批判嗎？這兩者是同一層面的問(wèn)題嗎？再具體一點(diǎn)，新課標(biāo)中的“以審美為核心”中的“審美”是否就是哲學(xué)批判中的“純粹哲學(xué)”“純粹美學(xué)”中的“審美”？再進(jìn)一步思考，竟得出了一些可以商榷的東西，斗膽提出，共同探討。

一、哲學(xué)的批判等于教育學(xué)的批判嗎？

在管建華教授看來(lái)，審美教育其哲學(xué)來(lái)源是康德的美學(xué)思想，依據(jù)的是哲學(xué)語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之前的主客兩分的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)，它深深扎根在19世紀(jì)那個(gè)時(shí)代西方文化語(yǔ)境中，在該文第二部分，管教授引用了伽達(dá)默爾《真理與方法》這本書的觀點(diǎn)。他寫道：“《真理與方法》所提出的解釋學(xué)藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)是從審美意識(shí)的批判開(kāi)始的，也就是近代康德主觀主義的美學(xué)的批判開(kāi)始的，以便捍衛(wèi)那種通過(guò)藝術(shù)作品而獲得真理的經(jīng)驗(yàn)，反對(duì)那種被科學(xué)的真理概念弄得很狹窄的美學(xué)理論……伽達(dá)默爾主張以藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)真理來(lái)替代審美經(jīng)驗(yàn)，因此，該書一開(kāi)始也涉及了對(duì)審美主客體、普遍性審美感知和審美體驗(yàn)的批判。”②接著，他闡述伽達(dá)默爾對(duì)審美主客體的批判、普遍性審美感知批判和審美體驗(yàn)的批判?！百み_(dá)默爾正式提出：‘美學(xué)必須被并入解釋學(xué)中（他在這句話的每個(gè)字下加上了著重號(hào)）’。他認(rèn)為：‘解釋學(xué)可以正確對(duì)待藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，理解必須被視為意義事件的一部分，正是在理解中，一切陳述的（包括藝術(shù)陳述的意義和所有其他流傳物陳述的意義）才得以形成和完成。’”③在這里，我們可知，伽達(dá)默爾是從他的解釋學(xué)的立場(chǎng)對(duì)康德的審美觀進(jìn)行批判的，是典型的哲學(xué)話語(yǔ)體系內(nèi)的一種哲學(xué)對(duì)另一種哲學(xué)的批判，他的思維是哲學(xué)批判的思維而并非教育批判的思維。那么，我們想知道：這種對(duì)審美觀的批判是不是能得出對(duì)審美教育的批判，審美是錯(cuò)誤的是不是等于審美教育也是錯(cuò)誤的？伽達(dá)默爾豪不留情地批評(píng)了審美，是不是也毫不留情地批判了音樂(lè)教育是審美教育這種觀點(diǎn)？在我們看來(lái)，這些好像都沒(méi)有必然的聯(lián)系，“審美”和“審美教育”分別屬于哲學(xué)話語(yǔ)體系和教育學(xué)話語(yǔ)體系，顯然，管老師只是告訴了我們審美觀有其局限性這一哲學(xué)知識(shí)，但對(duì)審美的音樂(lè)教育為何就是錯(cuò)誤的并沒(méi)有作更深入地說(shuō)明。

為了力求論證有力，管老師還拿出當(dāng)今反審美教育始作俑者的理論來(lái)當(dāng)武器，這個(gè)人就是埃里奧特，但很遺憾，管老師也是借用埃里奧特從音樂(lè)作為客體的概念、審美感知概念、審美體驗(yàn)的概念這三大批判來(lái)論證的，這使我們感到很不過(guò)癮，本以為伽達(dá)默爾從哲學(xué)方面對(duì)審美作出了批判，那作為以號(hào)稱反對(duì)和發(fā)展其老師雷默的思想而著稱的埃里奧特應(yīng)該會(huì)從教育的層面告訴我們，為何審美的音樂(lè)教育是不對(duì)的，可是，他沒(méi)有告訴我們。在筆者看來(lái)，作為音樂(lè)教育哲學(xué)家的埃里奧特除了能說(shuō)哲學(xué)家們的常用話語(yǔ)以外，還應(yīng)該是教育學(xué)的話語(yǔ)體系中的權(quán)威。

二、中國(guó)的“審美”等于康德的“審美”嗎？

退一步講，假如我們承認(rèn)“審美不好，因此審美的音樂(lè)教育就不好”這一推理是符合邏輯的，那我們還得看一看：中國(guó)審美教育中的“審美”和音樂(lè)新課標(biāo)中出現(xiàn)的“審美”是否就是埃里奧特和伽達(dá)默爾所反對(duì)的那種康德純粹美學(xué)中的“審美”？如果不是同一概念，那管老師反駁審美的音樂(lè)教育從邏輯起點(diǎn)上就是有問(wèn)題的。

開(kāi)啟中國(guó)最早美育思想源頭的當(dāng)屬1903年王國(guó)維在《論教育之宗旨》中的有關(guān)論說(shuō)。1912年，時(shí)任教育總長(zhǎng)的蔡元培在《對(duì)于教育方針之意見(jiàn)》一文中詳細(xì)論證了美育在教育方針中的重要地位。同年9月，美育被正式寫入教育宗旨。毋庸置疑，這兩位美育大師的思想深受康德、席勒、叔本華、尼采這些西方現(xiàn)代美學(xué)重要代表人物的影響。首先他們都極力推崇審美的獨(dú)立性和脫離實(shí)用、工具性的形而上的意義。這一點(diǎn)使得他們與梁?jiǎn)⒊奈膶W(xué)藝術(shù)直接為道德和政治服務(wù)的美學(xué)思想同中國(guó)傳統(tǒng)的樂(lè)教思想形成區(qū)別。但是，他們是全盤吸收了西方的美學(xué)思想還是在繼承中作了本土化的改變？我們知道，西方審美思想以“審美無(wú)利害”“純粹審美”等核心概念唱出了感性對(duì)理性專制、壓抑的反抗，鼓吹恢復(fù)文化和人性中感性的應(yīng)有地位。但是20世紀(jì)初葉的中國(guó)正處在現(xiàn)代化的初始階段，啟蒙理性、科學(xué)理性剛剛被介紹到國(guó)內(nèi)，還不存在理性壓抑感性的想法；相反，啟蒙理性、科學(xué)理性還是啟蒙知識(shí)分子要加以鼓吹的東西。所以，以王國(guó)維、蔡元培為代表的美學(xué)家并不注重美和審美感性本身，而更注重通過(guò)感性來(lái)實(shí)現(xiàn)感性之外的某些社會(huì)功能。這不僅僅是當(dāng)時(shí)中國(guó)特定的歷史條件所致，還因?yàn)檫@批美學(xué)家血脈中畢竟帶著中國(guó)傳統(tǒng)文化特別是儒家樂(lè)教思想的基因。從根本上說(shuō)，他們注重審美教育中情感和人心的道德意義。這種由于文化差異和源于中國(guó)知識(shí)分子欲借西方思想文化以解決中國(guó)國(guó)民性改造和啟蒙問(wèn)題的強(qiáng)烈意向，使得他們?cè)谖瘴鞣矫烙枷霑r(shí)不知不覺(jué)中產(chǎn)生了“誤讀”，而正是這種“誤讀”實(shí)現(xiàn)了中國(guó)審美思想的本土化轉(zhuǎn)變。這種既要關(guān)注審美獨(dú)立性又要關(guān)注審美社會(huì)功能的本土化特點(diǎn)，是以王國(guó)維的“無(wú)用之用”和蔡元培的“美術(shù)似無(wú)用，非無(wú)用也”這些貌似矛盾的話語(yǔ)形式，來(lái)支撐其間審美無(wú)利害性和功利性的微妙感覺(jué)。它將審美擺脫直接的現(xiàn)實(shí)功利目的和審美對(duì)任何人生本體論意義積極作用作了調(diào)和。這種本土化的，既注重審美的獨(dú)立性又不走向純粹審美；既注重審美對(duì)改造人心和國(guó)民性的功利作用又反對(duì)審美成為德育的工具和審美政治化的思想被專家稱為“審美功利主義”④。由此可見(jiàn)，中國(guó)的審美與西方的純粹審美從一開(kāi)始就不是一回事。在杜衛(wèi)看來(lái)，這“審美功利主義”實(shí)現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)向現(xiàn)代美學(xué)的轉(zhuǎn)換，它整整影響著中國(guó)一百年來(lái)的美學(xué)思想，可以稱為是中國(guó)的“現(xiàn)代美學(xué)傳統(tǒng)”。讓我們來(lái)關(guān)照中國(guó)百年來(lái)的音樂(lè)課程中的美育思想的發(fā)展，來(lái)進(jìn)一步論證不僅僅從一開(kāi)始，而且是以后的中國(guó)音樂(lè)課程的“審美”從來(lái)都不是西方美學(xué)中的“純粹審美”。

審美功利主義的思想在蔡元培的推動(dòng)下曾影響了中國(guó)二三十年代音樂(lè)課程從課程標(biāo)準(zhǔn)制定到學(xué)校課程的具體實(shí)施?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，學(xué)校的音樂(lè)教育思想是以國(guó)家利益為重，審美傾向于社會(huì)職責(zé)和愛(ài)國(guó)情懷的抒發(fā)，西方的純粹審美在學(xué)校音樂(lè)教育中是沒(méi)有生存的空間的。解放區(qū)的學(xué)校音樂(lè)教育已經(jīng)出現(xiàn)審美附庸于意識(shí)形態(tài)的趨勢(shì)。中華人民共和國(guó)成立后，音樂(lè)課程沿襲了解放區(qū)的教學(xué)思想。而1957年后，由于眾所周知的原因，音樂(lè)教育逐步成為徹底的意識(shí)形態(tài)化的課程，成為過(guò)分承載學(xué)生道德教化的課程，這種課程又由于蘇式凱洛夫模式的影響，離審美更加遙遠(yuǎn)。改革開(kāi)放使我們迎接科學(xué)的春天的同時(shí)也迎來(lái)了美育的春天。但這個(gè)春天并不像人們想象中那么美麗，音樂(lè)教育繼續(xù)受“蘇式”模式影響趨于技術(shù)化；受一些政治導(dǎo)向的影響而趨于德育化。⑤在這，我們沒(méi)有看見(jiàn)半點(diǎn)“純粹審美”的影子。

當(dāng)然，管老師要批判的是21世紀(jì)的新課標(biāo)中的審美音樂(lè)教育思想，矛頭直指“以審美為核心”這句話。據(jù)筆者查證：這句話的原創(chuàng)是我國(guó)音樂(lè)教育家姚思源先生，在《音樂(lè)藝術(shù)的本質(zhì)特點(diǎn)與教育價(jià)值》中，姚先生寫道：“作為美育目的和手段之一的學(xué)校音樂(lè)教育，對(duì)德、智、體諸方面有巨大的滲透和潛移默化的作用，但最本質(zhì)最核心的東西，是培養(yǎng)少年兒童具有感知、理解、感受、體驗(yàn)、評(píng)價(jià)、鑒別和創(chuàng)造音樂(lè)藝術(shù)美的教育，我們可以稱之為‘音樂(lè)審美教育’。即音樂(lè)審美為核心的音樂(lè)教育、教學(xué)工作?！雹抟ο壬@篇文章寫于1987年初，在1989年9月召開(kāi)“當(dāng)代中國(guó)音樂(lè)建設(shè)學(xué)術(shù)討論會(huì)”所做的專題發(fā)言《試論我國(guó)學(xué)校音樂(lè)教育的建設(shè)與發(fā)展》中再次提出“學(xué)校音樂(lè)教育的核心是音樂(lè)審美的教育，通過(guò)美向德、智、體諸育發(fā)揮滲透和影響作用，而不應(yīng)該離開(kāi)審美這個(gè)核心，即超越音樂(lè)藝術(shù)的規(guī)律，片面追求它的德育和智育功能。”姚先生是針對(duì)當(dāng)時(shí)音樂(lè)教育異化為德育附庸的弊端提出了要突出音樂(lè)審美的獨(dú)立性，但又不排斥審美對(duì)德智體的滲透和影響作用，不僅僅切中了中國(guó)音樂(lè)教育長(zhǎng)期以來(lái)的問(wèn)題要點(diǎn)，更重要的是標(biāo)志著隨著中國(guó)人道主義思想的慢慢興起，“審美功利主義”在音樂(lè)教育界已開(kāi)始復(fù)蘇。在經(jīng)過(guò)了十幾年的發(fā)展后，這種“審美功利主義”思想最終在國(guó)家基礎(chǔ)課程改革大潮中，以音樂(lè)新課標(biāo)出現(xiàn)的“以審美為核心”的表述方式不僅得到了思想層面的繼承，更是真正走入了現(xiàn)實(shí)音樂(lè)課程的改造計(jì)劃（盡管這種表述方式有問(wèn)題）。音樂(lè)課程在經(jīng)歷了一百年曲折的發(fā)展歷程后，回到了它宿命般的“審美功利主義”的思想原點(diǎn)。

由此可見(jiàn)，中國(guó)的音樂(lè)教育從來(lái)沒(méi)出現(xiàn)過(guò)康德式的“審美”。中國(guó)式的“審美”與西方文化體系下以康德為代表的“審美”是不能同日而語(yǔ)的，也就是說(shuō)，兩者不具備可比性。管老師在文章中所用的從埃里奧特到伽達(dá)默爾對(duì)審美的批判，是一種西方語(yǔ)境下典型的現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)古典哲學(xué)的哲學(xué)批判，但具體到中國(guó)文化的語(yǔ)境，“審美”這個(gè)概念已深深烙上中國(guó)特色的印記，此“審美”非彼“審美”。在該文第四部分，管教授終于回到中國(guó)音樂(lè)教育的語(yǔ)境中，對(duì)“以審美為核心的音樂(lè)教育”進(jìn)行批判，但舉出的引證卻是一位音樂(lè)教育學(xué)者的《小學(xué)音樂(lè)新課程教學(xué)法》和《音樂(lè)新課程與示范教學(xué)案例》兩本書的有關(guān)內(nèi)容。在引用這些內(nèi)容之前，管老師寫道：“新的音樂(lè)課程提出了他的音樂(lè)教育哲學(xué)：‘以審美為核心的音樂(lè)教育哲學(xué)’。該種哲學(xué)認(rèn)為：”⑦接下來(lái)就是這兩本書的大段內(nèi)容。這使我們很疑惑：第一，這兩本帶有濃厚教學(xué)法指導(dǎo)性質(zhì)的書能代表“該種哲學(xué)”嗎？第二，每個(gè)人對(duì)新課標(biāo)都有自己的解讀方式，這兩本書是在解讀新課標(biāo)的基礎(chǔ)上寫出的指導(dǎo)性用書，它遵循課程標(biāo)準(zhǔn)，但畢竟不是標(biāo)準(zhǔn)，不是哲學(xué)，不具備普適性，也是不能代言課程標(biāo)準(zhǔn)的。按理說(shuō)，靶子有一個(gè)現(xiàn)成的，即新課標(biāo)。為何管老師不直接把能代表“該種哲學(xué)”的新課標(biāo)作為批駁的對(duì)象？這使得該段的論證比較勉強(qiáng)。

在筆者看來(lái)，我國(guó)的音樂(lè)教育學(xué)界應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)批判精神，管教授在這方面為我們樹立了榜樣，但就該文來(lái)看他對(duì)新課標(biāo)的“審美的音樂(lè)教育”的批判，是沒(méi)有切中要害的，甚至從一開(kāi)始就有邏輯起點(diǎn)上的偏差，不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

①這些論文包括《中國(guó)音樂(lè)》2005年第一期上的“后現(xiàn)代教育學(xué)與音樂(lè)教育學(xué)”，第二期的“文化策略與世界多元文化音樂(lè)教育的思考”；第四期的“‘審美為核心的音樂(lè)教育’哲學(xué)批判與音樂(lè)教育的文化哲學(xué)建構(gòu)”以及2006年第一期的“普通學(xué)校音樂(lè)學(xué)科教育學(xué)與音樂(lè)現(xiàn)象學(xué)教育學(xué)”。

②管建華《“審美為核心的音樂(lè)教育”哲學(xué)批判與音樂(lè)教育的文化哲學(xué)構(gòu)建》，《中國(guó)音樂(lè)》2005年第4期第7頁(yè)。

③上文第9頁(yè)。

④杜衛(wèi)《審美功利主義——中國(guó)現(xiàn)代美育理論研究》，人民出版社2004年版。

⑤例如所謂的“大圈圈”、“小圈圈”理論。該理論認(rèn)為“大圈圈”指的是德育，“小圈圈”指美育，不必另立一項(xiàng)美育，可以把它包含在德育的大圈圈里面，詳見(jiàn)1980年5月15日《文匯報(bào)》葉圣陶《體育、品德、美》一文。

⑥姚思源《論音樂(lè)教育》，北京師范學(xué)院出版社1992年版第26頁(yè)。

⑦管建華“‘審美為核心的音樂(lè)教育’哲學(xué)批判與音樂(lè)教育的文化哲學(xué)建構(gòu)》，《中國(guó)音樂(lè)》2005年第4期第12頁(yè)。

（項(xiàng)目來(lái)源：全國(guó)教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃青年專項(xiàng)：審美之維——百年中國(guó)音樂(lè)教育思想研究。課題編號(hào)：ELA080325）

資利萍 湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院副教授，博士

（責(zé)任編輯 榮英濤）