讀書與做官

凡是上世紀(jì)60年代文化大革命中在學(xué)校讀書、教書的人，大概都參加過對“讀書做官論”的批判。當(dāng)時的批判者都認(rèn)為：“讀書做官論”的老祖宗就是孔子，而《論語》中“學(xué)而優(yōu)則仕”是“讀書做官論”的理論基礎(chǔ)。因此對其開展了批倒批臭的口誅筆伐。按照當(dāng)年北京大學(xué)哲學(xué)系工農(nóng)兵學(xué)員著述的《〈論語〉批注》中的解釋，“學(xué)而優(yōu)則仕”譯成白話就是：“學(xué)習(xí)好的人就可以做官。”依據(jù)這種解釋的大批判，使舉國上下都認(rèn)為讀書做官是極為丑惡的事情，從而導(dǎo)致“讀書無用”風(fēng)潮出現(xiàn)，學(xué)校教育遭到極大破壞。以至當(dāng)時還出了一位由于考試交白卷被樹為榜樣、成為英雄的人物。

幾年前，我在報上讀到一條消息，說的是一位國有企業(yè)負(fù)責(zé)人調(diào)到某省任副省長，標(biāo)題是：“商而優(yōu)則仕”。顯然標(biāo)題延續(xù)了文革中對“學(xué)而優(yōu)則仕”的荒唐解釋，是說“經(jīng)商辦企業(yè)好的人就可做官”。直到幾個星期前，我在報上看到一篇寫“做學(xué)問與做官”的文章。文章批評中國知識分子，“做學(xué)問并不是為了學(xué)問本身，也不是為了用學(xué)問服務(wù)于社會，而是拿學(xué)問作為換取世俗地位的籌碼”。作者痛斥了中國知識分子這一特點(diǎn)，認(rèn)為，“這個特點(diǎn)與中國文化中‘學(xué)而優(yōu)則仕’的理念一脈相承”。顯然作者對“學(xué)而優(yōu)則仕”的理解仍然是：學(xué)問好的人就可以做官，就可以換取世俗地位。

為什么對“學(xué)而優(yōu)則仕”的荒唐理解可以延續(xù)至今呢？我以為，沒有對半個世紀(jì)前文革中荒唐的批判進(jìn)行正本清源，以恢復(fù)歷史本來面目，是其中的重要原因。

“學(xué)而優(yōu)則仕”出自《論語·子張》。原文是這樣的：“子夏曰：仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕。”

這段原文透露了兩個信息。其一，“學(xué)而優(yōu)則仕”是子夏說的，不是孔子說的。子夏是孔子最優(yōu)秀的學(xué)生之一，是儒家思想的繼承者和傳播者。當(dāng)然，這句話到底是子夏自己的思想，還是重復(fù)了孔子對他的教導(dǎo)，今天就不得而知了。但是，白紙黑字，歷朝歷代的《論語》讀本都是這樣記載的。因此，把這句話強(qiáng)加在孔子頭上進(jìn)行批判，是不公平的。其二，子夏在這里說了兩句話，是兩句關(guān)聯(lián)密切的話，而不是遭到批判的那一句話。如果按照文革中《〈論語〉批注》的解釋，“學(xué)而優(yōu)則仕”是“學(xué)習(xí)好的人就可以做官”，那么，“仕而優(yōu)則學(xué)”就應(yīng)該解釋為：“做官好的人就可以學(xué)習(xí)”了。是拜師學(xué)習(xí)，去學(xué)校學(xué)習(xí)，為什么官做好了反而要倒退回去學(xué)習(xí)呢？很顯然，把兩句話聯(lián)在一起，就解釋不通了。

子夏的兩句話：“仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕”，共計(jì)10個字，但只使用了5個漢字。第二句話是把第一句話中的“學(xué)”和“仕”顛倒了一下位置而已，中間3個字沒變化。也就是兩句話的句式是一樣的。我們逐字解釋一下。

“仕”和“學(xué)”在每句話第一個字的位置上，應(yīng)該是名詞屬性。“仕”可以解釋為“在朝廷做事的人”，這種人在春秋戰(zhàn)國時期被稱為“仕”，也可以理解為“有小官職的人”。“學(xué)”可以解釋為“讀書人”，或“在學(xué)堂學(xué)習(xí)的學(xué)生”。

“仕”和“學(xué)”在每句話最后一個字的位置上，應(yīng)該是動詞屬性。“仕”可以解釋為“出仕”，春秋戰(zhàn)國時代，出去為朝廷做事稱為“出仕”，也可以說是“出去當(dāng)個小官”。“學(xué)”可以解釋為“讀書”或者“學(xué)習(xí)”。“而”和“則”是兩個連接詞，在兩句話里每個詞都可以做同樣解釋。“而”是虛詞連接，可以不做具體解釋。“則”可以解釋為“就”、“就可以”、“就應(yīng)該”都行。

這兩句話的關(guān)鍵在“優(yōu)”字的解釋。漢代《說文解字》上講：“優(yōu)，饒也。”饒是富饒的饒，是多余、富裕的意思。顯然，在漢代以前，也就是《論語》產(chǎn)生的時代，“優(yōu)”字不做“優(yōu)秀”講，而是做“多余、富裕”講。《論語》在宋代被朱熹收入“四書集注”（即我們常說的“四書五經(jīng)”的“四書”）。朱熹在《論語章句集注》中注釋：“優(yōu)，有余力也。”朱熹準(zhǔn)確地詮釋了“優(yōu)”的含意。

根據(jù)上面我們逐字的解釋，“仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕”應(yīng)該解釋為：“為朝廷做事的人有了余力時就應(yīng)該讀書學(xué)習(xí)；讀書人有了余力時就應(yīng)該出仕，為朝廷為國家做點(diǎn)事。”

我們這樣還原了原著的本意，與荒唐年代批判的所謂“讀書做官論”還有什么關(guān)系嗎？應(yīng)該說，“仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕”是儒家的教育觀念，也是儒家政治觀念。

從教育角度看，“學(xué)而優(yōu)則仕”是讀書人有了余力，可以報效國家，出仕為官，把學(xué)來的知識（包括道德修養(yǎng)）用于實(shí)踐，不致于越學(xué)越脫離社會實(shí)際，是我們常說的學(xué)以致用；而“仕而優(yōu)則學(xué)”是要求為國家做事的官員有了余力，要多讀點(diǎn)書，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高自己，是一種繼續(xù)學(xué)習(xí)。從政治角度看，“學(xué)而優(yōu)則仕”是儒家主張的：讀書人有了余力，應(yīng)該盡可能地出仕為官，在為國家效力的過程中，推行儒家的“仁政”；而“仕而優(yōu)則學(xué)”是儒家主張的：為官者要不斷增加學(xué)識，開闊心胸，提高施政水平。

子夏把“仕而優(yōu)則學(xué)”放在“學(xué)而優(yōu)則仕”之前，似乎在強(qiáng)調(diào)為國家做事的為官者的學(xué)習(xí)更為重要。看看今天我們身邊的各級干部——為國家做事的為官者們——整日忙于會議、忙于政績者有之，整日迎來送往、吃吃喝喝者有之，甚至上了某種學(xué)校，也是花大量時間請客送禮、串門跑官，哪里還有功夫讀書學(xué)習(xí)呢？我以為，“仕而優(yōu)則學(xué)”的觀念還是很有現(xiàn)實(shí)意義的。

反觀把“學(xué)而優(yōu)則仕”當(dāng)作“讀書做官論”橫加批判的荒唐年代，不就出過這樣的官員，當(dāng)著外國人的面問下級：“寫《本草綱目》的李時珍同志今天來了嗎？”連李時珍是明朝人都不知道的人能做很大的官，是不是很荒唐呢？今天，已經(jīng)沒有人懷疑當(dāng)官之前必須讀書了，文憑已經(jīng)成為“出仕為官”的門檻。是不是有了文憑就具備了報效國家的文化和學(xué)養(yǎng)了呢？須知，儒家所講的“學(xué)”，是包括知識技能（即所謂“六藝”：禮、樂、射、御、書、數(shù)）和道德修養(yǎng)（即所謂四科：文、行、忠、信）兩大方面的。正是在這個意義上說，“仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕”是人類文明的腳步。