當年中國海權衰落原因

明代對海防建設比較重視，水師及戰船數量，明顯多于海上基本無戰事的清前期。明朝洪武二十三年（1390年）規定的兵船數量和萬歷年間造萬余只的定額，大大超過清道光以前1650艘兵船擁有量。

與人們的認識不同，筆者認為，18世紀中國海權逐漸衰落，有著復雜的原因。

清代海防有發展

漫長的封建社會里，中原王朝強敵多在西北，東南沿海鮮聞烽火，通常把陸防作為建設重點。直到明代以前，中國沿海并沒有形成完整的防御體系，真正形成海防體系，應該說自明代開始。與明代相比，清朝在18世紀的海防，有以下的發展和進步：其一，明代采取備海防于大陸之上的策略，這等于把海上的險要拱手資敵，自己則據守在大陸上，又缺乏強大的海上艦隊，實際上使沿海諸島成為倭夷和海盜出沒的窟穴。清代在18世紀的海防不僅是防敵于大陸，而且制敵于海島，這是明代海防策略所不及的。

其二，康熙五十六年（1717年）起，開始修建虎門要塞，18世紀的沿海設防逐步以炮臺式要塞，取代衛所城池體系的格局。雍正帝在位時，試圖建立強大的八旗水師，但他對困難估計不足，準備不充分，管理上有諸多漏洞，又有好大喜功的毛病，八旗水師部隊成立后難如人意。而乾隆帝并無雍正帝那樣的見識，因噎廢食，致使北洋海防愈見薄弱。這是清廷軍事部署上的一大失誤，也反映出清王朝海權意識的薄弱。隨著時間的推移，清朝水師日益腐敗，不堪一擊。

海權不只是戰船

現代海權理論的開山鼻祖是美國人馬漢。他認為，海權包括兩部分海上力量，即，用于控制海洋的軍事力量和用于利用海洋的非軍事力量，“控制海洋”是海權的軍事因素，“利用海洋”則是海權的經濟因素，兩者互為因果，相輔相成。

馬漢認為：“商業、航運、殖民地”是形成海權遂行的三個重要環節。此三者也是發展海外貿易，創造國家財富、支持強大海軍必具的條件。海軍則是控制海洋、利用海洋、支持一個國家保護海外貿易和殖民地、維護海權的主要工具。

隨著航海交通技術的改進，18世紀，西方國家的艨艟巨艦無遠弗屆，航海交通的成本遠遠小于陸路交通，也是西方國家海權意識大發展的歷史時期。比如說，18世紀的英國海權以貿易、殖民、海軍為基本內容，三者你促我進，構成一個良性循環的體系。

馬漢對18世紀法國海軍政策提出過批評。當時，法國海軍以所謂的“海路之戰”擊敗英國，于是，英國的戰斗艦隊躲在港內不敢出頭，而在海上突襲商船的法國巡洋艦卻數量日增。其結果是，盡管英國損失了不少商船，商業仍日益繁榮，而法國的商船完全從海上失蹤了。可見，“海路之戰”不能代替戰斗艦隊的會戰。nF3cVeC3iu6OO3nGN6osWA==

炮艦決定海洋權益

進人18世紀以后，西班牙、葡萄牙兩國瓜分世界的局面一去不復返，即便是稱雄四海的大英帝國也無力完全控制世界海洋，越來越多的西方國家主張“海洋自由論”。1702年，荷蘭法學家賓刻舒克，將海洋區分為“從陸地到權力所及的地方”和公海兩大部分，前者屬于沿海國家的主權管轄范圍，后者則是不屬于任何國家的公有物。他提出：“陸地上的控制權，終止在武器力量終止之處。”

意大利法學家加利安尼，鑒于當時大炮的平均射程，提議沿海國所屬海域（領海）寬度以三海里為限，獲得各國普遍歡迎。從此，世界的海洋分割為領海和公海兩個部分，各國以劃定領海的形式獲得利用和控制海洋的權利，成為合乎國際行為規范的行動，領海也便具有了海洋國土的性質。

18世紀是西方海權意識大發展的重要時期，中國同時期卻受大陸思想的束縛，盡管有遼闊的海疆、眾多的島嶼和四通八達的海峽，卻一直沒有形成明確的海權意識。

原海軍司令部副參謀長范豫康將軍指出：在16世紀60年代以后，中國由于三百多年形成海洋歷史的大斷層，造成整個民族海洋觀念和海權思想的大衰落，萬里海疆幾乎成為無人問津的真空帶。而與此同時，西方資本主義興起，廣闊的海洋成了冒險家角逐的新領域。海洋成了列強向外侵略掠奪殖民地的通道，中國沿海也就變成帝國主義入侵的主要方向。

缺乏發展海軍動力

中國人在海上的活動，至鄭和下西洋時期達到過一個高峰，其后便于不知不覺之中日趨式微。其中原因何在？一般認為：以自給自足的自然經濟為主體的中國社會，本質上并不需要強大的海軍，不需要擁有利用海洋和保衛國家利益綜合一體的海上力量，發展海軍事業缺乏內在的動力，導致海洋意識淡薄。

清王朝在18世紀執行閉關鎖國政策，改多口通商為一口通商，相繼頒布限制外商的條款和章程。但是，1840年以前，清王朝并非簡單地推行閉關鎖國的政策，僅僅采取一種現實主義的調節政策以維持現狀，既不反對商業，也沒有被中國中心論的優越感所激動，他們主要關心的是國內穩定，只有當沿海地區的安全受到海洋貿易的威脅時，清朝統治者才恢復限制貿易的政策。

白銀外流與海禁

現代學者對清政府奉行的“寸板不許下海”“寸貨不許入番”的政策頗多詬責，但是，海禁政策的確有它的海防意義。海禁政策并不是統治者主觀意志的結果，

這在18世紀是一種與開海派相對立的思潮。清代《海防經略纂要》中說：“西南雄郡如瓊州為廉之外戶，五指山腹心盡為黎據，郡邑封疆環濱海。若白沙、瓊館、文昌、海安、海康，對峙番島，防御當嚴，舡只編號，寸板不許下海之禁，豈可少弛也哉？”在當時許多知識分子看來，嚴行海禁是靖海謐邊的良策。

18世紀后期和19世紀初葉，中國白銀的外流引起清廷的恐慌，禁海的言論更是甚囂塵上。另一方面，開海派的官僚主張開放海洋貿易，以增加就業機會和解決人口過剩問題。

海禁政策使中國與當時的世界相隔閡，形成一種以自積能、自轉換機制起主要作用而對外界環境依賴較少的內耗散態系統。海禁政策貌似強固海防，效果卻適得其反。它導致國內經濟發展遲滯，國勢衰敗；同時，激化沿海人民與統治者之間的矛盾，更逼得一些人鋌而走險，或參與走私販毒，或嘯聚海上打家劫舍，東南海疆禍亂叢生。

清代海禁政策是以自我安全為核心內容對國家防務進行的籌劃，使得海防戰略重點發生異化。

混淆海防與海安

在18世紀，指導中國沿海防務的基本策略，就是“守”，幾乎無人論及外海作戰，爭奪制海權；相反，還有一些人畫地為牢地自限于修陸路之備，主張不必爭利海中。這樣最終導致了海洋觀念的淡薄、海權在近代的喪失以及陸權的難以保護。

中國海洋文化在“以海為商”上則十分落后，始終突破不了中原農業文化所制定的重農抑商國策。

自大愚昧使清廷實行海禁政策，而海禁政策反過來使清廷對外部世界更加茫然不知，更加自大愚昧。這種不能知己知彼的混沌狀態，必然表現于國家的海防事業中。在“大風泱泱兮大潮滂滂”的18世紀，中國成了自己成就的受害者，她既然已經達到如此勻稱的一種守衡狀態，也就很難意識到，需要進行實質性的變革或創新。清政府在18世紀的海防政策，可謂刻舟求劍，不能順應世界歷史的潮流。

其實，“海防”與“海安”是兩個頗為不同的問題。“海防”是指海上防衛，即以海上武力抵御外患，消滅來犯之敵，確保國家安全。這屬于軍事的范疇。而“海安”是指海上保安，即以海上警察力量維持海上秩序，達到治安、船安、人安、航安的四大要求。然而，在18世紀，清政府的水師基本上是一支水上警察，戰斗力極弱，主要任務在于防止走私和緝捕海盜。為保持兵船在航速等方面對民船的優勢，清政府對民船的制造屢加限制，使得中國海上航運的發展疲軟不振。

清政府海權不振的根本原因，在于沒有正確處理“防”與“放”的辯證關系。正確的海防觀是既要打開國門，又要鞏固邊防。一方面。只有“放”，才能從根本上達到“防”的目的；另一方面，“放”的同時更要注意“防”。要開放就必須建立強大的海防予以保障，否則開放就不是健康的開放，必將引狼入室。