富安娜的“宮斗”風(fēng)波

所持股份解禁前26名股東被起訴

曾任富安娜（002327.SZ）品牌管理中心總監(jiān)的林軍（化名），在今年初收到深圳南山區(qū)法院的傳票及一系列訴訟文件時(shí)感到很突然。通過(guò)傳票和訴訟文件，他得知自己被富安娜起訴，南山法院在2012年12月26日裁定凍結(jié)了其所持股票對(duì)應(yīng)的資金賬號(hào)，凍結(jié)金額為481萬(wàn)元，司法凍結(jié)時(shí)間為2012年12月27日起，2013年12月26日止。而在此前，林軍還通過(guò)所持股票獲取過(guò)公司的分紅。

去年12月26日包括林軍在內(nèi)的26名自然人股東，均被前東家富安娜以涉嫌違背承諾為由，訴至企業(yè)所在地的深圳市南山區(qū)法院。富安娜意欲收回26人所持的原始股票收益。

今年3月8日，富安娜公告稱，2007年6月，公司以1.45元/股的價(jià)格向公司及下屬子公司高管及業(yè)務(wù)骨干定向發(fā)行700萬(wàn)股限制性股票作為激勵(lì)計(jì)劃。2008年3月，為了配合IPO的要求，終止了激勵(lì)計(jì)劃，將上述700萬(wàn)股限制性股票轉(zhuǎn)為無(wú)限制性的普通股，即同股同權(quán)。

富安娜稱，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，上述存在糾紛的26名自然人自愿向公司出具了承諾函。

在法庭上富安娜向法院出具了一份承諾函。承諾函顯示，該名自然人向公司承諾：自本承諾函簽署日至公司A股上市之日起三年內(nèi)，本人不以書(shū)面的形式向公司提出辭職、不連續(xù)曠工超過(guò)7日、不發(fā)生侵占公司資產(chǎn)并導(dǎo)致公司利益受損的行為、不發(fā)生商業(yè)賄賂并導(dǎo)致公司利益受損的行為。

如果違反上述承諾事項(xiàng)，該自然人將在股票可以出售之后的三個(gè)交易日內(nèi)向公司支付違約金，違約金為原始股產(chǎn)生的收益（每股收益為原始股解禁之日的收盤價(jià)減去違約前上一年度每股凈資產(chǎn)）。

目前，富安娜起訴上述26名自然人股東訴訟中，有一起訴訟法院已經(jīng)一審判決。記者獲得的判決書(shū)顯示，深圳南山區(qū)人民法院審理認(rèn)為， 2006年入職，曾任富安娜生產(chǎn)廠長(zhǎng)的曹琳自2010年7月8日起未再到富安娜指定工廠上班違反了承諾函的承諾（即連續(xù)曠工7日）。法院判決曹琳承擔(dān)按上述方式計(jì)算的違約金。

富安娜原始股解禁日期為2012年12月30日（當(dāng)天不是交易日），2012年12月31日富安娜收盤價(jià)為33元/股。減去每股凈資產(chǎn)后，這意味著上述26名自然人需要賠償給公司的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每股近30元。

“承諾函”是自愿還是強(qiáng)迫？

這個(gè)承諾函的效力和性質(zhì)成為了法庭上原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

富安娜原財(cái)務(wù)總監(jiān)梅連清也是26個(gè)被告之一。他曾任國(guó)美電器集團(tuán)、順豐速運(yùn)（集團(tuán)）公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。他表示，自己2007年自降身價(jià)來(lái)到富安娜，并一手推動(dòng)建立了富安娜的財(cái)務(wù)體系和會(huì)計(jì)核算體系，幫助富安娜在2009年底登陸深交所。“真是和韓信一樣，想想就讓人寒心。”在談到自己被原東家起訴時(shí)，他感慨道。以梅連清為例，他持有股票40萬(wàn)股，共需要賠付給公司近1200萬(wàn)元。

梅連清告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，在2008年時(shí)，公司強(qiáng)制要求簽署承諾函，不簽不行。林軍也告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，當(dāng)時(shí)被要求簽署承諾函的人員一個(gè)個(gè)輪流被叫進(jìn)會(huì)議室，由公司人員督陣簽署，且承諾函不允許自己留有和復(fù)印，只保存在公司。

“因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)壓根就沒(méi)想著提前從公司辭職，不會(huì)違反承諾的事項(xiàng)，所以就簽字了。”梅連清說(shuō)，他認(rèn)為承諾函有強(qiáng)迫的成分。

富安娜方面回復(fù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》稱，將所有限制性激勵(lì)股票轉(zhuǎn)換為無(wú)限制性普通股時(shí)，為了穩(wěn)定員工隊(duì)伍、延續(xù)激勵(lì)效果，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，前述存在糾紛人員當(dāng)時(shí)自愿分別向公司出具了《承諾函》。作為可以對(duì)自己行為充分負(fù)責(zé)的成年人，他們清楚地知曉此事，是他們真實(shí)意思的表示。在簽署承諾函的過(guò)程中是集中在公司會(huì)議室簽署的，不存在強(qiáng)迫情況。

“如果對(duì)此承諾函的真實(shí)性或其他方面有異議，可以向法院申請(qǐng)筆跡及司法鑒定。”富安娜方面表示。

除了對(duì)承諾函的效力質(zhì)疑外，各方還對(duì)承諾函的性質(zhì)提出了質(zhì)疑。

向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》反映情況的林軍、梅連清等原始股股東認(rèn)為，從性質(zhì)上來(lái)講，《承諾函》系由股東單方向公司出具，公司對(duì)此沒(méi)有任何對(duì)等的書(shū)面回應(yīng)，從法律行為的類型來(lái)看屬于單方法律行為。

而合同或協(xié)議則屬于雙方或多方法律行為，兩種法律行為均可以適用《民法通則》，但單方法律行為并不能直接適用《合同法》規(guī)制。“因此南山區(qū)法院一審判決過(guò)于武斷。”林軍等認(rèn)為。

富安娜董事會(huì)秘書(shū)胡振超告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，由于承諾函是由承諾人用優(yōu)惠的價(jià)格購(gòu)買了股票而向公司出具的單方面的承諾，他們清楚地知曉此事，是他們意思的真實(shí)表示，因此由公司持有。

林軍等相關(guān)股東還就承諾函事宜未公開(kāi)披露涉嫌信息披露違規(guī)向監(jiān)管部門舉報(bào)。深圳證監(jiān)局在4月25日以“信訪事項(xiàng)答復(fù)函”答復(fù)稱，“經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)富安娜招股說(shuō)明書(shū)存在應(yīng)披露而未披露的重大事項(xiàng)。”

“主動(dòng)離職”還是公司“逼迫離開(kāi)”？

林軍等26人簽的“承諾函”，主要內(nèi)容是富安娜上市滿三年期間，這26名涉訴自然人均已離開(kāi)公司，在表面上“違反”了富安娜上市之日起三年內(nèi)不以書(shū)面的形式向公司提出辭職、不連續(xù)曠工超過(guò)7日的規(guī)定。由此富安娜以違反承諾函為由，對(duì)上述26名自然人股東提起訴訟。

但上述26名自然人股東的離開(kāi)均是主動(dòng)離職造成的嗎？

梅連清直言，他的離開(kāi)，緣于公司召開(kāi)董事會(huì)對(duì)他的解聘，而解聘的理由讓他不能接受。

富安娜在2011年8月29日公告稱，之所以解聘梅連清，是因?yàn)?008年初公司成立了圣之花事業(yè)部，內(nèi)部單獨(dú)進(jìn)行財(cái)務(wù)核算，財(cái)務(wù)直接由梅連清分管。2011年初，公司內(nèi)部審計(jì)部門對(duì)圣之花事業(yè)部2008年、2009年、2010年三年的存貨盈虧情況進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)，審計(jì)中發(fā)現(xiàn)：2009年5月份圣之花事業(yè)部在對(duì)其存貨進(jìn)行盤點(diǎn)后，發(fā)現(xiàn)賬實(shí)不符。

而按規(guī)定，圣之花事業(yè)部對(duì)其存貨進(jìn)行盤點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)賬實(shí)不符，在財(cái)務(wù)處理上本應(yīng)查明原因上報(bào)公司總裁辦審批后進(jìn)行，但當(dāng)時(shí)在未查明原因的情況下即進(jìn)行了調(diào)賬，致使造成的重大損失無(wú)法及時(shí)追究責(zé)任。同時(shí)，上述申請(qǐng)調(diào)賬結(jié)果經(jīng)過(guò)梅連清審批后即進(jìn)行了賬務(wù)調(diào)整，并未上報(bào)總裁辦進(jìn)行審批，違反了公司制度。

富安娜認(rèn)為，梅連清未能完全履行其作為公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)盡的監(jiān)督和管理職能。

梅連清則告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，當(dāng)時(shí)自己對(duì)申請(qǐng)調(diào)賬結(jié)果進(jìn)行審批只是程序中的一環(huán)，之后相關(guān)執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)將審批結(jié)果上報(bào)總裁辦，但執(zhí)行人員卻沒(méi)有這樣做。造成的損失自己不應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

另一位被訴訟的原始股東林軍向記者表示，他的離開(kāi)是因?yàn)楹贤狡冢緟s沒(méi)有與其續(xù)簽導(dǎo)致的，并不是主動(dòng)辭職。

梅連清感慨說(shuō)，“我來(lái)公司時(shí)，為了公司上市的事情非常辛苦。當(dāng)時(shí)，公司的股權(quán)改造都沒(méi)有做完，雖然已經(jīng)是上市輔導(dǎo)期，但什么事情都沒(méi)做。我當(dāng)財(cái)務(wù)總監(jiān)之后，首先做它的股權(quán)改造，花了半年時(shí)間才做完，把內(nèi)控制度建立起來(lái)。”

對(duì)于上述26名自然人股東離職的原因，富安娜方面回復(fù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》稱，“26人離開(kāi)公司都應(yīng)該有各自的原因。我們觀察到的情況是，有七八人離職后都去了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。他們的離職都是自愿行為。不存在公司逼迫離開(kāi)。當(dāng)時(shí)這些原始股東都是公司的高管和核心骨干，公司之所以給他們?cè)脊桑褪强粗厮麄兊哪芰ΓＭ麄兡転楣镜陌l(fā)展作出貢獻(xiàn)。給了股票為何又要趕他們走，這不符合邏輯。相反，公司不愿意每一位原始股東離開(kāi)，甚至通過(guò)他們的朋友做工作，希望他們能留下來(lái)與公司共同發(fā)展。”

胡振超接受媒體采訪時(shí)坦言，當(dāng)時(shí)為了引進(jìn)人才而急速對(duì)外招聘人才的方式確實(shí)值得反思，“因?yàn)椴皇敲總€(gè)人都能適應(yīng)公司的氛圍。” 胡振超告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，“在他們的賬戶凍結(jié)后，公司先后與當(dāng)事人進(jìn)行過(guò)聯(lián)系，希望能按承諾函的內(nèi)容進(jìn)行和解，但到目前為止，只有三位當(dāng)事人進(jìn)行了和解。”

有業(yè)內(nèi)人士表示，公司登陸資本市場(chǎng)造就了大量一夜暴富的公司高管，高管趁機(jī)離職的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)，但大多通過(guò)與公司進(jìn)行協(xié)商，通過(guò)收益分成友好分手。而像富安娜爆發(fā)如此嚴(yán)重的“宮斗”風(fēng)波并鬧上法庭的確實(shí)罕見(jiàn)。

上市公司因高管提前離職

引起訴訟的案例：

2002年，雪萊特（002076.SZ）大股東柴國(guó)生與股東李正輝簽署《關(guān)于股份出讓的有關(guān)規(guī)定》，贈(zèng)與李正輝3.8%雪萊特股權(quán)，共522萬(wàn)余股，但要求李正輝自2003年1月1日起在雪萊特公司服務(wù)時(shí)間需滿5年，若中途退出，以原值除以服務(wù)年限支付股權(quán)。2007年8月28日雪萊特公司與李正輝正式解除勞動(dòng)關(guān)系。

當(dāng)年9月柴國(guó)生提起訴訟，要求李正輝返還被贈(zèng)與的522萬(wàn)余股股票。最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李正輝未完全履行贈(zèng)與所附條件，應(yīng)相應(yīng)退還柴國(guó)生所贈(zèng)股份及按承諾對(duì)柴國(guó)生做出經(jīng)濟(jì)賠償。由于李正輝辭職時(shí)離“工作5年之限”還差4個(gè)月，李正輝據(jù)此需向柴國(guó)生相應(yīng)返還34.83萬(wàn)股雪萊特股份（522萬(wàn)股/60個(gè)月×4個(gè)月），同時(shí)賠償柴國(guó)生經(jīng)濟(jì)損失1929.40萬(wàn)元。