貪官審判該不該考量網絡民憤

近日，民眾情緒對案件的影響格外引人關注。從雷政富的立案、審判，李天一案的未審先熱，到劉志軍案死緩判罰的爭議，民憤在考量嫌疑人是否有罪、是否從重處罰的過程中，扮演了重要角色。“不殺不足以平民憤”，這句話耳熟能詳，不可否認，民憤的確從一個角度反映了人民的要求。但是，民憤一旦涉入司法，就不再是一種單純憤怒情緒的宣泄，而具有了法律上的意義。民憤在監督司法的同時，是否會對司法公正產生負面影響？排除民憤的負面影響，維護司法公正，需要司法機關、普通百姓、新聞媒體多方面做出努力。

非常態民憤具有較大社會危害性

民憤產生的原因大致有以下幾種：一是特定人所為的特定行為嚴重背離社會的公序良俗及善惡標準，導致群情激憤：二是民眾本身對特定人及其特定行為存在歧視、偏見、仇恨等不理性態度形成民憤；三是新聞媒體有傾向性的報道，無形中引導民眾在較短時間內形成共識，產生民憤；四是個別人為了達到特定目的，利用一些非正當手段如欺騙、收買、拉攏、威脅等，使一定數量的人針對特定人及特定行為表達民憤。因前兩種原因而產生的民憤，可視為常態民憤，而后兩種原因產生的民憤是非常態民憤，民眾情緒的形成更多的是由于外界因素的引導，甚至是被欺騙或被利用。這種民憤中包含的正當性成分較少，具有較大的社會危害性。

從民憤產生的原因可以分析出民憤的特點：一是民憤往往缺乏理性。民憤是一種大眾情緒的彰顯，具有很強的情緒化色彩。民憤之下的民意，體現的是人們依賴于自身的價值觀、道德觀所做的判斷，由于民眾對具體的法律認識不甚理解，因此往往不能從法律角度表達自己的觀點，不能遵循法律思維。 二是，民憤具有不穩定性。民憤是一種沖動的憤怒情緒，體現為一時的情緒爆發，具有時效性。當時空發生變化時，這種情緒化的認識也會因為情緒變化而發生改變。三是民憤之下的民意表達體現了民眾法律意識的提高。民憤之下的民意往往要求司法機關從速從重處罰罪犯，期望法律、法官能為民做主，伸張正義。這種期望，充分表達了民眾尋求法律途徑維護權益的意識。民憤的這些特點決定了司法機關工作人員在處理刑事案件時既不能不考慮民憤，也不能完全受其左右。因為有的民憤的確能反映出罪犯造成的嚴重社會危害性及其惡劣的社會影響；但有的民憤幾乎是一種非理性的情緒表現，緣于對法律的無知和對案件真相的誤解或別有用心之人的利用。

過度考慮民憤會讓司法公正陷入尷尬境地

民憤一方面確實能夠有效監督司法機關公正司法。因為有民憤存在，表明民眾關注案件、關心司法，司法機關工作人員會加倍謹慎，依法行事，不敢徇私枉法。但從另一個角度講，法官為了追求裁判社會效果與法律效果的統一，一味地迎合民眾，而不考慮案件事實與法律規定，很容易使民憤對司法公正產生負面影響，從而使法律的天平出現不當傾斜。實踐中，有些司法機關為了給民眾一個滿意的答案，迎合民憤，受民憤左右，造成了冤案、錯案，有的甚至聯合當事人做起了假案，嚴重破壞了司法公正。

民憤對司法公正產生負面影響的危害是非常大的。首先，民憤使司法機關作出了不公正的裁判，司法機關在裁判時必然會使合法權益受到不當侵害，這種侵害不僅是人身自由的限制或剝奪，甚至是生命的剝奪，是無法彌補與挽回的。其次，民眾會喪失對法律的信仰。司法機關因為迎合民眾，聽從民憤，作出了有損公正的裁判，一旦真相大白，民眾對法律和司法機關大失所望。民眾可以因為誤解而犯錯，但民眾會認為司法機關和法律應當明辨是非，依法行事，是不能犯錯的；民眾可以原諒自己，但很難原諒法律和代表法律的司法機關。因此，民眾會質疑法律的權威性和公正性，甚至放棄對法律的信仰。

排除民憤的負面影響根本在于提高民眾的法律意識和法律素質

排除民憤的負面影響關鍵取決于司法機關、民眾和媒體。

對于司法機關來說，要堅持司法獨立原則。首先，司法機關應排除一切干擾，保證司法公正，尤其應排除行政權力的干涉。從現實角度來看，行政與司法體制設置的不恰當，使我國司法機關獨立司法的職能受到了嚴重破壞，民憤一旦引起行政機關等其他國家機關的注意，就會對司法機關施加外在影響，這種影響往往帶有傾向性，導致輿論綁架司法，從而破壞司法公正。其次，在堅持司法獨立的同時，司法機關尤其是法官應行使好自由裁量權。民憤往往缺乏理性，具有不穩定性，但是民憤在某些情況下能夠反映出犯罪行為具有較大的社會影響力和嚴重的社會危害性，因此，民憤可以作為酌定量刑情節。司法機關應謹慎對待并認真分析民憤產生的原因，不能“一刀切”，既不能將所有的民憤看做是刁民作亂，無視人民對正義的呼喚；也不能一味迎合接受，使自己成為多數人實施暴力的工具。第三，司法工作人員堅持司法公正，應強化自己的心理承受能力。民憤面前，司法機關工作人員也想盡快弄清事實真相，給老百姓一個交代。然而實踐中，許多案件不能在短期內告破，甚至案件偵破向前推進的每一步都很艱難。在這個較長的過程中，群眾會對司法機關產生暫時的不理解和懷疑，司法機關應該學會忍耐和承受。第四，司法機關工作人員應提高自身的法律素養，培養良好的職業道德。提高自身的法律素養，能夠做到在民憤面前保持冷靜，堅持理性思維；培養良好的職業道德，既不對民憤置之不理，不關心群眾所想，也不能憑主觀，偏袒任何一方。要以對當事人、法律和國家負責的高度責任感，作出公正裁判。第五，司法工作人員要排除民憤的負面影響，有效化解民憤，就必須堅持司法公開，擴大公開的范圍，“信息的不完全以及社會價值觀的多元化，都會導致相當數量的民憤不能代表完整的民意。”

對于民眾來說，民憤發于民眾，要有效的化解民憤，減少民憤的非理性因素，必須關注老百姓法律意識與法律素質。有了較強的法律意識，知道應該通過司法程序維護權益，獲得公正裁判，這的確是進步。然而，有的老百姓法律意識有了，法律素質卻不具備，法律知識欠缺，未養成法律思維，不能從法律理性的角度作出判斷，發表有價值的評論。因此，化解民憤，普法工作非常重要，在民憤產生之前或產生之初，基層群眾組織如果能夠給群眾提供符合法律精神的指導，及時普及相關知識，則可避免群眾過激的言行，疏導與化解民憤，減少民憤的非理性認識，從而排除民憤的負面影響。

排除民憤的負面影響，媒體也應當進一步約束和規范自身行為。新聞媒體依靠輿論的力量，對司法公正進行監督，其效果是明顯的。然而隨著市場經濟的發展，也有部分媒體為了追求經濟利益，以輿論監督的名義對某些案件刻意炒作，嚴重誤導群眾，導致民憤產生，影響司法公正。因此，媒體應加強職業道德修養，提高職業素質；應當約束自身行為，不能夸大和篡改案件事實；在司法機關未作出裁判前，不要作過多的、帶有傾向性的報道或評論；要強化司法報道的專業化。現在，記者“網民化”現象嚴重，“記者對社情民意的了解掌握越來越依賴于、局限于網絡，于是記者就無意中制造出輿論幻想：網民的關注點實際上就成了社會的熱點，網民的觀念實際上就變成了公眾的觀念。”這是輿論綁架司法的一個很重要的原因。

（作者為中國犯罪學研究會理事）

責編/劉赫 美編/石玉