預備法官培訓制度的定位與重構

【摘要】在制度定位上，預備法官培訓不僅是法官入職之形式上的必經程序，更是完成從非法官到法官之角色轉換乃至質變的重要制度，其目標是培養符合現實中國社會需要的合格法官。由此，預備法官培訓制度應在宏觀上加以改進乃至重構，包括復合培訓模式的建構、統一測評和考核制度的確立，以及組織架構的完善。

【關鍵詞】預備法官 定位 目標 復合培訓模式

當前，法官的職業化、精英化已經成為我國司法改革的重大議題之一。為推進法官的職業化、精英化，我國相繼建立了相應的“國家統一司法考試制度”、“法官遴選制度”和“預備法官培訓制度”，試圖通過制度上的設計和把關，確保高素質法律人才進入法官隊伍。其中，預備法官培訓制度盡管推行較晚，但也已經成為我國初任法官任職的必經階段。

定位與比較：預備法官培訓何為

目前，盡管預備法官培訓已經成為初任法官任職的一個必經階段，但是，作為一項制度而言，它究竟在何種層面、多大程度上發揮什么樣的作用，對此仍然沒有清晰定位和明確界定。這直接導致了預備法官培訓在現實中流于形式，發揮不了其應有的作用。

定位問題：形式標準還是實質標準？毫無疑問，在我國，通過預備法官培訓是成為一名法官的重要一步。按照我國《法官法》、《法官培訓條例》的要求，只有通過預備法官培訓并且合格，才能達到初任法官的任職標準。然而，細致考察相關法條及其現實運作，不難發現，預備法官培訓作為初任法官入職的必經程序，有淪為形式之嫌。按照目前的定位，預備法官培訓制度承擔的是對通過國家公務員考試被法院錄用并已取得國家統一司法考試資格證書的人進行培訓的職責，作為培訓的對象，這些人在培訓之前事實上已被錄用，預備法官培訓不過是履行程序而已。這種“先錄用，后培訓”的機制①，事實上使預備法官培訓變成一種單純的任職前培訓。由此，在現實中，預備法官培訓在法官入職過程中不過是一個形式標準。

預備法官培訓僅僅作為法官入職的形式標準，這既不符合制度設計的初衷，也不能承擔培養合格初任法官的任務。實際上，預備法官培訓是要使培訓對象完成從非法官到法官的角色轉換。因此，在制度定位上，預備法官培訓不僅僅是一個形式上的必經程序，而應成為一個更具實質性的制度設置和硬性標準。這就需要對預備法官培訓制度作出更為清晰準確的定位。首先，在關系定位上，應對當前法官入職的三大制度之間的關系進行重新定位，提升預備法官培訓制度相對于其他兩種制度的重要性。以改變目前“先錄用，后培訓”的法官入職模式。其次，在自身定位上，不僅應明確預備法官培訓制度作為必經程序的形式意義，更應明確它對于法官角色轉換的無可替代的實質性意義。最后，應該明確規定未通過預備法官培訓的后果，甚至要求一定的淘汰率。只有通過這種重新定位，才有可能使之從一個必要的“擺設”，變成一個可以發揮實質性把關作用的至關重要的制度。

區分與比較：預備法官培訓何為？盡管在定位上已經明確了預備法官培訓是要完成從非法官到法官的角色轉換和質變，但對于這種轉換本身，人們仍然存在很多疑問。有必要對法學院教育和預備法官培訓進行區分和比較，從而明確預備法官培訓是要干什么、能干什么，更具體地把握和定位它在從非法官到法官的角色轉換和質變中的作用和意義。

可以把法學院教育和預備法官培訓看成是兩個相互銜接但定位各異的制度。作為“制度”的法學院②，其功能和定位在于要把一個法律的門外漢變成一個新生的法律人，為各種法律職業培養合格的法律人才。我國的法學院教育盡管存在是素質教育還是職業教育的爭論，但一般來說其目前的教育模式是素質教育和職業教育的結合。其素質教育著眼于提高學生的整體素質和能力；其職業教育主要還是一種法學知識體系的教育，體現在對十三門法學主干課和若干選修課的教學和講授，著眼于對相關理論知識的講解和法律規則、條文的詮釋。

與法學院教育不同，預備法官培訓在定位上，既與之相銜接，又相互區別。與法學院教育的銜接在于，它所面對的對象是一個“半成品”，這一半成品在經歷法學院教育后已掌握了一定的法律知識、法律技能、法律思維和法律倫理。預備法官培訓是要在這一半成品的基礎上加工成為己所需的成品，而非重起爐灶。而與法學院教育的區別在于，它與之相比，應該是一個不同的階段，承擔著特殊的使命，即把一個具備一定法律素養的人進一步轉變成一個合格的法官。因此，如果法學院教育是一個蓄能池的話，預備法官培訓就是要把它轉化為現實的能量加以輸出。預備法官培訓在此過程中要實現何種轉換？可能大致涉及到三個方面：從知識到能力的轉換，從理論到實踐的轉換，從潛在法律素質到專業法律身份的轉換。通過這種轉換，從理想狀態來說，一般法律人被塑造成特定的法律身份，并具備了與身份相對應的知識、經驗、能力、道德。

目標分析：我們需要什么樣的法官

既然預備法官培訓的制度定位在于完成從非法官到法官的實質性轉變，從而為國家培養合格的法官，那么，需要進一步探討的是，作為目標，何謂合格的法官？

對法官的規范性要求和經驗性要求。何謂合格的法官，涉及對法官的看法和要求。在這一點上，學者蘇力的觀點特別具有啟發意義。③蘇力認為，討論合格的法官應該區分理想中的法官和現實中的法官。理想中的法官，大致是從各種有關法官的理念、概念和定義中推演出，或是從世界歷史上的眾多杰出法官或準法官（裁判者）或者有關這些“法官”的故事中歸納抽象出一個理想的法官形象，抽取理想法官的一系列必備要件，然后按照這一理念來衡量和要求現實生活中的法官，為今日中國的法官樹立一個應當追求的楷模。而現實中的法官，在蘇力看來，現實中擔任法官的都是普通人，總是生活在具體社會中，會受具體社會、政治法律和知識制度條件的制約，都要解決特定社會中的具體問題。

蘇力的觀點對于我們的討論很有啟發性。在我看來，預備法官培訓要培養的法官既要符合對法官的規范性要求，也就是說，符合對法官的普遍性要求，在這一點上，無論是英國、美國、日本還是中國的法官都是一樣的；另一方面，也要符合對法官的經驗性要求，在特定時空中，在不同的社會中，關于合格法官的標準也就存在差異。正是在這一意義上，一個日本或美國語境中的好法官，在中國不一定能成為好法官。

我們需要什么樣的法官？就當下中國而言，一個合格法官可能意味著以下一些要求：

第一，理論與實踐的融通。參加預備法官培訓的學員，一般來說都具備了一定的法學素養和理論知識，包括使用法言法語，掌握法律知識、法律技術、法律思維。但光有法學知識乃至法律信仰，還遠遠稱不上是合格的法官。蘇力就提醒我們注意兩種區別，即法學知識與司法知識的區別，以及精密理性與實踐理性的差別。④相對于通過法學教育習得的法學知識，司法知識是指法官在司法實踐中逐步積累起來的對司法有參考指導意義的某些經驗和技術。這種知識處于法學教育的視野之外，卻實實在在地在現實司法審判中發揮著更為重要的作用。同樣，在法學院我們學到的更多是從前提到結論、從規則到事實的純粹邏輯推演，但在司法實踐中這可能更像“紙上談兵”，實踐理性的前提就是要在實踐中具體問題具體分析，要求對現實經驗有高度的默會和掌握。要培養合格的法官，其著眼點就不在于理論，而在于實踐經驗，在于對在中國特定社會中所獲取的審判經驗的傳承和實踐素質的提高。

第二，知識與能力的結合。我們所需要的法官，不僅要具備法律知識，熟練運用法律處理具體案件，更重要的是，要具備化解糾紛、解決問題的能力。在當下中國，強調法官的能力絕非一種夸夸其談，這完全是由中國所處的轉型社會所決定的。眾所周知，歷史上，法律的穩定性和變化性一直是一對矛盾。但是在一個高度成熟和相對穩定的社會中，法律的確定性一般會比較高，法官相對來說就更加按部就班；與之相對，在一個劇烈轉型的社會，法律的確定性會受到嚴重沖擊，法官就不得不更多地利用自身的決斷來彌補和克服法律和現實社會之間經常會出現的差距，盡可能作出他認為公正合理的判決。當下中國作為轉型社會就是一個高度復雜的社會，利益分化日益加大，城鄉二元結構、東西差異、陌生人社會和鄉土社會交織，這都是法官所面對的現實中國，這就要求法官具有高度的社會理解力、洞察力，解決問題時必須綜合運用法律智慧、社會智慧甚至政治智慧。

第三，職業道德和職業技能的結合。法官在履行職責過程中，行使著國家的權力，勢必經常面臨各種各樣的誘惑，能否經受住考驗，關系到法官的形象，關系到法院的形象，也關系到國家公權力的形象。因此，對法官而言，僅僅具備職業技能、職業能力是遠遠不夠的。尤其對中國法官而言，一方面目前其自身地位和金錢狀況使其更難以防御外界的各種誘惑，另一方面中國特有關系社會的存在、人情和面子觀念，都充當了外部壓力和助推力；更有甚者，中國法官缺乏制度上的防火墻來實現有效隔離，因此形勢更為嚴峻，職業道德對中國法官來說具有更重要的含義。

宏觀重構：幾點制度構想

基于其制度定位以及對中國語境下培養何種合格法官的目標分析，預備法官培訓制度在宏觀上需要若干改進乃至重構，才能滿足其制度定位和目標需求。

復合培訓模式的建構。目前我國預備法官培訓尚未形成統一模式。現有的預備法官培訓機制很難滿足上述目標定位，因此，完全有必要在制度上明確建立分階段的復合培訓模式。這種復合培訓模式可分為三個階段：一是集中培訓階段，二是在職培訓階段，三是總結評估階段。

集中培訓為目前所通行，在此不詳述。但需強調幾點：在師資上應以有經驗的法官包括基層法官為主，還要加上社會學、政策學等其他領域的專家學者；在授課內容上，除了司法技能、司法倫理等方面外，還應涉及宏觀層面對中國轉型社會的分析，微觀層面如心理學知識的傳授；在授課方式上，也應綜合多樣。總而言之，注重實際能力培養而非專業知識傳授。

在職培訓時長可設為一年。首先，在職培訓應在各基層法院進行。因為學員在基層法院能接觸到最豐富、多樣的案件形態和基層社會的風土人情；同時也有助于形成一項輔助性的制度，即各級法院錄用的人員都應有一年的基層法院經歷。其次，作為預備法官培訓制度的重要構成環節，必須被嚴格納入到統一的管理體系中。最后，也是最重要的，在職培訓采取專門導師制，由基層法院有經驗的法官擔任導師，進行手把手的經驗傳承。

復合培訓模式的最后階段就是總結評估階段，這類似于“畢業答辯”。其目的主要是考察前兩個階段的培訓效果，總結培訓所取得的成績，最終在制度上評估學員是否達到了初任法官的標準。

規范而有效的統一測評和考核制度的確立。除了復合培訓模式的建構，要確保預備法官培訓制度發揮更具實質性的作用，就必須建立規范而有效的統一測評和考核制度。

與復合培訓模式相適應，預備法官培訓的統一測評和考核制度也應該是分層次、分階段的。第一是日常層次的測評和考核。它包括兩個方面，一是集中授課階段，主要包括平時成績和筆試考試；二是在職培訓階段的考核，包括經常穿插性的考察、摸底，以及導師的打分和評語。第二是最終層次的考核，它發生在總結評估階段。首先，應該由省級培訓機構組成專門的預備法官考核委員會；其次，考核的形式是，結合學員日常考核所得的平時成績，對學員進行最終的答辯和評估；最后，考核結果是，通過預備法官考核委員會的總結評估的，頒發預備法官培訓“合格證”，獲得法官的正式入職資格。

組織架構的完善。目前我國法官培訓的組織架構，根據《法官培訓條例》第九條規定，主要為最高人民法院設立國家法官學院及其分院，高級人民法院設立省級法官學院、法官進修學院、法官培訓學院等法官培訓機構。從組織架構上來說，這一規定過于籠統，至少有三個方面有待細化：

第一，就各級法官學院的關系和分工來說，我們認為，就預備法官培訓這一領域而言，國家法官學院應當將權力下放并逐漸退出。理由如下：首先，國家法官學院作為最高的法官培訓機構，應專注于全國性的、高級別的法官培訓事務，以及擔負起指導之責（包括對預備法官培訓的一般性指導），而預備法官培訓則由各省級法官學院來承擔。在二者之間基于性質和地位應有更明確的權限和分工。其次，我國各省情況不一，差別很大，對法官的要求和標準由此也不一樣。在此前提下，由各省法官學院各自負責預備法官培訓，把握好合格法官的判斷標準，極為必要。最后，如果預備法官培訓的在職培訓應在基層法院進行，那么，從管理的角度，由省級法官學院負責更為可行，國家法官學院事實上是鞭長莫及。

第二，在各省法院系統內部，有必要提升省法官學院的地位和權限。在現行體制內，簡單地來說，需要提升地位、增強權限、促進合作。提升地位，在現有權力配置序列下，可能較管用的是，由省高院主管人事方面的副院長兼任省級法官學院的行政職務，這樣不僅可以在現實體制上實質性提升其在法院系統中的地位，而且也能從更為整體的角度來看待和落實預備法官培訓事務的重要性。增強權限，就是各省法官學院能有更大的權力來調動為預備法官培訓所需的一切資源。促進合作，指的是即使法官學院的權限有所加強，但在更大程度上，它需要法院其他部門的大力支持和配合。只有通過合作，預備法官培訓才能最大限度地有效開展。

最后，統一管理體系的有效搭建。目前的培訓管理體系相對“扁平”，也就是說，各省法官學院內部已形成一套行之有效的培訓機制，但是，預備法官培訓的復合培訓模式卻要求具備一套“垂直”的管理體系，以便在在職培訓階段也能實現對學員培訓的統一管理和有效監控。由此，有必要在各基層法院設立在職培訓管理的相關部門，接受省級培訓機構的業務指導和統一管理。

【作者單位：吉林省法官培訓學院（國家法官學院吉林分院）；本文系吉林大學基本科研業務費“十八大專項”“法治的中國道路”部分研究成果，項目編號：2013QY001】

【注釋】

①懷效鋒，陸錦標：“關于完善預備法官培訓制度的思考”，《審判研究》，2008年第3期。

②翁開心，孫笑俠：“論作為‘制度’的法學院”，《法律科學》，2002年第5期。

③④蘇力：“法官素質與法學院的教育”，《法商研究》，2004年第3期。