歷史法學派思想對糾紛解決方式的選擇

【摘要】歷史法學派主張的法學思想對現代法制建設有著深遠的影響。在社會發展進程中，糾紛的產生并不意味著社會的不和諧，和諧社會的發展是糾紛解決方式向科學化和有效化演變的一個過程。歷史法學派主張用合理性的方式解決糾紛，在歷史法學派思想主張的影響下，我國糾紛案件解決機制的建設應更加注重民族的自身特性和法律道德性。

【關鍵詞】歷史法學派 糾紛解決方式 思想主張

經濟社會的發展給予人們更多的利益獲取形式。多樣化的利益渠道使得糾紛形式也不斷增加，這對我國和諧社會的發展帶來了很大的挑戰。社會要長期保持和諧狀態，就必須有效解決不斷增多的糾紛案件，要有一套科學合理的糾紛解決機制來應對多樣化的糾紛形式。糾紛解決方式的選擇是我國法制長期規范建設中的重點內容之一，我國糾紛解決方式的選擇和機制的建設一定程度上受到歷史法學派思想主張的影響。

歷史法學派的思想主張

歷史法學派主要指的是十九世紀在德國興起的以薩維尼為主要代表的法學派，其思想主張是指立法的歷史方法論和進化論。在歷史法學派提出之前，最為突出的法學流派是當時的自然法學派。自然法學派注重的是理性立法，所謂理性也只是人們的主觀意愿，由理性而生成的自然狀態也脫離不了主觀的方向，主觀上來判斷事物的真假和好壞并不能代替法制在歷史發展中的真實性，因此歷史法學派應運而生。歷史法學派在立法方面直接否定了自然法學派的立法原理，認為自然法學派的立法方式是缺乏實踐經驗的，利用人的理性思想來建立一個適用大眾的約束性的準則，所謂的自然狀態是一種虛構的狀態，并不能真正反映法制的意義。歷史法學派主張歷史方法論，即以歷史法學的發展背景為基礎，其立法方式是非主觀的，主張法律的自然形成性。這里的自然表達與自然法學派意義并不相同，歷史法學派的創始人薩維尼認為各個地方的法律如同當地的文化一樣，是由當地特有的生活習性和性格自然形成，經過了歷史的變遷和改革，當地的法律從歷史中吸取經驗才得以人性化地發展。

歷史法學派的進化論主張立法的過程是一個循序漸進的過程，法律從無到有、從有到完善經歷了特定的發展階段，法律的形成并不是人類主觀意識而產生的，而是經由歷史發展不斷潛移默化而形成的。法律在其形成初期僅僅存在于人類的行為習慣當中，在當時的社會并沒有外界的約束，事物的好壞分辨存在于人類的共同意識當中；而后出現研究法學的一部分學者，法學的發展開始形成了學術性的探討，人們通過共同意識來約束自身的行為，學者將這些行為和思想形成知識，最后當學者對于法學的研究達到了一定的層次時，越來越多的人開始意識到法學的存在，由此進入了立法階段。

現階段我國糾紛解決方式的狀況分析

訴訟方式。在現代糾紛解決方式中，訴訟案件的增多給法院帶來了較大的壓力，訴訟糾紛解決機制的擴大使用反映出民眾對于法院和司法過高的期待值，然而糾紛多樣化的發展趨勢也給我們司法的公斷帶來很大的挑戰，訴訟形式的增加不僅會給糾紛問題的解決造成較高的成本，過高的期望值也使得法院以及司法部門面臨巨大的公眾壓力，在司法能力缺失的情況下，很容易產生公眾信任危機，訴訟本應該是糾紛發生的最后一個解決機制，而隨著人們法制意識的增強，訴訟也成為了糾紛解決方式中最常用的方式，訴訟數量的增加與司法質量的不足形成了訴訟解決方式中最重要的矛盾。

調解方式。調解方式主要是指非司法部門的調解，也可以稱為民間調解方式。民間調解方式設立形成的初衷是為了減輕訴訟方式的壓力，解決一部分簡單的糾紛案件。而在實際的糾紛解決中，民間調解并沒有發揮其預想的作用，當事人通過民間調解之后，基于民間調解權威性、制度性的不足，時常會產生當事人拒不執行、不承認調解結果的情況。在我國，民間調解機制并不完善，民間調解人員法律知識較為欠缺，對調解流程不熟悉，調解結果缺乏司法部門的認可，這些方面的不足使得人們在發生糾紛時并不愿意選擇民間調解來解決問題。

行政協調方式。行政協調是政府部門解決糾紛的一種方式，由于有政府部門的參與，這種調解方式有一定的權威性，行政協調的結果能決定糾紛的權屬，并且行政協調方式不向當事人收取任何費用，從這些優點上來看，行政協調方式應該會成為糾紛解決方式的首選，然而現實卻并非如此。行政協調針對的糾紛案件類型主要有交通事故、公眾責任案件、勞務合同糾紛、消費者權益保障等，由于司法機關對于行政協調方式以及行使該方式的部門并沒有實行統一的規范和管理，各個地區的協調部門對于案件情況的處理輕重也有所不同，甚至有一些行政部門為了避免法院訴訟，維護自身的政績形象，有意做出不公正的調解結果。

特殊非常規調解方式。特殊非常規的調解主要適用常規調解、訴訟和仲裁無法解決，并且對于社會有較大危害和影響的疑難的糾紛案件。此類案件并不能通過常規的途徑來解決，要適時變換策略，了解當事人的特殊化定位，通過非常規的調解方式來達到意見的統一，然而非常規的調解方式通常對社會的影響較差，有一定的社會危害性。

歷史法學派思想對我國糾紛解決方式選擇的啟示

歷史方法論方面。從歷史方法論的角度去思考，對于糾紛解決方式的選擇應該尊崇其合理解決的初衷，不提倡完全依賴法院的判決和調解。糾紛的形成如同法律的形成，具有歷史發展的客觀必然性，社會利益的不斷變化，使得各種新式的糾紛也在不斷形成，僅僅依靠法院是不能準確合理地處理糾紛案件的，依照歷史方法論的思想，糾紛的解決方式其實也是自然形成的，隨著糾紛的產生，解決方式也開始得到更新，如同歷史法學派對立法的見解一樣，立法最自然的方式不是人為主觀的制定，而是由人的行為意識自然形成的。同樣，對于糾紛解決方式來說，最好的方式不是來自法院的判決，而是最合人們習慣和情理的，最容易得到廣大公眾接受的方式。因此理性的訴訟方式并不一定是最好的解決糾紛的方式，訴訟的方式往往使人與人之間的關系變得緊張，尤其是經過法院判決后，往往不能達到情理上的和解。

進化論方面。各個國家有著不同的歷史文化背景，這使得法律條例的形成在各個國家之間也有不同的定義，對應糾紛的解決方式也應該向著民族特性的方向來選擇。我國是農業強國，人們最初過的是一種自給自足的生活方式，有一定的封閉性，我國傳統文化注重禮儀輩分，在我國立法當中禮學是其非常重要的一面。因此在糾紛的解決當中禮學與人際關系的和諧是方式選擇的絕對影響因素，在我國傳統的糾紛解決是訴訟、仲裁和調解這幾種形式組成的，一般情況下，訴訟和仲裁主要針對的是較為嚴重的刑事案件和民事案件，而調解主要針對較為輕微的利益糾紛等，主要由民間機構代為調解。

我國糾紛解決方式的選擇

糾紛解決方式的多元化選擇。糾紛中的矛盾是非常繁雜的，多元化的解決方式是未來糾紛解決的發展方向，糾紛不是偶然形成的，而一個糾紛當中也會涉及到各個方面的利益，一種糾紛解決方式是不能夠應對每一類糾紛的，因此解決方式應當建立多元化的組合。應對復雜的糾紛案件，國家應該出臺相應的政策來完善多元化的糾紛解決機制，通過訂立相應的規章，來確立多元化的有效存在。

重構民間調解組織，加大法制知識普及力度。從現行相關法律的精神來看，要構建合理有效的糾紛解決機制，很重要的有一點，就是建立和健全民間調解機構。這個過程不但包含了此類調解機構的建立，還涵蓋了諸如機構人員編制的構建、機構運營經費的落實以及工作人員專業素養的提升與培養。針對調解機構建立的需要，國家首先要做好引導工作，具體來說主要就是提供經費支持，要通過大量出資來鼓勵相關企業和機構參與到民間調解組織的建立中來。另外，從已經成立的調解組織的角度來看，要提升組織的工作效率與質量，重中之重是要保證其與當地法院的協調與溝通。而從法院的角度來說，各地區的各級人民法院也應當支持民間調解機構的發展，幫助這類機構成長。最有效的方法就是為已有的調解機構提供法律訊息、法律知識類的培訓課程以及交流機會，以達到提升調解機構工作人員專業水平的目的。至于民間調解機構主要工作人員的選定問題，可以采用聘請有較高專業素養的律師及其他退休法律工作者的方法彌補人員上的不足。

合理調度行政資源強力化解糾紛。應當盡快建立這樣一種機制，當難以調節的糾紛發生時，在這種機制的要求下，會有相關機構參與并尋找有效措施解決這一糾紛。這一方法無疑非常適合我國當下的現實需求。因為它可以在糾紛難以調節或其他有需要的時候，高效地整合我國現有的行政資源，經過各方的通力合作，將使糾紛解決的可能性大大提高。國家應當大力鼓勵和引導行政部門和有能力的機構共同投入到這類矛盾處理機構的建設中，并最終將這個過程中的一些成熟的、科學有效的做法制度化、法律化。

【作者單位：廣東惠州學院政法系；本文系廣東惠州學院人文社科項目“城鄉居民糾紛解決方式差異的實證研究”成果，項目編號：C208·0107】