女性主義立場論對后現代主義挑戰的回應

【摘要】女性主義立場論針對后現代女性主義差異觀對其批判作了積極回應：修正統一女性主體身份并探索有差異的女性群體主體和個人主體之間關系；堅持以女性認知優越論重塑價值負載客觀性，以實現知識客觀性最大化并規避相對主義；呼吁女性從對抗轉向對話，努力達成主體間公共性。這些調整有助于女性主義立場論超越差異并獲得發展。

【關鍵詞】女性主義立場論 后現代主義 差異 同一

女性主義立場論以統一的女性經驗和立場為出發點，以女性認知優勢論為載體，力圖建構女性主義后續科學以促進女性全面自由發展。隨著后現代“棄同求異”范式影響的擴大，這一理論受到既強調性別差異又關注女性內部差異的后現代女性主義差異觀的猛烈沖擊，并因此深陷“同一抑或差異”的兩難困境。后現代女性主義者如何運用差異挑戰女性主義立場論？女性主義立場論者又如何應對這一挑戰？厘清這些問題對于深入理解女性主義立場論的實質內涵及其與后現代主義的離合關系、正確處理女性解放運動中女性間認識與政治差異具有重要意義。

后現代女性主義差異觀對女性主義立場論的審視與批判

對女性主義立場論主體身份認同觀的責難。后現代女性主義認為，立場論的主體身份認同觀具有僵化、封閉、獨斷的本質主義傾向：

一是對性別經驗和認知方式的普遍性預設。其一，統一男性群體與統一女性群體二元對立。后現代女性主義認為，立場論將男女分別視為擁有共同經驗與統一立場的同質化群體并主張女性更具認知優勢的假設，實則囿于普遍主義和二元論之中，這不僅不利于性別平等的實現，反而強化了二元等級制性別結構。其二，女性身份的差異性被遮蔽。后現代女性主義指責立場論對統一女性群體的強調忽略了不同族裔、階級、能力、性取向、女性身份的差異性及其立場與經驗的多樣化，對不同身份女性的獨特認知方式也缺乏包容性。若據此建構女性認知優越論，維護的只能是占據優勢的白人中產階級女性認知特權，這種女性沙文主義并不利于女性間的平等與共同解放，因而要對統一女性身份進行解構。

二是忽視了真實的歷史性分析。后現代女性主義認為，立場論者通過先在自我和既定需求假設個體具有一種固定人性的主張，忽視了對性別身份物質基礎的歷史性詮釋維度，顯然是要通過普遍宏偉敘事與絕對主體來建構一種超越歷史、普遍有效的本質主義的女性主義認識論。

對女性主義立場論“邏輯悖論”的指認。女性主義立場論最初建立在兩個假設上：一是情境知識觀，即“所有知識都是具體視域的并受情境制約”①；二是女性認知優勢論，即“一種視域即女性立場的視域，是享有特權的，因為它提供了一個揭示社會現實真相的有利基點”②。后現代女性主義認為，這兩個假設及其關系隱含諸多“有偏見的認識論悖論”，立場論內在邏輯缺乏合法性。這些悖論及其對立場論造成的困境有：

首先，若從性別差異視角考察，情境知識觀就會解構女性認知優勢論。后現代女性主義認為，情境知識觀實則主張任何知識/視角都是局部的、有限的和偏見的，因而也都是平等的。男女性別經驗及認知方式雖存在差異，但誰都不可能擁有認知優勢。但女性認知優勢論卻給予女性比男性更多認知可信度。這顯然存在著邏輯悖謬。

其次，若從有差異的女性個人主體出發，立場論就會摧毀女性主體性，陷入相對主義?！皸壨螽悺崩砟顩Q定了后現代女性主義審視立場論的出發點是有差異的女性個體而不是女性群體。立場論者駁斥道，過分強調不同身份女性立場與經驗的差異性，就可能使女性立場不斷增生擴散，最終將形成無數獨一無二的個體立場。這種個體立場不可能形成任何普遍性主張或社會、政治理論。如果只關注女性個體多元性，立場論就必然淪為相對主義，女性主義賴以存在的統一基礎將遭破壞，女性群體主體將被瓦解，女性共同解放將無法實現。

再次，若從有差異的女性群體出發，女性認知優勢的有效性就可能陷于混亂。立場論認為，女性認知優勢不可能由女性個體承擔，而只能由某個或某些女性群體承擔。那么誰來承擔？只有最受壓迫群體才應擁有最優先的認識論立場，并由此出發去批判其它立場和理論。而從有差異的女性群體出發則會引發一系列論證女性認知優勢的差異難題，如，如何斷定哪個群體最受壓迫？最受壓迫者如何承擔起理論建構的重擔？如何處理不同女性群體的認識及政治差異？

女性主義立場論對后現代主義挑戰的批判性應答

對女性主體身份認同觀的新詮釋。為應對后現代女性主義對立場論的本質主義責難，并防止后現代對女性主體性的徹底摧毀，立場論者對主體身份認同觀作了新闡釋：

一是對蘊含本質主義的統一女性主體身份進行修正。后現代沖擊使立場論者注重知識的情境化及立場的多樣化，并從兩條進路努力祛除身份認同觀的本質主義傾向。

其一，唐娜·哈拉維、簡·弗拉克斯等脫離了立場論而轉向后現代。哈拉維指出，所有知識與認知主體都具有建構主義歷史偶成性；“同一性，包括自我同一，不會產生科學”③；認知主體是局部定位、部分的多樣性關聯，不存在對抗歷史的既定、完整的單一主體。弗拉克斯也指出，除非在與男性和許多具體不同女性特殊的關系中，否則我們不可能為“女人”辯護。她們這種主體觀帶有消解主體同一性、一味向差異撤退的后現代意圖，是“一種不受歡迎的、自我挫敗的對差異問題的回應”④。

其二，哈索克、哈丁等雖也利用了后現代想象潛力，某種程度上承認了立場論的本質主義傾向，但仍堅守歷史唯物主義立場，保持立場論與后現代間的張力。哈丁指出，女性包含各種不同位置的群體，應立足于不同女性群體生活創建性別、階級和種族多維交叉的具有文化多元性的女性主義認識論。哈索克承認在最初表述中忽視了女性內部差異及其重要性，并轉向探究第三世界及黑人女性主義立場論。盡管她們接受了后現代的本質主義批評，但仍為不同女性群體尋求統一基礎及共同目標，以反對后現代對女性主體的徹底瓦解。

二是對立場論中有差異的女性主體身份的探索。立場論對蘊含在女性主體中的個人主體、群體主體等要素及其關系進行了闡述：

其一，有差異的女性主體是群體主體還是個人主體？多數立場論者認為至關重要的主體不是個人主體，而是“按照關系定義的更大的群體主體”⑤。相比個人主體，群體主體更能與客體勢力相抗衡，更能推動人類社會歷史發展。只有通過增強女性群體的主體性和團結意識，才能獲得女性主義立場。凱西·威克斯指出這種群體主體“不是唯意志論的主體，也不是決定論的主體。因此，立場論使主體成為非本質論的主體成為可能?！雹?/p>

其二，如何理解有差異的女性群體主體和個人主體之間的關系？哈索克基于馬克思主義主體辯證法指出，主體構造就是“‘個體’與較大規模的社會力量之間復雜的相互作用的結果”⑦，女性主體就是社會關系中的從事實踐活動的個人與群體主體的辯證統一，既不能忽視多元化女性個人主體的作用，也不能遮蔽有差異的女性群體主體基于共同利益攜手致力于女性解放運動的更大推動力。

對女性主義立場論“邏輯悖論”的回應。破解上述后現代差異觀所指認的立場論“邏輯悖論”，至少要解決兩個問題：一是如何證明女性認知優勢具有正當性？如何使知識更少偏見？二是如何解決女性在認識及政治上的公然差異？立場論者對此進行了積極回應：

一是重塑價值負載客觀性。即立足于性別、知識與政治三者關聯，對客觀性進行價值加載，將傳統認識論奉行的價值中立客觀性重塑為價值負載客觀性。這既是立場論對后現代指責情境知識觀解構認知優勢論的直接應答，又是實現知識客觀性最大化的解決方案。

其一，重塑價值負載客觀性的必要性。立場論認為，價值中立客觀性最大化否定了價值因素而無法正確分辨推動或阻礙知識生產的價值因素，而且其因維護男性霸權、貶斥女性認知模式而難以全面科學地反映世界和社會真相，因而拋卻價值中立、重塑價值負載客觀性，是祛除男性認知霸權的必要前提。立場論沒有拋棄對知識客觀性的追求，而只是呼吁對價值中立標準進行價值加載。但后現代則顛覆了客觀真理概念，放棄了知識客觀性理想而淪為相對主義。因而為避免立場論陷入相對主義，許多立場論者堅持通過女性認知優勢論重塑價值負載客觀性。

其二，重建價值負載客觀性的解決方案。哈丁的“強客觀性”要求從邊緣人生活開始思考，力求發現并提供被傳統認識論遮蔽、歪曲的新內容及負載民主、平等理念的認知資源。這種客觀性具有“強反身性”，強調將認知主體和客體置于同一位置展開因果性批判，以使知識涵蓋更多社會文化元素；哈拉維的“具體客觀性”，即情境化知識，同樣主張為他者應有權利辯護；盡管任何視角都無特權，但認知主體必須要“負責任”，承諾自己所言所見的真實客觀性，并進行主體間監督和批判?？梢娝齻兌贾鲝?，要在重建價值負載客觀性中實現認知公平、獲取更客觀知識并規避相對主義，就要立足于邊緣人生活，最大限度考察知識生產各要素、各環節的主觀價值背景；就要在各種視角的聯結和批判中，以強反身性、負責任等手段對認知主體和客體加以規范并使之形成實事求是的科學態度。

二是從對抗走向對話。如何既能顧及女性內部差異又能堅持女性共同解放目標？立場論者呼吁拋卻對抗，轉向對話，努力尋求主體間認識與政治公共性。迪馬特·巴貝克的“從對抗走向對話模式”最具代表性，她認為，其一，立場論差異困境源于對差異的對抗性區分。盡管社會條件和認識之間存在系統關聯，但認知者間的關系不必然是對抗性的，即使她/他們的社會身份是對抗的。立場論正是將女性身份差異預設為認知及政治上的必然對抗，才造成了差異難題。只有克服并超越這種對差異的對抗性區分，才能擺脫差異困境。而抵制對抗性立場和理論的“唯一途徑就是通過一種道德意愿和/或政治意愿或者通過對合作性對話的承諾”。⑧

其二，從對抗走向對話模式的實質性條件。首先，任何人都不應被排除在參與任何一種過程之外。因為任何排除都可能成為一種極其重要的壓迫維度。其次，壓迫者和被壓迫者都應具有聆聽每個人主張的承諾和能力，以為克服對抗性差異提供溝通平臺。但這需要參與者具備對自己的經驗、觀點進行批判性反省的能力。再者，達成共識的動態過程包括分離和商談兩個階段。通過分離才能使那些具有相似社會地位和經驗的人們明確表達他們的共同經驗和利益。而商談更為重要，通過“表達差異和聆聽差異”、“根據已經呈現出來的差異商談公共性”等過程，壓迫性過程中構筑的差異就可能被理解為能夠通過社會變革加以克服的虛假劃分，公共性就會逐漸形成?？傊?，巴貝克的對話模式并非按照先驗的自然認同來統一女性群體行動，而是以容納多種變動的相互滲透的壓迫為基礎，通過主體間協商對話，自覺達成認識與政治共識來實現共同行動，體現了立場論試圖超越內部差異與分歧以推進女性共同解放的新要求、新期待。

結語

綜上所述，女性主義立場論針對后現代差異觀的挑戰進行的理論回應，映射出它對后現代主義的復雜態度及其與后現代主義之間的離合關系。一方面，立場論者接納了后現代的某些批評，力求改造立場論中那些具有本質主義和二元論傾向的概念，使其適應當今科學研究和民主斗爭的發展。其研究論域也從性別差異深入到女性內部差異，從女性群體擴展到其他邊緣群體，這意味著立場論跳出了單純性別壓迫的藩籬，有意識地將性別納入階級、種族、能力、性取向等多維視域；其借鑒后現代主體間性理念，力求合理表達不同女性主體的訴求，積極探討主體間民主溝通模式，既有助于擺脫女性沙文主義、使不同女性群體獲得認知及政治平等權，又將立場論推向與后現代相融合的新階段。

另一方面，立場論者并未完全接受后現代主義，而是竭力消除后現代差異觀對其造成的不利影響，堅決捍衛立場論合法性。尤其是堅守被后現代拒斥為現代啟蒙代表的歷史唯物主義認識論，以知識的政治表達和集體基礎為指向，努力克服后現代的相對主義缺陷。如，通過女性認知優勢重塑價值負載客觀性，實則是對馬克思主義科學性與革命性相統一觀點的運用和發展；將男女間及女性間認知及政治差異根植于現實物質生活實踐而不是話語、表征、文本，實則是對社會存在決定社會意識的唯物史觀的堅持；在后現代多元景象中尋求確定性立場與包容差異性的主體間共識，表明其沒有放棄建構女性主義共同體和女性解放目標的堅定承諾。

總之，女性主義立場論者堅守歷史唯物主義認識論，辯證融合了現代啟蒙和后現代主義思想精髓，試圖通過強弱互補破解立場論差異難題，盡管有助于立場論超越差異并獲得發展，但仍面臨許多需要解決的難題。這種狹隘性和偏頗性決定立場論不可能完全走出差異迷局。合理路徑應是在質疑男性權力合法性基礎上，秉承對話理念，充分發揮兩種性別及每種性別內部不同群體和個體的優勢，構筑一種既能包容性別差異及每種性別內部差異，又能通過民主對話達成認知及政治公共性的女性主義立場論。或許，這樣會更好地解決立場論的差異難題。

【作者分別為山東理工大學馬克思主義學院副教授，山東大學馬克思主義學院教授、博導；本文為國家社科基金項目“馬克思主義辯證法當代價值研究”和教育部哲學社會科學重大招標項目“馬克思主義文化理論發展研究”的部分研究成果，課題編號分別為10BZX004和11JZD003】

【注釋】

①②Susan Hekman，"Truth and Method： Feminist Standpoint Theory Revisited"， Signs， Vol.22，No.2， 1997， p.341.

③Donna Haraway， Simians， Cyborgs， and Women， New York： Rout ledge， 1991， p.193.

④⑧迪馬特·巴貝克：“政治哲學中的女性主義—女性的差異”，[英]米蘭達·費里克，詹妮弗·霍恩斯比：《女性主義哲學指南》，北京大學出版社，2010年，第217頁，第213頁。

⑤⑦Nancy C.M Hartsock， "Marxist Feminist Dialectics for the Twenty-first Century"， Science and Society， Vol.62，No.3， 1998， p.407， p.408.

⑥柏棣：“讀凱西·威克斯的《女性主義立場觀的主體》”，蘇紅軍，柏棣：《西方后學語境中的女權主義》，桂林：廣西師范大學出版社，2006年，第77頁。